Jezabel Couppey-Soubeyran: "Geld ist niemals neutral, es ist immer politisch".

Was behalten Sie von den Ereignissen rund um den Handelskrieg?

Jezabel Couppey-Soubeyran: Das, was heute im Zusammenhang mit dem Handelskrieg auf dem Spiel steht, ist äußerst komplex und verdient es, genau verfolgt zu werden. Die eigentliche Frage ist, ob diese Politik auf einer echten Strategie basiert oder ob sie eher zufällig durchgeführt wird. Sicher ist, dass diese donnernden Ankündigungen von Zollerhöhungen, die manchmal von Rücknahmen oder Pausen gefolgt werden, direkte Auswirkungen auf die Finanzmärkte haben. Sie können die Preise senken, indem sie Rezessionserwartungen auslösen, bevor sie sie durch die Ankündigung einer Beruhigung oder die Eröffnung von Verhandlungen wieder ansteigen lassen. In diesem Kontext wird es möglich, durch Spekulation auf diese Schwankungen Gewinne zu erzielen, insbesondere wenn man Zugang zu Vorabinformationen hat.

Dies wirft eine ernsthafte Frage auf: die der bewussten Orchestrierung von Marktbewegungen, die Insiderhandel ermöglichen könnte. Dies verdient eine empirische Untersuchung, auch wenn diese Art von Untersuchung aufgrund des eingeschränkten Zugangs zu Marktdaten schwer durchzuführen ist. Aber über diesen spezifischen Punkt hinaus hat dieses Klima der weit verbreiteten Unsicherheit schädliche Auswirkungen auf die Märkte und auf die Entscheidungen privater und öffentlicher Akteure. Wir könnten in eine neue Finanzkrise eintreten, und ich befürchte, dass die Reformen nach 2008 nicht ausgereicht haben, um darauf vorbereitet zu sein. Wie so oft werden es die Zentralbanken sein, die eingreifen müssen, indem sie massive Mengen an Liquidität injizieren, was lediglich eine Verlängerung eines Systems ist, das die Bedingungen für seine eigene Wiederholung schafft.

Konkret, welche Ereignisse könnten eine neue Finanzkrise auslösen?

Die Kombination aus sehr hohen privaten und öffentlichen Schulden und einem Vertrauensverlust in die Märkte könnte ausreichen, um eine neue Krise auszulösen. Wenn Investoren einen Preisverfall erwarten, werden die Kreditkosten steigen, was die Rückzahlung von Schulden noch schwieriger macht. Wir fallen dann in Muster der Überschuldung zurück, bei denen eine Entschuldung unvermeidlich wird und eine deflationäre Spirale anheizt.

Das Schwierige ist, dass die kurz- und langfristigen Auswirkungen der aktuellen Politik widersprüchlich sein können: Zölle können kurzfristig inflationär wirken, aber wenn sie eine Rezession verursachen, werden sie deflationär. Dies sind komplexe Mechanismen, aber es besteht kein Zweifel, dass die aktuelle Instabilität sehr wohl zu einer neuen systemischen Krise führen könnte.

Als Vergeltung verkauft China Berichten zufolge derzeit US-Staatsanleihen, um Druck auf Trump auszuüben. Ist das ein starkes Signal?

Es ist plausibel und wäre in gewisser Weise eine logische Reaktion auf die Handelsspannungen. China, wie auch andere Länder, könnte versuchen, sich von US-Staatsanleihen zu trennen, um andere Staatsanleihen zu kaufen, was Europa zugutekommen könnte. Aber das wirft eine große Frage auf: die Nachhaltigkeit der US-Schulden. Die USA genießen ein exorbitantes Privileg dank des internationalen Status des Dollars und des US-Fiskalföderalismus.

Solange dieses Rahmenwerk als stabil wahrgenommen wird, können ihre Schulden auf hohem Niveau tragbar bleiben. Aber wenn das Vertrauen gebrochen wird - zum Beispiel, wenn die Idee aufkommt, dass Trump einen Teil der Schulden zurückweisen könnte - könnte dies eine sehr gefährliche Kettenreaktion auslösen, mit steigenden Zinsen, erhöhten Schuldenkosten und dem Risiko, keine Abnehmer mehr auf den Märkten zu finden.

>> Alexandre Baradez: "Einige beginnen, die Solidität des amerikanischen Anleihemarktes zu testen"

"Der von den USA geführte Handelskrieg könnte einige Länder dazu veranlassen, andere Währungen zu bevorzugen"

US-Staatsanleihen gelten als das sicherste Anleihevermögen der Welt. Können wir uns wirklich eine Umkehrung der Wahrnehmung vorstellen?

Genau das ist bemerkenswert: Die Tatsache, dass wir jetzt eine Frage stellen, die wir vor ein paar Jahren nicht gestellt haben, zeigt, dass sich etwas verändert hat. Es ist nicht das wahrscheinlichste Szenario auf kurze Sicht, aber es kann nicht ausgeschlossen werden. Und wenn es passieren würde, wäre es ein regelrechter Kataklysmus, nicht nur finanziell, sondern auch monetär.

Es würde die Hegemonie des Dollars in Frage stellen und könnte das internationale Währungssystem zutiefst destabilisieren. Diese Idee taucht regelmäßig in Debatten auf, aber heute gewinnt sie an Bedeutung, insbesondere in einem Kontext, in dem der von den USA geführte Handelskrieg einige Länder dazu ermutigen könnte, andere Währungen zu bevorzugen, was letztendlich den Status des Dollars erodieren würde.

Trump übt derzeit Druck auf die Fed aus, die Zinsen zu senken. Warum?

Trump strebt eine Senkung der Leitzinsen an, um die US-Wirtschaft zu stimulieren, obwohl dies in der aktuellen Phase nicht besonders notwendig ist. Er hofft, einen Stimulus-Effekt zu erzeugen, zweifellos aus wahltaktischen Gründen. Aber Jerome Powell, der trotz einer etwas geringeren Unabhängigkeit als die EZB, diesen Druck vorerst widersteht, da die Inflation noch vorhanden ist.

Trump scheint auch einen schwächeren Dollar zu wollen.... Ist das kompatibel?

Nein, und das ist ein wesentlicher Widerspruch in seiner Strategie. Einerseits will er einen schwachen Dollar, um die Wettbewerbsfähigkeit amerikanischer Exporte zu verbessern, andererseits riskiert diese Strategie, das Vertrauen in die amerikanische Währung zu schwächen. Und ohne dieses Vertrauen wird es für die USA viel schwieriger, ihre Schulden zu finanzieren. Es gibt ein sehr empfindliches Gleichgewicht zu wahren: Eine zu starke Währung schadet den Exporten, aber eine zu schwache Währung schreckt Investoren ab.

Oder Trump scheint nur die Handelsseite der Angelegenheit zu betrachten und die monetären und finanziellen Konsequenzen zu vergessen. Und im Kontext eines Handelskriegs werden die anderen Wirtschaftsmächte nicht passiv bleiben. Sie können reagieren, ihre eigene defensive Geldpolitik betreiben oder sogar zu anderen Instrumenten greifen, um der Dominanz des Dollars zu entkommen. Was Trump übersieht, ist die Tatsache, dass ein starker Dollar, trotz seiner Nachteile, das Fundament des globalen Vertrauens in die US-Schulden bleibt. Den Dollar herunterzuspielen bedeutet, mit der Stabilität seines eigenen Finanzsystems zu spielen.

"Das Krypto-Währungsprojekt ist eine vollständige Privatisierung des Geldes"

Wie beurteilen Sie die von Trump getragene Pro-Krypto-Politik?

Es ist ein interessantes Paradoxon. Trump behauptet, ein Patriot zu sein und damit ein Verteidiger der amerikanischen Souveränität und der Rolle des Dollars als Symbol dieser Souveränität. Aber sein politisches Projekt ist neolibertär und umfasst perfekt die von Kryptos getragene Ideologie: Ablehnung von Zentralbanken, des traditionellen Bankensektors, des Staates. Das monetäre Projekt der Kryptos ist die vollständige Privatisierung des Geldes. Das ist überhaupt nicht das Modell, das ich anstrebe, aber es ist eine Transformation, die genau beobachtet werden muss, weil sie eine andere Weltsicht widerspiegelt.

China und Russland haben kürzlich Bitcoin für eine Energietransaktion verwendet. Ist das nicht ein Wendepunkt für das internationale Finanzsystem?

Es zeigt, dass in einem Sanktionskontext einige Akteure versuchen, Umgehungslösungen zu testen. Aber ich glaube nicht, dass sich Bitcoin mittel- oder langfristig als weit verbreitete Abrechnungswährung für den internationalen Handel etablieren kann. Das politische Projekt Chinas hat zum Beispiel nichts mit dem von Bitcoin zu tun, das im Wesentlichen libertär bleibt. Was ich hier sehe, ist eher eine ad-hoc, taktische Nutzung. Die scheinbare technische Neutralität von Bitcoin ist in Krisensituationen attraktiv, aber die Währung ist nie politisch neutral. Wenn Bitcoin breite Akzeptanz finden würde, wäre das, weil ein bestimmtes politisches Projekt - die weit verbreitete Privatisierung des Geldes und die Schwächung öffentlicher Institutionen - gesiegt hätte. Und genau damit habe ich ein Problem.

Sie kritisieren das aktuelle Währungssystem, aber auch das der Kryptos. Was schlagen Sie vor?

Das aktuelle Währungssystem basiert auf der Geldschöpfung durch private Banken, die Geld über Kredite oder den Kauf von Wertpapieren verkaufen. Dies befeuert den Finanzkapitalismus und verhindert jede echte ökologische und soziale Transformation. In "Le pouvoir de la monnaie" (veröffentlicht von Les liens qui libèrent, 2024) schlagen wir vor, dass die Europäische Zentralbank schuldenfreie monetäre Subventionen an demokratisch regierte öffentliche Finanzunternehmen ausgibt. Diese Subventionen würden zur Finanzierung von Projekten verwendet, die eine starke ökologische oder soziale Wirkung haben, aber nicht rentabel sind und daher nicht durch konventionelle Schulden finanziert werden können. Es ist eine Möglichkeit, das Geld wieder in den Dienst des Gemeinwohls zu stellen, ohne durch unendliches Wachstum zu gehen.

"Bitcoin ist ein alternatives monetäres Projekt, das die richtigen Fragen stellt, auch wenn ich seine Antworten überhaupt nicht teile"

Bitcoin kann als öffentliches Gut betrachtet werden, d.h. als Gemeinschaftswährung ohne Diskriminierung. Würden Sie dem nicht zustimmen?

Es ist eine interessante Idee, aber sie muss qualifiziert werden. Zugegeben, Bitcoin arbeitet mit einem offenen Protokoll, an dem theoretisch jeder teilnehmen kann. Seine Governance ist kollektiv in dem Sinne, dass Änderungen am Code dezentral diskutiert werden. Aber in der Praxis erfordert der Zugang zur Netzwerkvalidierung das Mining, das heute eine industrielle Aktivität ist, die von Akteuren mit enormer Rechenleistung dominiert wird. Dies schafft eine Form der impliziten Ausschließung. Die Realität des Zugangs ist nicht so egalitär, wie behauptet wird.

Um Bitcoin ohne Mining zu erhalten, muss man es kaufen, oft auf Plattformen, die ihre eigenen Regeln auferlegen. Es gibt also eine Kluft zwischen der erklärten Gemeinschaftsideologie und der sozioökonomischen Realität ihrer Nutzung. Schließlich glaube ich, dass die spekulative Dynamik um Bitcoin dieses Bild noch weiter verwischt: Viele Menschen nutzen es jetzt als Finanzanlage, nicht als wirklich geteilte monetäre Alternative.

>> Was sind die großen Herausforderungen, die Bitcoin bevorstehen?

Trotz allem, glauben Sie nicht, dass Bitcoin uns dazu bringt, die Funktionsweise des aktuellen Währungssystems zu hinterfragen?

Ja, und das ist wahrscheinlich seine größte Nützlichkeit. Durch Satoshi Nakamotos Manifest und die darin enthaltenen Ideen stellt Bitcoin das Monopol der Zentralbanken, die Logik der Verschuldung bei der Geldschöpfung und die Rolle der Banken in Frage. Es ist ein alternatives monetäres Projekt, das die richtigen Fragen stellt, auch wenn ich seine Antworten überhaupt nicht teile.

Ich denke, dass das soziale Projekt, das Bitcoin zugrunde liegt, neolibertär ist, dass es Privatisierung und Individualismus fördert und dass es uns nicht erlaubt, die großen kollektiven Herausforderungen wie den ökologischen Wandel oder die Verringerung von Ungleichheiten anzugehen. Das gesagt, finde ich es sehr interessant, dass Bitcoin so viele Menschen dazu gebracht hat, sich für Geld zu interessieren, wie es gemacht wird und welche Rolle es spielt. Es ist ein mächtiger intellektueller Hebel, auch wenn es mir, noch einmal, politisch sehr problematisch erscheint.

Und wenn eine weitere Finanzkrise ausbräche, könnten Kryptos als Zuflucht erscheinen?

Es ist möglich. Wenn die nächste Krise schlecht gemanagt wird - zum Beispiel, wenn, wie 2008 oder 2020, die Zentralbanken massiv zugunsten der Finanzmärkte intervenieren, ohne die sozialen Ungleichgewichte zu korrigieren - dann können wir mit einem erneuten Misstrauen gegenüber den offiziellen monetären Institutionen rechnen. Dies könnte das Interesse an Kryptos als Alternativen anheizen. Aber was ich befürchte, ist, dass diese Alternativen als neutral oder emanzipatorisch wahrgenommen werden, während sie in Wirklichkeit Teil einer Logik der extremen Privatisierung sind.

Wenn im Gefolge einer weiteren Finanzkrise eine ernsthafte soziale oder politische Krise ausbrechen würde, könnte dies diesen alternativen monetären Arrangements einen Weg ebnen - nicht weil sie gerechter sind, sondern weil sie als außerhalb des Systems wahrgenommen würden. Hier liegt die Gefahr: Wir könnten die Illusion eines Bruchs mit der Vergangenheit haben, während wir in Wirklichkeit die Kommerzialisierung der Welt vertiefen.

‍