MakerDAO: die Versuchung der traditionellen Finanzen

👉 Zunächst einmal, was ist MakerDAO?

MakerDAO ist die dezentrale autonome Organisation (DAO), die DAI verwaltet, den viertgrößten Dollar-Stablecoin auf dem Markt (5 Milliarden Dollar Kapitalisierung). Das Protokoll wurde 2018 auf der Ethereum-Blockchain gestartet.

Im Gegensatz zu zentralisierten Stablecoins wie USDT (65 Milliarden Dollar) und USDC (63 Milliarden Dollar) basiert DAI nicht auf einer traditionellen Dollarreserve.

Sein Wert wird durch Krypto-Assets "besichert", was nicht ohne Folgen ist: Um die Stabilität der Reserve zu gewährleisten, ist ein Überallokationsmechanismus erforderlich, falls die Preise der Krypto-Assets fallen.

Ein Beispiel: Man muss Ether im Wert von 1.000 Dollar senden, um 500 DAI zu generieren. Sollte der Ether um etwa 50 % fallen, wird die Sicherheit auf den Märkten liquidiert, aber der DAI bleibt stabil. Ziemlich clever 🤓.

In den letzten Monaten und als Reaktion auf die anhaltende Abwertung der Kryptopreise wurde die Reserve des DAI hauptsächlich durch andere Stablecoins (USDC, GUSD, USDP) gespeist. Derzeit wird der DAI somit durch etwa 7,7 Milliarden Dollar an Kryptos geschützt, die von der Community als Sicherheit hinterlegt werden, die dafür entlohnt wird.

Maker wird von der Gemini-Börsenplattform mit 1,25 % auf das GUSD (Geminis Dollar-Stablecoin) vergütet, das es hält, wenn sein Saldo über 100 Millionen Dollar bleibt. Laut den neuesten Zahlen hält Maker 500 Millionen Dollar in GUSD.

Als Zeichen des Trends steht Maker auch in Gesprächen mit der Plattform Coinbase für ein Darlehen in Höhe von 1,6 Milliarden Dollar in USDC gegen eine Rendite von 1,5 %.

All diese Entscheidungen wurden von der Community, d.h. den Inhabern des MKR-Governance-Tokens, dessen Preis um 600 Dollar schwankt, abgestimmt.

Ursprünglich hatte MakerDAO nicht geplant, seine Reserve zu nutzen; sein Ziel ist es, die Parität mit dem Dollar zu halten. Aber das war ohne Berücksichtigung des neuen makroökonomischen Umfelds und des sehr starken Wettbewerbs durch andere Stablecoins...

👉  Eine problematische Abhängigkeit vom USDC

Seit 2020 stützt sich der Großteil der Reserve von Maker hauptsächlich auf den USDC-Stablecoin (fast 50 %), der von der amerikanischen Firma Circle ausgegeben wird. "Dieser Stablecoin hat den Vorteil, dass er in den USA hochliquide und reguliert ist, aber sein Gewicht ist zu groß geworden und seine Renditen sind unter den neuen Marktbedingungen begrenzt", räumt Sébastien Derivaux ein, der bei MakerDAO für das Risikomanagement verantwortlich ist.

Laut dem Finanzanalyseunternehmen Kaiko ist die Vergütung auf den USDC im Aave-Lending-Protokoll innerhalb von nur 15 Monaten von 2,3 % auf 0,6 % gesunken. Infolgedessen erlebte MakerDAO zwischen Juli und September sein am wenigsten profitables Quartal seit mindestens 2020.

Um sich anzupassen, erkundet die Organisation andere Optionen, wie z.B. Investitionen in traditionelle Finanzanlagen (das Wort ist raus 😬 ). "Es gibt andere Wege, Renditen zu finden", bestätigt Sébastien Derivaux.

Diese Entscheidung fällt auch in eine Zeit, in der der USDC besonders exponiert ist. In diesem Sommer wurden mehrere seiner Adressen nach US-Sanktionen gegen Tornado Cash, ein Tool zur Anonymisierung von Kryptowährungstransaktionen, eingefroren. 

👉 US-Staatsanleihen

Aber zurück zu den "realen" Vermögenswerten, von denen Sébastien Derivaux spricht. Anfang Oktober beschloss die Maker-Community, 500 Millionen Dollar in US-Staatsanleihen mit kurzer Laufzeit, d.h. "1 Jahr", zu investieren.

Warum? Weil die Zinssätze stark gestiegen sind und MakerDAO davon profitieren kann. Die Rendite auf US-Anleihen ist innerhalb von etwas mehr als einem Jahr von 0,04 % auf 4,7 % gestiegen! Ein System, das sein Konkurrent Circle (der USDC ausgibt) gut verstanden hat und bereits seit Monaten massiv nutzt.

Maker hat auch andere Vereinbarungen getroffen. "Wir verleihen DAI an Projekte wie die der Société Générale (30 Millionen Dollar) oder der amerikanischen Huntingdon Valley Bank (100 Millionen Dollar)", erklärt Sébastien Derivaux.

"Das Ziel dieser Investitionen ist es, Projekte zu finanzieren, die zeigen, dass DeFi einen positiven Einfluss auf die Gesellschaft hat, fährt er fort. "Wir könnten schließlich in Unternehmensanleihen diversifizieren", erklärt der Franzose, der jedoch einräumt, dass dies Zeit in Anspruch nehmen wird.

Und umso besser, denn dieser allmähliche Übergang zur traditionellen Finanzwelt und ihre "Zentralisierung" ist nicht jedermanns Sache. "Maker geht dorthin, wo die Renditen sind, und im Moment sind sie in US-Staatsanleihen", erklärt ein Branchenexperte.

"Die Leute begannen, DeFi zu verlassen, also mussten wir attraktiv bleiben", betont Sébastien Derivaux. Und traditionelle Finanzprodukte sind Teil der Lösung, zumindest für die nächsten Monate. Zumindest für die nächsten Monate.

In einer Mitte Oktober veröffentlichten Notiz erklärt das Analyseunternehmen Kaiko, dass diese Entscheidung "kurzfristig gut" ist, betont jedoch auch, dass sie Auswirkungen auf die dezentrale Dimension des DAI hat und Fragen zur langfristigen Perspektive aufwirft.

Um die Community zu beruhigen, soll dieser Schwenk zur dezentralen Finanzierung vorübergehend sein. Investitionen in "reale" Vermögenswerte sollten innerhalb von drei Jahren auf 25 % der Reserve begrenzt werden. "Dieses Datum ist jedoch nicht in Stein gemeißelt. Es könnte je nach regulatorischen Entwicklungen und Marktbedingungen verschoben werden", räumt Sébastien Derivaux ein.

Langfristig (wenn alles nach Plan läuft) sollte die Reserve von Maker ausschließlich aus Ether bestehen, der Kryptowährung im Herzen des Ethereum-Ökosystems. "Das Ziel ist es, so viel Gewinn wie möglich zu erzielen, um so viele Ether wie möglich zu erwerben und auf traditionelle Finanzen zu verzichten", erklärt Sébastien Derivaux.

"Das Halten von Ether oder einem anderen dezentralen Vermögenswert ist der einzige Weg, um sich gegen Regulierung zu wehren, da die Reserven außerhalb der Reichweite von Sanktionen liegen werden", weist Kaiko darauf hin.

Bis heute machen traditionelle Vermögenswerte zwei Drittel der Einnahmen von Maker aus, die auf knapp unter 1 Million Dollar pro Monat geschätzt werden (4 Millionen Dollar im dritten Quartal, laut dem Analyseunternehmen Messari).

👉 Das Zentralisierungsdilemma

Was also tun? "Ich höre die Kritik", sagt Sébastien Derivaux, aber niemand hat bisher eine vollständig dezentrale Lösung gefunden. Wenn es eine gäbe, hätten wir sie natürlich gewählt."

Projekte, die ausschließlich im dezentralen Universum geblieben sind, stehen nicht gut da. Eines der auffälligsten Beispiele ist der RAI-Stablecoin. Derzeit sind seine Inhaber negativen Renditen von 6 % ausgesetzt 🫤.

"Was bei Maker passiert, ist meiner Meinung nach eine Illustration von DeFi an einem Scheideweg", analysiert Stanislas Barthélémi, Krypto-Experte bei KPMG. "Wir enden mit zwei widersprüchlichen Trends: einerseits ein DeFi, das keine Verbindung zur traditionellen Finanzwelt will und Gefahr läuft, marginalisiert zu werden, und andererseits eine TradFi-DeFi-Hybridisierung, die Risiken gegenüber Regulierungsbehörden schafft und die zentralisierte Natur von DAI verstärkt", betont er.

Für ihn wird diese Unklarheit von Mitbegründer Rune Christensen aufrechterhalten: "Er hat einen Vorschlag zur Abstimmung gestellt, der ideologisch langfristig rein ist (Verzicht auf reale Vermögenswerte und Entkopplung vom Dollar, um Zensur aus Washington zu vermeiden), aber der nicht einfach, wenn nicht unmöglich umzusetzen ist und mit der Realität kollidiert."

👉 Eine Governance, die den Herausforderungen nicht gewachsen ist?

Hat Rune Christensen zu viel Macht? Sicher ist, dass das Projekt in der Praxis nicht ausreichend dezentralisiert ist, insbesondere wegen der Nichtteilnahme vieler Mitglieder an Abstimmungen - Risikokapitalfonds und Börsenplattformen, die sich aus rechtlichen oder Neutralitätsgründen weigern, Stellung zu beziehen.

Bei der letzten großen Abstimmung, die Ende Oktober von der Community organisiert wurde, repräsentierte die Stimme von Rune Christensen 74 % der abgegebenen Stimmen 😵💫. Wir haben schon bessere Dezentralisierung gesehen!"

"MakerDAO ist eine der ältesten DAOs und funktioniert tatsächlich seit 2020 in dieser Form, aber die Governance-Modelle sind immer noch zu einfach, um Angriffen von innen oder außen zu widerstehen, was als DAOs bekannt ist, daher ist es ein Begriff, der relativiert werden muss", analysiert Stanislas Barthélémi.

Der symbolische Fall von MakerDAO war Gegenstand einer Analyse von Vitalik Buterin, Mitbegründer von Ethereum, in einem langen Blogbeitrag, der am 5. Dezember veröffentlicht wurde. "Das Protokoll und seine finanziellen Reserven wurden nicht angegriffen, weil die Mehrheit der MKR-Token von einer relativ kleinen Gruppe gehalten wird, die nicht bereit ist zu verkaufen, weil sie an das Projekt glaubt. Dies ist ein gutes Modell, um einen Stablecoin zu starten, aber nicht für dessen langfristige Verwaltung und Entwicklung. Damit dezentrale Stablecoins langfristig funktionieren, benötigen sie eine dezentrale Governance."

CQFD.

👉 Auf dem Weg zu einem neuen System?

Die Maker-Community sprach sich am 31. Oktober für den von Rune Christensen vorgeschlagenen "End Game"-Vorschlag aus. Dieser sieht vor, Maker in eine Reihe von "MetaDAOs" umzustrukturieren, die eigenständig ihre eigenen Geschäftsmodelle entwickeln werden.

Diese MetaDAOs werden parallel zum Hauptprotokoll arbeiten und sollten ihr eigenes Governance-Token haben.

"MakerDAO war zu komplex geworden, also mussten wir es in mehrere Unterteile aufteilen", erklärt Sébastien Derivaux. "Wir werden die Maker Core-Struktur oben beibehalten, die sich um die Aufsicht kümmert, während sich die MetaDAOs auf konkretere Anwendungen konzentrieren werden", fährt er fort.

Diese neue Organisation wird es ermöglichen, neue wirtschaftliche Anreize zu schaffen, um mehr Nutzer anzuziehen. "Yield Farming-Mechanismen (Renditen aus Kryptowährungen) werden ihren Einzug halten", bestätigt Sébastien Derivaux.

In jedem Fall sind all diese Änderungen nicht ohne Folgen für das Projekt und seine Zukunft. Nach unseren Informationen kann ein Schisma in der Community, das zu einem "Fork" (Trennung von Gegnern, die den Betrieb des historischen Protokolls beibehalten) führen würde, nicht ausgeschlossen werden.

Selbst im DeFi kann die Versuchung der traditionellen Finanzwelt ihren Preis haben.

‍

‍