Stablecoins in der Kartenabwicklung: Was Korrespondenzbanken verlieren könnten

Am 15. Oktober hat Visa Direct seine Stablecoin-Funktion vom Pilotbetrieb in den Produktivbetrieb überführt. Der erste Enabler, Inyo Global, finanziert grenzüberschreitende Auszahlungen in USDC vor, damit sie nahezu in Echtzeit abgewickelt werden. Am selben Tag startete BVNK, ein Unternehmen im Besitz von Mastercard, eine Plattform, die Stablecoins an die Rails von Mastercard anbindet. Nuvei und Marqeta sind als erste Integratoren vorgesehen. Stripe und Plasma kündigten Multi-Currency-Stablecoin-Karten an, die zunächst direkte Zahlungen in Euro ermöglichen. Cross River integrierte RLUSD von Ripple in sein Kernbankensystem.

Keines dieser Produkte verlangt vom Händler eine Umstellung. Der Stablecoin liegt im Prefunding, in der Abwicklung oder in der Bilanz des Emittenten. Der Verbraucher hält die Karte weiterhin ans Terminal, und der Händler erhält weiterhin Fiat.

Warum das für Institutionen relevant ist

Banken haben bislang vor allem gefragt, ob Stablecoins die Kartennetzwerke und die damit finanzierten Interchange-Gebühren umgehen würden. Die Markteinführungen dieser Woche deuten in eine andere Richtung. Die Netzwerke setzen Stablecoins ein, um die langsamsten Teile ihres eigenen Modells zu verbessern: vorfinanzierte Auszahlungskonten und grenzüberschreitende Abwicklungsfenster. Genau dort verdienen Korrespondenz- und Transaktionsbanken ihr Geld.

Das Kostengefälle zeigt, worum es geht. Beim Paris Corporate Breakfast von TBW im Juni bezifferten Teilnehmer eine Überweisung von 2 Millionen US-Dollar von Paris nach Singapur über Korrespondenzbanken auf rund 3 %, onchain auf weniger als 1 %. Bei einer TBW-Veranstaltung im September erklärte Hercle, seine Stablecoin-Route verkürze eine Zahlung von Europa nach Nigeria von zwei bis drei Tagen auf etwa 13 Minuten und spare dabei rund 50 Basispunkte gegenüber dem Interbanken-Devisenkurs. Der Großteil dieser Differenz ist heute Bankenertrag: Korrespondenzgebühren, FX-Spread und die Float-Erträge auf vorfinanzierten Guthaben, die tagelang ungenutzt liegen.

Ein Experte für Zahlungsverkehr, mit dem wir gesprochen haben, erläuterte, warum sich Stablecoins so leicht in die Kartenabwicklung einfügen. Im Kartenmodell sind Issuing- und Acquiring-Seite bereits getrennt. Ein Issuer kann in USDC abwickeln, während der Acquirer in Yen bezahlt wird. Der Stablecoin wird so zu einer weiteren Abwicklungswährung in der Mitte der Kette. Aus Sicht des Experten eignen sich Stablecoins für diese Rolle, weil der KYC-Zugang vergleichsweise offen ist, Primär- und Sekundärmärkte existieren und Token geprägt und vernichtet werden können. Tokenisierte Einlagen bleiben innerhalb der einzelnen Bank, und Wholesale-CBDC müssen sich als Abwicklungsasset erst noch bewähren.

Derselbe Experte ordnete zugleich die Größenverhältnisse ein. Unter Verweis auf Studien von Beratungshäusern aus diesem Jahr schätzte er, dass Zahlungen in der Realwirtschaft deutlich unter 1 % des Stablecoin-Volumens ausmachen. Zahlungsverkehr bleibt zudem lokal, und Karten, Bizum, Alipay und Bargeld werden noch Jahre neben onchain-Geld bestehen.

Die Distribution bewegt sich schneller als die Nutzung. Im Mai ging Corpay, das monatlich Zahlungen im Volumen von 12 Milliarden US-Dollar abwickelt, eine Partnerschaft mit BVNK ein, um Stablecoin-Wallets für mehr als 800.000 Firmenkunden zu integrieren.

Wenn Guthaben onchain wandern, wandert der Float mit. Auf einer Stablecoin-Rail fließen die Zinsen auf ruhende Gelder an den Emittenten, der die Reserven hält. Allein von USDC sind rund 72,5 Milliarden US-Dollar im Umlauf (CoinGecko). Konsortial-Stablecoins sehen vor, die Reserveerträge mit den Banken und Zahlungsdienstleistern zu teilen, die sie vertreiben, und auf Mint- und Burn-Gebühren zu verzichten. Das Modell ist im großen Maßstab ungetestet. Die Konzentration auf wenige Emittenten und Blockchains erhöht zudem das operationelle und das Kontrahentenrisiko, das sich im Korrespondenzbankgeschäft auf viele Parteien verteilt.

Die Einschätzung von The Big Whale

Die Kartennetzwerke behandeln Stablecoins als Upgrade für das Back-Office. Das entspricht dem üblichen Vorgehen etablierter Anbieter mit großer Reichweite gegenüber neuen Technologien. Bedroht ist nicht das Geschäft mit Kartenausgabe und Acquiring. Die Gefährdung liegt eine Ebene tiefer, bei den Banken, die Prefunding- und Korrespondenzguthaben halten und daran Spread und Float verdienen. Wenn Netzwerke und PSPs in Stablecoins vorfinanzieren, verlassen diese Guthaben die Bankbilanzen.

Banken haben dennoch einen Zugang, ohne selbst einen Stablecoin zu emittieren. Als Issuer und Acquirer können sie mit den Netzwerken in Stablecoins abwickeln und kleinere Liquiditätspuffer vorhalten. Für Firmenkunden können sie als Fiat-On-Ramp fungieren und so die KYC-Beziehung und die Konversionsmarge behalten. Ein Konsortial-Stablecoin, der Reserveerträge teilt, würde es ihnen zudem erlauben, über den Vertrieb einen Teil des Floats zurückzugewinnen. Banken, die nichts davon tun, verlieren die Guthaben und verdienen an den neuen Rails nichts.

Die Nachfrage ist bereits vorhanden. Bei einer jüngsten TBW-Veranstaltung berichteten Treasurer eines großen Konzerns, sie hätten ihre Bank um eine Stablecoin-Lösung für bereits identifizierte Korridore gebeten und sechs Monate später die Antwort erhalten, die Bank könne nicht helfen. Multinationale Konzerne bevorzugen den Weg über die eigene Bank, doch Netzwerke und PSPs bauen das Produkt jetzt, das Zeitfenster ist daher kurz. Die Kennzahl, die es bei diesen Partnerschaften zu beobachten gilt, ist die Aufteilung der Reserveerträge, denn sie entscheidet, wer die Marge behält.