Wer gewinnt die Zahlungsinfrastruktur des nächsten Jahrzehnts

TL;DR

• Der Wert onchain fließt zunächst an Stablecoin-Emittenten, über deren Reserven, sowie an Custody- und Infrastrukturanbieter, die mehr Vertriebsmacht besitzen, als es scheint.
• Nur drei Personen im Raum erwarten, dass Kartennetzwerke in zehn Jahren die Standard-Zahlungsschienen für Verbraucher bleiben. Mastercard rechnet damit, dass sich die Karte wandelt, das Netzwerk samt Verbraucherschutz aber seine Rolle behält.
• Für Banken ist die Regulierung das größte Hindernis. Der GENIUS Act hat starkes Interesse geweckt, tritt aber erst 2027 in Kraft, und Emittenten müssen weiterhin lizenziert werden.
• Keine einzelne Chain und kein einzelner Stablecoin wird sich durchsetzen. Zu erwarten sind spezialisierte Netzwerke sowie Chains wie Tempo und Base, die Anreize zahlen, um Volumen anzuziehen.
• Schwellenländer treiben weiterhin rund 80 % des Volumens, das Utila sieht; B2B-Settlement und Agentic Payments folgen.
• Die wichtigsten Risiken sind Private Keys, operative Workflows und Smart Contracts. Die Haftung wird weitgehend vertraglich geregelt.

Sprecher

Wer gewinnt die Zahlungsinfrastruktur des nächsten Jahrzehnts

• Michael Broderick, VP Digital Assets bei Mastercard
• Margo Tank, Partner & Global Co-Chair of Financial Services Sector bei DLA Piper
• Bentzi Rabi, Co-founder & CEO bei Utila
• Pavel Kashuba, Strategic Leader bei CoinsPaid Solutions

Moderiert wurde das Panel von Raphaël Bloch, CEO von The Big Whale.

Emittenten und Custodians schöpfen den Wert ab, Netzwerke verkaufen Vertrauen

Bentzi Rabi sieht den Wert ungleich verteilt. Emittenten verdienen an ihren Reserven, und die Art, wie sie Rendite weitergeben, könnte sie voneinander abheben. Auch die Custody, oft als Commodity-Schicht betrachtet, verfügt über Vertriebsmacht: Utila betreibt einen eigenen Liquiditätsmarktplatz, der Käufer und Verkäufer verbindet, die die Plattform bereits nutzen. Pavel Kashuba sieht die Branche eine neue Generation von Verbrauchern und Unternehmen bedienen und erwartet, dass jene gewinnen, die schnell grenzüberschreitend skalieren können. Für Michael Broderick besteht die Rolle von Mastercard darin, Vertrauen und Interoperabilität zu gewährleisten. Deshalb hat Mastercard BVNK übernommen, ein Team, das einen Großteil der Regulierungs- und Compliance-Arbeit bereits geleistet hatte. Zwei Monate nach dem Deal bringen beide gemeinsam Produkte auf den Markt, darunter eine einheitliche Integration für Fiat und Stablecoins. „Wir glauben nicht an einen Stablecoin, einen Emittenten oder eine Schiene, die über alle herrscht.“

Bleiben Kartennetzwerke in zehn Jahren der Standard?

Nur drei Personen im Raum hoben die Hand. Die Antwort von Michael Broderick:

• Vor zehn Jahren war Apple Pay zwei Jahre alt, und weder Pix noch USDC existierten. Eine Prognose für 2036 sei daher „ein aussichtsloses Unterfangen“
• Die Plastikkarte wird sich wandeln, doch Zahlungen brauchen weiterhin ein vertrauenswürdiges Netzwerk: SoFi hat sein Kartenprogramm im Volumen von 25 Milliarden US-Dollar bei Mastercard auf das Settlement in SoFi USD, den eigenen Stablecoin, umgestellt
• Eine Wallet-to-Wallet-Zahlung belegt, dass Geld geflossen ist, nicht dass die Ware angekommen ist. Kartenregeln sichern Schutz und Streitfallverfahren ab, und eine über Stablecoins abgewickelte Karte behält sie

Die Regulierung hat die Tür geöffnet, doch der GENIUS Act braucht Zeit

Nach acht Monaten voller Gespräche mit Banken in Australien, Europa und den USA bezeichnete Pavel Kashuba Regulierung und Compliance als „das einzige Hindernis“: Banken fragen ihre Aufseher, bevor sie auch nur einen Pilotversuch unterzeichnen, und der GENIUS Act habe ihnen das erwartete Signal gegeben. Margo Tank dämpfte den Optimismus: Das Gesetz sei umfangreich, trete 2027 in Kraft, und Emittenten müssten weiterhin lizenziert werden. Das Gesetz sieht vor:

• Drei Arten von Emittenten: Tochtergesellschaften versicherter Einlageninstitute, vom OCC lizenzierte bundesweite Nichtbanken und staatlich qualifizierte Emittenten mit einem Emissionsvolumen unter 10 Milliarden US-Dollar
• Börsen, Broker und Custodians dürfen nur Stablecoins zugelassener Emittenten anbieten
• Stablecoins dürfen keine Zinsen zahlen, Emittenten verdienen aber an den Reserven; Banken erhalten neue Geschäftsfelder und einen Vorsprung bei tokenisierten Einlagen, während Nichtbanken als Emittenten beweglicher sind

Weitere Reibungspunkte bleiben: Unterschiede bei den Reserven, Interoperabilität, Gegenseitigkeit für ausländische Emittenten, Make-or-Buy-Entscheidungen und internes Change Management. Auf die Frage nach dem Zeitrahmen nannte sie drei bis fünf Jahre, ohne sich darauf festzulegen.

Viele Chains, spezialisierte Stablecoins und ein Wettlauf um Volumen

• Michael Broderick erwartet „Hunderte Stablecoins und tokenisierte Assets auf Dutzenden Blockchains“, mit einer Sogwirkung hin zu wenigen davon, wobei Treasurer nach Risikoprofil auswählen
• Pavel Kashuba erwartet in drei bis fünf Jahren weniger als 15 große Blockchains
• Bentzi Rabi erwartet spezialisierte Netzwerke, einige auf Geschwindigkeit und Gas-Management ausgelegt, andere auf den Zugang zu Rendite: weniger als 200 Stablecoins, aber mehr als zwei oder drei

Laut Bentzi Rabi konkurrieren große Akteure heute stärker über Netzwerke als über Token: Stripe hat Tempo gestartet, Airwallex eine eigene Chain, und Coinbase betreibt Base. Die Chains zahlen hohe Anreize an Fintechs, PSPs und Banken, damit diese ihnen Volumen zuführen. Banken fragen Utila, welche Chain sie nutzen sollen, was Infrastrukturanbietern Vertriebsmacht verleiht. Mastercard bleibt neutral und bindet Chains über sein Krypto-Partnerprogramm an. Pavel Kashuba sieht keinen Sinn darin, einen eigenen Token auszugeben, und verglich dies mit dem ICO-Boom von 2017.

Schwellenländer führen; B2B und Agentic Payments folgen

Frühe Nutzer griffen zu Stablecoins, weil ihnen keine Alternative blieb; Neueinsteiger wählen sie, weil sie besser funktionieren als das, was sie haben. Utila, das bis zum Jahresende rund 500 Organisationen betreuen wird, sieht LatAm als größte Region und etwa 80 % seines Volumens mit Schwellenländern verbunden, wo USDT und Tron dominieren. Michael Broderick nannte drei Anwendungsfälle:

• Grenzüberschreitende Zahlungen in volatilen Volkswirtschaften, wo USDC dem Dollar unter der Matratze überlegen ist
• Geschäftliches Settlement in den USA, wo Verbraucher Zahlungen bereits als sofortig empfinden, Unternehmen aber an Effizienz gewinnen
• Agentic Payments, noch ohne Volumen: Stablecoins, die hinter einem KI-initiierten Kauf abgewickelt werden, etwa eine Zahlung an eine Designerin in Brasilien, die in Pix mündet

Margo Tank nannte zusätzlich Stablecoins als Sicherheit bei Krediten. Pavel Kashuba sieht Asien vorn, mit diskretem Stablecoin-Settlement zwischen Banken, und warb für QR-Code-Zahlungen, die Kartenterminals im Handel ersetzen könnten.

Sicherheitsrisiken und vertraglich geregelte Haftung

Pavel Kashuba forderte eine neue Stufe der „digitalen Hygiene“ in Finanzinstituten. Bentzi Rabi nannte die Risiken:

• Private Keys bleiben die zentrale Herausforderung, und Banken fragen inzwischen auch nach neuen Bedrohungen für die Schlüsselsicherheit
• Operative Workflows: Onchain lässt sich ein Fehler nicht rückgängig machen, deshalb sind Berechtigungen und Kontrollen entscheidend
• Smart-Contract-Risiko, Ursache der meisten jüngsten Angriffe und mit KI weiter wachsend

Margo Tank betonte, die Haftung sei nicht mehr zentralisiert: Sie folge der jeweiligen Funktion (Custodian, Broker, Börse), es gebe keinen Chargeback, und vieles werde vertraglich zwischen den Parteien geregelt. Michael Broderick sieht darin das Argument für Netzwerke, deren Regelwerk steuert, wie Wert fließt.

Fazit

Stablecoin-Zahlungen sind in Schwellenländern bereits am stärksten und dringen in das geschäftliche Settlement vor, während Verbraucherzahlungen weiterhin über Kartennetzwerke laufen. Die Regulierung hat die Tür geöffnet, doch Lizenzierung, Interoperabilität und Haftung werden Jahre brauchen, bis sie geklärt sind. Das Panel sah Platz für mehrere Gewinner: Emittenten, Custody-Anbieter, krypto-native Zahlungsunternehmen und Netzwerke wie Mastercard halten jeweils einen Teil des Werts. Offen bleibt, wer den Vertrieb kontrollieren wird.