Jeder, der am Handel auf einem Markt beteiligt war – sei es mit Aktien, digitalen Vermögenswerten, Rohstoffen oder Finanzderivaten – kennt diese Einheiten, die als Liquiditätsanbieter agieren. Market Maker injizieren die notwendige Liquidität, um die Funktionsweise des Marktes durch den Kauf und Verkauf von Vermögenswerten zu optimieren.

Sie spielen eine entscheidende Rolle und erleichtern den Handel. Ihr einziges Ziel bleibt jedoch die Gewinnmaximierung. Ihre Interventionen beeinflussen die Marktkräfte und lenken die Vermögenspreise nach ihren Interessen, was oft zu erheblichen Verlusten für gewöhnliche Teilnehmer führt.

Diese Analyse untersucht die problematischen Aspekte ihrer Praktiken und Operationen.

Funktionsweise von Market Makern

Market Maker stellen Liquidität auf Handelsplattformen für Vermögenswerte bereit. In der Welt der digitalen Vermögenswerte operieren sie sowohl auf zentralisierten als auch auf dezentralisierten Plattformen. Auf zentralisierten Plattformen werden alle offenen Kauf- und Verkaufsaufträge in einem Orderbuch erfasst.

Um Liquidität hinzuzufügen, platzieren Market Maker Limitaufträge oberhalb und unterhalb des aktuellen Preises. Sie zahlen Gebühren an die Plattform, die in der Regel niedriger sind als die Gebühren, die Händlern für Market Orders berechnet werden.

Liquidität spielt eine wesentliche Rolle: Sie ermöglicht es Händlern, Vermögenswerte zu handeln, ohne große Preisschwankungen zu verursachen. Eine Transaktion erfolgt, wenn ein Käufer und ein Verkäufer sich auf einen Preis einigen. Der "Geldkurs" repräsentiert den maximalen Betrag, den ein Käufer zu zahlen bereit ist, während der "Briefkurs" dem Mindestbetrag entspricht, den ein Verkäufer zu erhalten bereit ist.

Die Differenz zwischen diesen beiden Preisen, bekannt als der "Spread", hat einen direkten Einfluss auf die Transaktionskosten. Je größer der Spread, desto höher die Kosten und desto weniger Teilnehmer. In illiquiden Märkten tritt "Slippage" auf – Ausführungspreise weichen aufgrund unzureichender Liquidität von den erwarteten Preisen ab.

Market Maker reduzieren diese Spreads, um den Handel flüssiger zu gestalten. Ihre Strategien umfassen Grid Trading (Bild 1), delta-neutrales Market Making, plattformübergreifende Arbitrage, ungesichertes Market Making und Zwei-Bein-Handel. In Zeiten geringer Aktivität können sie die Preise in die gewünschte Richtung lenken.

Auf dezentralen Börsen (DEX), wie Uniswap, stellen Market Maker Liquidität über Automated Market Makers (AMMs) bereit, die Liquiditätspools anstelle traditioneller Orderbücher verwenden. Nutzer handeln direkt mit diesen Pools, während Liquiditätsanbieter Handelsgebühren erhalten.

Die Preisspreads sind auf DEXs aufgrund geringerer Liquidität und höherer Volatilität im Allgemeinen höher. Obwohl die meisten DEXs AMMs verwenden, haben einige Plattformen sich für Orderbuchsysteme entschieden: Demex mit einer On-Chain-Lösung und dYdX mit einem Off-Chain-System.

Geschäftsmodell der Market Maker

Market Maker verwenden drei Hauptgeschäftsmodelle, um ihre Risiken zu managen und Vermögenswerte zu erwerben: feste Gebühren, Call-Option-Darlehen und Selbstverwaltung.

Modell der festen Gebühr: Market Maker erheben eine feste Gebühr im Austausch für die Bereitstellung von Liquidität und die Stabilisierung der Geld-Brief-Spreads. Diese Gebühren variieren je nach Größe des Marktes und den gehandelten Token-Paaren. Kunden (die Projekte, die Token ausgeben) bringen eine Kombination aus nativen Token und Stablecoins für den Handel mit. Zur Gewährleistung der Sicherheit greifen Market Maker über API-Schlüssel auf Konten zu, anstatt direkte Überweisungen vorzunehmen, wobei die Verwahrung bei den Emittenten verbleibt. Obwohl Emittenten die Marktleistungsindikatoren kontrollieren, tragen sie das Kapitalrisiko. Um die Einschränkungen der festen Gebühr zu kompensieren, beinhalten einige Vereinbarungen Gewinnbeteiligungsmechanismen.

Darlehen mit Call-Option-Modell: In diesem Modell verleihen Token-Projekte Vermögenswerte an Market Maker und gewähren ihnen Call-Optionen. Dieser Ansatz fördert die Bereitstellung von Liquidität, während das Risiko auf die Market Maker übertragen wird. Während dieses System die potenziellen Verluste der Emittenten begrenzt, reduziert es auch deren mögliche Gewinne. Die Verträge, die von sechs Monaten bis zu drei Jahren laufen, erfordern eine strenge Überwachung, um Manipulationen zu verhindern. Einige beinhalten Liquiditätsverpflichtungen, um stabile Preise zu gewährleisten.

Selbstverwaltungsmodell: Emittenten nutzen die Market-Maker-Technologie direkt gegen eine wiederkehrende Gebühr. Diese Lösung bietet vollständige Autonomie über Strategien und die Verwahrung von Vermögenswerten. Sie erfordert jedoch fortgeschrittene Expertise im Market Making, und die Emittenten tragen alle Handelsrisiken.

Marktmanipulationstechniken

Marktmanipulation besteht aus einer Reihe gezielter Strategien, die ihren Ausführenden, insbesondere den Market Makern, zugutekommen.

Hier sind die wichtigsten Manipulationsstrategien, die verwendet werden:

• Front-Running: Market Maker, die Zugang zu Orderbuchdaten haben, können die großen Kauf- oder Verkaufsaufträge sehen, die noch kommen. Mit den notwendigen Ressourcen antizipieren sie diese Bewegungen, indem sie zuerst den Preis in die gewünschte Richtung treiben. Zum Beispiel, wenn ein großer Kaufauftrag eintrifft, treiben sie den Token-Preis nach oben, bevor sie größere Verkäufe ausführen, um ihre Gewinne nach der Ausführung des ursprünglichen Auftrags zu maximieren.
• Stop-Loss-Jagd: Inhaber drücken strategisch die Preise unter wichtige Unterstützungsniveaus, was eine Kaskade von Liquidationen von Long-Positionen auslöst. Sie nehmen dann Positionen zu niedrigeren Preisen ein. Sie können auch falsche Ausbrüche erzeugen, um die Liquidation von Short-Positionen zu erzwingen.
• Spread-Manipulation: In volatilen Märkten können Market Maker die Liquidität reduzieren, um ihr Bestandsmanagement zu optimieren, während sie den Geld-Brief-Spread erweitern und so die Handelskosten erhöhen. Umgekehrt verengen sie manchmal die Spreads in stabilen Märkten, um das Volumen zu steigern und mehr Gebühren zu sammeln.
• Spoofing: Market Maker platzieren große fiktive Aufträge ohne die Absicht, sie auszuführen. Diese Aufträge erzeugen einen falschen Eindruck von Nachfrage oder Angebot und beeinflussen andere Händler. Sobald die gewünschte Preisbewegung erreicht ist, stornieren sie diese Aufträge.
• Wash Trading: Taker erhöhen künstlich die Volumina, indem sie zwischen ihren eigenen Konten handeln und so den Eindruck eines starken Interesses erwecken, um neue Händler anzuziehen.
• Pump-and-Dump-Systeme: Taker treiben den Preis eines Vermögenswerts künstlich durch koordinierte Käufe oder die Verbreitung falscher Informationen in die Höhe. Sobald der Preis hoch genug ist, liquidieren sie ihre Positionen, was zu einem Preisverfall führt.

Preismanipulation auf dezentralen Handelsplattformen (DEXs)

Preismanipulation auf dezentralen Handelsplattformen (DEXs) tritt auf, wenn böswillige Liquiditätsanbieter (LPs) automatisierte Market Maker (AMMs) ausnutzen, um Token-Preise zu manipulieren. Auf DEXs, wo Transaktionen zwischen Nutzern und Liquiditätspools stattfinden, können Angreifer zu Market Makern werden und eine Vielzahl von Taktiken anwenden.

Eine davon ist die Bereitstellung einseitiger Liquidität, indem sie nur einen einzigen Token zum Pool hinzufügen, was dessen Angebot erhöht und seinen relativen Wert verringert. LPs können auch einen "Rug Pull" durchführen, indem sie Liquidität aus Pools abziehen, hauptsächlich durch den Abzug etablierter Vermögenswerte wie BTC oder Stablecoins.

Orale Manipulation ist eine weitere weit verbreitete Strategie. Angreifer zielen auf Plattformen mit geringer Liquidität ab, um künstliche Preise zu schaffen und DEX-Orakel zu täuschen, wodurch Pools gezwungen werden, sich zu manipulierten Kursen neu auszubalancieren. Der Angriff auf Mango Markets im Jahr 2022 illustriert diese Art der Manipulation, was zu einem Verlust von 100 Millionen Dollar beim MNGO-Token führte.

Handelsbots und Algorithmen beteiligen sich ebenfalls an diesen Manipulationen, indem sie ausstehende Trades erkennen und vorwegnehmen, was zu künstlicher Preissteigerung oder nachteiligen Ausführungen führt. Darüber hinaus wird Wash Trading über mehrere Portfolios durchgeführt, die von demselben LP kontrolliert werden, um fiktives Volumen zu erzeugen und andere Händler in die Irre zu führen.

Meteoras Rolle bei der LIBRA-Token-Manipulation

Die LIBRA-Token-Affäre hat die Exzesse der dezentralen Finanzen hervorgehoben, bei denen Plattformen, die eigentlich Marktransparenz garantieren sollen, manchmal zu Manipulationswerkzeugen für Insider werden. Meteora AMM, weit davon entfernt, ein bloßer neutraler Vermittler zu sein, spielte eine aktive Rolle bei der Verwaltung der LIBRA-Liquiditätspools, wodurch es den Organisatoren des Projekts ermöglicht wurde, sich mit Millionen von Dollar zurückzuziehen, bevor der Markt zusammenbrach und Kleinanleger mit wertlosen Token zurückblieben.

Im Gegensatz zu traditionellen Plattformen, auf denen Liquidität oft von unabhängigen Akteuren verwaltet wird, begnügte sich Meteora nicht damit, passive Infrastruktur bereitzustellen. Seine Rolle bei LIBRA lag in seiner direkten Kontrolle über das Management der Liquiditätspools. Dank seines automatisierten Market Maker (AMM)-Modells speicherte Meteora nicht einfach die von Nutzern eingezahlten Gelder, sondern verteilte die Liquidität aktiv über seine eigenen Algorithmen. Diese Fähigkeit gab ihm die Macht, die Preisbewegungen des LIBRA-Tokens zu beeinflussen, ein Vorteil, der von Insidern genutzt wurde, um einen massiven Pump-and-Dump zu organisieren.

Seit der Einführung von LIBRA hat Meteora eine asymmetrische Liquiditätsstruktur erleichtert, die es den Organisatoren des Projekts ermöglichte, ihre Token in großen Mengen zu künstlich hohen Preisen zu verkaufen. Normalerweise muss ein Liquiditätspool zwischen zwei Vermögenswerten ausgeglichen sein, um ein gewisses Maß an Preisstabilität zu gewährleisten. Aber dank der von Meteora implementierten Mechanismen konnten Insider große Mengen LIBRA injizieren, während sie gleichzeitig andere Vermögenswerte aus dem Pool abzogen, insbesondere Stablecoins wie USDC und Solana (SOL). Dieser Prozess hielt den Preis von LIBRA künstlich hoch und zog einen Zustrom von Käufern an, die überzeugt waren, dass der Anstieg legitim sei.

Gleichzeitig wurde Meteoras Rolle in diesem betrügerischen Schema durch das Eingreifen von Kelsier Ventures, einem von Hayden Davis geführten Fonds, gestärkt, der direkt zur Verbindung zwischen Meteora und dem LIBRA-Projekt beitrug. Diese Zusammenarbeit ermöglichte es den Organisatoren des Skandals, von privilegiertem Zugang zur Liquiditätsinfrastruktur zu profitieren, was ihnen eine größere Kontrolle über die Marktentwicklungen verschaffte. Mit der Unterstützung von Kelsier Ventures konnte ein kleiner Kreis von Insidern von exklusivem Zugang zu Liquiditätsmechanismen profitieren, was ihnen ermöglichte, den Markt mit erheblichen Gewinnen zu verlassen, bevor die Öffentlichkeit den bevorstehenden Zusammenbruch des Tokens erkannte.

Meteoras Einfluss in dieser Angelegenheit endete nicht dort. Mehrere Investoren und Analysten haben Vorwürfe der Begünstigung erhoben und behauptet, dass die Plattform ihr Liquiditätssystem absichtlich so strukturiert habe, dass nur Insider und bestimmte Influencer von künstlichen Preissteigerungen profitieren konnten. Durch die Manipulation von Liquiditätspools und die Erleichterung der Akkumulation von LIBRA durch einige wenige Akteure trug Meteora dazu bei, die Illusion einer massiven Nachfrage nach dem Token zu verstärken, was mehr Kleinanleger dazu ermutigte, kurz vor dem Zusammenbruch in den Markt einzusteigen.

Angesichts der Enthüllungen versuchte Ben Chow, Mitbegründer von Meteora, die Beteiligung seiner Plattform herunterzuspielen, indem er jegliche Beteiligung an betrügerischen Praktiken bestritt. Er gab jedoch zu, Hayden Davis mit mehreren dubiosen Projekten, einschließlich LIBRA, in Kontakt gebracht zu haben, was Verdachtsmomente hinsichtlich des Umfangs seines Wissens über die Ereignisse vor dem Crash schürte. Der Druck der DeFi-Community und der geschädigten Investoren führte schließlich zu seinem Rücktritt, obwohl die rechtliche Verantwortung von Meteora für die Angelegenheit unklar bleibt.

Obwohl Meteora den Rug Pull nicht direkt orchestrierte, macht seine Rolle bei der aktiven Verwaltung der LIBRA-Liquidität und seine Verbindungen zu den Organisatoren des Projekts ihn zu einem Schlüsselakteur in der Manipulation.

Weitere Fälle

👉 FTT-Manipulation

Eine weitere Form des Wash Trading trat nach dem Zusammenbruch von FTX auf. Im Dezember 2022 erhob die US Securities and Exchange Commission (SEC) Anklage gegen Schlüsselfiguren bei Alameda Research und FTX wegen manipulativer Praktiken zur künstlichen Erhöhung des Preises des FTX-FTT-Tokens. Laut SEC wurde dies durch den Kauf großer Mengen von FTTs auf dem offenen Markt erreicht, um eine Illusion von Nachfrage und Preisstabilität zu schaffen.

👉 Wintermute-Anklagen

Der Market Maker Wintermute sieht sich in einer Sammelklage schweren Vorwürfen ausgesetzt, an einem betrügerischen Schema mit dem ehemaligen Celsius-CEO Alex Mashinsky beteiligt gewesen zu sein. Die Kläger behaupten, dass Wintermute "Wash Trading" und andere Manipulationen durchgeführt habe, um den Wert und das Handelsvolumen des Celsius-CEL-Tokens zwischen März 2021 und dem Zusammenbruch der Plattform im Juni 2022 künstlich zu erhöhen. Diese Manöver sollen Investoren in die Irre geführt haben, indem sie den Eindruck erweckten, dass der CEL-Token wertvoller und liquider war, als er tatsächlich war, und so zum Niedergang von Celsius beitrugen.

Obwohl Wintermute jegliche unlauteren Handelspraktiken bestreitet, hebt der Fall die potenziell schädlichen Auswirkungen seiner Aktivitäten auf die Marktbedingungen hervor. Obwohl das Unternehmen nicht direkt in Ponzi-Systeme oder konventionellen Finanzbetrug verwickelt ist, steht es wegen fragwürdiger Geschäftspraktiken unter genauer Beobachtung. Die zahlreichen Hacking-Vorfälle und Identitätsdiebstahl-Betrügereien, denen es zum Opfer gefallen ist, haben auch seinen Ruf im Krypto-Ökosystem getrübt. Diese Kontroversen werfen ernsthafte Fragen über die Integrität der Operationen von Wintermute und seine Rolle bei der Manipulation des digitalen Vermögensmarktes auf. Der Fall nimmt derzeit seinen rechtlichen Verlauf.

👉 DWF Labs' angebliche Beteiligung an Pump-and-Dump-Schemata

Der Market Maker DWF Labs wurde beschuldigt, an Pump-and-Dump-Schemata und Marktmanipulation auf Binance beteiligt gewesen zu sein. Laut einem ehemaligen Insider von Binance entdeckte das Untersuchungsteam der Börse 300 Millionen Dollar an Wash Trading, die mit dem Unternehmen in Verbindung stehen. Diese Aktivitäten, die angeblich gegen die Nutzungsbedingungen von Binance verstießen, umfassten die Manipulation des Preises des YGG-Tokens. DWF Labs hat diese Anschuldigungen kategorisch zurückgewiesen und sie als FUD (Fear, Uncertainty and Doubt) bezeichnet, die von seinen Konkurrenten orchestriert wurde. Die Anschuldigungen kommen inmitten intensiver Prüfungen von Krypto-Market-Makern, während auch andere Akteure wie Wintermute und GSR wegen ihrer wahrgenommenen unethischen Geschäftspraktiken unter Beobachtung stehen.

👉 Jump Tradings Beteiligung am Zusammenbruch von Terra Luna und UST

Jump Trading war Gegenstand einer Sammelklage wegen angeblicher Manipulation des Preises von Terras UST-Stablecoin im Jahr 2021. Laut den Klägern kaufte Jump in Zusammenarbeit mit Terraform Labs (TFL) und dessen CEO Do Kwon heimlich mehr als 62 Millionen UST-Token, um den 1-Dollar-Peg künstlich aufrechtzuerhalten und Investoren über den tatsächlichen Wert und die Risiken zu täuschen. Im Gegenzug erhielt Jump angeblich LUNA-Token zu einem erheblichen Rabatt, was es ihm ermöglichte, mehr als 1,28 Milliarden Dollar zu verdienen, bevor Terra im Mai 2022 zusammenbrach.

Fazit

Market Making ist entscheidend für die Schaffung optimaler Handelsbedingungen auf jedem Markt. Ausreichende Liquidität ermöglicht es Händlern, ihre Aufträge sofort auszuführen. Market Maker, die ethisch und transparent agieren, haben einen positiven Effekt auf die gehandelten Vermögenswerte: Sie erhöhen die Handelsvolumina, reduzieren die Volatilität und die Transaktionskosten, fördern eine natürliche Preissteigerung und ziehen mehr Investoren an.

Allerdings treibt die Aussicht auf enorme Gewinne Market Maker, AMMs und Handelsfirmen oft dazu, legitime Praktiken zugunsten von Marktmanipulationen aufzugeben. Der jüngste Pump-and-Dump-Skandal um LIBRA ist eine perfekte Illustration dieser Exzesse und enthüllt das betrügerische Verhalten von automatisierten Market Makern und Insidern, die Sniping-Bots verwenden.

Große Market-Making-Firmen wie Wintermute, DWF Labs und Jump Trading waren in den letzten Jahren in zahlreiche fragwürdige Aktivitäten verwickelt. Dies wirft entscheidende Fragen über ihre Rolle bei der Entwicklung eines gesunden und nachhaltigen Krypto-Ökosystems auf. Während die Gewinnmaximierung für jedes Unternehmen legitim ist, muss eine klare Grenze zwischen der Maximierung von Gewinnen und der Aufrechterhaltung fairer Handelsbedingungen für alle gezogen werden. Der Schutz von Kleinanlegern, die keinen Zugang zu Insiderinformationen haben, ist entscheidend für die nachhaltige Entwicklung des digitalen Vermögensökosystems.

‍

‍