Getokeniseerde financiën: Het IMF identificeert vier systemische breuklijnen.

Afgelopen donderdag publiceerde het IMF zijn eerste belangrijke nota van 2026 over tokenisatie, en de benadering is bewust institutioneel. In plaats van het fenomeen te behandelen als een technologische upgrade van bestaande infrastructuren, positioneert het Fonds het als een structurele migratie van vertrouwen: weg van gereguleerde intermediairs en richting gedeelde infrastructuur en programmeerbare code. Het onderscheid is van belang. Eerdere digitaliseringsgolven verbeterden de efficiëntie binnen bestaande institutionele grenzen. Tokenisatie herconfigureert de grenzen zelf.

Volgens McKinsey (rapport uit 2024) zullen getokeniseerde activa naar verwachting tussen de $2-$4 biljoen bedragen tegen 2030, volgens Ark Invest $11 biljoen tegen 2030, en $19 biljoen, geprojecteerd door BCG en Ripple, een traject dat dit ruim voorbij de pilotfase plaatst en in het domein van systemische relevantie.

>> Ontdek ons tokenisatiedashboard

Vier breuklijnen

Het IMF identificeert vier gebieden waarin deze migratie tastbare risico’s oplevert voor het traditionele financiële systeem.

De eerste is fragmentatie. Lage toetredingsdrempels hebben geleid tot een proliferatie van platforms, die allemaal strijden om dezelfde liquiditeitspools. Zonder gemeenschappelijke interoperabiliteitsstandaarden verspreidt liquiditeit zich over incompatibele grootboeken in plaats van te verdiepen. Cross-ledger bridges brengen hun eigen kwetsbaarheden, complexe vertrouwensveronderstellingen en governance-leemtes met zich mee, waardoor besmetting, reeds bekend in DeFi, zich kan verspreiden naar gereguleerde markten zodra een voldoende grote partij wordt gecompromitteerd.

De tweede betreft de finaliteit van afwikkeling. Atomaire, realtime afwikkeling elimineert vrijwel het tegenpartijrisico, maar verwijdert ook de temporele buffer die T+1- en T+2-cycli bieden. Die vertragingen zijn niet louter inefficiënties; ze geven kapitaalbeheerders tijd om te reageren op verstoringen voordat deze cascades worden. In een gespannen omgeving kunnen geautomatiseerde margin calls op machinesnelheid liquidaties versnellen in plaats van ze te beperken.

Ten derde maakt het IMF een zorgvuldig onderscheid tussen de drie opkomende vormen van getokeniseerd geld: wholesale CBDC, getokeniseerde deposito’s en stablecoins. Het standpunt van het Fonds over stablecoins is scherp: ze gedragen zich meer als geldmarktfondsen dan als valuta. Hun par-converteerbaarheid hangt niet alleen af van de kwaliteit van de reserves, maar ook van de operationele capaciteit van uitgevers en de liquiditeit van onderliggende staatsobligatiemarkten, waardoor ze structureel kwetsbaar zijn voor vertrouwensgedreven runs. De beleidsimplicatie is dat het verankeren van getokeniseerde afwikkeling in publiek geld, wCBDC (wholesale CBDC) of streng gereguleerde synthetische CBDC, te verkiezen is boven het vertrouwen op privaat uitgegeven alternatieven.

>> Ontdek ons stablecoindashboard

Vierde, en wellicht het meest structureel ingrijpend, is de jurisdictiemismatch. Getokeniseerde financiën opereren continu over grenzen heen; crisisbeheersingsbevoegdheid doet dat niet. Wanneer een systemisch belangrijke getokeniseerde instelling in moeilijkheden komt, kunnen de kritieke controlepunten: governance keys, consensusmechanismen en smart contract-logica, zich buiten het bereik van een enkele rechtbank of toezichthouder bevinden. De resolutiekaders die zijn opgebouwd rond nationaal gevestigde instellingen zijn hier niet voor ontworpen. Het IMF formuleert het dilemma eenvoudig: fragmenteren in nationale digitale silo’s om soevereiniteit te behouden ten koste van efficiëntie, of wereldwijd integreren en accepteren dat de crisisbeheersingscapaciteit diffuus wordt. Geen van beide paden is zonder kosten.

Het standpunt van The Big Whale

Het rapport is genuanceerd in de erkenning van waar de sector daadwerkelijk naartoe beweegt. Fragmentatie, hoewel vandaag reëel, wordt door de markt zelf aangepakt. Deze cyclus consolideert rond spelers met aantoonbare tractie: partnerschappen zoals Kraken's xStocks met Nasdaq en ICE met Securitize en OKX, naast zelfstandige bedrijven zoals Coinbase en Robinhood, suggereren dat distributie en gebruiksbewijs al functioneren als selectiemechanismen.

De behandeling van afwikkelingssnelheid in de nota verdient ook aandacht vanuit het tegenovergestelde perspectief. De financiële crisis van 2008 werd niet versneld door snelle afwikkeling; zij werd mogelijk gemaakt door ondoorzichtigheid en de trage, gefragmenteerde prijsontdekking die T+2-infrastructuren toestonden. Snelle, transparante afwikkeling zou plausibel de kapitaalefficiëntie kunnen verbeteren en eerdere risicosignalering mogelijk maken, in plaats van stress enkel te versterken.

Wat betreft stablecoins is de praktische realiteit dat deze instrumenten reeds functioneren als betalingsinfrastructuur, internationale transactiekosten met circa 90% verlagen en vrijwel direct afwikkelen. De regulatoire richting is ook duidelijker dan de nota suggereert: MiCA in de EU, de Digital Securities Sandbox in het VK en VARA in de VAE vertegenwoordigen een coherente beweging richting juridische zekerheid, met een voorsprong op de GENIUS Act in de tokenisatie-/digitale geldsector.

De eerlijkere benadering is wellicht deze: getokeniseerde financiën maken crises op zichzelf niet waarschijnlijker, maar veranderen wel hun karakter. Dezelfde snelheid die een snelle liquidatiecascade kan veroorzaken, maakt ook snellere prijsontdekking en herstel mogelijk. Markten kunnen scherpere, kortere verstoringen ervaren in plaats van de langdurige, slepende verslechtering die 2008 kenmerkte. Of die afweging te verkiezen is, hangt af van de robuustheid van de governancekaders rond de infrastructuur, wat uiteindelijk het centrale punt van het IMF is.

Het IMF's nota van 2026 kadert tokenisatie als een structurele verschuiving in de mondiale financiën en identificeert vier systemische breuklijnen voor vermogensbeheerders en toezichthouders.