Alexandre Baradez: "Einige beginnen, die Stabilität des US-Anleihemarktes zu testen"

The Big Whale: Wie beurteilen wir die aktuelle Situation?

Alexandre Baradez: Wir können mehrere sehr klare Beobachtungen machen. Erstens befinden wir uns in einer Situation extremer Volatilität auf den US-amerikanischen und europäischen Märkten. Der VIX, der die Volatilität misst, ist auf 60 gestiegen, ein Niveau, das seit der Covid-19-Pandemie nicht mehr erreicht wurde. Dies ist seit über 20 Jahren beispiellos, wenn wir die Gesundheitskrise und die Subprime-Krise ausschließen. Das bedeutet, dass wir mitten in einem Crash sind, auch wenn es ein wenig kontraintuitiv ist, da das Wort "Crash" oft Bilder eines plötzlichen, unerwarteten Falls heraufbeschwört. Hier ist es anders: Dieser Crash ist teilweise "selbstverschuldet", direkt verursacht durch die handelspolitischen Entscheidungen des US-Präsidenten. Es gab keinen externen Schock; es waren politische Entscheidungen, die die Panik ausgelöst haben.

An der Börse gilt ein Rückgang von 15 bis 20 % innerhalb weniger Tage bereits als Crash, unabhängig von der Ursache. Und hier preist der Markt nicht nur eine Rezession ein, sondern eine sehr schnelle Kontraktion des Wachstums. Wir sind von einem Wachstum von 2,4 % im letzten Halbjahr in den USA zu einem Szenario übergegangen, in dem wir im ersten Halbjahr des folgenden Jahres eine Rezession befürchten, vielleicht sogar eine 2%ige Kontraktion des BIP. Diese Art von schnellem Umschwung in einem Konjunkturzyklus ist nur möglich, wenn es einen massiven Vertrauensschock gibt, und genau das passiert: Das Vertrauen der Verbraucher und Unternehmen ist seit mehreren Monaten stark gesunken und beschleunigt sich nun.

Ist diese Rezession unvermeidlich oder kann sie noch vermieden werden?

Sie ist nicht völlig unvermeidlich, aber sie ist sehr wahrscheinlich geworden. Was derzeit die Rezessionsängste schürt, sind die Frühindikatoren, die Barometer des Vertrauens sind. In der Vergangenheit waren die Einkaufsmanagerindizes des verarbeitenden Gewerbes manchmal monatelang im Kontraktionsbereich, ohne eine echte Rezession auszulösen, insbesondere zwischen 2022 und 2024, als die Industrie Schwächezeichen zeigte, aber das US-Wachstum bei etwa 2-3 % stabil blieb. Aber diesmal ist es anders, weil es die Dienstleistungen sind, die ins Stocken geraten, und die US-Wirtschaft basiert zu 80 % auf Dienstleistungen.

Der neueste ISM Services zeigt eine Kontraktion bei den neuen Aufträgen, was ein besorgniserregendes Frühwarnsignal ist. Und gleichzeitig steigt die Komponente "bezahlte Preise" dieses ISM wieder an, was das Risiko einer Stagflation wiederbeleben könnte: Aktivität verlangsamt sich, aber die Preise bleiben hoch. Große Banken wie Goldman Sachs sehen auch, dass ihre Gewinne stark fallen, was zeigt, dass die Verlangsamung bereits spürbar ist. Selbst wenn technisch gesehen die Rezession noch nicht da ist, scheint die Kontraktion der Aktivität in diesem Stadium fast sicher.

Im Handelskrieg, wer ist heute in einer starken Position?

Im Moment behält die Vereinigten Staaten eine relative Stärke, im Wesentlichen weil sie den weltweit führenden Verbrauchermarkt darstellen. Wenn man eine Kaufkraft hat, die einen großen Teil der europäischen, chinesischen oder asiatischen Exporte ansaugt, hat man enormen Einfluss. Wenn die USA ihren Konsum verlangsamen, schießen sie sich nicht nur selbst ins Bein: Sie beeinflussen auch alle großen Exportwirtschaften.

Allerdings bleibt ihre Position fragil, weil sie auf sehr hohem inländischem Vertrauen und gesunden Finanzmärkten basiert. Die US-Märkte haben jedoch bereits 20 % innerhalb weniger Monate verloren, und wenn die Korrektur um weitere 10 oder 15 % fortgesetzt wird, wird der inländische Druck für Trump unhaltbar, insbesondere durch seine eigenen politischen und wirtschaftlichen Unterstützer. Darüber hinaus ist der jüngste Anstieg der US-Zinsen aufgrund von Befürchtungen massiver Anleiheverkäufe ein besorgniserregendes Zeichen. Die Märkte könnten der eigentliche Schutz gegen eine unkontrollierte Eskalation werden.

"China hält immer noch mehr als 700 Milliarden Dollar in US-Staatsanleihen"

Nach 104 % US-Steuern hat China am Mittwoch mit 84 % Steuern zurückgeschlagen. Ist ihre Antwort wirklich signifikant?

Die chinesische Antwort bleibt vorerst ziemlich gemessen. China hat Zölle auf amerikanische Produkte angekündigt, aber ihre direkte Auswirkung bleibt begrenzt, weil China viel weniger von amerikanischen Importen abhängig geworden ist. Sie haben ihr eigenes technologisches, automobil- und industrielles Ökosystem entwickelt, was ihre Verwundbarkeit verringert. Andererseits konsumiert die wohlhabende chinesische Bevölkerung weiterhin amerikanische Produkte, insbesondere iPhones und Luxusgüter. Ihre Besteuerung wird daher bestimmte gezielte Produkte betreffen, ohne jedoch kurzfristig einen großen wirtschaftlichen Schock zu verursachen.

Viel gefährlicher für die Vereinigten Staaten ist die finanzielle Waffe: China hält immer noch mehr als 700 Milliarden Dollar in US-Staatsanleihen. Ein massiver Verkauf würde die Zinsen stark ansteigen lassen und die finanzielle Stabilität der USA untergraben. Auch wenn dies noch nicht ihre erklärte Strategie ist, zeigen die jüngsten Bewegungen bei den Zinsen, dass einige Akteure möglicherweise bereits beginnen, Signale in diese Richtung zu senden.

Könnte China wirklich die Waffe der Staatsanleihen einsetzen?

Wenn Peking beschließen würde, diese Vermögenswerte in großem Umfang zu verkaufen, würde dies den Wert der US-Anleihen zum Absturz bringen und die Zinsen mechanisch ansteigen lassen, was die Finanzierung der US-Regierung erheblich verteuern würde. Dies wäre ein äußerst harter Schlag für Washington, insbesondere angesichts der aktuellen Haushaltssituation. Aber es wäre auch ein zweischneidiges Schwert, denn eine Abwertung der Staatsanleihen würde direkt Chinas Finanzreserven betreffen.

Deshalb sind die Chinesen vorsichtig: Sie schwenken die Drohung, ohne brutal zu handeln. Außerdem ist es nicht nur China, das diesen Druck ausüben könnte: Japan, das jetzt noch mehr US-Schulden hält, könnte ebenfalls Einfluss nehmen. Wenn wir in den letzten Tagen einen so starken Druck auf die US-Zinsen gesehen haben, mit einem Anstieg von 70 Basispunkten in 2-3 Tagen, könnte dies bereits ein Signal sein, dass einige beginnen, die Solidität des US-Anleihemarktes zu testen. Solche Bewegungen, im liquidesten Markt der Welt, sind nie unbedeutend.

Sind die US-Finanzkreise noch mit Trump im Einklang?

Wir können deutlich spüren, dass Risse entstehen. Bill Ackman, eine einflussreiche Figur an der Wall Street, die Trump unterstützt hatte, beginnt ernsthafte Vorbehalte zu äußern. Er erkennt an, dass das Lobbying für eine Senkung der globalen Steuern im Prinzip gerechtfertigt sein kann. Aber er kritisiert die verwendete Methode: zu grob, zu schnell, zu riskant. Die aktuelle Sequenz, mit fallenden Märkten, steigenden Zinsen und Liquiditätsrisiken, war überhaupt nicht der richtige Zeitpunkt, um einen umfassenden Handelskrieg zu entfesseln.

Viele Finanziers verstehen, dass, wenn Trump seine Strategie nicht schnell ändert, er das US-Wachstum zum Absturz bringen, sein eigenes Mandat gefährden und eine Finanzkrise auslösen könnte. Und selbst wenn sie es noch nicht offen sagen, beginnen sich immer mehr von Trumps wirtschaftlichen Unterstützern hinter den Kulissen Sorgen zu machen.

Große US-Technologieunternehmen wie Apple scheinen sehr ruhig zu bleiben. Sie sind nicht völlig passiv, aber sie agieren hinter den Kulissen. Viele von ihnen haben sehr mächtige Lobbykontakte in Washington und senden besorgte Botschaften aus, greifen Trump jedoch nie direkt an, um Vergeltungsmaßnahmen zu vermeiden. Es ist wichtig zu verstehen, dass die amerikanische Technologiebranche eine sehr schwierige Phase durchläuft: Tesla ist um 50 % gefallen, Apple um 30 %, und im Durchschnitt haben die Magnificent Seven 35 % ihrer Marktkapitalisierung innerhalb weniger Monate verloren. Das ist enorm, insbesondere da diese Unternehmen Millionen von Einzelaktionären haben, die diese Verluste über ihre Pensionsfonds und Altersvorsorgepläne erleiden.

Silicon Valley bleibt in der Defensive, weil es weiß, dass Trump schnell regulatorische Hebel einsetzen kann, um ihnen das Leben schwer zu machen. Aber dass man öffentlich nichts von ihnen hört, bedeutet nicht, dass sie nicht intern versuchen, die aktuelle Politik zu beeinflussen.

"Heute ist das Ziel, China zu isolieren"

Im Verhältnis zu China verfolgt Europa in diesem Kontext eine andere Strategie. Ist es zu zaghaft?

Ich würde sagen, dass Europa eine viel geschicktere Karte spielt als China. Es versucht, eine direkte Eskalation zu vermeiden. Brüssel schlägt Kompromisse vor: null wechselseitige Steuern auf Autos und Industrie und die teilweise Öffnung der Märkte. Gleichzeitig weist Europa darauf hin, dass es ebenfalls Vergeltungswaffen hat, wie das Anti-Koerzionsinstrument, das direkt auf die amerikanischen Digitalkonzerne abzielen könnte. Aber es setzt sie nicht sofort ein.

Dies ist intelligente Diplomatie, weil sie die Fragilität ihres wirtschaftlichen Gefüges und die Sensibilität ihrer öffentlichen Meinung berücksichtigt. Auf diese Weise zeigt Europa, dass es eine Konfrontation vermeiden will, während es sich darauf vorbereitet, sich bei Bedarf entschieden zu verteidigen. Dies ist viel raffinierter und zweifellos langfristig effektiver, als sofort in eine Eskalationslogik einzusteigen.

Sind China und die Vereinigten Staaten jetzt allein in diesem Krieg konfrontiert?

Ja, heute ist es wirklich eine direkte Konfrontation zwischen den Vereinigten Staaten und China. Die US-Regierung ist offen darüber: Es gibt den Wunsch, eine klare Trennlinie zu ziehen. Auf der einen Seite sind 70 Länder bereit, Handelsabkommen mit den Vereinigten Staaten zu verhandeln. Auf der anderen Seite wird China klar als systemischer Rivale bezeichnet. Dies ist ein bedeutender strategischer Bruch.

Früher, selbst unter Trump in seiner ersten Amtszeit, gab es noch Versuche, China in eine umgestaltete Weltordnung einzubeziehen. Heute besteht das Ziel darin, China zu isolieren, es einzudämmen und wirtschaftlich zu schwächen. Dies ist eine äußerst gefährliche Dynamik, da sie viele Länder zwingt, sich für eine Seite zu entscheiden, was sie nicht unbedingt wollen. Und für die Märkte fügt es eine weitere Unsicherheitsebene hinzu.

Trump scheint entschlossen. Können die Märkte ihn wirklich zwingen, seine Strategie zu ändern?

In den Vereinigten Staaten ist der Markt fast eine vierte Gewalt. Wenn die Märkte stark einbrechen, gibt es sofortige Auswirkungen auf das Vertrauen der Haushalte, die wirtschaftliche Aktivität und die Stabilität der Banken. Wir haben dies 2018 gesehen: Der erste Handelskrieg zwischen den Vereinigten Staaten und China führte zu einer Explosion der Interbankenzinsen, ein Zeichen dafür, dass die Banken einander nicht mehr vertrauten, um sich gegenseitig Geld zu leihen.

Wenn heute ein ähnlicher Liquiditätsstress auftreten würde, wäre die Fed gezwungen zu intervenieren und Trump müsste unbedingt den Kurs ändern, um einen wirtschaftlichen Zusammenbruch zu vermeiden. Der Markt ist daher ein echter Schutz gegen eine selbstmörderische Handelspolitik. Wenn es einen weiteren Rückgang der Aktienmärkte um 10-15 % und Spannungen auf dem Interbankenmarkt gibt, wird Trump gezwungen sein, zu verhandeln.

Sehen wir bereits Anzeichen von Liquiditätsproblemen?

Noch nicht in systematischer Weise, aber wir nähern uns gefährlich. Derzeit sehen wir eine klassische Risikoaversion: Aktien fallen, Öl fällt, und es fließt Kapital aus risikoreichen Anlagen ab. Was beunruhigender ist, ist, dass die langfristigen US-Zinsen jetzt stark steigen, obwohl sie angesichts der Panik an den Aktienmärkten hätten fallen sollen. Dies zeigt, dass es massive Verkäufe von Anleihen gibt, wahrscheinlich von Akteuren, die US-Vermögenswerte abstoßen wollen.

Das eigentliche ultimative Warnsignal wird die Verschlechterung der Interbankenliquidität sein, also der Moment, in dem die Banken einander nicht mehr vertrauen, um sich gegenseitig Geld zu leihen, wie 2018. Und das kann sehr schnell passieren: in nur wenigen Tagen, manchmal sogar Stunden, explodieren die Zinsen und die Finanzmaschine kann zum Stillstand kommen. Dann müsste die Fed dringend eingreifen. Im Moment sind wir noch nicht so weit, aber die Anleihe-Spannungen zeigen, dass das System unter Druck steht.

"Dies ist typisch für einen Anstieg der Panik an den Märkten"

Was sagen uns die Bewegungen bei Gold und Öl in diesem Kontext?

Was auffällt, ist, dass wir zunächst ein klassisches Muster hatten: Mit Beginn der Handelskonflikte durchbrach Gold die 3.000-Dollar-Marke, ein Zeichen für seinen Status als sicherer Hafen. Öl fiel, was die Erwartungen einer globalen wirtschaftlichen Verlangsamung widerspiegelt. Aber was subtiler ist, ist, dass Gold, nachdem es gestiegen war, eine Phase des Rückgangs durchlief.

Dies wird oft durch Margin Calls erklärt: Wenn Fonds bei anderen Vermögenswerten Geld verlieren, müssen sie sogar ihre sicheren Hafenpositionen wie Gold verkaufen, um ihre Verluste zu decken. Dies ist also kein Zeichen dafür, dass das Risiko verschwunden ist; im Gegenteil, es ist ein Zeichen für Liquiditätsstress. Die aktuelle Sequenz zeigt, dass wir uns in einer Phase befinden, in der alles gleichzeitig fällt, Aktien, Rohstoffe, Anleihen... Dies ist typisch für einen Anstieg der Panik an den Märkten.

Wie verhält sich Bitcoin in diesem Kontext?

Bitcoin ist interessant zu beobachten, weil es sich in den letzten Monaten wie ein Technologie-Asset verhalten hat, stark korreliert mit dem Nasdaq. Seit der US-Vorwahl haben sich Bitcoin und der Nasdaq fast parallel bewegt, was zeigt, dass Investoren es immer noch als risikoreichen Vermögenswert sehen. Aber was in den letzten Tagen bemerkenswert war, ist, dass Bitcoin eine gewisse Widerstandsfähigkeit zeigt: Es fällt weniger als der Nasdaq. Das ist nicht unbedeutend.

Es könnte darauf hindeuten, dass in diesem weit verbreiteten Stress einige Investoren beginnen, Bitcoin nicht nur als Technologie-Asset, sondern auch als alternative Reserve zu sehen. Für mich ist der Bereich zwischen 70.000 und 80.000 Dollar sehr interessant für langfristige Investoren. Es ist ein Bereich mit reichhaltiger technischer Unterstützung, und historisch gesehen gehen diesen Akkumulationsniveaus oft Phasen der Stabilisierung und dann der Erholung voraus. Für ein geduldiges Profil sind dies Niveaus, an denen man ernsthaft arbeiten sollte.

Große Finanzfiguren wie Larry Fink haben kürzlich Bitcoin verteidigt, ist das ein wichtiges Signal?

Ja, es ist sehr wichtig und sehr strukturell für die Zukunft von Bitcoin. Zu sehen, dass Figuren wie Larry Fink von BlackRock den Wert von Bitcoin und die Tokenisierung von Vermögenswerten anerkennen, zeigt, dass die traditionelle Finanzwelt diese neuen Instrumente endlich aufnimmt. Es ist nicht nur eine Modeerscheinung: Es ist ein struktureller Wandel. Sie sehen, dass die historische Volatilität von Bitcoin abnimmt, was eine wesentliche Voraussetzung dafür ist, dass ein Vermögenswert weit akzeptiert wird.

Historisch gesehen hatte Bitcoin Volatilitätsspitzen von 300 %; heute sind wir viel niedriger. Vor allem der massive Zustrom institutioneller Investoren schafft Markttiefe: mehr Akteure, mehr Liquidität, weniger Risiko extremer Abstürze. Dies verändert das Risikoprofil von Bitcoin vollständig und ebnet den Weg für eine noch breitere Akzeptanz. Persönlich glaube ich fest an den Aufstieg tokenisierter Vermögenswerte in den kommenden Jahren, und Bitcoin wird im Zentrum dieser Bewegung bleiben.

Bieten US-Techs nach der jüngsten Korrektur auch Chancen?

Ja, aber mit Vorsicht. Die großen Technologieunternehmen haben in den letzten Monaten enorm gelitten: Tesla hat 50 % verloren, Nvidia ein Drittel und Apple fast 30 %. Dies beginnt, attraktive Einstiegspunkte für langfristige Investoren zu schaffen. Natürlich muss man die Möglichkeit einer weiteren Korrektur von 10-20 % akzeptieren, insbesondere wenn die Volatilität anhält. Aber insgesamt, wenn man für ein Unternehmen wie Nvidia oder Apple nach einer 30-50%igen Korrektur zahlt, erzielt man historisch gesehen über 3 bis 5 Jahre sehr gute Ergebnisse.

Und dieses Argument gilt auch für andere Indizes: Selbst beim CAC 40 um die 7.000 Punkte sind dies Niveaus, auf denen es für einen langfristigen Investor vernünftig ist, zu kaufen. Man muss nur selektiv sein, solide Aktien anstreben und akzeptieren, dass die Volatilität kurzfristig hoch bleiben wird.

"Die europäische Industrie ist eindeutig einer der großen Gewinner in der aktuellen Sequenz"

Können wir mit einer geografischen Rotation der Investitionen rechnen, mit mehr Interesse an Europa und Asien?

Ja, und ich denke, es ist sogar schon im Gange. Der Handels- und geopolitische Kontext drängt die Investoren automatisch dazu, ihre Portfolios zu diversifizieren und damit ihre historische Übergewichtung der Vereinigten Staaten zu reduzieren. Im ersten Halbjahr dieses Jahres haben wir bereits gesehen, dass europäische und Schwellenmärkte die US-Aktien übertreffen, was ziemlich selten ist. Trumps aggressive Politik isoliert die Vereinigten Staaten und veranlasst Investoren, nach Alternativen in Europa, Asien und Lateinamerika zu suchen.

Dies ist eine fundamentale Bewegung: Globale Portfolios waren unverhältnismäßig stark in den Vereinigten Staaten konzentriert, daher war es nur logisch, dass irgendwann eine Rotation stattfinden würde. Und heute wird diese Rotation sowohl von wirtschaftlichen als auch von politischen Gründen angetrieben.

Welche europäischen Sektoren könnten von dieser neuen Situation profitieren?

Die europäische Industrie ist eindeutig einer der großen Gewinner in der aktuellen Sequenz. Alles, was mit Infrastruktur, Verteidigung und Reindustrialisierung zu tun hat, profitiert von einer sehr starken strukturellen Dynamik. Der Stock 600 Industrie Europa ist zum Beispiel ein hervorragendes Vehikel, um diesen zugrunde liegenden Trend zu erfassen. Selbst der europäische Automobilsektor könnte eine positive Überraschung erleben: Wenn China, unter Druck durch den US-Handel, sich auf seine Inlandsnachfrage konzentriert, wird dies den Wettbewerb auf den europäischen Märkten erleichtern.

Andere Sektoren, die in Betracht gezogen werden sollten, sind Telekommunikation, die oft vernachlässigt wird, aber mit den Herausforderungen der digitalen Souveränität wieder an Attraktivität gewinnt. Und für mutigere Profile bieten börsennotierte Immobilien nach massiven Rückgängen seit 2021 Chancen. Dies sind Sektoren, die automatisch von niedrigeren Zinsen und der erwarteten Normalisierung der Wirtschaft nach der aktuellen Stressperiode profitieren werden. Andererseits wäre ich bei Rohstoffen, insbesondere Öl, vorsichtiger, die anfällig für das Risiko einer globalen wirtschaftlichen Verlangsamung bleiben.

Mit all diesen Aussichten, ist Bitcoin in einem Portfolio relevant?

Ja, Bitcoin ist eine ausgezeichnete Portfolioergänzung in der aktuellen Konfiguration. Wir werden wahrscheinlich in eine Phase fallender Zinsen, Druck auf den Dollar und anhaltender geopolitischer Instabilität eintreten: drei Faktoren, die historisch gesehen Bitcoin unterstützt haben. Bitcoin sollte nicht mehr ausschließlich als ultra-volatiler spekulativer Vermögenswert gesehen werden. Mit dem massiven Zustrom institutioneller Investoren ist Bitcoin "dicker" geworden: Es reagiert besser auf gute Nachrichten, und seine Volatilität ist besser handhabbar geworden.

Von hier aus, was wären Ihre Kursziele für Bitcoin?

Mein erstes vernünftiges Ziel wäre eine Rückkehr auf etwa 110.000 Dollar, innerhalb eines Zeitrahmens von ein bis anderthalb Jahren. Das wäre ein logisches Niveau angesichts der aktuellen technischen Niveaus und des Potenzials für eine Erholung, wenn sich die Handelskonflikte entspannen. Dann, über längere Zeithorizonte, scheinen 150.000 bis 200.000 Dollar innerhalb von drei Jahren erreichbar. Aber wir müssen verstehen, dass das Momentum nicht so explosiv sein wird wie nach Covid: Es wird wahrscheinlich eine langsamere, strukturiertere Rallye sein, mit breiten Konsolidierungsphasen. Was gesund ist, denn es zeigt, dass Bitcoin zu einem reiferen Vermögenswert wird, der allmählich in traditionelle Portfolios integriert wird.

Sollten wir auch mit einer Rückkehr zu ultra-akkommodierenden Geldpolitiken (QE) rechnen?

Dies ist im Moment nicht das Basisszenario, aber wir sollten es nicht ausschließen, wenn die Situation außer Kontrolle gerät. Wenn der Handelskrieg so eskaliert, dass er großen Stress auf die Bankenliquidität oder die Staatsverschuldung ausübt, dann ja, die Fed könnte gezwungen sein, ein Programm zum Ankauf von Vermögenswerten, ein QE, neu zu starten. Zunächst jedoch werden wir wahrscheinlich eher eine Pause bei der Reduzierung der Fed-Bilanz und allmähliche Zinssenkungen sehen.

Dies wäre bereits ein sehr günstiges Umfeld für risikoreiche Vermögenswerte. QE käme nur im Falle einer ernsthaften systemischen Krise wieder ins Spiel, wie einem unkontrollierten Anstieg der langfristigen Zinsen oder einer großen Interbanken-Liquiditätskrise.

"Wenn die Risikobereitschaft zunimmt, könnte Bitcoin wieder ansteigen"

Würde die EZB in diesem Kontext von der Fed abweichen?

Dies ist bereits der Fall und die Divergenz könnte zunehmen. Die Fed hat ihre Zinssenkungen nach der letzten im Dezember verlangsamt, während die EZB ihre Geldpolitik weiterhin lockert. Europa bietet jetzt eine bessere monetäre Sichtbarkeit als die Vereinigten Staaten, was ziemlich beispiellos ist.

Dies trägt dazu bei, die relative Attraktivität europäischer Vermögenswerte in globalen Portfolios zu steigern. Diese Divergenz, wenn sie bestätigt wird, könnte sogar zu einer dauerhaften Neugewichtung der Investitionsströme zugunsten Europas führen, insbesondere da die europäischen Märkte insgesamt günstiger bewertet sind als die US-Märkte.

Laufen wir Gefahr, eine neue Staatsschuldenkrise in Europa zu erleben?

Man sollte niemals nie sagen, aber heute bleibt das Risiko moderat. Deutschlands massiver Haushaltsplan, unterstützt durch europäische Mittel, wird die gesamte europäische Wirtschaft durchfluten und die schwächeren Staaten wie Frankreich, Italien und Spanien entlasten. Andererseits, wenn der Handelskrieg anhält und die europäische Wirtschaft in eine Rezession stürzt, könnten sich die Spreads erheblich ausweiten, insbesondere zwischen Frankreich und Deutschland. Das eigentliche Risiko wäre eine verlängerte Eskalation über mehrere Monate, die das Wachstum ersticken und die Wahrnehmung des Staatsrisikos verschlechtern würde. Aber vorerst bleibt das zentrale Szenario eine europäische Resilienz.

Schließlich, können wir in diesem Kontext ein wenig optimistisch für Europa sein?

Ja, und das ist kein naiver Optimismus: Es gibt echte objektive Gründe. Europa bewegt sich. Wir spüren, dass die Kommission beginnt zu verstehen, dass wir die regulatorische Belastung verringern müssen, dass wir massiv in Industrie und Verteidigung investieren müssen und dass wir den Binnenmarkt für Unternehmen attraktiver machen müssen.

Europa hat eine echte Karte zu spielen: Heute bietet es mehr Stabilität als die Vereinigten Staaten, es profitiert von massiven strukturellen Investitionsplänen und hat erhebliches Aufholpotenzial auf den Finanzmärkten. Die Ströme beginnen sich bereits neu zu positionieren. Wenn dieser Schwung anhält, könnte Europa in den nächsten Jahren zu einer glaubwürdigen Investitionsalternative zu den USA und China werden.

Und in Bezug auf europäische Aktien, welche Sektoren wären in dieser 'neuen Welt' am vielversprechendsten?

Die Industrie im weitesten Sinne ist ein Muss: Infrastruktur, Ausrüstungshersteller, Verteidigung, Bauwesen, alles, was von der europäischen Reindustrialisierung profitieren wird. Der Automobilsektor könnte ebenfalls profitieren, insbesondere wenn China seine Inlandsnachfrage stimuliert. Der lange vergessene Telekommunikationssektor steht ebenfalls wieder im Rampenlicht, mit den Herausforderungen der digitalen Souveränität. Börsennotierte Immobilien, die seit 2021 sehr deprimiert sind, bieten auch interessante Möglichkeiten im mittelfristigen Bereich mit fallenden Zinsen.

Andererseits wäre ich bei Energie und industriellen Rohstoffen vorsichtiger, die stärker einem globalen Wachstumsrückgang ausgesetzt sind. Insgesamt sollten wir Sektoren bevorzugen, die mit produktiven Investitionen, wirtschaftlicher Souveränität verbunden sind und von dem allmählichen Rückgang der Zinsen profitieren können.

Was ist mit Bitcoin in all dem? Mit all diesen Aussichten auf fallende Zinsen und Liquiditätsspritzen, ist es nicht eine gute Idee, es als Absicherung gegen das schlimmste Szenario zu haben?

In diesem Kontext wahrscheinlich fallender Zinsen und Druck auf den Dollar hat Bitcoin seinen Platz in einer Absicherungsstrategie. Es ist ein Vermögenswert, der historisch gesehen von Phasen der monetären Expansion und fallender langfristiger Zinsen profitiert hat, da dies die Attraktivität traditioneller Investitionen wie Anleihen verringert. Und es gibt einen weiteren wichtigen Faktor: Die aktuelle Korrelation zwischen Bitcoin und dem Nasdaq ist immer noch hoch, aber sie nimmt ab. Bitcoin zeigt jetzt eine größere Widerstandsfähigkeit während Stressphasen.

Wenn die Risikobereitschaft wieder zunimmt, könnte Bitcoin stark zurückprallen, und es würde eine "Absicherungs"-Rolle gegen systemische Risiken behalten, falls die Dinge außer Kontrolle geraten. Seine Kapitalisierung bleibt im Vergleich zu den großen traditionellen Anlageklassen relativ klein, sodass selbst ein bescheidener Zustrom von neuem Kapital große Preisbewegungen auslösen könnte. Kurz gesagt, es heute überhaupt nicht im Portfolio zu haben, würde bedeuten, auf Schutz und Chancen zu verzichten.

‍