Dante Disparte (Circle): „MiCA wird für Krypto das sein, was die DSGVO für den Datenschutz war“

The Big Whale: Der GENIUS Act wurde mit breiter parteiübergreifender Unterstützung verabschiedet. Der CLARITY Act wird nun im Ausschuss überarbeitet. Wie passen die beiden Gesetzesentwürfe zusammen?

Dante Disparte: Man kann den CLARITY Act nicht ohne den GENIUS Act betrachten. Ein europäischer Beobachter würde das intuitiv verstehen: Mit MiCA verfügt Europa über einen einzigen Rahmen, der den gesamten Kryptomarkt abdeckt – Stablecoin-Emittenten, Marktstruktur, alles, was dazugehört. Der GENIUS Act hingegen befasst sich nur mit einer Sache: der Emission, Rücknahme und der aufsichtsrechtlichen Überwachung von Stablecoin-Emittenten. Für sich genommen würde er als eine Art Marktstrukturgesetz fungieren, aber alles andere im Ökosystem unberücksichtigt lassen.

Für Circle ist der GENIUS Act unerlässlich. Der CLARITY Act ist ein „Nice-to-have“ – aber ein „Nice-to-have“, das zählt. Er deckt die Kryptomarktstruktur im weiteren Sinne ab: wie Börsen funktionieren, wo die Grenze zwischen digitalen Vermögenswerten zu ziehen ist, die wie Rohstoffe aussehen, und solchen, die wie Wertpapiere aussehen. All das hängt davon ab, dass dieser Gesetzesentwurf vorankommt.

Zu den noch verhandelten Punkten gehört die Frage der Rendite und Zinszahlungen. Europa bietet einen nützlichen Vorgeschmack darauf, wie der Markt aussehen könnte, wenn sich diese Bedingungen ändern. Unter MiCA konzentriert sich die Nutzung von Stablecoins auf Zahlungen, Programmierbarkeit, Komponierbarkeit, DeFi und viele andere Anwendungsfälle. Circle ist der größte Emittent von MiCA-konformen Dollar und Euro in Europa. Das sage ich gerne.

Der Gesetzentwurf wurde heute (Dienstag, 12. Mai – Anm. d. Red.) veröffentlicht. Über 300 Seiten, also gibt es viel zu verdauen. Aber die Tatsache, dass diese Debatte in den richtigen Ausschüssen stattfindet, ist ermutigend, auch wenn der Gesetzentwurf wahrscheinlich umstrittener sein wird, als es der GENIUS Act zu Beginn war.

Könnten die Zwischenwahlen den CLARITY Act verlangsamen?

Eine entscheidende Frage. Man neigt dazu, parteipolitische Linien auf Krypto zu projizieren. Banken auf der demokratischen Seite, Krypto auf der republikanischen Seite. Unsere Überzeugung beim GENIUS Act war, dass es sich um ein Gesetz im nationalen Interesse handelte, nicht um ein Gesetz, das einer Partei oder einer Branche dient. 108 Demokraten stimmten dafür.

Wir hoffen, die gleiche parteiübergreifende Zusammenarbeit beim CLARITY Act zu sehen. Doch im Moment wird es zu einem polarisierenderen Thema. Man sieht es in der Presse: Die Bankenlobby mobilisiert Widerstand, der Krypto-Berater des Weißen Hauses sagt, er habe Banken zu Treffen eingeladen, und sie seien nicht erschienen. Je näher die Ausschussberatung am Donnerstag rückt, desto tribalistischer wird die Stimmung. Wir hoffen, dass Senator Tim Scott, der einem Ausschuss mit einer starken parteiübergreifenden Erfolgsbilanz vorsitzt, einen Gesetzentwurf vorlegen wird, der mehr Konvergenz als Divergenz aufweist.

>> Entdecken Sie unseren Regulierungs-Tracker

Was fehlt Ihrer Meinung nach im CLARITY Act?

Meine Antwort wird etwas frustrierend sein. Der vorgeschlagene Text wurde heute Morgen mit 306 Seiten veröffentlicht. Selbst mit der besten KI der Welt hatte ich keine Zeit, alles zu lesen. Und ich möchte Ihnen keine künstliche Intelligenz-Antwort geben. Ich möchte Ihnen eine intelligente Antwort geben, Punkt.

Was ich in diesem Stadium sagen kann: Die verhandelten Punkte sind von großer Bedeutung. Rendite, Interessenkonflikte, Ethik und vor allem die Aufteilung der Zuständigkeiten zwischen der SEC, der CFTC und den föderalen Bankenaufsichtsbehörden. Sobald der Gesetzentwurf öffentlich ist, wird jede Seite Änderungsanträge einreichen. Was am Donnerstag aus dem Ausschuss kommt, könnte ganz anders aussehen als die heute veröffentlichte Version.

Welches regulatorische Hindernis bremst die globale Stablecoin-Adoption noch aus?

Ich habe dies öffentlich gesagt: Wenn Sie als Institution mit einem Stablecoin interagieren und das Gefühl haben, dass es an rechtlicher, buchhalterischer oder regulatorischer Klarheit mangelt, liegt das daran, dass der Emittent sich entschieden hat, nicht reguliert zu werden. MiCA hat das auf europäischer Ebene deutlich gemacht. Circle hat die richtige Entscheidung getroffen – wir sind nicht vor Europa geflohen, sondern nach Frankreich gegangen. Seit zwei Jahren agieren wir als E-Geld-Institut in der gesamten EU.

Was die Regulierungsbehörden noch klären müssen, ist, welche Regeln gelten. Unsere Position: Das Land der zugrunde liegenden Währung sollte die Referenzregulierungsbehörde sein. Wenn Sie möchten, dass auf Euro lautende Stablecoins wachsen, muss die EU mit einer Stimme sprechen. Doch von dieser Seite des Atlantiks sehe ich hauptsächlich interne Spannungen darüber, welches digitale Geldmodell zu bevorzugen ist. Europa schießt Eigentore – nicht gegen den Markt, sondern gegen sich selbst.

„Wir sind nicht vor Europa geflohen – wir sind nach Frankreich gegangen“

Setzt Washington den globalen Standard, oder behauptet Europa mit MiCA seine eigene Linie?

MiCA ist ein echter Fortschritt. Es ist wahrscheinlich das erste Mal in meiner Karriere, dass ein europäischer Regulierungsrahmen tatsächlich den beabsichtigten Wettbewerbseffekt erzielt hat. Ich sage es schon lange: MiCA wird für Krypto das sein, was die DSGVO für den Datenschutz war. Anders ausgedrückt: MiCA wird den von Mario Draghi aufgestellten Wettbewerbstest bestehen.

Die Fakten sprechen für sich. Mehr als 20 Emittenten von E-Geld-Token sind in Europa tätig – Banken, Nichtbanken, lokale Akteure, internationale Akteure. Ein echter Wettbewerbsmarkt hat sich gebildet. Die gesamte Euro-Stablecoin-Zirkulation hat gerade die Milliardengrenze überschritten. Circle ist der führende Akteur, aber nicht der einzige. Wir fördern den regelbasierten Wettbewerb.

Was mich beunruhigt, ist, dass ein Teil der politischen Rhetorik rund um MiCA, insbesondere von Zentralbanken, nicht konstruktiv ist. Und wenn dies nicht korrigiert wird, riskiert es, das europäische Bankensystem selbst zu schädigen.

Christine Lagarde äußerte kürzlich Bedenken, dass europäische Bankeinlagen zu Stablecoins abwandern könnten. Ihre Reaktion?

Das wirft eine ernste Frage auf. Europa mag keine Dollar und anscheinend auch keine Euro. Doch unter MiCA stärken beide die Bilanzen der europäischen Banken. Was ist es also? Wollen Sie diese Anlageklasse in der EU, oder nicht?

Zweiter Punkt: Wenn Sie keine Euro-Stablecoins mögen, dann mögen Sie auch kein europäisches E-Geld. Denn ein Stablecoin in Europa ist eine E-Geld-Innovation. Die Kritik an MiCA-konformen Stablecoins kommt einer Kritik am europäischen E-Geld selbst gleich.

Der Kontrast zu den Vereinigten Staaten ist frappierend. Dort befürchten Banken, dass Stablecoins ihre Einlagen abziehen werden. In Europa ist es umgekehrt: MiCA verlangt von Emittenten, mit Banken zusammenzuarbeiten. Allein Circle hat Milliarden von Dollar im europäischen Bankensystem liegen. Je mehr Sie MiCA aus innenpolitischen Gründen untergraben, desto weniger werden europäische Banken von einem Rahmen profitieren, der seinen Wettbewerbswert bereits bewiesen hat.

EURC macht im Vergleich zu USDC etwa 1 % Ihres Geschäfts aus. Funktioniert MiCA tatsächlich, oder hat es hauptsächlich Compliance-Kosten ohne echte Markttiefe verursacht?

EURC hat 386 Millionen Euro im Umlauf. Das gesamte Euro-Stablecoin-Angebot hat gerade die Milliardengrenze überschritten. Warum nicht mehr? Das muss der Markt entscheiden, nicht ich.

Zwei wichtige Dinge sind zu beachten. Erstens ist es ein später Start: MiCA feiert im Juli sein zweijähriges Bestehen. Zweitens stimmt das wachsende Interesse an Euro-Stablecoins mit mehreren Punkten überein, die Madame Lagarde in ihrer jüngsten Rede in Spanien angesprochen hat. Doch die Wege dorthin werden unterschiedlich aussehen.

Wenn Sie den Euro internationalisieren und seine Wettbewerbsfähigkeit steigern wollen, müssen Sie MiCAs rechtliche Klarheit zur Geltung kommen lassen. Doch in Brüssel ist die Reibung zwischen Banken, Zentralbanken und Nichtbanken konstant. Meine Ansicht: MiCA hat eine geplante Überarbeitung im Jahr 2027. Lassen Sie die Gesetzgeber ihre Arbeit tun und den Markt die Gewinner auswählen – nicht die Zentralbanker.

>> Entdecken Sie unser Stablecoin-Dashboard

Ihre Position zu digitalen Zentralbankwährungen?

Keine CBDCs. Das ist auf der falschen Seite der Geschichte. Stellen Sie sich vor, die Europäische Agentur für Flugsicherheit würde Flugzeuge fliegen und Triebwerke bauen. Wenn Sie eine monetäre Wahlfreiheit wünschen, ohne ein wissenschaftliches Experiment mit Steuergeldern durchzuführen, brauchen Sie regulierten privaten Wettbewerb. Punkt.

Die Vereinigten Staaten haben diese Wahl mit dem GENIUS Act getroffen, der jede von der Fed ausgegebene digitale Zentralbankwährung ausschließt. Europäer riskieren – und das habe ich dem französischen Finanzministerium gesagt –, ein monetäres Minitel zu bauen, wenn sie sich in ein reines CBDC-Modell verstricken.

„Würden Sie eine tokenisierte Einlage von der Credit Suisse wollen?“

Der CLARITY Act erlaubt Banken, ihre eigenen Stablecoins auszugeben. JP Morgan, BBVA, Deutsche Bank… Sie haben die Bilanzen und die Distribution. Warum sollte USDC gewinnen?

Nur weil man kann etwas mit Technologie tun kann, heißt das nicht, dass man es sollte. Wenn Sie und ich in die KI einsteigen wollten, würden wir nicht unser eigenes großes Sprachmodell entwickeln. Dieselbe Logik gilt für Banken.

Der GENIUS Act setzt zwei wichtige Leitplanken. Erstens kann eine Bank keinen Stablecoin aus ihrer Hauptbilanz heraus auflegen. Sie benötigt eine separate Einheit – eine, die eher wie Circle als wie eine Bank aussieht. Was eine einfache Frage aufwirft: Warum sollte eine Bank Milliarden in Reserven binden wollen, ohne Kredite oder Darlehen zu generieren?

Die Banken, die meiner Meinung nach erfolgreich waren, sind diejenigen, die mit Stablecoin-Emittenten zusammengearbeitet haben. Ihre Bilanzen wuchsen, als unsere Zirkulation zunahm. Es ist ein besseres Modell: Es besteht keine Notwendigkeit, Liquidität oder Nachfrage von Grund auf neu zu schaffen, und sie dienen als On- und Off-Ramps für globale Stablecoin-Aktivitäten. Circle arbeitet eng mit Banken weltweit zusammen. In Europa wie in den USA sind die Regeln klar: Banken können mit Emittenten konkurrieren, aber das heißt nicht, dass sie es sollten.

Unter MiCA können Banken Stablecoins ausgeben, die auch tokenisierten Einlagen ähneln können. Was ist Ihre Meinung dazu?

Lassen Sie mich die Frage umdrehen: Würden Sie eine tokenisierte Einlage von der Credit Suisse wollen?

Ein Stablecoin – in Europa oder den USA – basiert auf klaren Prinzipien: vollständige Reserven, Insolvenzferne, aufsichtsrechtliche Überwachung, vollständige Transparenz, jederzeitige Rücknahme zum Nennwert. Eine tokenisierte Einlage ist etwas völlig anderes. Sie ist ein digitaler Zwilling der Bankbilanz, mit ihrer Fristentransformation, ihrer Kreditvergabe und ihrem Leverage. Wenn es um Regulierung geht, lautet das Prinzip: „Gleiches Risiko, gleiche Regeln.“ Aber eine tokenisierte Einlage birgt nicht dasselbe Risiko wie ein vollständig gedeckter Stablecoin. Es ist ein anderes Produkt.

Und in der Praxis planen die meisten Banken, die an tokenisierten Einlagen arbeiten, diese intern auf permissioned Ledgern zu verwenden. Die tokenisierte Einlage von JP Morgan funktioniert gut für interne Kundenzwecke im eigenen Netzwerk von JP Morgan. Aber es ist nicht die richtige Lösung, wenn Sie einen digitalen Dollar auf Ihrem iPhone haben möchten, der überall nutzbar ist – denn er birgt das Bilanzrisiko der Bank.

„Der ARK-Token repräsentiert sowohl Governance als auch Utility im Netzwerk“

USDC ist der Gas-Token auf ARK, und Circle hält etwa 25 % des ARK-Token-Angebots. Widerspricht das nicht Ihrer kettenagnostischen Positionierung?

Bei Circle war unser Kernanliegen schon immer das, was ich als offene, sich ständig weiterentwickelnde Finanzmarktinfrastruktur bezeichne. USDC ist nativ auf mehr als 30 Blockchains präsent. Wir haben einige der am weitesten verbreiteten offenen, neutralen Infrastrukturen auf dem Markt aufgebaut – zum Beispiel das Cross-Chain Transfer Protocol.

ARK folgt derselben Logik: Es ist eine neutrale Infrastruktur. Wir wählen keine Gewinner aus. Aber ARK adressiert spezifische Bedürfnisse. Quantenresistenz, zuallererst – die Branche muss dem Risiko zuvorkommen, dass Quantencomputing eines Tages bestehende Blockchains bedrohen könnte. Dann ist da noch der Datenschutz. Und die institutionelle Akzeptanz: Für viele traditionelle Institutionen ist die Nutzung der heutigen öffentlichen Blockchains immer noch ein zu großer Schritt.

ARK ist auch Token-agnostisch. USDC und andere Formen von Circles tokenisiertem Geld werden zum Start verfügbar sein, aber nicht ausschließlich. ARK ist darauf ausgelegt, andere tokenisierte Währungen und andere Projekte aufzunehmen. Deshalb beschreiben wir es als ein ökonomisches Betriebssystem für das Internet. Wir sehen ARK weit über Zahlungen hinausgehen. Zwei Dinge sind gleichzeitig wahr: Wir sind ein Omni-Chain-Unternehmen, und wir bauen eine Chain für Anwendungsfälle, die der Markt noch nicht bedient.

Wofür wird der ARK-Token verwendet werden?

Ich verweise Sie auf das gestern veröffentlichte Lightpaper. Kurz gesagt, der ARK-Token repräsentiert sowohl Governance als auch Utility im Netzwerk.

In drei Jahren sind die Zinsen niedriger, der CLARITY Act ist in Kraft, ARK ist live, KI-Agenten wickeln Transaktionen in großem Umfang ab. Wie sieht Circle aus? Und gibt es ein Szenario, in dem diese Konvergenz nicht eintritt?

Ich bin in dem, was ich über die Zukunft sagen kann, eingeschränkt – ich behaupte nie, sie vorherzusagen. Aber das kann ich sagen. Die Bank von England spricht von einem „Multi-Währungssystem“. Was wahrscheinlich passieren wird, wenn Technologie, Regulierung sowie institutionelle und Mainstream-Adoption reifen, ist, dass der Zugang zu solidem Geld nicht mehr vom Geburtsland abhängen wird. Es wird zu einem rechtlichen und regulatorischen Recht werden, angetrieben durch die Konvergenz all dieser Technologien.

Wäre es nicht wunderbar, dieses Gespräch zu führen, ohne jemals die Worte Gas-Token, Utility-Token, Blockchain, Krypto-Asset, digitale Geldbörse, Stablecoin oder E-Geld-Token zu verwenden? Wann hat das letzte Mal jemand über das Internet gesprochen, indem er Router, Server und die Hardware, die es betreibt, erwähnte? Wir bewegen uns auf eine Phase zu, in der all dies zu unsichtbarer Infrastruktur wird. Und je mehr die Technologie im Vordergrund steht, desto mehr bedeutet das, dass noch Arbeit zu tun ist.