Der CLARITY Act: Wie die USA das Stablecoin-Playbook neu schreiben

Am 1. Mai veröffentlichten die Senatoren Thom Tillis (R-NC) und Angela Alsobrooks (D-MD) den CLARITY Act-Kompromiss zur Stablecoin-Vergütung.

Wie erwartet, verbietet der Text passive Renditen auf Stablecoins, um Bankeinlagen zu schützen, und ermöglicht gleichzeitig Belohnungen, die an die tatsächliche Nutzung gebunden sind.

Die beiden Senatoren von gegenüberliegenden Seiten des Ganges fanden Gemeinsamkeiten in Abschnitt 404 des CLARITY-Gesetzes, ein Bundesgesetz zur Schaffung eines regulatorischen Rahmens für Stablecoins in den Vereinigten Staaten.

Die Bestimmung beendet den monatelangen Stillstand in einer zentralen Frage: Können Kryptoplattformen wie Coinbase oder Kraken Renditen für Stablecoins ihrer US-Kunden zahlen?

Die neue Sprache verbietet allen Akteuren der Wertschöpfungskette — Börsen, Depotbanken, verbundene Plattformen usw. — und nicht nur Emittenten, Renditen ausschließlich auf der Grundlage von Stablecoin-Beständen oder auf eine Weise zu zahlen, die einer Bankeinlage „wirtschaftlich oder funktionell gleichwertig“ ist.

Allerdings sieht der Text eine Ausnahme für Prämien vor, die an eine echte Nutzung gebunden sind („aktivitätsbasierte Prämien“).

Die drei beteiligten Aufsichtsbehörden — die SEC, die CFTC und das Finanzministerium — haben nun zwölf Monate Zeit, um gemeinsam zu definieren, welche Aktivitäten in Frage kommen. Zahlungen, Marktgestaltung, Staking und Unternehmensführung werden voraussichtlich ganz oben auf der Liste stehen.

In der Praxis erzwingt der Kompromiss einen klaren Paradigmenwechsel: von „Buy and Hold“ zu „Buy and Use“.

>> Entdecken Sie unser Stablecoin-Dashboard

Banken können ruhig atmen

Abschnitt 404 zieht eine harte Linie in Bezug auf passive Renditen. Institutionelle Strategien, die auf Treasury-Management oder dem „Parken“ von Liquidität in Stablecoins aufbauen, müssen nun echte Transaktionsaktivitäten nachweisen, um für eine Vergütung in Frage zu kommen.

Die Unterscheidung zwischen einem Geldmarktfondsersatz und einem konformen Stablecoin-Produkt wird rechtlich durchsetzbar.

Dennoch lässt der Kompromiss erheblichen Spielraum für nutzungsabhängige Anreize. DeFi-Protokolle, Market-Making-Operationen und zahlungsgebundene Programme sollten praktikabel bleiben — vorausgesetzt, sie erfüllen die in der kommenden Verordnung festgelegten Kriterien.

Für Institute, die im Bereich On-Chain-Abrechnung oder grenzüberschreitende Zahlungen tätig sind, könnte dies zu einem echten Wettbewerbsvorteil führen.

Im Kern schützt die Bestimmung die Einlagenbasis des traditionellen Bankensystems und ermöglicht es Krypto-Plattformen gleichzeitig, bei Aktivitäten und nicht bei passiven Renditen zu konkurrieren.

„Am Ende waren die Banken in der Lage, die Prämien stärker einzuschränken, aber wir haben geschützt, worauf es ankommt — die Möglichkeit für Amerikaner, Prämien zu verdienen, basierend auf der tatsächlichen Nutzung von Krypto-Plattformen und -Netzwerken“, sagte Faryar Shirzad, Chief of Policy von Coinbase. „Wir haben auch dafür gesorgt, dass die USA im Finanzsystem an der Spitze stehen können — was in dieser wettbewerbsintensiven geopolitischen Ära von größter Bedeutung ist“, fügte er hinzu.

„Die Vereinigten Staaten stehen bei digitalen Vermögenswerten vor einer klaren Wahl: führen oder geführt werden. Die heutigen Fortschritte sind ein ermutigendes Signal dafür, dass die USA sich für eine Führungsrolle entscheiden „, reagierte Dante Disparte, Chief Strategy Officer von Circle, dem Emittenten des USDC-Stablecoins.

>> Lesen Sie die Analyse: Renditetragende Stablecoins: Das Weiße Haus hat gerade das beste Argument der Banken in die Luft gejagt

Die Sicht des Großen Wals

Auf dem Papier scheint die Unterscheidung zwischen „Halten“ und „Verwenden“ von Stablecoins intuitiv genug zu sein. Die Anwendung in der Praxis wird eine ganz andere Geschichte sein.

Das eigentliche Schlachtfeld wird die gemeinsame Regelsetzung sein, die SEC, CFTC und das Finanzministerium innerhalb von zwölf Monaten einhalten müssen. Dort werden die Ausnahmen entweder breit genug bleiben, um von Bedeutung zu sein — oder sie werden ausgehöhlt.

Der Vergleich mit Europa ist aufschlussreich. MiCA vertritt eine absolute Haltung: Es gibt keine Vergütung im Zusammenhang mit Stablecoin-Beständen, weder von Emittenten noch von Vermittlern. Artikel 50 (für EMTs) und 22 Absatz 4 (für ARTs) lassen keinen Interpretationsspielraum, und eine Klausel zur Verhinderung von Umgehungsmaßnahmen versperrt indirekten Behelfslösungen Tür und Tor.

Der CLARITY Act verfolgt einen anderen Ansatz. Es handelt sich nicht um ein vollständiges Verbot, sondern unterscheidet zwischen passivem Ertrag (verboten) und Prämien, die an den tatsächlichen Verbrauch gebunden sind und weiterhin zulässig sind.

Es ist ein nuancierteres und für Inhaber wohl faireres Framework.

Dieser Kontrast verdient Aufmerksamkeit, da die in MiCA integrierte Überprüfungsklausel in den kommenden Monaten ausgelöst werden könnte. Die Europäische Kommission könnte darin eine Gelegenheit sehen, ihr pauschales Renditeverbot zu überdenken.

Der amerikanische Präzedenzfall zeigt, dass es möglich ist, die Einlagenbasis der Banken zu schützen, ohne jegliche Form von nutzungsbasierten Anreizen abzuschaffen. Ohne eine solche Anpassung riskiert Europa, einen Teil der Stablecoin-Innovationen in entgegenkommendere Länder zu verlagern.

‍