David Duong (Coinbase): "Der enttäuschende Preis von ETH lässt sich durch eine Verlagerung der spekulativen Aktivitäten weg von Ethereum erklären"

Derzeit wird der Wert von Ethereum eher durch Rollups als durch Layer 1 erfasst. Glauben Sie, dass der Fahrplan, der L2s Priorität einräumt, das Geschäftsmodell von L1 bedrohen könnte?

David Duong: Das ist eine ausgezeichnete Frage. Es ist kein neues Thema; diese Dynamik besteht schon seit einiger Zeit. Es stimmt, dass L2s Wert aus Ethereum extrahieren, insbesondere seit der Einführung von Blobs mit Cancun, die Sequenzierer für L2s viel profitabler gemacht haben. Ich denke jedoch, dass diese Debatte teilweise ein Ablenkungsmanöver ist, da sie von der Realität ablenkt. Die Entwicklung von L2s war anfangs ein Glücksspiel, hat sich jedoch als großer Erfolg erwiesen, auch wenn der wirtschaftliche Wert noch nicht vollständig gefolgt ist.

Heute denken viele innerhalb der Ethereum Foundation aktiv darüber nach, wie man einen Teil dieses Wertes auf Layer 1 zurückgewinnen kann. Aber es ist nicht einfach, und vor allem denke ich nicht, dass es die "Schuld" der L2s ist. Ein großer Teil der Mittel des Ökosystems wurde verwendet, um andere Layer 1s wie Solana zu erkunden, die es geschafft haben, mit sichtbaren Möglichkeiten wie dem Aufstieg der Memecoins Aufmerksamkeit zu erregen.

Ich denke, dass der größte Teil des Wertverlusts bei Ethereum eher durch eine Migration der Aktivität zu anderen Ökosystemen erklärt werden kann als durch eine Wertextraktion durch die L2s selbst. Dies könnte sich tatsächlich ändern, wenn reale Vermögenswerte (RWAs) stärker auf Ethereum konzentriert werden.

>> Solana und Memecoins: Untersuchung einer toxischen Abhängigkeit

Was halten Sie von dem Pectra-Update? Ist es nicht zu früh, die Größe der Blobs zu erhöhen?

Nein, ich denke nicht, dass es verfrüht ist. Wir sehen bereits eine starke Nachfrage nach dem temporären Speicherplatz, den Blobs bieten. Heute unterstützt Ethereum im Durchschnitt drei Blobs pro Block, mit einem Maximum von sechs. Pectra schlägt vor, diese Zahlen auf durchschnittlich sechs und maximal neun Blobs pro Block zu erhöhen. Angesichts der Aktivität, die wir insbesondere auf L2s sehen, ist es sinnvoll, dieses Wachstum zu antizipieren. Wir könnten sogar den verfügbaren Raum für Blobs vorübergehend sättigen.

Meiner Ansicht nach ist Pectra eine proaktive Entwicklung, um der aktuellen Nachfrage auf L2s gerecht zu werden, und keine übereilte Initiative. Es ist eine notwendige Anpassung, um den Aufstieg von Anwendungen zu begleiten, die auf Ethereum und seinen L2s aufgebaut sind.

>> Pectra: Alles, was das nächste Ethereum-Update ändern wird

Ein Vorschlag kursiert, eine Art L1-Steuer einzuführen. Was halten Sie davon?

Ja, ich habe diese Idee gesehen, insbesondere von der Bank Standard Chartered. Meiner Meinung nach war es in erster Linie ein Gedankenexperiment: ein Versuch, verschiedene Wege zu erkunden, wie Ethereum mehr von dem Wert zurückgewinnen kann, der von L2s erfasst wird. Aber ich bezweifle sehr stark, dass dieser Vorschlag eine Chance hat, verwirklicht zu werden.

Dies ist nicht ein Ansatz, der meiner Meinung nach gut mit den wirtschaftlichen Grundlagen von Ethereum übereinstimmen würde. Diese Art von "Bepreisung" wäre eher extraktiv als alles andere und würde das gesamte Ökosystem schwächen. Es gibt andere, viel bessere Ideen, um Ethereum zu stärken, ohne unnötige Reibungen zwischen L1 und L2 zu schaffen. Persönlich ist dies keine Lösung, die ich unterstützen würde.

>> Zölle zur Stärkung des Geschäftsmodells von Ethereum?

"Die Zuflüsse in ETH ETFs sind vergleichbar mit dem, was der SPDR Gold ETF 2004 erreicht hat, ein Start, der als äußerst erfolgreich galt"

Warum denken Sie, dass der ETH-Preis so niedrig ist und warum das Projekt in diesem Zyklus enttäuscht?

Eine der Hauptgründe hat mit den sich ändernden Marktdynamiken in diesem Jahr zu tun. Der Großteil der Vermögensbildung hat sich um Memecoins abgespielt, mit einer klaren Trennung zwischen institutionellen Investoren - die sich weiterhin auf Blue Chips wie Bitcoin konzentrieren - und Privatanlegern, die sich weiter in die spekulative Welt der Altcoins gewagt haben.

Viele der auf Ethereum fokussierten Projekte, die Mechanismen wie Punkte anboten, wurden zunächst als innovativ wahrgenommen, trugen letztendlich jedoch dazu bei, den Wert von Ethereum zu erodieren, indem sie die Nutzer dazu brachten, andere Liquiditätsmöglichkeiten zu suchen.

Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass DeFi seinerseits fest auf Ethereum verankert bleibt. In den letzten Wochen haben wir sogar eine Rückkehr der Aktivität auf Protokollen wie Aave gesehen, nicht zuletzt aufgrund von Zinstrends und dem makroökonomischen Kontext. Kurz gesagt, dies ist kein einfaches Problem der Wertabschöpfung durch L2s, sondern eine Migration der spekulativen Aktivität weg von Ethereum, während sein dezentrales Finanzökosystem stark bleibt.

>> Ethereum (ETH): Was erwartet das Protokoll und seinen Token?

Und was ist mit den geringen Zuflüssen in Ethereum ETFs?

Ich würde diese Wahrnehmung relativieren. Es stimmt, dass im Vergleich zu Bitcoin ETFs die Zuflüsse in Ethereum ETFs bescheiden erscheinen mögen. Aber wenn wir einen Schritt zurücktreten, sind die Ergebnisse durchaus respektabel. Seit ihrem Start im letzten Juli haben ETH ETFs fast 3,9 Milliarden Dollar an Nettozuflüssen angezogen. Dies ist vergleichbar mit dem, was der SPDR Gold ETF 2004 erreicht hat, ein Start, der als äußerst erfolgreich galt.

Natürlich erscheint dies neben den 40 Milliarden Dollar, die von Bitcoin ETFs erfasst wurden, gering, aber das war zu erwarten: Ethereum war nie dazu gedacht, mit Bitcoin auf Augenhöhe zu konkurrieren. Wenn Ihre Erwartungen bei 25% bis 30% der Leistung von Bitcoin ETFs lagen, waren Sie enttäuscht. Aber objektiv gesehen sind die Zuflüsse solide und zeigen, dass eine institutionelle Nachfrage nach Ethereum existiert.

>> Ethereum ETFs an der Wall Street zugelassen: Welche Konsequenzen für Ether?

Ich sage manchmal, dass Ethereum das "Linux der Blockchain" werden könnte, ein System für Romantiker, weil das Projekt nicht opportunistisch genug ist, im Gegensatz zu Solana. Was denken Sie?

Das ist ein sehr treffender Vergleich. Ethereum ist eine sehr dynamische Blockchain, aber ihr Ansatz unterscheidet sich grundlegend von dem von Solana. Während Solana schnell Entwicklungen vorantreibt und sichtbare Innovationen versucht, verfolgt Ethereum einen eher akademischen, rigorosen Ansatz. Was ich an der Ethereum-Community bewundere, ist, dass sie sich mit komplexen Themen auseinandersetzt, wie dem Einfluss des Quantencomputings, denen nur wenige andere Blockchains ernsthaft Beachtung schenken.

Forscher wie Justin Drake und Dankrad Feist arbeiten an der Nachhaltigkeit von Ethereum über mehrere Jahrzehnte. Pectra, mit seinem Schwerpunkt auf Kontoabstraktion, sollte auch das Benutzererlebnis erheblich verbessern. Ethereum bleibt daher eine Plattform mit enormem Potenzial, auch wenn ihr Entwicklungstempo manchmal langsamer erscheinen mag.

Niemand hat Ethereum wirklich beim Krypto-Gipfel im Weißen Haus vertreten. Ist das kein Zeichen für einen Einflussverlust?

Ich denke nicht. Die Zukunft der Blockchains wird meiner Meinung nach multi-chain sein. Es wird keinen einzigen Gewinner geben, der alle anderen Plattformen verdrängt. Ethereum bleibt grundlegend relevant, entwickelt sich jedoch jetzt in einer komplexeren Landschaft mit vielen anderen L1s und L2s. Darüber hinaus suchen große Institutionen bei der Tokenisierung von Vermögenswerten nun danach, ihre Lösungen über mehrere Blockchains hinweg einzusetzen, um das Risiko der Liquiditätsfragmentierung zu begrenzen. Die Tatsache, dass Ethereum bei bestimmten politischen Ereignissen nicht allgegenwärtig ist, bedeutet nicht, dass es seine strategische Bedeutung verliert.

Sollte die Ethereum Foundation aggressiver sein, zum Beispiel indem sie mehr Geld an Projekte verteilt?

Es gibt immer Raum für Verbesserungen, aber die Foundation hat bereits viele Projekte umfassend unterstützt. Zugegeben, sie leidet unter einem Marketingdefizit: Niemand "verkauft" Ethereum proaktiv. Viele der von der Foundation unterstützten Projekte arbeiten im Hintergrund. Dennoch wäre es in einer so wettbewerbsintensiven Welt nützlich, wenn Ethereum seine Initiativen besser fördern würde.

Auf der Finanzierungsseite hat die Foundation bereits in viele Infrastrukturprojekte und Forschung investiert. Ich würde gerne sehen, dass mehr Mittel in echte, benutzerorientierte Anwendungsfälle fließen, und ich denke, dass dies ein Trend ist, der sich zu entwickeln beginnt.

>> Jérôme de Tychey: "Mes propositions pour la fondation Ethereum"

Würde Ethereum ein Unternehmen wie MicroStrategy benötigen, um ETH zu akkumulieren?

Es ist ein interessanter Vergleich, aber ich denke, die Dynamik ist anders. Für Bitcoin hat MicroStrategy eindeutig als Katalysator gewirkt, indem es einen erheblichen Teil des verfügbaren Angebots absorbierte, was den Preisanstieg unterstützte. Aber Ethereum ist nicht nur ein Wertaufbewahrungsmittel: Es ist in erster Linie eine Smart-Contract-Plattform. Die Rolle von Ethereum im Ökosystem ist viel funktionaler als die von Bitcoin, das sich als "digitales Gold" positioniert hat.

Viele Blockchains versuchen jetzt, mit Ethereum zu konkurrieren, indem sie sich spezialisieren, zum Beispiel mit Solana für Geschwindigkeit oder Sui für Parallelität mit Move. Dieser Wettbewerb macht die Bewertungsdynamik anders. Daher geht es nicht so sehr darum, ein Unternehmen zu haben, das massive Mengen an ETH akkumuliert, sondern darum, weiterhin konkrete und attraktive Anwendungsfälle auf Ethereum zu entwickeln.

>> Report - Bitcoin Treasury Companies: Im Herzen eines weltweit einzigartigen Geschäftsmodells

"Je mehr Bitcoin als wertvolles Asset wahrgenommen wird, desto weniger wollen die Menschen es zum Bezahlen verwenden"

Wir hören zunehmend, dass Bitcoin zu einem Wertaufbewahrungsmittel wird. Ist das nicht gefährlich für das Projekt, wenn die Wahrnehmung, dass es in erster Linie ein Zahlungsmittel ist, verschwindet?

Das ist eine ausgezeichnete und sehr tiefgründige Frage. In der Wirtschaftsgeschichte ist es äußerst selten, dass ein einzelnes Asset sowohl ein tägliches Tauschmittel als auch ein Wertaufbewahrungsmittel ist. Gresham, mit seinem berühmten "Gesetz", hatte bereits theoretisiert, dass "schlechtes" Geld "gutes" Geld verdrängt, weil niemand ein Asset ausgeben möchte, dessen wahrgenommener Wert hoch und steigend ist. Bitcoin bildet keine Ausnahme von dieser psychologischen Regel: Je mehr es als wertvolles Asset wahrgenommen wird, desto weniger wollen die Menschen es verwenden, um alltägliche Waren oder Dienstleistungen zu bezahlen.

Das gesagt, denke ich nicht, dass die Entwicklung zu einem Wertaufbewahrungsmittel Bitcoins Zukunft schaden wird. Im Gegenteil, es könnte es noch fester in globalen Anlageportfolios positionieren, ähnlich wie Gold, mit dem Vorteil einer begrenzten, programmierten Ausgabe und Widerstand gegen menschliche Manipulation - etwas, das es radikal von Edelmetallen unterscheidet.

>> Die großen Herausforderungen für Bitcoin

Ändert sich die Wahrnehmung von Bitcoin in den USA?

Offensichtlich ja. Die Akzeptanz von Bitcoin hat in den letzten Monaten deutlich zugenommen, insbesondere dank Spot-ETFs, die den Zugang für institutionelle Investoren erweitert haben. Bitcoin wird zunehmend als ernstzunehmendes Makro-Asset anerkannt, das eine Diversifizierung eines Portfolios ermöglichen kann, ähnlich wie andere Anlageklassen. Viele Investoren beginnen zu verstehen, dass Bitcoin nicht nur eine Technologie-Wette ist; es kann auch eine strategische Rolle in einer Asset-Allokation spielen, insbesondere in einem Kontext, in dem traditionelle Märkte von hoher Unsicherheit geprägt sind.

In letzter Zeit wurde viel über Airdrops gesprochen. Was macht Ihrer Meinung nach einen guten Airdrop aus?

Ehrlich gesagt halte ich mich nicht für die beste Person, um Ratschläge zu Airdrops zu geben, da ich selbst nicht stark von diesem Mechanismus profitiert habe. Das gesagt, die Branche beginnt, sich des Problems der Token-Überfülle bewusst zu werden. Die massive Erstellung von Tokens, manchmal über Tools wie Pump.fun, hat den Markt gesättigt und den wahrgenommenen Wert neuer Projekte verwässert.

Heute, mit dem sich ändernden regulatorischen Umfeld und dem erhöhten Druck auf die Fundamentaldaten, sehen wir eine Wende hin zu einem rigoroseren Ansatz: Teams denken mehr über Einnahmen, echte Wertschöpfung und die langfristigen Auswirkungen eines Airdrops auf ihre Tokenomics nach. Meiner Meinung nach wird sich die Wahrnehmung von Airdrops in den nächsten zwei Jahren noch weiter entwickeln.

>> Das verborgene Geschäft der Airdrops: zwischen Illusion und Realität

Ist es nicht ein bisschen schade zu sehen, dass Bitcoin in Ländern scheitert, in denen es am nützlichsten wäre, wie Argentinien, wo Stablecoins dominieren?

Ich verstehe dieses Gefühl. Als Bitcoin geschaffen wurde, war die Hoffnung, dass es ein sicherer Hafen für Menschen werden könnte, die unter instabilen wirtschaftlichen Regimen leben. Aber in Ländern wie Argentinien ist der Dollar immer noch der sichere Hafen par excellence, aufgrund seiner historischen Rolle. Dies erklärt den Erfolg von dollar-gestützten Stablecoins. Langfristig glaube ich jedoch, dass das Wertversprechen von Bitcoin als supranationales Asset, außerhalb staatlicher Kontrolle, zunehmend relevant wird.

Mit zunehmenden geopolitischen Spannungen und Handelsungleichgewichten wird die Idee einer globalen, dezentralen, grenzenlosen digitalen Währung unweigerlich an Boden gewinnen. Es ist noch nicht geschehen, aber ich denke, wir steuern auf eine Welt zu, in der Bitcoin oder eine andere Krypto diese Rolle in großem Maßstab spielen wird.

"Einige Projekte ziehen es vor, überhaupt keine Tokens auszugeben und den erfassten Wert "im Haus" zu behalten"

Außerhalb der USA, welches Land ist für Coinbase am dynamischsten?

Es ist schwer, das genau zu sagen, da wir keine spezifischen Wachstumsdaten nach Ländern berichten. Aber wenn man sich Studien wie die von Chainalysis ansieht, die die geografische Akzeptanz analysieren, sieht man, dass die Vereinigten Staaten einer der größten Märkte bleiben.

In Europa ist die Situation ebenfalls sehr dynamisch: In Frankreich zum Beispiel halten mehr als 9% (10% laut Adan, Anm. d. Red.) der Bevölkerung Kryptos, was sehr bedeutend ist. Mit der Einführung von ETFs und Änderungen des regulatorischen Rahmens wächst die Akzeptanz fast überall schnell. Ich erwarte, dass die Akzeptanz auf allen Kontinenten in den kommenden Jahren weiter wachsen wird.

Mit nachlassendem regulatorischen Druck erwägen viele DeFi-Projekte, ihren "Fee Switch" zu aktivieren. Halten Sie das für eine gute Idee?

Das wird sehr stark von den Projekten selbst abhängen. Lange Zeit war es fast implizit, dass ein DeFi-Projekt seinen eigenen Token starten musste, oft ohne direkte Einnahmen zu aktivieren, um jegliche regulatorische Verwirrung zu vermeiden. Heute ändert sich dieses Paradigma. Einige Projekte ziehen es vor, überhaupt keinen Token auszugeben und den erfassten Wert "im Haus" zu behalten.

Die Aktivierung des "Fee Switch" - also die Teilung eines Teils der Einnahmen mit den Token-Inhabern - könnte eine sinnvolle Strategie für etablierte Protokolle wie Uniswap sein. Aber es ist keine universelle Lösung. Jedes Projekt muss sorgfältig abwägen, was dies in Bezug auf Governance, Besteuerung und Benutzerwahrnehmung bedeutet.

>> Fee Switch in der DeFi: Zwischen wirtschaftlicher Revolution und Marketing-Illusion

Als Vertreter einer großen zentralisierten Börse, haben Sie eine Meinung zu Hyperliquid, das unter dezentralen Börsen für Aufsehen sorgt?

Um ganz ehrlich zu sein, listen wir Hyperliquid nicht auf unserer Plattform, daher bin ich in dem, was ich darüber sagen kann, eingeschränkt. Das gesagt, als Marktbeobachter kann ich sagen, dass Hyperliquid äußerst aktiv war. Es hat einen erheblichen Anteil am Volumen erfasst, insbesondere in der Kategorie des dezentralen Handels. Zugegeben, die allgemeine Begeisterung um DEX hat in letzter Zeit etwas nachgelassen - von fast 20% Marktanteil auf etwa 15-17% - aber Hyperliquid bleibt ein sehr solides Projekt und sehr interessant zu verfolgen. Es ist ein sehr gutes Beispiel für die Vitalität des Sektors.

‍