David Duong (Coinbase): "De teleurstellende prijs van ETH kan worden verklaard door een verschuiving van speculatieve activiteit weg van Ethereum."

Momenteel wordt de waarde van Ethereum vastgelegd door rollups en minder door layer 1. Denkt u dat de roadmap, die prioriteit geeft aan L2's, het L1-businessmodel zou kunnen bedreigen?

David Duong: Dat is een uitstekende vraag. Het is geen nieuw onderwerp; deze dynamiek speelt al enige tijd. Het klopt dat L2's waarde onttrekken aan Ethereum, vooral sinds de introductie van blobs met Cancun, waardoor sequencers veel winstgevender zijn geworden voor L2's. Toch denk ik dat dit debat deels een afleidingsmanoeuvre is, omdat het afleidt van de realiteit. De ontwikkeling van L2's was aanvankelijk een gok, maar is uitgegroeid tot een groot succes, ook al is de economische waarde nog niet volledig gevolgd.

Vandaag de dag wordt binnen de Ethereum Foundation door velen actief nagedacht over hoe een deel van die waarde op layer 1 kan worden teruggewonnen. Maar het is niet eenvoudig, en belangrijker nog, ik denk niet dat het de "schuld" is van L2's. Een groot deel van de fondsen in het ecosysteem is gebruikt om andere layer 1's zoals Solana te verkennen, die erin geslaagd zijn aandacht te trekken met meer zichtbare kansen, zoals de opkomst van memecoins.

Ik denk dat het grootste deel van het waardeverlies op Ethereum meer verklaard kan worden door een migratie van activiteit naar andere ecosystemen dan door enige waardeonttrekking door de L2's zelf. Dit zou daadwerkelijk kunnen veranderen als real-world assets (RWAs) zich sterker op Ethereum concentreren.

>> Solana en memecoins: onderzoek naar een grote afhankelijkheid

Wat vindt u van de Pectra-update? Is het niet te vroeg om de grootte van blobs te vergroten?

Nee, ik denk niet dat het te vroeg is. We zien nu al een sterke vraag naar de tijdelijke opslagruimte die blobs bieden. Vandaag ondersteunt Ethereum gemiddeld drie blobs per blok, met een maximum van zes. Pectra stelt voor deze cijfers te verhogen naar gemiddeld zes en maximaal negen blobs per blok. Gezien de activiteit die we zien, met name op L2's, is het logisch om deze groei te anticiperen. We zouden zelfs tijdelijk de beschikbare ruimte voor blobs kunnen verzadigen.

Naar mijn mening is Pectra een proactieve ontwikkeling om aan de huidige vraag op L2's te voldoen, in plaats van een overhaaste maatregel. Het is een noodzakelijke aanpassing om de opkomst van applicaties gebouwd op Ethereum en zijn L2's te begeleiden.

>> Pectra: Alles wat de volgende Ethereum-update zal veranderen

Er circuleert een voorstel om een soort L1-belasting in te voeren. Wat vindt u hiervan?

Ja, ik heb dit idee voorbij zien komen, met name van de bank Standard Chartered. Naar mijn mening was het vooral een denkoefening: een poging om verschillende manieren te verkennen waarop Ethereum meer van de door L2's vastgelegde waarde kan terugwinnen. Maar ik betwijfel zeer sterk of dit voorstel enige kans van slagen heeft.

Dit is geen benadering die, naar mijn mening, goed zou aansluiten bij de economische fundamenten van Ethereum. Dit soort "pricing" zou vooral waarde onttrekken en het risico lopen het ecosysteem als geheel te verzwakken. Er zijn andere, veel betere ideeën om Ethereum te versterken zonder onnodige wrijving tussen L1 en L2 te creëren. Persoonlijk is dit geen oplossing die ik zou steunen.

>> Douanerechten om het businessmodel van Ethereum te versterken?

"ETH ETF-instroom is vergelijkbaar met wat de SPDR Gold ETF in 2004 behaalde, een lancering die als uiterst succesvol werd beschouwd"

Waarom denkt u dat de ETH-prijs zo laag is en waarom stelt het project teleur in deze cyclus?

Een van de belangrijkste verklaringen heeft te maken met de veranderende marktdynamiek dit jaar. Het merendeel van de vermogensgroei heeft plaatsgevonden rond memecoins, met een duidelijke splitsing tussen institutionele beleggers - die gefocust blijven op blue chips zoals Bitcoin - en particuliere beleggers, die zich verder hebben gewaagd in de speculatieve wereld van altcoins.

Veel van de op Ethereum gerichte projecten, die mechanismen zoals punten aanboden, werden aanvankelijk als innovatief gezien, maar hebben uiteindelijk bijgedragen aan het uithollen van de waarde van Ethereum door gebruikers aan te moedigen andere liquiditeitsmogelijkheden te zoeken.

Het is echter belangrijk op te merken dat DeFi op haar beurt stevig verankerd blijft op Ethereum. In de afgelopen weken hebben we zelfs een terugkeer van activiteit gezien op protocollen zoals Aave, mede door de rentetrends en de macro-economische context. Kortom, dit is geen eenvoudig probleem van waardeoverdracht door L2's, maar een migratie van speculatieve activiteit weg van Ethereum, terwijl het ecosysteem van gedecentraliseerde financiën sterk blijft.

>> Ethereum (ETH): Wat staat het protocol en zijn token te wachten?

En wat betreft de lage instroom in Ethereum ETF's?

Ik zou deze perceptie nuanceren. Het klopt dat, vergeleken met Bitcoin ETF's, de instroom in Ethereum ETF's bescheiden lijkt. Maar als we wat meer afstand nemen, zijn de resultaten behoorlijk respectabel. Sinds hun lancering afgelopen juli hebben ETH ETF's bijna $3,9 miljard aan netto-instroom aangetrokken. Dit is vergelijkbaar met wat de SPDR Gold ETF in 2004 behaalde, een lancering die als uiterst succesvol werd beschouwd.

Natuurlijk lijkt dit weinig naast de $40 miljard die door Bitcoin ETF's is aangetrokken, maar dat was te verwachten: Ethereum was nooit bedoeld om op gelijke voet met Bitcoin te concurreren. Als uw verwachtingen 25% tot 30% van de prestaties van Bitcoin ETF's waren, bent u teleurgesteld. Maar objectief gezien zijn de instromen solide en tonen ze aan dat er institutionele vraag naar Ethereum bestaat.

>> Ethereum ETF's toegestaan op Wall Street: welke gevolgen voor ether?

Ik zeg soms dat Ethereum het "Linux van de blockchain" zou kunnen worden, een systeem voor romantici, omdat het project niet opportunistisch genoeg is, in tegenstelling tot Solana. Wat vindt u?

Dat is een zeer treffende vergelijking. Ethereum is een zeer dynamische blockchain, maar de aanpak is fundamenteel anders dan die van Solana. Waar Solana snel ontwikkelingen doorvoert en zichtbare innovaties nastreeft, kiest Ethereum voor een meer academische, rigoureuze benadering. Wat ik bewonder aan de Ethereum-gemeenschap is dat men zich bezighoudt met complexe onderwerpen, zoals de impact van quantum computing, waar maar weinig andere blockchains serieus over nadenken.

Onderzoekers zoals Justin Drake en Dankrad Feist werken aan de duurzaamheid van Ethereum over meerdere decennia. Pectra, met de nadruk op account abstractie, zou ook de gebruikerservaring sterk moeten verbeteren. Ethereum blijft dus een platform met enorm potentieel, ook al lijkt het ontwikkeltempo soms trager.

Niemand vertegenwoordigde Ethereum echt op de crypto-top in het Witte Huis. Is dat geen teken van verlies aan invloed?

Dat denk ik niet. De toekomst van blockchains zal naar mijn mening multi-chain zijn. Er zal niet één winnaar zijn die alle andere platforms verdringt. Ethereum blijft fundamenteel relevant, maar ontwikkelt zich nu in een complexer landschap met veel andere L1's en L2's. Bovendien kijken grote instellingen bij de tokenisatie van activa nu naar oplossingen op meerdere blockchains om het risico van liquiditeitsfragmentatie te beperken. Het feit dat Ethereum niet overal aanwezig is op bepaalde politieke evenementen betekent niet dat het zijn strategisch belang verliest.

Vindt u dat de Ethereum Foundation agressiever zou moeten zijn, bijvoorbeeld door meer geld aan projecten te geven?

Er is altijd ruimte voor verbetering, maar de Foundation heeft al veel projecten ondersteund. Toegegeven, er is sprake van een marketingtekort: niemand "verkoopt" Ethereum proactief. Veel van de door de Foundation gesteunde projecten werken achter de schermen. Toch zou het in zo'n competitieve wereld nuttig zijn als Ethereum zijn initiatieven beter zou promoten.

Op het gebied van financiering heeft de Foundation al in veel infrastructuurprojecten en onderzoek geïnvesteerd. Ik zou graag zien dat er meer financiering gaat naar echte, op gebruikers gerichte use cases, en ik denk dat deze trend zich begint te ontwikkelen.

>> Jérôme de Tychey: "Mijn voorstellen voor de Ethereum Foundation"

Zou Ethereum een bedrijf als MicroStrategy nodig hebben om ETH te accumuleren?

Het is een interessante vergelijking, maar ik denk dat de dynamiek anders is. Voor Bitcoin fungeerde MicroStrategy duidelijk als katalysator door een aanzienlijk deel van het beschikbare aanbod te absorberen, wat de prijsstijging ondersteunde. Maar Ethereum is niet alleen een store-of-value asset: het is in de eerste plaats een smart contract-platform. De rol van Ethereum in het ecosysteem is veel functioneler dan die van Bitcoin, dat zich heeft gepositioneerd als "digitaal goud".

Veel blockchains proberen nu te concurreren met Ethereum door zich te specialiseren, bijvoorbeeld Solana voor snelheid of Sui voor parallellisme met Move. Deze concurrentie maakt de waarderingsdynamiek anders. Het gaat er dus niet zozeer om dat een bedrijf massaal ETH accumuleert, maar om het blijven ontwikkelen van concrete en aantrekkelijke use cases op Ethereum.

>> Rapport - Bitcoin Treasury Companies: In het hart van een uniek businessmodel wereldwijd

"Hoe meer Bitcoin wordt gezien als een waardevol bezit, hoe minder mensen het willen gebruiken om te betalen"

We horen steeds vaker dat Bitcoin een store-of-value asset wordt. Is het niet gevaarlijk voor het project als de perceptie verdwijnt dat het in de eerste plaats een betaalmiddel is?

Dat is een uitstekende en zeer diepgaande vraag. In de economische geschiedenis is het uiterst zeldzaam dat één enkel bezit zowel een dagelijks ruilmiddel als een store of value is. Gresham had met zijn beroemde "wet" al getheoretiseerd dat "slecht" geld "goed" geld verdrijft, omdat niemand een bezit wil uitgeven waarvan de waargenomen waarde hoog en stijgend is. Bitcoin vormt hierop geen uitzondering: hoe meer het wordt gezien als een waardevol bezit, hoe minder mensen het willen gebruiken om alledaagse goederen of diensten te betalen.

Dat gezegd hebbende, denk ik niet dat het worden van een store of value de toekomst van Bitcoin zal schaden. Integendeel, het zou het zelfs steviger kunnen positioneren in wereldwijde beleggingsportefeuilles, zoals goud, met het voordeel van een beperkte, geprogrammeerde uitgifte en weerstand tegen menselijke manipulatie - iets wat het radicaal onderscheidt van edelmetalen.

>> De grote technische uitdagingen voor Bitcoin

Verandert de perceptie van Bitcoin in de VS?

Zeker, ja. De adoptie van Bitcoin is de afgelopen maanden aanzienlijk gegroeid, mede dankzij spot ETF's, die de toegang voor institutionele beleggers hebben vergroot. Bitcoin begint erkend te worden als een serieus macro-asset, dat diversificatie aan een portefeuille kan bieden, net als andere activaklassen. Veel beleggers beginnen te begrijpen dat Bitcoin niet alleen een technologie-weddenschap is; het kan ook een strategische rol spelen in een asset-allocatie, vooral in een context waarin traditionele markten worden gekenmerkt door grote onzekerheid.

Er is de laatste tijd veel gesproken over airdrops. Wat maakt volgens u een goede airdrop?

Eerlijk gezegd beschouw ik mezelf niet als de beste persoon om advies te geven over airdrops, aangezien ik zelf niet veel van dit mechanisme heb geprofiteerd. Dat gezegd hebbende, begint de sector zich bewust te worden van het probleem van token-overvloed. De massale creatie van tokens, soms via tools zoals Pump.fun, heeft de markt verzadigd en de waargenomen waarde van nieuwe projecten verdund.

Vandaag, met de veranderende regelgeving en toegenomen druk op de fundamenten, zien we een verschuiving naar een meer rigoureuze aanpak: teams denken meer na over inkomsten, echte waardecreatie en de langetermijnimpact van een airdrop op hun tokenomics. Naar mijn mening zal de perceptie van airdrops in de komende twee jaar nog verder evolueren.

>> Het verborgen businessmodel van airdrops: tussen luchtspiegeling en realiteit

Is het niet jammer om te zien dat Bitcoin faalt in landen waar het het nuttigst zou zijn, zoals Argentinië waar stablecoins domineren?

Ik begrijp dat gevoel. Toen Bitcoin werd gecreëerd, was de hoop dat het een veilige haven zou worden voor mensen die onder instabiele economische regimes leven. Maar in landen als Argentinië is de dollar nog steeds de veilige haven bij uitstek, vanwege zijn historische rol. Dit verklaart het succes van door dollars gedekte stablecoins. Op de langere termijn geloof ik echter dat het waardevoorstel van Bitcoin als supranationaal bezit, buiten staatscontrole, steeds relevanter zal worden.

Naarmate geopolitieke spanningen en handelsonevenwichtigheden toenemen, zal het idee van een wereldwijde, gedecentraliseerde, grensoverschrijdende digitale munt onvermijdelijk terrein winnen. Het is nog niet zover, maar ik denk dat we op weg zijn naar een wereld waarin Bitcoin of een andere crypto die rol op grote schaal zal spelen.

"Sommige projecten geven er de voorkeur aan helemaal geen tokens uit te geven en de vastgelegde waarde 'in huis' te houden"

Buiten de VS, welk land is het meest dynamisch voor Coinbase?

Het is moeilijk om dat precies te zeggen, omdat we geen specifieke groeicijfers per land rapporteren. Maar als je kijkt naar studies zoals die van Chainalysis, die geografische adoptie analyseert, zie je dat de Verenigde Staten een van de grootste markten blijft.

In Europa is de situatie ook zeer dynamisch: in Frankrijk bijvoorbeeld bezit meer dan 9% (10% volgens Adan, red.) van de bevolking crypto's, wat zeer significant is. Met de lancering van ETF's en veranderingen in het regelgevend kader groeit de adoptie overal snel. Ik verwacht dat de adoptie op alle continenten de komende jaren zal blijven groeien.

Nu de regeldruk afneemt, overwegen veel DeFi-projecten hun "fee switch" te activeren. Denkt u dat dit een goed idee is?

Dat zal sterk afhangen van de projecten zelf. Lange tijd was het bijna impliciet dat een DeFi-project een eigen token moest lanceren, vaak zonder directe inkomsten te activeren om elke regulatoire verwarring te vermijden. Vandaag verandert dit paradigma. Sommige projecten geven er de voorkeur aan helemaal geen token uit te geven en de vastgelegde waarde "in huis" te houden.

Het activeren van de "fee switch" - dat wil zeggen een deel van de inkomsten delen met de tokenhouders - zou een verstandige strategie kunnen zijn voor gevestigde protocollen zoals Uniswap. Maar het is geen universele oplossing. Elk project zal zorgvuldig moeten beoordelen wat dit betekent op het gebied van governance, belasting en gebruikersperceptie.

>> Fee Switch in DeFi: Tussen economische revolutie en marketingluchtspiegeling

Als vertegenwoordiger van een grote gecentraliseerde exchange, heeft u een mening over Hyperliquid, dat veel ophef veroorzaakt onder gedecentraliseerde exchanges?

Om volledig transparant te zijn: we noteren Hyperliquid niet op ons platform, dus ik ben beperkt in wat ik erover kan zeggen. Dat gezegd hebbende, als marktwaarnemer kan ik zeggen dat Hyperliquid uiterst actief is geweest. Het heeft een aanzienlijk deel van het volume veroverd, met name in de categorie gedecentraliseerde handel. Toegegeven, het algemene enthousiasme rond DEX is onlangs wat afgenomen - van bijna 20% marktaandeel naar ongeveer 15-17% - maar Hyperliquid blijft een zeer solide project en zeer interessant om te volgen. Het is een goed voorbeeld van de vitaliteit van de sector.

‍

David Duong, Head of Research bij Coinbase, analyseert de huidige dynamiek rond Ethereum, Bitcoin en DeFi. Hij geeft een heldere kijk op de uitdagingen van de cyclus 2024-2025 en deelt zijn visie op de toekomst van crypto-activa.