Dezentralisierte Finanzen: ein wegweisendes Gerichtsurteil

Dies ist ein Urteil, das in der Krypto-Welt Geschichte schreiben sollte. Vor wenigen Tagen, genauer gesagt am 21. Juni, fällte das Pariser Strafgericht eine wegweisende Entscheidung in einem Prozess über dezentrale Finanzen (DeFi), indem es die Manager eines Protokolls wegen "irreführender Geschäftspraktiken" und "Geldwäsche" verurteilte.

Der Fall stellte einen Händler aus Singapur gegen die französischen Manager der "ArbiApe"-Anwendung, die auf Arbitrum, einem Second-Layer-Protokoll der Ethereum-Blockchain, entwickelt wurde. Der Händler hatte die drei Ingenieure wegen einer Bedingung im ArbiApe-Smart-Contract angegriffen, die dazu führte, dass er all seine Kryptos verlor.

Die drei Angeklagten wurden jedoch von der Anklage des "Betrugs", die ursprünglich von der Staatsanwaltschaft erhoben wurde, freigesprochen. "Das Gericht verhängte Geldstrafen - größtenteils auf Bewährung -, obwohl der Staatsanwalt Freiheitsstrafen von bis zu 12 Monaten und nicht auf Bewährung ausgesetzte Geldstrafen von bis zu 50. Was ist tatsächlich passiert?

Die Geschichte geht zurück auf September 2021. Ein Investor, der als Händler in Singapur für eine große internationale Handelsplattform arbeitet (laut unseren Informationen handelte es sich um Binance), entschied sich, 925 ETH in ein neues DeFi-Protokoll zu investieren. Das Ziel? Signifikante Renditen erzielen.

Der Name des Protokolls ist ArbiApe, ein Programm, das stark von Arbinyan inspiriert wurde und es geschafft hatte, in den vorangegangenen Tagen viele Investoren anzuziehen. Das Prinzip des Protokolls basierte auf einem First-Mover-Bonus, der einige, wie den singapurischen Händler, dazu veranlasste, schnell einzusteigen...

Das Problem war, dass der Protokoll ihm eine Gebühr von... 100% berechnete, nachdem er sich entschieden hatte, seine Mittel wenige Sekunden später abzuheben. Zum Zeitpunkt der Ereignisse entsprach dies fast 3 Millionen € 😅.

Als das Programm gestartet wurde, war der Satz zunächst auf 2% festgelegt, aber eine Codezeile erlaubte es den Managern der Plattform, ihn auf 100% zu erhöhen, wenige Minuten nachdem es bereitgestellt wurde, bevor sie ihn wieder auf 2% senkten.

Laut den Ermittlern, die in der Anklageschrift Ende Mai zitiert wurden, war diese Erhöhung "in der Masse der Transaktionen untergegangen und daher für Investoren praktisch unsichtbar". Offensichtlich nicht genug, um Betrug zu konstituieren, urteilten die Gerichte.

"Das Niveau der Gebühren war für jeden Investor zugänglich und a fortiori für einen Krypto-Experten, solange sie in einer völlig transparenten Weise im Smart Contract kodiert waren und bevor die umstrittene Transaktion initiiert wurde", erklärte Romain Chilly. "Das Gericht stimmte uns zu, da es feststellte, dass keine betrügerische Handlung, die einen Betrug darstellt, nachgewiesen wurde", betont er.

Laut der Verteidigung war der Kläger ein Opfer seiner Eile, das Protokoll zu nutzen, obwohl es zum Zeitpunkt der Investition noch nicht vollständig funktionsfähig war. "Dies war aus dem Mangel an Kommunikation in den sozialen Netzwerken des Projekts über die Möglichkeit, mit dem Smart Contract zu interagieren, und dem Fehlen anderer Opfer ersichtlich", fuhr Romain Chilly fort.

"Wir argumentierten, dass es allein die Eile des Klägers war, der als Erster in das Produkt investieren wollte, um die besten Renditen zu erzielen, die die Ursache für seine Verletzung und den Verlust seiner Mittel war", betonte der Anwalt.

Transparenz des Codes... aber nicht der Kommunikation

Andererseits betrachtete das Gericht die Tatsache, dass das Niveau der Gebühren nicht explizit auf der Projektwebsite angegeben war, als eine wesentliche Unterlassung. Daher das Vergehen der irreführenden Geschäftspraktiken, obwohl der Kläger ein erfahrener Profi in der Branche war...

Die Angeklagten wurden auch wegen Geldwäsche verurteilt, weil sie einen Teil der Mittel über das Tornado Cash-Protokoll geleitet hatten, das verwendet wird, um die Herkunft von Krypto-Flüssen zu verschleiern. Die Verteidigung rechtfertigte diese Handlung mit der Position des Klägers bei Binance.

Die Angeklagten erklärten, dass sie befürchteten, der Binance-Händler könnte eine Sperrung aller Wallets erwirken, die mit dem betreffenden Smart Contract interagiert hatten. Laut der Verteidigung handelte es sich um eine Vorsichtsmaßnahme, die der Richter nicht unterstützte.

Am Ende können sich die Angeklagten glücklich schätzen. Die Milde des Richters rührt wahrscheinlich daher, dass die Mittel dem Kläger vor dem Prozess zurückgegeben wurden. Laut unseren Informationen geschah dies im Rahmen einer außergerichtlichen Einigung im Austausch für die Zusicherung, dass das Opfer keine weiteren Entschädigungen fordern würde.

Ein wegweisendes gerichtliches Urteil

Was sollten wir aus diesem Fall mitnehmen? Erstens, dass es einer der ersten seiner Art im globalen Maßstab ist. "Während viele Ermittlungen bestimmte Manager von DeFi-Unternehmen oder -Protokollen ins Visier nehmen, ist dies der erste europäische Prozess, der über die strafrechtliche Verantwortung von Entwicklern eines dezentralen Finanzprotokolls entschieden hat, bei dem jemand eine sehr große Summe Geld verloren hat", stimmt Romain Chilly zu.

Das Gericht musste über die folgende Frage entscheiden: Inwieweit sollten die Gründer eines dezentralen Finanzprojekts Maßnahmen ergreifen, um Personen, die mit dem von ihnen entwickelten Protokoll interagieren, zu warnen, zu informieren und zu schützen?

Im Hintergrund verstehen wir, dass das Sprichwort "Code ist Gesetz" vor Gericht kein ausreichendes Argument ist. "Die Hauptlektion dieses Urteils ist, dass selbst in Abwesenheit betrügerischer Absicht die Protokollgründer ausreichend klare Informationen für Personen bereitstellen müssen, die mit ihrem Produkt interagieren", betont Romain Chilly.

"Code-Transparenz allein reicht nicht aus, selbst wenn Ihr Produkt auf Krypto-Profis abzielt. Code ist definitiv nicht Gesetz", versichert der Anwalt.

Für den DeFi-Sektor ist die von den Gerichten gesendete Botschaft kristallklar, auch wenn sie noch nicht spezifischen Vorschriften unterliegt. "Die französische Justiz zögert nicht, bestehende Rechtsvorschriften in maximalistischer Weise anzuwenden, insbesondere diejenigen, die den Verbraucherschutz betreffen, um Verhaltensweisen zu bestrafen, die sie als unzureichend sorgfältig erachtet", schließt Romain Chilly.

‍