Gedecentraliseerde financiën: een baanbrekende rechterlijke uitspraak.

Dit is een uitspraak die geschiedenis zou moeten schrijven in de crypto-wereld. Enkele dagen geleden, op 21 juni om precies te zijn, heeft de Correctionele Rechtbank van Parijs een baanbrekende beslissing genomen in een proces betreffende gedecentraliseerde financiën (DeFi) door de beheerders van een protocol te veroordelen wegens "misleidende handelspraktijken" en "witwassen van geld".

De zaak bracht een handelaar uit Singapore tegenover de Franse beheerders van de "ArbiApe"-applicatie, ontwikkeld op Arbitrum, een second-layer protocol van de Ethereum-blockchain. De handelaar had de drie ingenieurs aangeklaagd vanwege een voorwaarde in het ArbiApe smart contract waardoor hij al zijn crypto's verloor.

De drie beklaagden werden echter vrijgesproken van de aanklacht van "oplichting" die aanvankelijk door het Openbaar Ministerie was ingediend. "De rechtbank legde boetes op – grotendeels voorwaardelijk – hoewel de aanklager gevangenisstraffen tot 12 maanden en onvoorwaardelijke boetes tot 50 had geëist. Wat is er precies gebeurd?

Het verhaal gaat terug tot september 2021. Een investeerder die als handelaar in Singapore werkte voor een groot internationaal handelsplatform (volgens onze informatie was dit Binance) besloot 925 ETH te investeren in een nieuw DeFi-protocol. Het doel? Significante rendementen genereren.

De naam van het protocol is ArbiApe, een programma sterk geïnspireerd door Arbinyan en dat erin geslaagd was veel investeerders aan te trekken in de voorafgaande dagen. Het principe van het protocol was gebaseerd op een first-mover bonus, wat sommigen, zoals de handelaar uit Singapore, ertoe aanzette snel in te stappen...

Het probleem was dat, nadat hij besloot zijn fondsen enkele seconden later op te nemen, het protocol hem een vergoeding aanrekende van... 100%. Op het moment van de gebeurtenissen vertegenwoordigde dit bijna €3 miljoen 😅.

Toen het programma werd gelanceerd, was het tarief aanvankelijk vastgesteld op 2%, maar een regel code stelde de beheerders van het platform in staat dit binnen enkele minuten na de uitrol te verhogen tot 100%, om het vervolgens weer te verlagen naar 2%.

Volgens de onderzoekers, geciteerd in de tenlastelegging eind mei, was deze verhoging "verdrinkt in de massa transacties, en dus vrijwel onzichtbaar voor investeerders". Blijkbaar niet voldoende om fraude te vormen, oordeelde de rechtbank.

"Het niveau van de vergoedingen was toegankelijk voor elke investeerder, en a fortiori voor een crypto-professional zolang deze op een volkomen transparante wijze in het smart contract waren gecodeerd en vóórdat de betwiste transactie werd geïnitieerd", legde Romain Chilly uit. "De rechtbank gaf ons gelijk, aangezien zij oordeelde dat geen frauduleuze handeling die oplichting vormt, was vastgesteld", benadrukt hij.

Volgens de verdediging was de eiser slachtoffer van zijn gretigheid om het protocol te gebruiken, hoewel het op het moment van de investering nog niet volledig functioneel was. "Dit bleek uit het gebrek aan communicatie op de sociale netwerken van het project over de mogelijkheid om met het smart contract te interageren en het ontbreken van andere slachtoffers," vervolgde Romain Chilly.

"Wij voerden aan dat het uitsluitend de gretigheid van de eiser was, die als eerste in het product wilde investeren om het beste rendement te behalen, die de oorzaak was van zijn schade en het verlies van zijn fondsen," benadrukte de advocaat.

Transparantie van de code... maar niet van de communicatie

Aan de andere kant oordeelde de rechtbank dat het feit dat het niveau van de vergoedingen niet expliciet op de projectwebsite werd vermeld, een wezenlijke omissie vormde. Vandaar het misdrijf van misleidende handelspraktijken, hoewel de eiser een doorgewinterde professional in de sector was...

De beklaagden werden ook veroordeeld voor witwassen van geld wegens het doorvoeren van een deel van de fondsen via het Tornado Cash-protocol, dat wordt gebruikt om de herkomst van crypto-stromen te verhullen. De verdediging rechtvaardigde deze handeling op basis van de positie van de eiser bij Binance.

De beklaagden legden uit dat zij bang waren dat de handelaar van Binance een bevriezing zou verkrijgen van alle wallets die met het betreffende smart contract hadden geïnteracteerd. Volgens de verdediging was dit een voorzorgsmaatregel die de rechter niet heeft gehonoreerd.

Uiteindelijk mogen de beklaagden zich gelukkig prijzen. De mildheid van de rechter vloeit waarschijnlijk voort uit het feit dat de fondsen vóór het proces aan de eiser zijn teruggegeven. Volgens onze informatie gebeurde dit als onderdeel van een buitengerechtelijke schikking in ruil voor de garantie dat het slachtoffer geen verdere schadevergoeding zou eisen.

Een baanbrekende rechterlijke beslissing

Wat moeten we uit deze zaak onthouden? Ten eerste dat het een van de eerste in zijn soort is op wereldschaal. "Hoewel veel onderzoeken gericht zijn op bepaalde beheerders van DeFi-bedrijven of -protocollen, is dit het eerste Europese proces waarin is geoordeeld over de strafrechtelijke aansprakelijkheid van ontwikkelaars van een gedecentraliseerd financieel protocol waarop iemand een zeer groot geldbedrag heeft verloren", bevestigt Romain Chilly.

De rechtbank moest zich uitspreken over de volgende vraag: in hoeverre moeten de oprichters van een gedecentraliseerd financieel project stappen ondernemen om mensen die met het door hen ontwikkelde protocol interageren te waarschuwen, te informeren en te beschermen?

Daarachter begrijpen we dat het adagium "code is law" geen voldoende argument is in de rechtbank. "De belangrijkste les van deze uitspraak is dat zelfs bij afwezigheid van frauduleuze intentie, protocoloprichters voldoende duidelijke informatie moeten verstrekken aan mensen die met hun product interageren", benadrukt Romain Chilly.

"Codetransparantie is niet genoeg, zelfs niet wanneer uw product gericht is op crypto-professionals. Code is zeker geen wet", verzekert de advocaat.

Voor de DeFi-sector is de boodschap die door de rechtbanken wordt afgegeven glashelder, ook al is deze nog niet onderworpen aan specifieke regelgeving. "De Franse rechterlijke macht aarzelt niet om bestaande rechtsregels op een maximalistische manier toe te passen, met name die met betrekking tot consumentenbescherming, om gedrag te bestraffen dat zij als onvoldoende zorgvuldig beschouwt", besluit Romain Chilly.

‍

In een uitspraak van 21 juni heeft de Correctionele Rechtbank van Parijs voor het eerst geoordeeld in een zaak naar aanleiding van een klacht van een investeerder in 'DeFi'..