Ethereum: Der L2-Krieg kann beginnen

Acht Jahre nach seiner Einführung besteht kein Zweifel mehr: Ethereum hat sich wirklich als Referenz-Blockchain für den Einsatz intelligenter Verträge und dezentraler Anwendungen (dApps) etabliert.

Wo jedoch nichts sicher ist, befindet sich auf der Ebene der Blockchains der zweiten Ebene, die als „Schichten 2" bekannt sind, im Gegensatz zu Ebenen 1 wie Ethereum.

Die Schichten 2 sind schrittweise entstanden, um die Entwicklungsprobleme von Ethereum zu lösen. Bei Spitzenaktivitäten ist Layer 1 nicht in der Lage, den gesamten Transaktionsverkehr abzuwickeln, wodurch das Netzwerk überlastet wird, was dazu führt, dass die Transaktionsgebühren in die Höhe schnellen und es zu Verzögerungen bei der Bestätigung einer Transaktion kommt. Kurz gesagt, Ethereum eignet sich nicht sehr gut für die Hochskalierung! 😔

Sein Mitschöpfer, Vitalik Buterin, hatte dieses Problem bereits mehrfach erwähnt, was er als das „Blockchain-Trilemma“ zusammenfasst.

Ihm zufolge kann ein Protokoll nicht beides sein:

• „skalierbar“, d. h. skalierbar
• „sicher“
• „dezentralisiert“

Eines dieser drei Elemente muss immer zugunsten der anderen beiden geopfert werden. Im Fall von Ethereum ist es die „Skalierbarkeit“, die, kein Wortspiel beabsichtigt, die Hauptlast des Billardschusses getragen hat.

Der Nachteil dieser Wahl ist, dass die Ethereum-Blockchain daher zumindest mittelfristig dazu verdammt ist, ziemlich langsam und teuer zu sein. Genau um dieses Problem zu lösen, wurden eine Vielzahl von Protokollen der zweiten Schicht, unsere berühmten „Layers 2", entwickelt.

Ihr Ziel ist es, Ethereum schneller und billiger zu machen. 🚀

Eine Schicht 2 ist eine zusätzliche Schicht, die parallel zur Hauptblockkette Ethereum arbeitet. Diese Lösungen ermöglichen es, einen Teil der Verarbeitung von Vorgängen (Transaktionen, intelligente Vertragsausführungen usw.) außerhalb des letzteren durchzuführen, wodurch die Belastung des Hauptnetzwerks und die damit verbundenen Kosten reduziert werden.

Polygon hat bisher die großen Marken angezogen

Es gibt verschiedene L2s, einschließlich Sidechains und Rollups. Sidechains sind unabhängige Blockchains, die auf Ethereum angewiesen sind und einen Teil der Transaktionen auf diese sekundäre Blockchain übertragen.

Das Hauptmanko dieser Sidechains besteht darin, dass sie für ihre eigene Sicherheit sorgen müssen. 🥵

In dieser Kategorie ist Polygon PoS das beliebteste Projekt, vor allem bei Marken. In weniger als drei Jahren hat die Sidechain mehrere große traditionelle Unternehmen wie Reddit, Meta, Starbucks und Nike für NFTs-Projekte angezogen. Es gibt Dutzende mehr.

„Polygon ist besonders effektiv bei der Geschäftsentwicklung“, bestätigt Stanislas Barthélémi, Kryptoexperte bei KPMG. „In den letzten Monaten haben sie jedoch zugunsten neuerer und innovativerer Technologien wie Rollups an Bedeutung verloren.“

„Rollups“

Wie bei Sidechains ermöglichen Rollups die Verwaltung einer großen Anzahl von Transaktionen, indem sie zu einer einzigen Transaktion auf der Ethereum-Hauptblockchain zusammengefasst werden. Im Gegensatz zu Sidechains sind Rollups jedoch auf die Sicherheit von Ethereum angewiesen und müssen diese daher nicht selbst verwalten. 😍

Dieser Unterschied ist ein großer Vorteil, da Ethereum eines der sichersten Protokolle der Branche ist. Seine Sicherheit zu nutzen bedeutet, eine sehr hohe Widerstandsfähigkeit zu gewährleisten.

Es gibt Dutzende von Rollups auf dem Markt, und neue kommen sehr regelmäßig hinzu. Diese Woche hat der US-Riese ConsenSys, das Unternehmen, das von Joe Lubin, einem der Mitbegründer von Ethereum, geführt wird, sein eigenes Rollup veröffentlicht: Linea. Alle Details zum Projekt finden Sie hier.

Es gibt auch Base, das von der Börsenplattform Coinbase entwickelt wird. Weitere werden voraussichtlich folgen. 📅

Allgemeiner gesagt gibt es zwei Hauptfamilien von Rollups: optimistische Rollups und ZK-Rollups.

(Der Wert wurde seit 2019 in den verschiedenen L2 immobilisiert - L2Beat)

Optimistische Rollups im Vergleich zu ZK-Rollups

Der Unterschied zwischen diesen beiden Protokolltypen ist ziemlich einfach. Optimistische Rollups sind, wie der Name schon sagt, „optimistisch“, was bedeutet, dass davon ausgegangen wird, dass alle Transaktionen korrekt sind und daher in Ethereum integriert sind.

Um sicherzustellen, dass das System funktionsfähig ist und „schlechte“ Transaktionen nicht verarbeitet werden, gibt es einen Mechanismus, mit dem Transaktionen angefochten werden können. Dieser Mechanismus ist für einen Zeitraum von einigen Tagen geöffnet. ⏳

Die große Stärke optimistischer Rollups besteht darin, dass sie sehr praktisch sind. Sie haben dieselbe virtuelle Maschine wie Ethereum: Web3-Entwickler können daher sehr einfach Projekte auf ihnen starten.

Die Schwachstelle, weil kein Projekt perfekt ist, ist genau diese Verzögerung der Anfechtung, weil man warten muss, bis sie abgelaufen ist, bis die Transaktionen offiziell in Ethereum integriert sind. „Es ist nicht sehr bequem, wenn Sie Ihr Geld schnell abheben möchten“, bestätigt Jérôme de Tychey, Präsident von Ethereum France, das nächste Woche in Paris die Ethereum Community Conference (EthCC) organisiert. 🇫🇷

Die EthCC ist eine der weltweit größten Konferenzen für das Ethereum-Ökosystem. Rund um L2s sind viele Veranstaltungen geplant.

Die bekanntesten optimistischen Rollup-Projekte sind Arbitrum und Optimism, auf die nach Angaben von L2Beat 65% bzw. 22% der gesamten L2-Aktivität entfallen. Dieser Erfolg ist hauptsächlich auf die Tatsache zurückzuführen, dass diese Projekte früher, im Jahr 2021, gestartet wurden.

Tatsache ist jedoch, dass optimistische Rollups nicht vor Konkurrenz gefeit sind, die genau aus der zweiten Familie von Rollups stammt: ZK-Rollups.

Das Besondere an ZK-Rollups ist, dass sie die Validierung von Transaktionen ermöglichen, ohne dass vertrauliche Informationen preisgegeben werden (Zero Knowledge Proofs). Wie machen sie das? Dank kryptografischer Techniken.

Der (sehr) große Vorteil dieses Systems besteht darin, dass ZK-Rollups ohne das System der Fristen für Streitfälle funktionieren. Es ist praktisch augenblicklich. ⚡

ZK-Rollups sind viel jünger und haben noch nicht die gleiche Zugkraft wie Optimistik-Rollups. Das bekannteste der ZK-Rollups ist zkSync (Era). Das andere, das gerade auftaucht, ist Polygon zkEVM (Polygon's Rollup Proposition).

„Die Schwierigkeit bei ZK-Rollups besteht darin, ein Tool zu haben, das Zero Knowledge Proofs verwendet und mit Ethereum kompatibel ist“, erklärt Jérôme de Tychey. „Dieses System ist wahrscheinlich das interessanteste und innovativste, aber seine Entwicklung ist sehr komplex und teuer“, glaubt er.

Um dieses Problem zu lösen, haben Projekte wie StarkNet oder Loopring etwas pragmatischere Ansätze gewählt. Im Fall von StarkNet beinhaltet dies die Verwendung von Zero Knowledge Proofs mit anderen Maschinen als der Ethereum-Maschine. Die Folge ist, dass die Projektentwicklung für Entwickler etwas komplizierter ist 😅.

(Der Marktanteil der verschiedenen L2-Projekte - L2Beat)

Emulation zwischen den verschiedenen Projekten

Paradoxerweise kommt der L2-Krieg dem gesamten Ökosystem zugute. „Die Lösungen ergänzen sich recht gut“, bemerkt Jérôme de Tychey.

„Die Projekte arbeiten daran, ein gemeinsames Ziel zu erreichen. Es ist ein bisschen wie bei Impfstoffen: Es gibt mehrere Ansätze, aber das gemeinsame Ziel ist es, eine Lösung gegen ein Virus zu finden „, betont der Mann, der auch der Gründer der Gaming Web3 Studio Cometh.

Diese Beobachtung teilt Stanislas Barthélémi von KPMG: „Der direkte Gegensatz zwischen optimistischen und ZK-Rollups hat an Relevanz verloren. Wir sehen immer mehr Projekte, die sich an beiden Universen orientieren.“ . 🤝

Unter diesem Gesichtspunkt sind die Diskussionen innerhalb der Optimismus-Community ein hervorragender Aufschluss: Einige sprechen sich dafür aus, dass der optimistische Rollup auch die Zero Knowledge Proofs einbezieht.

Einige Projekte wie Linea plädieren sogar für die Konvergenz der Lösungen mit der Begründung, dass ihre Ähnlichkeit es Entwicklern erleichtern wird, von einer zur anderen zu wechseln. „Je weniger grundlegende Unterschiede es zwischen den L2 gibt, desto mehr wird sich das Ökosystem dezentral entwickeln“, betont Nicolas Liochon, verantwortlich für Forschung und Entwicklung bei ConsenSys und Linea.

„Ich denke trotzdem, dass wir wahrscheinlich 30% schneller sein werden als die anderen“, haucht er und hebt den unvermeidlichen Wettlauf um Zahlen hervor, in den jedes Projekt verwickelt ist. ⚔

Kommunikationsschlacht

Denn während einige es „kollektiv“ spielen, ist die Realität so, dass jedes Projekt - Linea ist nicht allein - die beste Leistung bieten will.

Starkware, das israelische Start-up, das das StarkNet-Netzwerk entwickelt, hat letzte Woche vorgestellt es ist der neue „Quantum Leap“ Update, von dem gesagt wird, dass es - potenziell - in der Lage ist, „mehrere hundert Transaktionen pro Sekunde“ abzuwickeln.

Laut Daten, die kürzlich in seinem Testnetzwerk aufgezeichnet wurden, war diese neue Iteration von StarkNet in der Lage, 90 Transaktionen pro Sekunde abzuwickeln. Eine Leistung, wenn man bedenkt, dass Wettbewerber selten etwa zehn Transaktionen pro Sekunde überschreiten — unter realen Bedingungen. 😲

Der Sprung nach vorne, den Quantum Leap gemacht hat, ist eine hervorragende Nachricht für die Branche und zeigt ihre Innovationsfähigkeit. Einige Leute stellen jedoch den Sinn eines solchen Wettbewerbs bei dieser Art von Leistung in Frage.

„Einfache Entwicklung und Interoperabilität sind sicherlich wichtigere Argumente“, sagt Joe Lubin, Miterfinder von Ethereum (wir haben nächste Woche ein großes Interview für Sie auf Lager 🔥), gegenüber The Big Whale.

Viele kritisieren StarkNet dafür, dass es sich für seine eigene Programmiersprache Kairo entschieden hat (die sich von Solidity von Ethereum unterscheidet, Anm. d. Red.), die angeblich ziemlich schwer zu handhaben ist.

„Wir bieten Zugriff auf alle wichtigen Funktionen, sodass Krypto eine Massenakzeptanz erreicht“, kontert Louis Guthmann, der bei StarkWare für die Ökosystementwicklung zuständig ist.

Ein Kampf der Zahlen ist also im Gange, auch wenn er aufgrund der relativen Nachfrage wenig Sinn macht.

Diese durch Pressemitteilungen getriebene Rivalität erinnert unweigerlich an die Zeit, als „Ethereum Killers“ wie Solana oder Elrond, die munter auf die — meist theoretische — Leistung ihrer Netzwerke setzen.

„Obwohl StarkNet ein wirklich interessantes Angebot ist, können wir seine Leistung nur dann wirklich messen, wenn es große Nutzer gibt“, urteilt Stanislas Barthélémi. 💡

Vor StarkNet hatte sich das Start-up Starkware (im Wert von 8 Milliarden US-Dollar) einen Namen gemacht, indem es eine Lösung entwickelte, die es dem NFT-Riesen Sorare ermöglichte, für sein Fantasy-Football-Spiel praktisch keine Transaktionsgebühren anzubieten.

Dieses Produkt namens StarkEx, das auf die Bedürfnisse von Projekten zugeschnitten ist, hat kürzlich die Transaktionsschwelle von 1 Billion US-Dollar überschritten. StarkNet ist sein „Open Source“ -Ableger.

Die Frage der Projekt-Token

Neben der übermittelten theoretischen Leistung sind die anderen Daten, auf die Sie bei der Messung der Attraktivität eines L2 achten sollten, das Vorhandensein eines Governance-Tokens.

Einige Projekte haben nach dem Vorbild von Arbitrum und Optimism bereits eines herausgegeben. Der Effekt war ziemlich unmittelbar, und ein Zustrom von Benutzern, die sich freuten, ganz einfach Geld verdienen zu können. Mit ihren Tokens überfluten die Protokolle die ersten Nutzer, um die Aktivität in ihrem Netzwerk anzuregen. 🤑

„Diese Art von Strategie kann zunächst effektiv sein, aber das Problem ist, dass man auch viele Leute anzieht, die nur da sind, um Spielsteine zu sammeln und die das Abenteuer verlassen, sobald der Wasserhahn ausgeht“, warnt Stanislas Barthélémi.

„Nur organisches Wachstum, also das Wachstum von Nutzern, die aufgrund der Qualität der angebotenen Technologie kommen, gewährleistet die Durchführbarkeit eines Protokolls“, versichert er.

Zu den Projekten, die noch keine Token ausgegeben haben, gehören insbesondere zkSync und StarkNet. Letzteres sollte jedoch nicht lange auf den Markt kommen.

🔴 Unseren Informationen zufolge sollten StarkNet's vor Ende 2023 eintreffen. Was Linea, den neuesten Marktteilnehmer, betrifft, so ist das Thema noch lange nicht geklärt.

Die Designer glauben, dass es wenig Sinn machen würde, ein Governance-Token zu haben. Und das aus gutem Grund: Derzeit gibt es nur einen Betreiber im Netzwerk, und es wird verwaltet von... ConsenSys. „Wenn wir ausreichend dezentralisiert sind und über mehrere Sequenzer verfügen, werden wir irgendwann darüber nachdenken können“, glaubt Nicolas Liochon.

Diese Strategie ähnelt der von Base, dem L2, das von der amerikanischen Börsenplattform Coinbase entwickelt wurde. Dies basiert auf einer von Optimism entwickelten Technologie.

„Ein Netzwerk, das nicht dezentralisiert ist, hat keinen Grund, ein Governance-Token herauszugeben“, betont Nicolas Liochon. Dies dient nur dazu, die Projektsponsoren kurzfristig zu bereichern, aber diese Art von Strategie erweist sich langfristig als katastrophal.“

Gibt es mindestens ein L2-Projekt, das bisher ziemlich dezentralisiert ist? 🤔

„Im Moment ist kein L2 wirklich dezentralisiert, da noch viel Forschung und Entwicklung erforderlich ist, bevor wir eine Dezentralisierung der Regierungsführung in Betracht ziehen können“, sagt Stanislas Barthélémi. „Am Ende ist es wahrscheinlicher, dass die Projekte, die in Bezug auf die Verwaltung am vorsichtigsten sind, am besten in der Lage sind, ihre Lösungen umzusetzen“, schließt er.

‍