DeFi Fee Switch: Wirtschaftlicher Wendepunkt oder Marketing-Hype?

Seit Jahren boten Governance-Token nur Stimmrechte, ohne echten finanziellen Ertrag für ihre Inhaber. Mit dem Aufkommen des Fee Switch ist eine neue Ära angebrochen: eine, in der Nutzer einen Anteil an den von den Protokollen selbst generierten Einnahmen erfassen können.

Ein bis vor kurzem technisches Konzept wird zu einem wichtigen strategischen Thema für DeFi. Wie funktioniert dieser Mechanismus? Warum zieht er immer mehr Projekte an? Und welche Einschränkungen gibt es? Wir werfen einen genaueren Blick darauf.

Fee Switch: Definition, Nutzen, Implementierung und Regulierung

Was ist ein Fee Switch und wofür wird er verwendet?

Ein Konzept, das vor zwei Jahren noch im Entstehen begriffen war, macht der Fee Switch nun im Ökosystem der dezentralen Finanzen (DeFi) auf sich aufmerksam.

Das Prinzip ist einfach: Ein Teil der Transaktionsgebühren, die von einem Protokoll generiert werden, wird an die Inhaber seines nativen Tokens umverteilt oder durch andere Mechanismen je nach definierter Strategie.

Jede Interaktion auf einem DeFi-Protokoll - sei es eine Brücke, eine Kreditplattform oder ein Token-Austausch auf einer DEX (Decentralized Exchange) - generiert Gebühren.

Mit einem aktivierten Fee Switch wird ein Bruchteil dieser Einnahmen gesammelt und dann an die Inhaber des Governance-Tokens des Projekts zurückgezahlt. Praktisch gesehen könnte ein Nutzer, der Token X im Staking hält, einen Anteil an den Einnahmen der Plattform erhalten.

Dies bietet den Teilnehmern ein neues Anreizmodell, das sowohl tugendhafter als auch potenziell attraktiver ist als traditionelles Farming oder einmalige Anreizprogramme.

Wie ist der Prozess zur Aktivierung eines Fee Switch?

Die Implementierung eines Fee Switch erfolgt in der Regel durch eine Governance-Abstimmung innerhalb der DAO des Projekts. Eine Mehrheit der Stimmen zugunsten ist unerlässlich, manchmal begleitet von einem Mindestbeteiligungsquorum.

Bereits die Einreichung eines solchen Vorschlags kann ausreichen, um den Preis des betreffenden Tokens in die Höhe schnellen zu lassen, wie die Beispiele von Uniswap und Aave kürzlich gezeigt haben.

Drei Hauptumverteilungsschemata existieren:

• Rückkauf und Verbrennung: Verwendung der generierten Einnahmen, um Governance-Token auf dem Markt zurückzukaufen, mit dem Ziel, sie zu zerstören und das verfügbare Angebot zu reduzieren.
• Rückkauf und Umverteilung: Verwendung der generierten Einnahmen, um Governance-Token auf dem Markt zurückzukaufen und sie dann an die Staker umzuverteilen.
• Direkte Verteilung: Umverteilung eines Teils der Gebühren direkt an die Staker in Stablecoins oder anderen Vermögenswerten.

Diese Mechanismen sind keineswegs in Stein gemeißelt. Eine DAO kann sie jederzeit durch neue Abstimmungen anpassen, um die Umverteilungspolitik zu verfeinern, auszusetzen oder zu verbessern.

Was sagen die Vorschriften dazu?

Lange als großes Risiko wahrgenommen, scheint sich der regulatorische Rahmen um den Fee Switch, insbesondere in den USA, zu entwickeln.

Die Verteilung eines Anteils der Einnahmen an Token-Inhaber könnte bis vor kurzem von der Securities and Exchange Commission (SEC) als Gewinnausschüttung an passive Investoren interpretiert werden.

Dies setzte Projekte der Umklassifizierung ihrer Token als Finanzwerte (securities) aus, mit allen damit verbundenen Verpflichtungen: Registrierung bei der Aufsichtsbehörde, Berichtspflichten und Vertriebsbeschränkungen.

In einem solchen Szenario drohte das gesamte DeFi-Modell - basierend auf Dezentralisierung und dem Fehlen von Zwischenhändlern - in Frage gestellt zu werden.

Aber seit dem Wechsel der US-Regierung scheint die SEC ihre Haltung zu lockern. Die jüngste Einstellung der Verfahren gegen Uniswap Labs ist ein starkes Signal (siehe Uniswaps Blogpost): Ein günstigeres regulatorisches Klima scheint sich abzuzeichnen, zumindest für wirklich dezentrale Protokolle.

Ein weiteres Hindernis bleibt jedoch: die Besteuerung. Einkünfte in Form von Token oder Stablecoins zu erhalten, kann je nach Gerichtsbarkeit unterschiedliche und komplexe steuerliche Auswirkungen haben, ein Thema, das sowohl Nutzer als auch Protokolle lernen müssen zu bewältigen. Bis heute ist zu diesem Thema nichts entschieden.

Lehren aus Pionierprojekten

Während das Konzept Begeisterung weckt, haben einige Protokolle bereits Maßnahmen ergriffen und bieten konkrete Rückmeldungen über die Auswirkungen eines Fee Switch.

Usual: 100% der Einnahmen umverteilt

Im Januar 2025 kündigte der dezentrale Stablecoin-Emittent Usual die Aktivierung seines Revenue Switch an, ein im Ökosystem beispielloser Mechanismus.

Seit dem 13. Januar 2025 werden 100% der monatlichen Einnahmen des Protokolls wöchentlich an USUALx-Staker umverteilt. Dies ist in einem solchen Umfang beispiellos.

Um berechtigt zu sein, müssen Token für die gesamte Dauer einer Epoche gestaked werden. Derzeit generiert dieser Mechanismus etwa 700.000 $ pro Woche, oder fast 2,8 Millionen $ pro Monat, ausgezahlt in USD0, dem Stablecoin des Projekts.

In den ersten zwei Monaten wurden 7,2 Millionen $ verteilt.

Der Mechanismus ist umso interessanter, da trotz der geplanten Inflation des USUAL-Tokens die Belohnungen in USUALx diese Verwässerung ausgleichen. Jeden Tag werden 10% der neuen Token-Emissionen an die Staker umverteilt, was den Wert ihrer Positionen mechanisch erhöht.

Seit dem Start wurde jedoch ein allmählicher Rückgang der Belohnungen beobachtet: von 1,25 Millionen $ in der ersten Woche auf kürzlich 700.000 $.

Das Modell ist noch jung und seine langfristige Wirksamkeit muss noch validiert werden. Aber es bietet bereits eine stabile Rendite in einem Markt, in dem Unsicherheit die Norm bleibt.

>> Usual: Zwei Monate nach der Kontroverse in der Community, wo steht das Projekt?

>> Fundamentalanalyse von Usual

Etherfi: Ein Fee Switch zur Bindung von Stakern

Bereits innovativ mit seinem LP-Token-Rückkaufprogramm, ging das führende Unternehmen für Liquid Restaking Etherfi im Dezember 2024 einen Schritt weiter, indem es einen Fee Switch einführte.

Jeden Monat werden 5% der generierten Einnahmen verwendet, um ETHFI auf dem Markt zu kaufen, Tokens, die dann an die Staker umverteilt werden.

Um zu profitieren, müssen Teilnehmer ihre Tokens mindestens einen Monat lang im Staking halten.

Einige Zahlen:

• Dezember 2024: 3,6 Millionen $ Einnahmen → 180.000 $ in ETHFI-Käufen.
• Januar 2025: 3,1 Millionen $ Einnahmen → 155.000 $ in Käufen.

Dies entsprach einem monatlichen APR von zwischen 0,65% und 1,05%, für einen annualisierten APR von zwischen 7% und 13% je nach Menge der gestakten ETHFI.

Ein attraktives Modell, aber Risiken der Volatilität ausgesetzt: Da die Umverteilung im nativen Token erfolgt, bleiben Staker empfindlich gegenüber Preisschwankungen von ETHFI.

>> Lesen Sie die Fundamentalanalyse von EtherFi

Jupiter: Der Ansatz über JLP

Seit 2023 bietet Solanas Haupt-DEX, Jupiter, eine originelle Lösung mit seinem JLP Vault, basierend auf einem Fee Switch-Mechanismus, der auf seine gehebelten Handelsprodukte (Perps) angewendet wird.

Der Jupiter Liquidity Provider (JLP) Pool agiert als Gegenpartei zu Händlern und tauscht seine Liquidität gegen einen Anteil an den Gebühren.

75% der generierten Handelsgebühren werden somit an die Inhaber des JLP umverteilt, der aus einem Korb diversifizierter Vermögenswerte (SOL, BTC, ETH, USDC, USDT) besteht.

Der Wert des JLP steigt mechanisch, wenn die gesammelten Gebühren zunehmen. Und wenn die zugrunde liegenden Vermögenswerte (wie SOL, BTC oder ETH) an Wert gewinnen, steigt auch der Wert des JLP - was ihn zu einem hybriden Vehikel macht, das Gebührenrenditen und eine Exposition gegenüber dem Kryptomarkt kombiniert.

Parallel dazu hat Jupiter ein Rückkaufprogramm für seinen JUP-Governance-Token gestartet, das Rückkäufe mit 50% der Protokollgebühren finanziert.

Ein Modell, das auch andere Projekte wie DYDX oder GMX übernehmen, jeweils mit spezifischen Varianten.

>> Lesen Sie die Fundamentalanalyse von Solana

>> Solana und Memecoins: Untersuchung einer toxischen Abhängigkeit

Wo stehen die DeFi-Giganten?

Während mehrere Projekte bereits einen Fee Switch aktiviert haben, bereiten sich andere - einige der ikonischsten von DeFi - darauf vor, den Sprung zu wagen. Hier sind diejenigen, die man genau beobachten sollte.

Uniswap: die am meisten erwartete Entscheidung

Uniswap bleibt eines der am meisten beobachteten Fee Switch-Projekte.

Bis heute wurde der Mechanismus nicht aktiviert: 100% der Swap-Gebühren werden von Liquiditätsanbietern (LPs) erfasst, ohne direktes Einkommen für die DAO.

Ein Modellwechsel ist jedoch denkbar.

Im Jahr 2024 generierte Uniswap laut DefiLlama fast 950 Millionen $ an Gebühren, was ein enormes Potenzial für zukünftige Umverteilungen bietet.

Durch die Aktivierung des Fee Switch könnte ein Teil dieser Gebühren an UNI-Inhaber umgeleitet werden, die am Staking teilnehmen.

Mehrere Simulationen ermöglichen es, verschiedene APRs zu schätzen, abhängig von:

• Dem Prozentsatz der Gebühren, die an Staker umgeleitet werden (1% bis 5%)
• Dem Anteil der gestakten Marktkapitalisierung
• Der gesamten Token-Bewertung (zwischen 1,5 und 7 Milliarden $).

Prospektive Tabellen zeigen Renditen von 1% bis über 10% pro Jahr für Staker, abhängig von den verwendeten Annahmen.

Für eine Marktkapitalisierung von 1,5 Milliarden $:

Für eine Marktkapitalisierung von 3,5 Milliarden $:

Für eine Marktkapitalisierung von 7 Milliarden $:

Warnung jedoch: Diese Projektionen bleiben theoretisch.

Die Governance könnte sich für ein partielles Modell entscheiden, indem sie den Fee Switch nur auf bestimmte Pools mit hohem Volumen (z.B. ETH/USDC) aktiviert oder eine Mindeststeuer auf LPs anwendet, um eine Abwanderung von Liquidität zu konkurrierenden DEXs zu verhindern.

In jedem Fall bleibt die Debatte offen: Wenn der Switch UNI-Inhaber begünstigt, könnten Liquiditätsanbieter verlieren.

>> Uniswap, Aave, Sky: Welche Strategien für die "OGs von DeFi"?

Aave: auf dem Weg zu Aavenomics

Was Aave betrifft, so hat der Marsch zu einem Umverteilungsmodell bereits begonnen.

Am 4. März 2025 präsentierte Marc Zeller (der die führende Abstimmungsdelegationsorganisation ACI leitet) einen neuen Governance-Vorschlag, der die erste Phase von Aavenomics detailliert beschreibt.

Das Protokoll plant, wöchentlich 1 Million $ zu verwenden, um AAVE-Token zurückzukaufen und an Staker umzuverteilen.

Diese von der Community validierte Initiative zielt darauf ab, die Interessen der Teilnehmer nachhaltig mit denen des Protokolls in Einklang zu bringen.

Mehrere Projektionen wurden in Abhängigkeit von der Bewertung des Tokens und dem Prozentsatz der gestakten AAVEs vorgenommen.

Laut diesen Simulationen könnten die APRs erheblich variieren, aber in allen Fällen würde die Rendite deutlich über den aktuellen Standards für klassisches Staking liegen.

Auch hier werden Marktdynamiken, die Volatilität des AAVE-Tokens und der Anteil des aktiven Stakings weitgehend den Erfolg der Operation bestimmen.

>> Der Fee Switch kommt zu Aave: Wie viel können Staker verdienen?

Ethena: eine bedingte Aktivierung

Das Ethena-Protokoll, Emittent des synthetischen Stablecoins USDe, hat im November 2024 einen Fee Switch-Vorschlag validiert, initiiert von Market Maker Wintermute.

Seine Aktivierung bleibt jedoch an die Einhaltung von fünf strategischen Kriterien gebunden:

• 6 Milliarden USDe im Umlauf (bisher nicht erreicht),
• 250 Millionen Dollar kumulierte Einnahmen (Ziel erreicht),
• Reservefonds über USDe-Angebot (erreicht),
• APY-Spanne zwischen Produkten über 5% (nicht erreicht),
• Integration mit Binance und OKX (in Bearbeitung).

Derzeit ist der Fee Switch also noch nicht aktiv.

Aber die Aussichten sind vielversprechend: Ethena generiert heute laut Dune Analytics rund 50 Millionen $ an monatlichen Einnahmen.

Je nach Prozentsatz der tatsächlich über den Fee Switch verteilten Einnahmen könnten theoretische RPAs laut durchgeführten Simulationen von wenigen Prozent bis über 10% pro Jahr reichen.

>> Lesen Sie die Fundamentalanalyse von Ethena

LayerZero: der Kampf um ein Quorum

LayerZero, ein wichtiger Akteur in der Blockchain-Interoperabilitätslösungen, hat im Dezember 2024 ebenfalls einen Fee Switch vorgeschlagen.

Der Plan sah eine Community-Abstimmung alle sechs Monate vor, um die Protokollgebühr zu aktivieren, anzupassen oder zu deaktivieren.

Die durch die Nachrichtenübermittlungsgebühr generierten Einnahmen würden dann verwendet, um den ZRO-nativen Token zu kaufen und zu verbrennen.

Bei der ersten Abstimmung waren 96% der abgegebenen Stimmen für die Aktivierung.

Problem: Nur 11% der Tokens nahmen an der Abstimmung teil, weit entfernt vom erforderlichen Quorum von 66 Millionen.

Eine weitere Abstimmung ist für Juni 2025 geplant. Wenn diesmal ein Quorum erreicht wird, könnte LayerZero ein jährliches Rückkaufprogramm im Wert von rund 12-13 Millionen $ basierend auf den aktuellen Einnahmen umsetzen.

Ein bescheidener Betrag im Maßstab des Projekts, aber ein wichtiger erster Schritt zur Stärkung des Token-Werts auf lange Sicht.

>> Interoperabilität: Herausforderungen und Lösungen für ein einheitliches dezentrales Ökosystem

Fee Switch: echte Revolution oder bloßer Marketingeffekt?

Mit dem Aufkommen des Fee Switch versuchen viele Projekte, ihrem Token einen neuen greifbaren Nutzen zu verleihen.

Jahrelang gaben die meisten DeFi-Token ihren Inhabern nur Stimmrechte in Governance-Gremien, ohne direkte Aussicht auf finanziellen Ertrag.

Der Fee Switch ändert dies, indem er die direkte Verteilung eines Teils der vom Protokoll generierten Einnahmen einführt.

Diese Innovation spiegelt auch ein stärkeres Engagement der Entwicklungsteams und DAOs wider, mit dem Ziel, dauerhaften Wert zu schaffen.

Durch verschiedene Mechanismen - Umverteilung, Rückkauf und Verbrennung, Zahlung in Stablecoins - bieten die Protokolle ihren Nutzern nun direkten Zugang zu internen Wirtschaftsströmen.

Aber Vorsicht vor Trugbildern

Allerdings ist nicht jedes Projekt in der Lage, einen Fee Switch zu aktivieren.

In vielen Fällen sind die vom Protokoll generierten Einnahmen unzureichend, um seine eigene Lebensfähigkeit zu gewährleisten, geschweige denn eine Umverteilung an die Nutzer. Für diese Projekte wäre die Aktivierung eines Fee Switch ein leeres Versprechen oder sogar ein besorgniserregendes Signal über ihr Geschäftsmodell.

Darüber hinaus sollte die unmittelbare Auswirkung einer solchen Aktivierung nicht überschätzt werden.

Kurzfristig hat die Ankündigung eines Fee Switch sehr oft einen spekulativen Effekt auf den Preis des Tokens.

Jüngste Beispiele wie Uniswap und Aave zeigen, dass die einfache Abstimmung oder Einreichung eines Vorschlags einen vorübergehenden Preisanstieg verursachen kann.

Aber mittel- und langfristig ist der Effekt viel unsicherer.

Ein schlecht kalibrierter Fee Switch, der einen marginalen Anteil der Einnahmen verteilt oder nicht mit den Interessen der wichtigsten Nutzer (z.B. Liquiditätsanbieter auf Uniswap) übereinstimmt, könnte sogar die Attraktivität des Protokolls schwächen.

Jedes Modell, jedes Projekt, jeder Mechanismus ist einzigartig

Es ist entscheidend, eingehend zu analysieren:

• Wie werden die Einnahmen umverteilt?
• Welcher Anteil der Gesamteinnahmen wird tatsächlich geteilt?
• Wie entwickeln sich die finanziellen Ströme des Protokolls im Laufe der Zeit?
• Wie volatil ist der Token, der für die Verteilung verwendet wird?

Ein gut strukturierter Fee Switch, der von soliden Einnahmen unterstützt wird, ist zweifellos ein großer Vorteil für die Nachhaltigkeit eines Projekts.

Aber allein auf der Grundlage der Aktivierung eines Fee Switch zu investieren, wäre ein Fehler.

Heute gibt es noch keinen Konsens über das beste Modell:

Rückkauf & Verbrennung, Verteilung in Stablecoins, Rückkauf und Umverteilung an Staker...

Jeder Ansatz hat seine Vorteile und Einschränkungen, und seine Wirksamkeit hängt eng von der Struktur des Projekts und seinem Geschäftsmodell ab.

Der Fee Switch bleibt daher ein Mechanismus der Zukunft für DeFi, muss jedoch von Fall zu Fall bewertet werden.

Gut ausgeführt kann er Stabilität, Attraktivität und Ausrichtung bringen.

Schlecht konzipiert riskiert er, nicht mehr als ein kurzlebiger Marketinghebel zu sein.

‍

‍