Jérôme de Tychey: "Meine Vorschläge für die Ethereum Foundation"

Wenn wir zusammenfassen müssten, was ist derzeit das Problem mit der Ethereum Foundation?

Es gibt Unzufriedenheit im Ökosystem, und es ist wichtig zu verstehen, woher sie kommt. Der Kryptomarkt war in den letzten Monaten insgesamt bullisch, aber ETH schneidet im Vergleich zu anderen Vermögenswerten schlechter ab. Dies veranlasst die Community natürlich, nach einem Schuldigen zu suchen, und die Ethereum Foundation ist der offensichtliche Übeltäter. Sie trägt den Namen Ethereum, hält das Markenzeichen, ist sehr sichtbar... Viele Menschen fragen sich: "Wenn ETH nicht steigt, ist es dann die Schuld der Foundation?" Und diese Kritik erstreckt sich auf die Frage der Führung, sowohl extern als auch intern. Spielt die Foundation ihre Rolle richtig? Trifft sie die richtigen Entscheidungen? Und vor allem, kommuniziert sie gut darüber, was sie tut?

Das Problem ist, dass die Foundation den Kritikern durch die Veröffentlichung ihres Jahresberichts Futter geliefert hat. Normalerweise soll eine solche Veröffentlichung Klarheit schaffen, aber in diesem Fall hatte sie den gegenteiligen Effekt. Viele Menschen hatten den Eindruck, dass der Bericht fast nichts Nützliches enthielt, abgesehen von einer Information: Die Foundation verkauft viele Ethers. Und von dort aus löste es einen Schneeballeffekt auf X und anderswo aus. Kritik begann einzuströmen: "Die Foundation verkauft alles, die Foundation tut nichts, die Foundation ist nutzlos." Ich denke, man muss Form und Inhalt trennen. In Bezug auf die Form hat die Foundation schlecht kommuniziert. Aber in Bezug auf den Inhalt gibt es Kritikpunkte, die berücksichtigt werden müssen, und andere, die eher diskutabel sind. Sicher ist, dass die Ethereum-Community sehr lautstark ist, besonders wenn sie das Gefühl hat, dass etwas nicht funktioniert. Wir zögern nie, offen und manchmal heftig zu debattieren.

Welche Kritiken sind gerechtfertigt?

Man muss die Dinge ins rechte Licht rücken. Die Ethereum Foundation repräsentiert ein Ökosystem mit einer Marktkapitalisierung von über 300 Milliarden Dollar. Ist es absurd, dass eine Organisation dieser Größe 100 Millionen Dollar pro Jahr ausgibt? Nein, das ist überhaupt nicht absurd. Eine Foundation, die eine so große Industrie unterstützt, braucht Ressourcen. Nehmen wir ein konkretes Beispiel: Forscher. Wenn wir die besten Forscher in Kryptographie, IT oder dezentraler Finanzierung anziehen wollen, müssen wir ihnen wettbewerbsfähige Gehälter bieten. Ein Forscher kann leicht 300.000 Dollar im Jahr verdienen, besonders wenn er an komplexen Themen arbeitet. Wenn man Abgaben, Steuern und alle damit verbundenen Kosten berücksichtigt, kommt man schnell auf einen Betrag von mehreren Dutzend Millionen.

Also nein, es ist kein irrationales Budget. Wo die Kritik berechtigter ist, ist in Bezug auf die Transparenz. Wir wissen, dass die Foundation 100 Millionen Dollar ausgibt, aber wir wissen nicht genau, wie. In ihrem Bericht gibt es Budgetposten, die nicht detailliert genug sind, Überschriften, die gleich aussehen, und wir wissen nicht wirklich, wohin das Geld fließt. Gibt es Doppelungen? Erhalten einige Teams Finanzierungen ohne wirkliche Rechtfertigung? Wir wissen es einfach nicht. Und genau dort beginnen Zweifel aufzukommen.

Die Foundation hat einen ersten Schritt in Richtung größerer Transparenz gemacht, indem sie ihre Ausgaben veröffentlicht hat, aber das reicht nicht aus. Was fehlt, ist eine detailliertere Erklärung: Wie viele Personen sind beschäftigt, welche großen Projekte werden finanziert, was sind die konkreten Ziele dieser Ausgaben. Alles, was wir heute wissen, ist, dass sie Ethers verkaufen, und das schürt zwangsläufig Paranoia. Dann gibt es die Frage der ETH-Verkäufe. Jedes Mal, wenn die Foundation verkauft, wird dies vom Markt als bärisches Signal wahrgenommen. Auf Twitter gibt es einen Witz: "Das Top-Signal ist, wenn die Foundation verkauft." Das sollte nicht der Fall sein. Die Lösung wäre ganz einfach: ein klares, strukturiertes Verkaufsprogramm ankündigen. Sagen Sie zu Beginn des Jahres: "Wir werden X Millionen ETH in einer bestimmten Frequenz verkaufen." Das würde diese Überreaktionen vermeiden und dem Markt bessere Sichtbarkeit geben.

>> Lesen Sie auch: Ethereum (ETH): Was erwartet das Protokoll und seinen Token? (2024)

Es gibt auch Kritik an der Führung. Ihre Geschäftsführerin Aya Miyaguchi ist seit 2018 im Amt, das sind sieben Jahre. Wäre eine Erneuerung nicht sinnvoll?

Das ist eine ziemlich lange Zeit für diese Art von Organisation. Nun, hat sie versagt? Wenn man sich die Fakten ansieht, ist es schwer zu sagen. Zwischen 2018 und heute ist ETH um das Hundertfache im Wert gestiegen. Aus rein finanzieller Sicht können wir nicht sagen, dass die Foundation versagt hat. Auch technisch hat Ethereum unter ihrer Führung große Dinge erreicht: Wir sind zu Proof of Stake übergegangen, wir haben den Merge durchgeführt, wir haben Fortschritte bei Skalierungslösungen gemacht. Ihre Bilanz ist also alles andere als katastrophal. Aber die Frage der Erneuerung ist legitim. Sieben Jahre in einer Führungsposition können zu Ermüdung führen. Es könnte eine gute Idee sein, Amtszeiten zu begrenzen, um Abnutzung zu vermeiden und natürliche Erneuerung zu fördern. Ein weiteres Problem ist das Narrativ. Ethereum ist vom "World Computer" zum "Infinite Garden" übergegangen, und ehrlich gesagt, ist das keine leicht zu verkaufende Botschaft. Es ist zu abstrakt, zu konzeptionell. Institutionelle Investoren, Entwickler und sogar die breite Öffentlichkeit haben Schwierigkeiten zu verstehen, was das konkret bedeutet. Wir brauchen eine stärkere, zugänglichere Botschaft.

Ihr Name wird ins Spiel gebracht, um die Leitung der Foundation zu übernehmen. Wäre das eine Position, die Sie interessieren könnte?

Ich habe keine Anrufe erhalten, und ich mache keine Kampagne. Ich habe meine Ideen geteilt, weil ich gesehen habe, dass die Debatte zu heftig wurde und dass bestimmte Kritiken an Klarheit fehlten. Aber ich klopfe nicht an die Tür der Foundation und sage "Nehmt mich". Danach, natürlich, wenn mich jemand kontaktieren würde, um Ansichten auszutauschen, würde ich mich freuen, darüber zu sprechen. Aber heute ist das nicht der Fall. Und dann habe ich ein Unternehmen, eine Familie, ich bin dabei, nach New York zu ziehen... Diese Art von Position ist ein großes Engagement. Man muss die Vor- und Nachteile sorgfältig abwägen.

Aber was, wenn Vitalik Buterin, dessen Position entscheidend ist, Sie morgen anrufen würde?

Natürlich würde ich den Anruf annehmen. Aber man muss über die Vorteile nachdenken. Es ist eine sehr exponierte Position, in der man viel Kritik einstecken muss und ständig im Rampenlicht steht. Es ist nicht einfach, sich zu sagen "Ja, ich will diesen Job unbedingt". Heute, ganz ehrlich, ist Cometh eine bessere Wette für mich. Aber wenn die Ethereum Foundation zu mir käme und sagte "Wir möchten, dass Sie uns helfen, die Dinge zu strukturieren", würde ich gerne meinen Beitrag leisten.

Wie ist Ihre Beziehung zu ihm?

Ich denke, meine Beziehung zu Vitalik ist gut, aber man muss die Dynamik um ihn herum verstehen. Er ist nicht jemand, mit dem ich jeden Tag spreche, ich gehöre nicht zu seinem inneren Kreis, aber wir kennen uns seit etwa 10 Jahren. Ich habe ihn 2016 persönlich in Shanghai getroffen, er war schon bei mir zu Hause essen, wir haben über Ethereum, die Foundation und das Ökosystem im Allgemeinen diskutiert. Aber ich gehöre nicht zu den Leuten, die ständig mit ihm sprechen oder in seine strategischen Entscheidungen involviert sind. Wenn ich ihm eine Nachricht sende, antwortet er normalerweise innerhalb von vier Wochen, was angesichts seines Zeitplans schon ein gutes Zeichen ist (lacht).

Er hat einen enormen Einfluss auf Ethereum, aber es ist kein klassischer operativer Einfluss wie der eines CEOs. Er leitet die Foundation nicht im Tagesgeschäft, aber er ist der Hauptarchitekt. Er hat drei der fünf Stimmen im Vorstand der Ethereum Foundation, sodass er in Wirklichkeit alle wichtigen strategischen Entscheidungen trifft. Er ist es, der den Geschäftsführer auswählt, er ist es, der die grobe Richtung vorgibt. Er kümmert sich nicht um das Tagesgeschäft, aber wenn eine wichtige Entscheidung getroffen werden muss, geht sie zwangsläufig über ihn.

Seine Rolle hat sich im Laufe der Zeit ebenfalls entwickelt. Vor einigen Jahren war er aktiver in technischen Debatten und griff häufiger in Entwicklungsfragen ein. Heute ist er mehr ein Visionär und Garant für die grundlegenden Prinzipien von Ethereum. Er bleibt eines der größten Vermögenswerte des Ökosystems, weil sein Einfluss global ist. Wenn Vitalik eine Idee unterstützt, hat das Gewicht, sei es bei Entwicklern, Institutionen oder sogar Regulierungsbehörden. Er hat diese einzigartige Fähigkeit, eine Vision zu artikulieren, die inspiriert und die besten Talente zu Ethereum anzieht.

Er ist auch eine sehr besondere Persönlichkeit, fast schwer fassbar. Er hat nicht die klassischen Führungsstile, er hat keinen politischen oder autoritären Ansatz, aber er ist immer im Hintergrund da, um sicherzustellen, dass die eingeschlagene Richtung mit seiner ursprünglichen Vision von Ethereum übereinstimmt. Und um auf meine Beziehung zu ihm zurückzukommen, ich denke, er hatte immer eine positive Sicht auf das, was wir in Frankreich tun. Ethereum France war immer ein aktives und engagiertes Ökosystem, und er hat oft seine Unterstützung für die dort entwickelten Initiativen gezeigt. Aber rufe ich ihn jeden Morgen an, um über die Foundation zu sprechen? Nein, eindeutig nicht.

Interessant an der aktuellen Periode ist, dass Vitalik selbst anerkannt hat, dass es laufende Diskussionen über Veränderungen innerhalb der Foundation gibt. Er hat keinen genauen Zeitplan angegeben, aber er hat angedeutet, dass Veränderungen bevorstehen. Wir wissen noch nicht genau, welche Form sie annehmen werden, aber was sicher ist, ist, dass, wenn sich etwas ändern muss, es zwangsläufig von ihm kommen wird.

Was müsste in den ersten 100 Tagen getan werden, wenn Sie die Leitung der Foundation übernehmen würden?

Wenn ich morgen hypothetisch die Leitung der Ethereum Foundation übernehmen würde, gäbe es mehrere Projekte, die sofort gestartet werden müssten, um Vertrauen wiederherzustellen und den Betrieb zu verbessern. Die ersten 100 Tage sollten sich um sechs Prioritätsbereiche strukturieren: Narrativ, finanzielle Transparenz, Management der ETH-Verkäufe, Engagement mit Institutionen, Unterstützung des Ökosystems und Verbesserung des internen Governance-Modells.

Zuerst sollte das Narrativ von Ethereum geklärt und gestärkt werden. Der Übergang vom "World Computer" zum "Infinite Garden" hat eine Form von Verwirrung im Ökosystem geschaffen, insbesondere bei Investoren und Unternehmen, die verstehen wollen, was Ethereum heute ist. Diese Botschaft muss vereinfacht und strukturiert werden, um zugänglicher zu sein. Ethereum ist in erster Linie eine dezentrale globale Infrastruktur, die es ermöglicht, Anwendungen auszuführen und Vertrauen in großem Maßstab zu organisieren. Wir müssen diese Botschaft klar und kraftvoll vermitteln. Heute ist es selbst an der Wall Street schwer, einfach zu erklären, was Ethereum ist, und das ist ein Problem. Es wird nicht durch die Einstellung einer Kommunikationsagentur gelöst, sondern durch die Überarbeitung unseres eigenen Diskurses, damit er bei Entwicklern, Investoren und Endnutzern Anklang findet.

Als nächstes muss die finanzielle Transparenz gestärkt werden. Einen Jahresbericht zu veröffentlichen ist gut und schön, aber er muss auch detailliert und verständlich sein. Heute wissen wir nicht genau, wohin die 100 Millionen Dollar Ausgaben der Foundation fließen. Wer erhält die Finanzierung? Wie viele Menschen arbeiten tatsächlich für die Foundation? Was sind die strategischen Projekte? Das Ziel wäre, einen detaillierteren Bericht zu erstellen, der jeden Budgetposten klar erklärt, ohne unnötigen Jargon. Es geht nicht darum, sich bloßzustellen, sondern zu zeigen, dass Ressourcen effizient genutzt werden und mit den Zielen von Ethereum übereinstimmen.

Das Management der ETH-Verkäufe ist ebenfalls ein entscheidendes Thema. Heute verkauft die Foundation ihre Ethers ohne vorherige Ankündigung, was Unsicherheit schafft und Kritik schürt. Eine einfache Lösung wäre, ein jährliches Verkaufsprogramm im Voraus anzukündigen, mit definierten Beträgen und Frequenzen. Auf diese Weise ist der Markt vorbereitet, und wir vermeiden das Phänomen des "Top-Signals" bei jedem Verkauf. Wir könnten sogar noch weiter gehen, indem wir ausgefeiltere Strategien erkunden, wie die Nutzung dezentraler Handelsprotokolle wie CowSwap, um Transaktionen zu optimieren und ihre Auswirkungen auf den Markt zu reduzieren.

Ein weiterer grundlegender Schwerpunkt: Engagement mit Institutionen. Ethereum ist eine globale Infrastruktur, aber heute hat die Foundation zu wenig Präsenz in Diskussionen mit Regierungen, Zentralbanken und großen Gruppen. Während andere Blockchains, wie Solana und Avalanche, strategische Partnerschaften entwickeln und institutionelle Initiativen vervielfachen, erweckt Ethereum den Eindruck, im Hintergrund zu stehen. Es geht nicht darum, sich zu "verkaufen", sondern Entscheidungsträgern zu erklären, warum Ethereum ein offener Standard ist, der allen zugutekommen kann. Wir müssen einen strukturierteren Dialog mit diesen Akteuren entwickeln, insbesondere auf Initiativen wie die Ethereum Enterprise Alliance und andere aufstrebende Lobbygruppen zurückgreifen.

Die Unterstützung des Ökosystems muss ebenfalls gestärkt werden. Historisch gesehen wurde Ethereum immer von einer äußerst dynamischen Community angetrieben. Aber mit dem Übergang zu Proof of Stake haben wir ein Schlüsselelement der Adoption verloren: die individuellen Miner, jene Enthusiasten, die zur Sicherheit des Netzwerks beigetragen haben und im Gegenzug Belohnungen erhielten. Heute hat das Staking übernommen, aber es wird weitgehend von großen Einheiten dominiert. Wir müssen Einzelpersonen und kleinen Beitragszahlern wieder die Möglichkeit geben, aktiv an Ethereum teilzunehmen. Das bedeutet, neue Anreizmechanismen einzurichten, wie zugänglichere Bounty-Programme oder Finanzierungsinitiativen für Open-Source-Entwickler. Wir sollten auch Bildung und Ausbildung fördern, insbesondere in Regionen der Welt, in denen Ethereum einen großen wirtschaftlichen und sozialen Einfluss haben kann.

Schließlich sollten wir die Grundlagen für eine bessere interne Governance legen. Heute arbeitet die Foundation auf undurchsichtige Weise. Es ist nicht klar, wie strategische Entscheidungen getroffen werden oder welche Regeln Interessenkonflikte regeln. Klarere Governance-Prinzipien müssen eingeführt werden, mit zeitlich begrenzten Mandaten für Direktoren und offeneren Konsultationsmechanismen. Es geht nicht darum, die Foundation in eine DAO zu verwandeln, sondern zumindest mehr Sichtbarkeit für ihre internen Abläufe zu schaffen und eine regelmäßige Rotation der Schlüsselpositionen zu gewährleisten.

Dieses Programm ist ehrgeizig, aber in 100 Tagen erreichbar. Ziel ist es nicht, über Nacht alles zu revolutionieren, sondern solide Grundlagen zu schaffen, damit die Foundation effizienter und transparenter arbeiten kann. Ethereum ist derzeit das am weitesten verbreitete und robusteste Blockchain-Protokoll auf dem Markt. Aber wenn es seine Führungsposition halten soll, muss die Foundation ihrer Rolle gerecht werden. Was das Ökosystem erwartet, ist keine radikale Veränderung, sondern eine schrittweise und pragmatische Verbesserung der Art und Weise, wie Ethereum verwaltet und repräsentiert wird.

Warum wird das Reservevermögen der Foundation nicht gestaked und sollte es das?

Der Hauptgrund, warum die Ethereum Foundation ihre Ethers nicht staked, ist eine Frage der Neutralität und Governance. Heute arbeitet Ethereum mit einem Proof of Stake-Mechanismus, bei dem Validatoren eine entscheidende Rolle für die Sicherheit des Netzwerks spielen. Wenn die Foundation beschließen würde, einen großen Teil ihrer Reserve zu staken, würde sie automatisch zu einem der größten Validatoren werden, was in Bezug auf Dezentralisierung und Machtkonzentration ein Problem darstellen würde. Eines der grundlegenden Prinzipien von Ethereum ist es, zu vermeiden, dass zu viel Einfluss in den Händen einer einzigen Entität konzentriert wird.

Der andere Grund ist, dass, wenn die Foundation anfängt zu staken, sie in Konkurrenz zu den anderen Akteuren im Netzwerk tritt. Heute ermöglichen Plattformen wie Lido, Rocket Pool oder sogar zentralisierte Dienste wie Coinbase und Binance jedem, seine Ethers zu staken und Renditen zu erzielen. Wenn die Foundation dasselbe tun würde, würde es den Eindruck erwecken, ein zentralisiertes Staking-Modell unter ihrer Kontrolle zu bevorzugen, was die Glaubwürdigkeit des Systems beschädigen und Verzerrungen im Ökosystem schaffen könnte.

Dann gibt es auch technische und organisatorische Fragen. Wenn die Foundation beschließen würde, einen Teil ihrer Reserven zu staken, müsste sie eine dedizierte Infrastruktur verwalten, mit Teams, die für die Validierung und Verwaltung der Mittel verantwortlich sind. Das ist nicht unbedeutend: Im Falle eines technischen Problems, einer schlechten Konfiguration oder Fehler könnten Ethers bestraft und geslashed werden. Das interne Management von Staking erfordert ständige Überwachung, die die Foundation von ihrer Hauptmission ablenken könnte, nämlich der Forschung und Entwicklung des Protokolls.

Nun, sollte sie? Es gibt eine Debatte. Einerseits könnte sie durch das Staking passive Einnahmen generieren, die ihre Aktivitäten finanzieren würden, ohne regelmäßig Ethers verkaufen zu müssen. Es wäre eine nachhaltigere Art, ihre Ressourcen zu verwalten. Andererseits wirft es Probleme der Governance und des Gleichgewichts im Ökosystem auf. Eine Alternative könnte sein, ihre ETH-Reserven zu nutzen, um als Liquiditätsgarant für die Staking-ETFs zu fungieren, die in Europa und sehr bald in den Vereinigten Staaten entstehen. Anstatt direkt zu staken, könnte die Foundation anbieten, als "Notreserve" zu fungieren, um die Liquidität dieser Instrumente im Falle von momentanen Massenabhebungen zu garantieren, ohne direkt in das Netzwerk einzugreifen.

Ist die Politik der Foundation, die Interessenkonflikte verhindern soll, zufriedenstellend?

Heute ist die Politik der Ethereum Foundation zur Verhinderung von Interessenkonflikten noch recht vage und unzureichend kommuniziert. Sie geriet Ende letzten Jahres in den Fokus, nachdem es eine Reihe von Kontroversen um Mitglieder der Foundation gab, die auch als Berater für private Projekte tätig waren. Was beunruhigend war, war nicht nur die Tatsache, dass Foundation-Mitarbeiter Interessen an bestimmten Projekten hatten, sondern vielmehr der Mangel an Transparenz über diese Beteiligungen. In einem Ökosystem, in dem Neutralität und Unabhängigkeit entscheidend sind, warf dies Fragen über mögliches Günstlingswirtschaft oder Missbrauch von Einfluss auf.

Ein weiterer problematischer Punkt ist, dass die Foundation eine Schlüsselrolle bei der Finanzierung von Forschung und Entwicklung spielt. Wenn ein Forscher oder Entwickler von der Foundation finanziert wird und gleichzeitig ein Interesse an einem Projekt hat, das von einem Protokoll-Update profitieren könnte, gibt es eine Grauzone, die problematisch werden kann. Nehmen wir das Beispiel eines Mitarbeiters, der an Staking- oder Restaking-Lösungen arbeitet: Wenn derselbe Mitarbeiter von einem DeFi-Protokoll bezahlt wird, das die technische Richtung von Ethereum beeinflussen möchte, wie können wir sicher sein, dass seine Empfehlungen rein objektiv sind und nicht von seinen finanziellen Interessen beeinflusst werden?

Das gesagt, wurden einige Maßnahmen ergriffen. Zum Beispiel, nach der Kontroverse um Justin Drake und andere Forscher, die mit bestimmten Projekten verbunden waren, entschieden sich Mitglieder der Foundation, ihre Token und Beraterrollen aufzugeben, um Interessenkonflikte zu vermeiden. Das ist ein gutes Signal, aber es löst das Problem nicht vollständig.

Eine Politik wurde formalisiert und dem Jahresbericht der Foundation beigefügt. Das ist ein hervorragendes Engagement, und viele Kriterien sind bereits in dieser ersten Version beschrieben. Hoffen wir, dass es die Kritiker zum Schweigen bringt.

‍