Jérôme de Tychey: "Mijn voorstellen voor de Ethereum Foundation".

Als we het moeten samenvatten, wat is op dit moment het probleem met de Ethereum Foundation?

Er is onvrede in het ecosysteem, en het is belangrijk te begrijpen waar die vandaan komt. De cryptomarkt is de afgelopen maanden over het algemeen optimistisch geweest, maar ETH presteert minder goed dan andere activa. Dit leidt er vanzelfsprekend toe dat de gemeenschap op zoek gaat naar iemand om de schuld te geven, en de Ethereum Foundation is de voor de hand liggende schuldige. Zij draagt de naam Ethereum, bezit het handelsmerk, is zeer zichtbaar... Dus veel mensen vragen zich af: "Als ETH niet stijgt, is dat dan de schuld van de foundation?" En deze kritiek strekt zich uit tot de vraag naar leiderschap, zowel extern als intern. Vervult de Foundation haar rol naar behoren? Neemt zij de juiste beslissingen? En vooral, communiceert zij goed over wat zij doet?

Het probleem is dat de Foundation de critici in de kaart heeft gespeeld door haar jaarverslag te publiceren. Normaal gesproken is zo'n publicatie bedoeld om zaken te verduidelijken, maar in dit geval had het het tegenovergestelde effect. Veel mensen hadden de indruk dat het verslag nauwelijks nuttige informatie bevatte, behalve één gegeven: de foundation verkoopt veel Ethers. En vanaf dat moment ontstond er een sneeuwbaleffect op X en elders. De kritiek begon binnen te stromen: "De foundation verkoopt alles, de foundation doet niets, de foundation is nutteloos." Ik denk dat je vorm en inhoud moet scheiden. Qua vorm, ja, de Foundation heeft slecht gecommuniceerd. Maar qua inhoud zijn er kritieken die serieus genomen moeten worden, en andere die meer ter discussie staan. Wat zeker is, is dat de Ethereum-gemeenschap zeer uitgesproken is, vooral wanneer men het gevoel heeft dat er iets niet werkt. We aarzelen nooit om openlijk en soms fel te debatteren.

Welke kritieken zijn gerechtvaardigd?

Je moet zaken in perspectief plaatsen. De Ethereum Foundation vertegenwoordigt een ecosysteem met een marktkapitalisatie van meer dan 300 miljard dollar. Is het absurd dat een organisatie van die omvang 100 miljoen dollar per jaar uitgeeft? Nee, dat is helemaal niet absurd. Een foundation die zo'n enorme industrie ondersteunt, heeft middelen nodig. Laten we een concreet voorbeeld nemen: onderzoekers. Als we de beste onderzoekers in cryptografie, IT of gedecentraliseerde financiën willen aantrekken, moeten we hen concurrerende salarissen bieden. Een onderzoeker kan gemakkelijk 300.000 dollar per jaar verdienen, vooral als hij aan complexe onderwerpen werkt. Als je rekening houdt met lasten, belastingen en alle bijkomende kosten, kom je al snel uit op een envelop van enkele tientallen miljoenen.

Dus nee, het is geen irrationeel budget. Waar de kritiek relevanter is, is met betrekking tot transparantie. We weten dat de foundation 100 miljoen dollar uitgeeft, maar we weten niet precies waaraan. In het verslag staan begrotingsposten die niet voldoende zijn gespecificeerd, rubrieken die op elkaar lijken en we weten eigenlijk niet waar het geld naartoe gaat. Zijn er doublures? Ontvangen sommige teams financiering zonder echte rechtvaardiging? We weten het gewoon niet. En daar beginnen de twijfels te ontstaan.

De foundation heeft een eerste stap gezet richting meer transparantie door haar uitgaven te publiceren, maar het gaat niet ver genoeg. Wat ontbreekt is een meer gedetailleerde uitleg: hoeveel mensen zijn er in dienst, welke grote projecten worden gefinancierd, wat zijn de concrete doelstellingen van deze uitgaven. Alles wat we vandaag weten is dat ze ethers verkopen, en dat wakkert onvermijdelijk paranoia aan. Dan is er de kwestie van ETH-verkopen. Elke keer dat de foundation verkoopt, wordt dat door de markt gezien als een bearish signaal. Op Twitter doet een grap de ronde: "Het toppunt is wanneer de Foundation verkoopt." Dat zou niet zo moeten zijn. De oplossing zou vrij eenvoudig zijn: kondig een duidelijk, gestructureerd verkoopprogramma aan. Zeg aan het begin van het jaar: "We gaan X miljoen ETH verkopen met zo'n frequentie." Dat zou deze overreacties voorkomen en de markt meer zichtbaarheid geven.

>> Lees ook: Ethereum (ETH): Wat staat het protocol en zijn token te wachten? (2024)

Er is ook kritiek op het leiderschap. De uitvoerend directeur Aya Miyaguchi bekleedt de functie sinds 2018, dat is zeven jaar. Zou vernieuwing geen goed idee zijn?

Dat is vrij lang voor dit type organisatie. Maar, heeft zij gefaald? Als je naar de feiten kijkt, is dat moeilijk te zeggen. Tussen 2018 en nu is ETH x100 in waarde gestegen. Dus vanuit strikt financieel oogpunt kunnen we niet zeggen dat de Foundation heeft gefaald. Ook technisch heeft Ethereum onder haar leiding grote dingen bereikt: we zijn overgestapt op Proof of Stake, we hebben de Merge uitgevoerd, we hebben vooruitgang geboekt op schaalbaarheidsoplossingen. Haar staat van dienst is dus verre van rampzalig. Maar de vraag naar vernieuwing is legitiem. Zeven jaar in een leidinggevende functie kan leiden tot vermoeidheid. Het zou goed zijn om beperkte termijnen in te voeren om slijtage te voorkomen en natuurlijke vernieuwing te stimuleren. Een ander probleem is het narratief. Ethereum is geëvolueerd van "The World Computer" naar "Infinite Garden", en eerlijk gezegd is dat geen gemakkelijk verhaal om te verkopen. Het is te abstract, te conceptueel. Institutionele investeerders, ontwikkelaars en zelfs het grote publiek hebben moeite om te begrijpen wat het concreet betekent. We hebben een sterker, toegankelijker verhaal nodig.

Uw naam wordt genoemd om het hoofd van de foundation te worden. Is dit een functie die u zou interesseren?

Ik heb geen telefoontjes ontvangen en ik voer geen campagne. Ik heb mijn ideeën gedeeld omdat ik zag dat het debat te fel werd en dat sommige kritieken aan duidelijkheid ontbraken. Maar ik klop niet aan bij de foundation met de boodschap "Neem mij". Daarna, natuurlijk, als iemand contact met mij zou opnemen om van gedachten te wisselen, zou ik graag het gesprek aangaan. Maar vandaag is dat niet het geval. En dan heb ik een bedrijf, een gezin, ik ben bezig met een verhuizing naar New York... Dit soort functie is een enorme verplichting. Je moet de voor- en nadelen zorgvuldig afwegen.

Maar wat als Vitalik Buterin, wiens positie doorslaggevend is, u morgen zou bellen?

Natuurlijk zou ik de telefoon opnemen. Maar je moet nadenken over de keerzijde. Het is een zeer zichtbare positie, waarin je veel kritiek krijgt en voortdurend in de schijnwerpers staat. Het is niet eenvoudig om tegen jezelf te zeggen "Ja, ik wil deze baan absoluut". Vandaag, eerlijk gezegd, is Cometh voor mij een betere keuze. Maar als de Ethereum Foundation naar mij toe zou komen en zou zeggen "We willen dat je ons helpt om zaken te structureren", zou ik graag mijn steentje bijdragen.

Wat is uw relatie met hem?

Ik denk dat mijn relatie met Vitalik goed is, maar je moet de dynamiek om hem heen begrijpen. Het is niet iemand met wie ik dagelijks spreek, ik maak geen deel uit van zijn inner circle, maar we kennen elkaar nu ongeveer tien jaar. Ik heb hem persoonlijk ontmoet in Shanghai in 2016, hij is al eens bij mij thuis komen eten, we hebben gesprekken gehad over Ethereum, de foundation en het ecosysteem in het algemeen. Maar ik ben niet een van de mensen die dicht bij hem staan, die voortdurend met hem praten of betrokken zijn bij zijn strategische beslissingen. Als ik hem een bericht stuur, krijg ik meestal binnen vier weken antwoord, wat, gezien zijn agenda, al een goed teken is (lacht).

Hij heeft een enorme invloed op Ethereum, maar het is geen klassieke operationele invloed zoals die van een CEO. Hij leidt de Foundation niet op dagelijkse basis, maar hij is de belangrijkste architect. Hij heeft drie van de vijf stemmen in de raad van bestuur van de Ethereum Foundation, dus in werkelijkheid neemt hij alle grote strategische beslissingen. Hij kiest de uitvoerend directeur, hij bepaalt de grote lijnen. Hij houdt zich niet bezig met het dagelijkse beheer, maar als er een grote beslissing moet worden genomen, loopt dat noodzakelijkerwijs via hem.

Zijn rol is ook in de loop der tijd geëvolueerd. Een paar jaar geleden was hij actiever in technische debatten en greep hij vaker in bij ontwikkelingskwesties. Vandaag is hij meer een visionair en hoeder van de fundamentele principes van Ethereum. Hij blijft een van de grootste troeven van het ecosysteem, omdat zijn invloed wereldwijd is. Wanneer Vitalik een idee steunt, heeft dat gewicht, zowel bij ontwikkelaars, instellingen als zelfs toezichthouders. Hij heeft het unieke vermogen om een visie te verwoorden die inspireert en het beste talent naar Ethereum aantrekt.

Hij is ook een heel bijzonder persoon, bijna ongrijpbaar. Hij heeft niet de klassieke codes van leiderschap, hij heeft geen politieke of autoritaire aanpak, maar hij is altijd op de achtergrond aanwezig om ervoor te zorgen dat de ingeslagen richting in lijn is met zijn oorspronkelijke visie op Ethereum. En om terug te komen op mijn relatie met hem, ik denk dat hij altijd een positieve kijk heeft gehad op wat we in Frankrijk doen. Ethereum France is altijd een actief en betrokken ecosysteem geweest, en hij heeft vaak zijn steun betuigd aan de daar ontwikkelde initiatieven. Maar bel ik hem elke ochtend om over de foundation te praten? Nee, duidelijk niet.

Wat interessant is aan de huidige periode, is dat Vitalik zelf heeft erkend dat er lopende discussies zijn over veranderingen binnen de foundation. Hij heeft geen precieze tijdlijn gegeven, maar hij heeft laten doorschemeren dat er veranderingen aankomen. We weten nog niet precies welke vorm die zullen aannemen, maar wat zeker is, is dat als er iets moet veranderen, dat onvermijdelijk van hem zal komen.

Wat zou er in de eerste 100 dagen moeten gebeuren als u het hoofd van de Foundation was?

Als ik morgen, hypothetisch, het hoofd van de Ethereum Foundation zou zijn, zouden er verschillende projecten onmiddellijk moeten worden gelanceerd om het vertrouwen te herstellen en de werking te verbeteren. De eerste 100 dagen zouden moeten worden gestructureerd rond zes prioritaire gebieden: narratief, financiële transparantie, beheer van ETH-verkopen, betrokkenheid bij instellingen, ondersteuning van het ecosysteem en verbetering van het interne governancemodel.

Ten eerste moet het narratief van Ethereum worden verduidelijkt en versterkt. De verschuiving van "World Computer" naar "Infinite Garden" heeft voor verwarring gezorgd in het ecosysteem, met name bij investeerders en bedrijven die willen begrijpen wat Ethereum vandaag is. Deze boodschap moet worden vereenvoudigd en gestructureerd om toegankelijker te zijn. Ethereum is in de eerste plaats een gedecentraliseerde wereldwijde infrastructuur die het mogelijk maakt applicaties uit te voeren en vertrouwen op grote schaal te organiseren. We moeten deze boodschap duidelijk en krachtig overbrengen. Vandaag is het zelfs op Wall Street moeilijk om eenvoudig uit te leggen wat Ethereum is, en dat is een probleem. Het is niet door een communicatiebureau in te huren dat dit wordt opgelost, maar door onze eigen boodschap te herwerken zodat die weerklank vindt bij ontwikkelaars, investeerders en eindgebruikers.

Vervolgens moet de financiële transparantie worden versterkt. Het publiceren van een jaarverslag is prima, maar het moet wel gedetailleerd en begrijpelijk zijn. Vandaag weten we niet precies waar de 100 miljoen dollar aan uitgaven van de Foundation naartoe gaat. Wie ontvangt de financiering? Hoeveel mensen werken er daadwerkelijk voor de Foundation? Wat zijn de strategische projecten? Het doel zou zijn om een meer gedetailleerd verslag te produceren dat elke begrotingspost duidelijk uitlegt, zonder onnodig jargon. Het gaat er niet om ons bloot te geven, maar om te laten zien dat middelen efficiënt worden ingezet en in lijn zijn met de doelstellingen van Ethereum.

Het beheer van ETH-verkopen is ook een cruciaal onderwerp. Vandaag verkoopt de Foundation haar ethers zonder voorafgaande aankondiging, wat onzekerheid creëert en kritiek aanwakkert. Een eenvoudige oplossing zou zijn om vooraf een jaarlijks verkoopprogramma aan te kondigen, met vastgestelde bedragen en frequenties. Op die manier is de markt voorbereid en vermijden we het fenomeen van het "top signaal" bij elke verkoop. We zouden zelfs verder kunnen gaan door meer geavanceerde strategieën te verkennen, zoals het gebruik van gedecentraliseerde handelsprotocollen zoals CowSwap om transacties te optimaliseren en hun impact op de markt te verminderen.

Een andere fundamentele as: betrokkenheid bij instellingen. Ethereum is een wereldwijde infrastructuur, maar vandaag is de Foundation te weinig aanwezig in discussies met overheden, centrale banken en grote groepen. Terwijl andere blockchains, zoals Solana en Avalanche, strategische partnerschappen ontwikkelen en institutionele initiatieven vermenigvuldigen, geeft Ethereum de indruk op de achtergrond te blijven. Het gaat er niet om 'zich te verkopen', maar om aan besluitvormers uit te leggen waarom Ethereum een open standaard is die iedereen ten goede kan komen. We moeten een meer gestructureerde dialoog ontwikkelen met deze spelers, met name door te steunen op initiatieven zoals de Ethereum Enterprise Alliance en andere opkomende lobbygroepen.

Ook de ondersteuning van het ecosysteem moet worden versterkt. Historisch gezien is Ethereum altijd gedreven door een uiterst dynamische gemeenschap. Maar met de overgang naar Proof of Stake zijn we een belangrijk element van adoptie kwijtgeraakt: de individuele miners, die enthousiastelingen die bijdroegen aan de veiligheid van het netwerk en daarvoor beloningen kregen. Vandaag heeft staking het overgenomen, maar dat wordt grotendeels gedomineerd door grote entiteiten. We moeten individuen en kleine bijdragers opnieuw de kans geven om actief deel te nemen aan Ethereum. Dit betekent het opzetten van nieuwe stimuleringsmechanismen, zoals meer toegankelijke bountyprogramma's of financieringsinitiatieven voor open-source ontwikkelaars. We zouden ook educatie en opleiding moeten stimuleren, met name in regio's van de wereld waar Ethereum een grote economische en sociale impact kan hebben.

Tot slot moeten we de basis leggen voor een betere interne governance. Vandaag opereert de Foundation op een ondoorzichtige manier. Het is niet duidelijk hoe strategische beslissingen worden genomen, of welke regels belangenconflicten beheersen. Er moeten duidelijkere governanceprincipes worden ingevoerd, met tijdsgebonden mandaten voor bestuurders en meer open consultatiemechanismen. Het is niet de bedoeling om de Foundation in een DAO te veranderen, maar wel om meer zichtbaarheid te geven aan de interne werking en een regelmatige roulatie van sleutelposities te garanderen.

Dit programma is ambitieus, maar haalbaar in 100 dagen. Het doel is niet om alles van de ene op de andere dag te revolutioneren, maar om een solide basis te leggen zodat de Foundation efficiënter en transparanter kan functioneren. Ethereum is momenteel het meest gebruikte en robuuste blockchainprotocol op de markt. Maar als het zijn leiderschap wil behouden, moet de Foundation haar rol waarmaken. Waar het ecosysteem op wacht is geen radicale verandering, maar een geleidelijke en pragmatische verbetering van de manier waarop Ethereum wordt beheerd en vertegenwoordigd.

Waarom wordt de reserve van de Foundation niet gestaked en zou dat moeten?

De belangrijkste reden waarom de Ethereum Foundation haar Ethers niet staket, is een kwestie van neutraliteit en governance. Vandaag werkt Ethereum met een Proof of Stake-mechanisme waarbij validators een cruciale rol spelen in de veiligheid van het netwerk. Als de Foundation zou besluiten een groot deel van haar reserve te staken, zou zij automatisch een van de grootste validators worden, wat een probleem zou opleveren qua decentralisatie en concentratie van macht. Een van de fundamentele principes van Ethereum is om te voorkomen dat te veel invloed in handen van één entiteit komt.

De andere reden is dat als de Foundation begint te staken, zij in concurrentie treedt met de andere spelers op het netwerk. Vandaag stellen platforms zoals Lido, Rocket Pool, of zelfs gecentraliseerde diensten zoals Coinbase en Binance iedereen in staat hun Ethers te staken en rendement te behalen. Als de Foundation hetzelfde zou doen, zou dat de indruk wekken van een gecentraliseerd stakingmodel onder haar controle, wat de geloofwaardigheid van het systeem zou kunnen schaden en verstoringen in het ecosysteem zou kunnen veroorzaken.

Dan zijn er ook technische en organisatorische kwesties. Als de Foundation zou besluiten een deel van haar reserves te staken, zou zij een eigen infrastructuur moeten beheren, met teams die verantwoordelijk zijn voor het valideren en beheren van de fondsen. Dat is niet onbeduidend: in geval van een technisch probleem, slechte configuratie of fouten, kunnen ethers worden bestraft en geslashed. Het intern beheren van staking vereist constante monitoring, wat de Foundation zou kunnen afleiden van haar hoofddoel, namelijk onderzoek en ontwikkeling van het protocol.

Moet het dan? Daarover is discussie. Enerzijds zou staking passief inkomen kunnen genereren waarmee haar activiteiten gefinancierd kunnen worden zonder regelmatig Ethers te hoeven verkopen. Het zou een duurzamere manier zijn om haar middelen te beheren. Maar anderzijds roept het governance- en ecosysteembalansproblemen op. Een alternatief zou kunnen zijn om haar ETH-reserves te gebruiken als liquiditeitsgarant voor de staking ETF's die in Europa en binnenkort in de Verenigde Staten opkomen. In plaats van direct te staken, zou de Foundation kunnen aanbieden als "noodreserve" op te treden om de liquiditeit van deze instrumenten te waarborgen bij tijdelijke massale opnames, zonder direct in te grijpen in het netwerk.

Is het beleid van de Foundation, dat belangenconflicten moet voorkomen, bevredigend?

Vandaag is het beleid van de Ethereum Foundation inzake het voorkomen van belangenconflicten nog vrij vaag en onvoldoende gecommuniceerd. Het kwam eind vorig jaar naar voren, na een aantal controverses rond leden van de Foundation die ook als adviseur op privéprojecten optraden. Wat verontrustend was, was niet alleen het feit dat medewerkers van de Foundation belangen hadden in bepaalde projecten, maar vooral het gebrek aan transparantie rond deze betrokkenheid. In een ecosysteem waar neutraliteit en onafhankelijkheid essentieel zijn, riep dit vragen op over mogelijk favoritisme of misbruik van invloed.

Een ander problematisch punt is dat de Foundation een sleutelrol speelt in de financiering van onderzoek en ontwikkeling. Wanneer een onderzoeker of ontwikkelaar door de Foundation wordt gefinancierd en tegelijkertijd belang heeft bij een project dat kan profiteren van een protocolupdate, ontstaat er een grijs gebied dat problematisch kan worden. Neem het voorbeeld van een medewerker die werkt aan staking- of restakingoplossingen: als diezelfde medewerker wordt betaald door een DeFi-protocol dat de technische richting van Ethereum wil beïnvloeden, hoe kunnen we er dan zeker van zijn dat zijn aanbevelingen puur objectief zijn en niet worden beïnvloed door zijn financiële belangen?

Dat gezegd hebbende, zijn er enkele maatregelen genomen. Zo hebben leden van de Foundation na de controverse rond Justin Drake en andere onderzoekers die aan bepaalde projecten waren verbonden, besloten hun tokens en adviesrollen op te geven om elk belangenconflict te vermijden. Dit is een goed signaal, maar het lost het probleem niet volledig op.

Er is een beleid geformaliseerd en toegevoegd aan het jaarverslag van de Foundation. Dit is een uitstekende toezegging, en veel criteria worden al beschreven in deze eerste versie. Hopelijk zal dit de critici tot zwijgen brengen.

‍

Is de Ethereum Foundation opgewassen tegen haar rol? Jérôme de Tychey, hoofd van Cometh en de grote Europese EthCC-conferentie, analyseert de kritiek op de foundation en de hervormingen die nodig zijn om haar transparantie en efficiëntie te verbeteren..