Die wichtige Frage im Jahr 2026 ist nicht mehr, ob ein DeFi-Protokoll Einnahmen generiert: Viele tun dies, und manchmal auf einem Niveau, das mit dem eines weltweit agierenden Fintechs vergleichbar ist.
Die eigentliche Frage ist nun strenger: Wer erfasst diesen Wert, wer gibt ihn an den Token zurück, und mit welchem Maß an Glaubwürdigkeit über die Zeit?
Im Jahr 2025 hat das Analyseunternehmen 1KX geschätzt, dass Nutzer insgesamt 20 Milliarden US-Dollar an Onchain-Gebühren zahlen werden, wobei fast 69% davon auf nur etwa 20 Protokolle konzentriert sind.
Wir müssen verstehen, dass sich der Wert von den Kern-Blockchains (Ethereum, Solana, etc.) zu den Anwendungen verlagert, auf denen sie entwickelt werden: Perpetual Derivatives, Trading-Aggregatoren, spezialisierte DEXs oder ve-Token-Modelle erfassen nun den Großteil der DeFi-Gewinn- und Verlustrechnung.
Das Problem ähnelt nun zunehmend dem von Private Equity oder Infrastruktur: wiederkehrende Flüsse zu identifizieren, ihre Widerstandsfähigkeit zu bewerten und vor allem zu verstehen, wie sie sich (oder nicht) in Renditen für Token-Inhaber umwandeln.
In diesem Kontext sind Rückkäufe und Burns zur gemeinsamen Sprache zwischen Protokollen und Investoren geworden.
Ein Rückkauf entspricht der Verwendung von Einnahmen (oder einem Teil des Cashflows), um Tokens auf dem Markt zurückzukaufen, oft auf programmatische Weise, manchmal gefolgt von einem Burn.
Ein Burn reduziert dauerhaft das im Umlauf befindliche Angebot.
Zusammen verwandeln diese beiden Werkzeuge volatile Einnahmen in regelmäßigen Kaufdruck und in einigen Fällen in eine dauerhafte Angebotsverknappung.
Aber während Protokolle, die ihre Tokens mit ihren Einnahmen zurückkaufen, theoretisch die magische Formel gefunden zu haben scheinen, werden wir sehen, dass diese Kennzahl allein nicht ausreicht.
Hyperliquid und Pump.fun: die Schule der offensiven Rückkäufe
Hyperliquid ist heute das erfolgreichste Beispiel für ein Protokoll, das nahezu seine gesamte Wirtschaftsstruktur auf den Rückkauf seines HYPE-Tokens ausrichtet.
Bis August leitete die Derivateplattform 97% der Handelsgebühren an einen Unterstützungsfonds, der programmatisch HYPE zurückkauft (jetzt 99%).
Dieser Mechanismus hat im Jahr 2025 mehr als 700 Millionen US-Dollar an Liquidität absorbiert und Hyperliquid an die Spitze der Branche gebracht.
Hyperliquid bringt den HYPE-Token somit einem quasi "festverzinslichen" Vermögenswert näher, der an Handelsvolumina indexiert ist: Solange Derivate Gebühren generieren, recycelt das Protokoll diese Flüsse mechanisch in Rückkäufe.
Aber der Fall HYPE erinnert daran, dass ein aggressiver Rückkauf allein nicht ausreicht, um eine nachhaltige Bewertung zu schaffen: Seit November 2025 ist die Vesting-Periode des Entwicklungsteams abgeschlossen, und das im Umlauf befindliche Angebot wird jeden Monat bis 2027 zunehmen (mit einer Rate von 270 Millionen US-Dollar pro Monat zum aktuellen Preis).
Die entscheidende Kennzahl ist daher nicht das brutto zurückgekaufte Volumen, sondern das Netto-Burn-to-Mint: wie viele Tokens effektiv aus dem freien Umlauf entfernt werden, wenn alle Verwässerungsquellen berücksichtigt werden.
In dieser Logik scheint Hyperliquid den richtigen Weg zu gehen, da eine Governance-Abstimmung im Dezember 2025 beschlossen hat, alle von dem Unterstützungsfonds zurückgekauften HYPE-Tokens zu vernichten, d.h. 13% des ausstehenden Angebots.
Das Projekt bietet somit eine der besten Ausrichtungen bisher zwischen dem vom Protokoll generierten Wert und seinem Token. Dennoch hat dies nicht verhindert, dass sein Token seit seinem Allzeithoch im Oktober (59 US-Dollar) um mehr als 50% gefallen ist, was durch mehrere Ereignisse erklärt werden kann: Stress auf den Kryptomärkten, fallende Volumina auf Hyperliquid aufgrund des Aufkommens von Wettbewerbern (insbesondere Aster und Lighter) und das Ende der Vesting-Periode.
>> HyperEVM: ein im Aufbau befindliches Netzwerk, unterstützt von einem On-Chain-Handelsriesen
Pump.fun hingegen illustriert ein ähnliches Modell, jedoch in einem radikal anderen Marktsegment: Memecoin-Spekulation über Solana. Auch hier basiert die Logik der Umverteilung auf der Reduzierung des Angebots. Seit der Einführung seines PUMP-Tokens im Sommer 2025 hat die Plattform Tokens im Wert von mehr als 230 Millionen US-Dollar zurückgekauft, ein Rekord auf Solana, der nun Raydium im kumulierten Rückkaufvolumen übertrifft.
Der Punkt von Pump.fun ist nicht so sehr, auf ein langfristiges Modell zu setzen (das extrem spekulativ bleibt und einem hohen regulatorischen Risiko ausgesetzt ist), sondern zu beobachten, unter realen Bedingungen, wie weit ein Protokoll die "alles für Rückkauf"-Logik treiben kann.
>> Pump.fun: Analyse des Geschäftsmodells der Memecoins-Geldmaschine
Jupiter und LayerZero: die Grenze von Rückkäufen angesichts von Verwässerung
Jupiter, der führende Trading-Aggregator auf Solana, bietet ein nützliches Gegenbeispiel. Im Jahr 2025 gab das Protokoll mehr als 70 Millionen US-Dollar für ein Rückkaufprogramm seines JUP-Tokens aus, finanziert durch einen erheblichen Anteil der vom Aggregator generierten Gebühren. Trotz dieses Aufwands ist der Preis des Tokens um etwa 89% von seinem Höchststand gefallen, obwohl Rückkäufe bis zu 50% der Einnahmen ausmachten.
Der Grund ist im Wesentlichen mechanisch: Jupiter steht vor einem Freigabeplan von etwa 1,2 Milliarden US-Dollar an Tokens bis 2026. In einem solchen Kontext sind Rückkäufe nicht in der Lage, ein schnell wachsendes Nettoangebot auszugleichen.
LayerZero befindet sich in derselben Situation: Trotz einer erheblichen Menge an Rückkäufen (150 Millionen US-Dollar im Jahr 2025) leidet der Token unter einer zu hohen Ausgabe von Geld, um den Wert zu erhalten (fast 60% der ZRO-Tokens wurden noch nicht in Umlauf gebracht).
Diese Fälle heben eine einfache Regel hervor: Ein Rückkaufprogramm, selbst ein gut finanziertes, schafft nur dann Wert für Inhaber, wenn die Ausgabe- und Freigabekalender kontrolliert werden. Andernfalls wird jeder für Rückkäufe ausgegebene Dollar schnell durch das neue Angebot neutralisiert. Daher die offene Debatte innerhalb der Governance, die in Betracht zieht, Einnahmen eher in Benutzeranreize oder Produktentwicklung umzuleiten als in Rückkäufe.
Aave: ein Einnahmenbeteiligungsmodell nahe an traditionellen Standards
Aave hat seinerseits sein Modell schrittweise neu ausgerichtet, um den AAVE-Token-Inhabern eine besser lesbare Entwicklung zu bieten. Nach einer Anfangsphase, die durch eine große Ausgabe von Tokens zur Finanzierung des Wachstums gekennzeichnet war, hat die DAO im Jahr 2025 ein dauerhaftes Rückkaufprogramm von 50 Millionen US-Dollar pro Jahr gebilligt, das direkt durch Protokolleinnahmen finanziert wird.
In der Praxis widmet Aave somit ein wiederkehrendes Budget, um AAVEs auf dem Markt zu akkumulieren, und setzt eine bereits begonnene Politik fort, bei der im Jahr 2025 etwa 35 Millionen US-Dollar verwendet wurden, um Tokens zurückzukaufen, was fast 1% des Angebots entspricht.
Der Unterschied zu aggressiveren Modellen liegt sowohl in der Natur des zugrunde liegenden Geschäfts (On-Chain-Kreditvergabe, eine eher utilitaristische, aber weniger explosive Aktivität als Derivate oder Memecoins) als auch in der Governance-Kultur.
Aave ist somit näher an einer Kreditinfrastruktur mit einem quasi-fiskalischen Rahmen: Einnahmen werden sowohl zur Stärkung des Protokolls (Sicherheitsfonds, Entwicklung) als auch zur Unterstützung des Tokens durch einen begrenzten, aber vorhersehbaren Rückkauf verwendet.
>> Fee Switch dans la DeFi: Entre-revolution-economique-et-mirage-marketing
Die sich abzeichnende Lesart
Der erste Schritt besteht darin, klar zwischen den von Nutzern gezahlten Gebühren und den tatsächlich vom Protokoll nach Umverteilung und Kosten erfassten Einnahmen zu unterscheiden und dann die Konzentration und Nachhaltigkeit dieser Flüsse zu analysieren.
Der zweite Schritt besteht darin, die Token-Politik zu untersuchen, wie man einen Anleiheprospekt lesen würde: Ausgabevorschriften, Freigabekalender, Rückkaufmechanismen, Programmhorizont.
Hyperliquid und Pump.fun zeigen, dass ein sehr offensiver Rückkauf einen starken Effekt auf das Angebot haben kann, aber dass dies fragil bleibt, wenn zukünftige Ausgaben massiv sind oder wenn die Regulierung das Modell in Frage stellt.
Jupiter oder LayerZero illustrieren die Grenzen eines solchen Schemas bei starker programmierter Verwässerung, während Aave diszipliniertere Entwicklungen hervorhebt, die besser mit einer Logik der Nettowertschöpfung übereinstimmen.
Die Herausforderung besteht nicht nur darin, die Protokolle zu identifizieren, die Einnahmen generieren, sondern diejenigen, die es schaffen, diese Einnahmen in vorhersehbare Renditen umzuwandeln, die durch den Code vertraglich festgelegt und durch glaubwürdige Governance geschützt sind.
Solange diese drei Bedingungen nicht erfüllt sind (robuste wirtschaftliche Flüsse, kontrolliertes Nettoangebot, Stabilität der Regeln), bleiben Rückkäufe und Burns interessante Signale, aber unzureichend, um eine signifikante langfristige Allokation zu rechtfertigen.
%201.png)
%201.png)
%201.png)
%201.png)
%201.png)
