Onderzoek naar inkomensherverdelingssystemen van DeFi-protocollen.

De belangrijke vraag in 2026 is niet langer of een DeFi-protocol inkomsten genereert: velen doen dat, en soms op niveaus die vergelijkbaar zijn met die van een wereldwijde fintech.

De echte vraag is nu strenger: wie vangt deze waarde, wie stuurt deze terug naar de token, en met welke mate van geloofwaardigheid in de tijd?

Over het jaar 2025 heeft het analysebedrijf 1KX geschat dat gebruikers in totaal $20 miljard aan onchain-kosten zullen betalen, waarvan bijna 69% geconcentreerd is in slechts ongeveer 20 protocollen.

Wat we moeten begrijpen is dat waarde verschuift van de kernblockchains (Ethereum, Solana, enz.) naar de applicaties waarop ze zijn ontwikkeld: perpetual derivaten, handelsaggregators, specialistische DEX's of ve-tokenmodellen vangen nu het grootste deel van de DeFi P&L.

Het probleem lijkt nu steeds meer op dat van private equity of infrastructuur: het identificeren van terugkerende stromen, het beoordelen van hun veerkracht, en vooral begrijpen hoe ze (al dan niet) worden omgezet in rendement voor tokenhouders.

In deze context zijn buybacks en burns de gemeenschappelijke taal geworden tussen protocollen en investeerders.

Een buyback komt overeen met het gebruik van inkomsten (of een deel van de cashflow) om tokens op de markt terug te kopen, vaak op programmatische wijze, soms gevolgd door een burn.

Een burn vermindert permanent het aanbod in omloop.

Samen transformeren deze twee instrumenten volatiele inkomsten in regelmatige koopdruk en, in sommige gevallen, een blijvende krimp van het aanbod.

Maar hoewel protocollen die hun tokens terugkopen met hun inkomsten theoretisch de magische formule lijken te hebben gevonden, zullen we zien dat deze maatstaf alleen niet voldoende is.

Hyperliquid en Pump.fun: de school van offensieve buybacks

Hyperliquid is vandaag het meest succesvolle voorbeeld van een protocol dat vrijwel zijn gehele economische structuur afstemt op de buyback van zijn HYPE-token.

Tot augustus stuurde het derivatenplatform 97% van de handelskosten naar een ondersteuningsfonds dat verantwoordelijk is voor het programmatisch terugkopen van HYPE (nu 99%).

Dit mechanisme heeft in 2025 meer dan $700 miljoen aan liquiditeit geabsorbeerd, waarmee Hyperliquid aan de top van de sector staat.

Hyperliquid brengt zo de HYPE-token dichter bij een quasi "vastrentend" activum dat is geïndexeerd op handelsvolumes: zolang derivaten kosten genereren, recyclet het protocol deze stromen mechanisch in terugkopen.

Maar het HYPE-geval herinnert eraan dat een agressieve buyback alleen niet voldoende is om een duurzame waardering te creëren: sinds november 2025 is de vesting van het ontwikkelingsteam voltooid en zal het aanbod in omloop elke maand toenemen tot 2027 (tegen een tempo van $270 miljoen per maand tegen de huidige prijs).

De belangrijkste maatstaf is dus niet het bruto teruggekochte volume, maar de netto burn-to-mint: hoeveel tokens daadwerkelijk uit de vrije omloop worden gehaald zodra alle bronnen van verwatering zijn meegerekend.

In deze logica lijkt Hyperliquid het juiste pad te volgen, aangezien een governance-stemming in december 2025 ervoor koos om alle HYPE-tokens die door het ondersteuningsfonds zijn teruggekocht te vernietigen, d.w.z. 13% van het uitstaande aanbod.

Het project biedt zo een van de beste afstemmingen tot nu toe tussen de door het protocol gegenereerde waarde en zijn token. Dit heeft echter niet voorkomen dat de token een daling van meer dan 50% heeft geregistreerd sinds zijn hoogste punt ooit in oktober ($59), wat kan worden verklaard door meerdere gebeurtenissen: stress op de cryptomarkten, dalende volumes op Hyperliquid door de opkomst van concurrenten (met name Aster en Lighter) en het einde van de vesting.

>> HyperEVM: een netwerk in aanbouw ondersteund door een on-chain trading gigant

Pump.fun illustreert ondertussen een vergelijkbaar model maar op een radicaal ander marktsegment: memecoin-speculatie via Solana. Ook hier is de logica van herverdeling gebaseerd op het verminderen van het aanbod. Sinds de lancering van zijn PUMP-token in de zomer van 2025 heeft het platform voor meer dan $230 miljoen aan tokens teruggekocht, een record op Solana dat nu Raydium overtreft in cumulatief buyback-volume.

Het punt van Pump.fun is niet zozeer om te wedden op een langetermijnmodel (dat uiterst speculatief blijft en blootstaat aan een hoog regelgevingsrisico), maar om onder reële omstandigheden te observeren hoe ver een protocol de "alles voor buyback"-logica kan doordrijven.

>> Pump.fun: analyse van het businessmodel van de memecoins cash machine

Jupiter en LayerZero: de limiet van buybacks tegenover verwatering

Jupiter, de toonaangevende handelsaggregator op Solana, biedt een nuttig tegenvoorbeeld. In 2025 besteedde het protocol meer dan $70 miljoen aan een buyback-programma voor zijn JUP-token, gefinancierd door een aanzienlijk deel van de door de aggregator gegenereerde kosten. Ondanks deze inspanning is de prijs van de token met ongeveer 89% gedaald ten opzichte van zijn hoogste punt, hoewel buybacks tot 50% van de inkomsten vertegenwoordigden.

De reden is in wezen mechanisch: Jupiter wordt geconfronteerd met een unlock-schema van ongeveer $1,2 miljard aan tokens tot 2026. In zo'n context kunnen buybacks een snel groeiend netto-aanbod niet compenseren.

LayerZero bevindt zich in dezelfde situatie: ondanks een aanzienlijk aantal buybacks ($150 miljoen in 2025), lijdt de token onder te veel uitgifte om waarde te behouden (bijna 60% van de ZRO-tokens is nog niet in omloop gebracht).

Deze gevallen benadrukken een eenvoudige regel: een buyback-programma, zelfs een goed gefinancierd, creëert alleen waarde voor houders als het traject van uitgifte en unlocks onder controle is. Anders wordt elke dollar die aan buybacks wordt besteed snel geneutraliseerd door het nieuwe aanbod. Vandaar het open debat binnen de governance om te overwegen inkomsten te herbestemmen naar gebruikersprikkels of productontwikkeling in plaats van buybacks.

Aave: een inkomstenverdelingsmodel dicht bij traditionele standaarden

Aave heeft op zijn beurt zijn model geleidelijk geheroriënteerd om een beter leesbaar traject te bieden aan AAVE-tokenhouders. Na een eerste fase die werd gekenmerkt door een grote uitgifte van tokens om groei te financieren, keurde de DAO in 2025 een permanent buyback-programma van $50 miljoen per jaar goed, rechtstreeks gefinancierd door protocolinkomsten.

In de praktijk wijdt Aave dus een terugkerend budget aan het accumuleren van AAVEs op de markt, waarmee een beleid wordt voortgezet dat al was begonnen waarbij ongeveer $35 miljoen was gebruikt om tokens terug te kopen in 2025, of bijna 1% van het aanbod.

Het verschil met meer agressieve modellen ligt zowel in de aard van het onderliggende (on-chain lenen, een meer utilitaire maar minder explosieve activiteit dan derivaten of memecoins) als in de governancecultuur.

Aave lijkt zo meer op een kredietinfrastructuur met een quasi-fiscaal kader: inkomsten worden zowel gebruikt om het protocol te versterken (veiligheidsfonds, ontwikkeling) als om de token te ondersteunen via een begrensde maar voorspelbare terugkoop.

>> Fee Switch in DeFi: Tussen economische revolutie en marketingillusie

Het analysekader dat zich aftekent

De eerste stap is om een duidelijk onderscheid te maken tussen de door gebruikers betaalde kosten en de daadwerkelijk door het protocol na herverdeling en kosten opgevangen inkomsten, en vervolgens de concentratie en duurzaamheid van deze stromen te analyseren.

De tweede stap is om het tokenbeleid te onderzoeken zoals men een obligatieprospectus zou lezen: uitgifteregels, unlock-kalender, buyback-mechanismen, programmaduur.

Hyperliquid en Pump.fun tonen aan dat een zeer offensieve buyback een krachtig effect op het aanbod kan hebben, maar dat dit fragiel blijft als toekomstige uitgiftes massaal zijn of als regelgeving het model in twijfel trekt.

Jupiter of LayerZero illustreren de grenzen van een dergelijk schema bij sterke geprogrammeerde verwatering, terwijl Aave meer gedisciplineerde trajecten benadrukt, beter afgestemd op een logica van netto waardecreatie.

De uitdaging is niet alleen om de protocollen te identificeren die inkomsten genereren, maar diegenen die erin slagen deze inkomsten om te zetten in voorspelbare rendementen, gecontracteerd door de code en beschermd door geloofwaardige governance.

Zolang aan deze drie voorwaarden niet is voldaan (robuuste economische stromen, netto-aanbod onder controle, stabiliteit van regels) blijven buybacks en burns interessante signalen, maar onvoldoende om een significante langetermijntoewijzing te rechtvaardigen.

‍

‍

DeFi draait niet langer alleen om het genereren van inkomsten: de beslissende strijd wordt nu gevoerd over hoe deze waarde wordt herverdeeld naar tokenhouders..