Usual: Zwei Monate nach der Kontroverse, wo steht das Projekt?

Zu Beginn etablierte sich Usual als neuer Akteur im Bereich der dezentralen Finanzen (DeFi) mit einem klaren Versprechen: den Zugang zu realen Vermögenswerten (RWAs) durch einen innovativen Stablecoin, USD0, zu demokratisieren. Als Alternative zu Branchenriesen wie Circles USDC und Tethers USDT präsentiert, zielt das Projekt darauf ab, einen dezentraleren Ansatz zu bieten.

Vor einigen Monaten gestartet, basiert USD0 auf einem einfachen Prinzip: Jeder Token ist vollständig durch US-Staatsanleihen gedeckt, was eine Stabilität nahe dem Dollar garantiert. Eine Strategie, die sich auszuzahlen scheint, da der Stablecoin laut DeFiLlama derzeit als der weltweit siebtgrößte Stablecoin nach Marktkapitalisierung rangiert. Sein Wachstum war besonders zwischen Dezember und Januar ausgeprägt, in denen sich seine Kapitalisierung auf über 1,5 Milliarden Dollar verdreifachte.

Ergänzend dazu bietet Usual ein zweites Produkt an: USD0++, das das Prinzip des Liquid Staking auf Stablecoins anwendet. Im Gegensatz zu USD0 ist dies kein klassischer Stablecoin, sondern ein Token, der es ermöglicht, durch einen Staking-Mechanismus Renditen zu erzielen.

Konkret erhält der Nutzer durch die Immobilisierung von USD0 im Protokoll USD0++, das wie eine tokenisierte Anleihe funktioniert. Dies generiert Zinsen, die in USUAL, dem nativen Token des Protokolls, ausgezahlt werden. Investoren stehen dann zwei Optionen zur Verfügung:

1. Die Zinsen in USUAL einlösen.
2. Sie nicht einfordern und von einer garantierten Mindestverzinsung in USD0 profitieren, über einen im Protokoll integrierten Ausgleichsmechanismus.

Nach vier Jahren erhält der Nutzer sein Anfangskapital in USD0 zurück, sichert seine Investition und profitiert gleichzeitig von Renditen.

>> Lesen Sie auch - Stablecoin-Bericht 2024: ein immer reicheres Ökosystem

Warum ist USD0++ kein Stablecoin?

In den letzten Wochen wurde das Thema USD0++ auf X (ehemals Twitter) und anderen Plattformen intensiv diskutiert, was zu anhaltender Verwirrung führte: Entgegen dem, was viele Threads und Diskussionen suggerierten, ist USD0++ kein Stablecoin.

Seine Funktionsweise ist komplexer und ähnelt eher einer Nullkuponanleihe, einem in der traditionellen Finanzwelt bekannten Finanzinstrument.

Im Gegensatz zu traditionellen Anleihen, die periodische Zinsen zahlen, generiert eine Nullkuponanleihe keine Zwischenzahlungen. Der Investor erwirbt sie zu einem Preis unter ihrem Nennwert und erzielt seinen Gewinn, wenn sie fällig wird.

Zum Beispiel kann eine Anleihe, die für 850 Dollar gekauft wurde, nach 5 Jahren für 1.000 Dollar eingelöst werden, was einen Gewinn von 150 Dollar ohne regelmäßige Zinszahlungen generiert.

USD0++ basiert auf demselben Prinzip: Sein Anfangspreis liegt bei etwa 0,87 Dollar und er steigt allmählich auf 1 Dollar nach 4 Jahren (der Laufzeit der zugrunde liegenden Staatsanleihen). Aber mit einer zusätzlichen Besonderheit:

• Inhaber können ihre Zinsen in $USUAL, dem nativen Token des Protokolls, einlösen.
• Wenn sie dies nicht tun, ist ihnen eine garantierte Mindestverzinsung in USD0 vorbehalten.

Dieser hybride Mechanismus ermöglicht es, Staking-Dynamiken in ein Asset zu integrieren, dessen Bewertung über die Zeit programmiert ist, jedoch ohne die sofortige Preisstabilität eines traditionellen Stablecoins zu garantieren.

Theoretisch scheint dieser Betrieb perfekt geregelt zu sein. Aber wenn Sie die Krypto-Nachrichten verfolgen, haben Sie wahrscheinlich die Kontroverse, die Usual im Januar erschütterte, nicht verpasst. Ein Ereignis, das mehrere Einschränkungen aufzeigte und Fragen zur Lebensfähigkeit des Protokolls aufwarf.

Eine plötzliche Änderung der Bedingungen für die Einlösung von USD0++

Bis zum 9. Januar konnten Nutzer ihre USD0++ noch frei zu einem festen Kurs von 1:1 direkt über das Usual-Protokoll gegen USD0 eintauschen. Doch in der Nacht vom 9. auf den 10. Januar kam es zu einer unerwarteten Wende: Die Paritätsumwandlung wurde durch eine Mindestschwelle von 0,87 Dollar ersetzt, eine Änderung, die viele in der Community überraschte.

Diese neue Anpassung sollte USD0++ mit seiner wahren Natur in Einklang bringen: einer Nullkuponanleihe, die mit einem Token-Ausgabemechanismus verbunden ist. Bis zu dieser Ankündigung betrachteten viele Investoren dieses Asset noch als Stablecoin, trotz seiner komplexeren Struktur.

Diese Änderung hatte unmittelbare Konsequenzen für den Markt. Diejenigen, die in USD0++ investiert hatten, in der Annahme, sie könnten es jederzeit zu Parität mit USD0 umwandeln, erlitten eine plötzliche Abwertung. Auf dem Höhepunkt der Volatilität erreichte der Verlust bis zu 14%.

Das Problem liegt weniger in der Natur von USD0++, sondern vielmehr in der Art und Weise, wie der Übergang gehandhabt wurde. Offiziell hatte Usual von Anfang an klargestellt, dass es sich nicht um einen Stablecoin handelt und dass der 1:1-Einlösungsmechanismus eine vorübergehende Schonfrist hatte.

Aber mehrere Punkte schürten die Frustration der Nutzer:

• Das Whitepaper erwähnte das Ende dieser Periode, jedoch ohne ein genaues Datum anzugeben. Ursprünglich wurde nur angegeben, dass es im ersten Quartal 2025 enden würde.
• Es wurde keine proaktive Kommunikation im Vorfeld durchgeführt, um die Community klar auf diese bevorstehende Änderung aufmerksam zu machen.
• Die Ankündigung war plötzlich, was es den Investoren unmöglich machte, sich darauf vorzubereiten.

Das Ergebnis: Viele Nutzer fanden sich mit ihren USD0++ für vier Jahre festgesetzt oder gezwungen, mit Verlust zu verkaufen.

Der Zeitpunkt dieser Änderung war ebenfalls fragwürdig. Usual änderte seinen Mechanismus gerade nach einer Phase starken Wachstums, als der Total Value Locked (TVL) ein Allzeithoch (ATH) von 1,9 Milliarden USD erreichte.

Ein weiteres beunruhigendes Element: Die Änderung erfolgte kurz nach dem Airdrop Mitte Dezember, einem Ereignis, das einen massiven Zustrom von Nutzern angezogen hatte, die von den Renditen und dem vorherrschenden Optimismus über X verführt wurden. Airdrops deuten oft auf den Abzug eines Teils der Liquidität zu anderen Apps hin, um "zu farmen" und einen neuen Airdrop zu erhalten.

Diese Abfolge von Ereignissen hebt eine große Herausforderung für Usual hervor: das Vertrauen seiner Community in einem Ökosystem zu managen, in dem Transparenz und Kommunikation entscheidend sind.

Die Konsequenzen: sinkender TVL, Token-Zusammenbruch und Marktreaktionen

Am 8. Januar, am Vorabend der Mechanismusänderung, erreichte Usuals TVL mit rund 1,9 Milliarden Dollar, die auf dem Protokoll hinterlegt waren, sein Allzeithoch (Quelle). Seitdem hat sich der Trend umgekehrt. Innerhalb von zwei Monaten ist der TVL um 800 Millionen Dollar auf 1 Milliarde Dollar gefallen, ein Rückgang, der sich Tag für Tag weiter verschärft. Zum Zeitpunkt des Schreibens ist keine Stabilisierung zu erkennen.

‍

Bereits vor der Ankündigung im Rückgang begriffen, hat der USUAL-Token seinen Fall in einem schwierigen Marktumfeld für Altcoins nur beschleunigt. Sein gesamter Rückgang dem Aufruhr des Protokolls zuzuschreiben, wäre eine Übertreibung, aber die schlechte Presse rund um USD0++ hat sicherlich nicht geholfen.

Ein weiteres Problem: USUAL ist ein inflationärer Token, der in Form von Belohnungen an USD0++-Inhaber verteilt wird. Dieser ständige Verkaufsdruck trug zu einem 85%igen Zusammenbruch im Vergleich zu seinem ATH bei.

Die Situation entflammte schnell auf X, wo sich mehrere Persönlichkeiten der Krypto-Community zu Wort meldeten. Einige beschuldigten sogar Adli.eth (Adli Takkal Bataille), einen der Mitbegründer des Protokolls, Usuals Schatz zu nutzen, um Nutzer zu liquidieren. Ein Vorwurf, der sich letztlich als unbegründet erwies.

Aber über diese Kontroversen hinaus hatte die Änderung des Mechanismus viel weiterreichende Auswirkungen, die mehrere mit Usual verbundene Protokolle betrafen.

Pendle PT-Pools, die als besonders sicher galten, gingen ins Negative, was Spannungen innerhalb der DeFi-Community verursachte.

MEV Capital, das einen USD0-Tresor auf Morpho mit einer Performance-Gebühr von 10% gestartet hatte, wurde ebenfalls in den Sturm hineingezogen. Viele Nutzer hatten ihre USD0++ als Sicherheit hinterlegt, um USDC zu leihen, in der Annahme, dass das Asset stabil bleiben würde. Glücklicherweise waren die Liquidationen dank des fest kodierten Orakels begrenzt, was ein Desaster verhinderte. Aber ein weiteres Problem trat auf: Nutzer fanden sich im Tresor gefangen, unfähig, ihre Mittel abzuheben, ohne Verluste zu erleiden.

Angesichts der Kritik verteidigte sich MEV Capital in den sozialen Netzwerken und setzte die Performance-Gebühren schnell aus, um die Situation zu beruhigen.

Aber innerhalb weniger Wochen ging Usual von einem schnell aufsteigenden Projekt zu einem Protokoll unter intensiver Beobachtung über. Der Rückgang seines TVL, der Zusammenbruch seines Tokens und die Kontroversen um das Krisenmanagement werfen eine entscheidende Frage auf: Kann es das Vertrauen der Investoren zurückgewinnen?

Wie hat Usual auf die Krise reagiert?

Angesichts der Kontroverse um USD0++ hatte Usual keine andere Wahl, als zu reagieren. Am 10. Januar veröffentlichte das Protokoll eine Erklärung auf X (ehemals Twitter), in der es sich für die Aufhebung des 1:1-Verhältnisses zwischen USD0 und USD0++ entschuldigte. Aber über die Entschuldigung hinaus versuchte das Team, seine Community zu beruhigen, indem es mehrere Initiativen vorschlug, um betroffenen Nutzern Ausstiegslösungen zu bieten.

1/ Ein vorzeitiger Rückzahlungsmechanismus unter Bedingungen

Usual hat eine Möglichkeit eingeführt, die es Inhabern von USD0++ erlaubt, diese im Verhältnis 1:1 gegen USD0 einzutauschen, ohne 4 Jahre zu warten. Diese Umwandlung erfordert jedoch die Zahlung einer bestimmten Menge an USUAL-Token, deren Höhe je nach Angebot und Nachfrage variiert.

Der Beitrag der Nutzer ist auf das Äquivalent von sechs Monaten USUAL-Belohnungen pro USD0++ begrenzt, und die gesammelten Token werden wie folgt verteilt:

• 33,33% werden verbrannt, um das im Umlauf befindliche Angebot zu reduzieren,
• 66,67% werden an langfristige Inhaber über USUALx und USUAL* (gestakte USUAL-Token) umverteilt.

Dieser Mechanismus ermöglicht einen vorzeitigen Ausstieg, jedoch zu zusätzlichen Kosten, was Kritik aus der Community hervorgerufen hat.

2/ Ein iUSD0++ Tresor, der durch sUSDe gestützt wird

Um eine Alternative für USD0++-Inhaber zu bieten, hat Usual die Schaffung eines iUSD0++ Tresors angekündigt, der darauf abzielt, den Wert der gesperrten Vermögenswerte zu optimieren. Das Schema basiert auf einem temporären Austausch von USD0++ gegen USD0, das dann in sUSDe, einem Stablecoin, der Renditen generiert, platziert wird.

Dies bietet den Nutzern einen doppelten Vorteil:

- Sie erhalten weiterhin Belohnungen in USUAL, als ob sie noch USD0++ hielten,

- Sie profitieren von den Renditen von sUSDe, was ihre Rentabilität verbessert.

Dieser Tresor ist jedoch noch nicht verfügbar, was seine unmittelbare Wirkung einschränkt.

3/ Ein neuer USD0++/USD0 Liquiditätspool

Usual hat auch einen Liquiditätspool gestartet, der dem Handel zwischen USD0++ und USD0 gewidmet ist. Ziel ist es, den Markt flüssiger zu machen und einen stabileren Preis für USD0++ zu gewährleisten, um Transaktionen zwischen den beiden Assets zu erleichtern.

Gleichzeitig führte das Protokoll im Februar das USL (Usual Stability Loan) ein, einen Mechanismus, der es ermöglicht, USD0 zu einem festen Zinssatz zu leihen, indem USD0++ als Sicherheit verpfändet wird.

Eine ausreichende Reaktion?

Mit drei ersten Maßnahmen hoffte Usual, die Nutzer zu beruhigen und das Gleichgewicht wiederherzustellen. Einige Beobachter weisen jedoch darauf hin, dass diese Lösungen immer noch Kosten oder Einschränkungen für USD0++-Inhaber beinhalten, was Zweifel an ihrer Wirksamkeit bei der vollständigen Wiederherstellung des Vertrauens aufkommen lässt. Zumal iUSD0++ bis heute nicht verfügbar ist. Mit anderen Worten, diese Initiativen scheinen in erster Linie implementiert worden zu sein, um den unmittelbaren Unmut der Nutzer einzudämmen.

Aber Usual hat hier nicht aufgehört.

Im Februar startete die Plattform das Usual Stability Loan (USL), einen Mechanismus, der es Nutzern ermöglicht, USD0 zu einem festen und reduzierten Zinssatz zu leihen, indem sie USD0++ als Sicherheit verwenden. Dieses System bietet den Nutzern Zugang zu Liquidität, ohne sich von ihren Vermögenswerten trennen zu müssen, während sie weiterhin Belohnungen verdienen. Eine Strategie, die Früchte zu tragen scheint: Innerhalb eines Monats wurden bereits etwa 110 Millionen Dollar an USD0++ auf Euler hinterlegt.

Bereits im Januar hatte Usual auch den Revenue Switch aktiviert, einen Mechanismus, der 100% der monatlichen Einnahmen des Protokolls wöchentlich an USUALx-Staker umverteilt. Um berechtigt zu sein, müssen die Token während der gesamten wöchentlichen Epoche gestakt bleiben. Derzeit belaufen sich diese Ausschüttungen auf etwa 700.000 Dollar pro Woche oder 2,8 Millionen Dollar pro Monat in USD0 – ein bedeutender Zusatz zu den USUAL-Staking-Renditen.

Mit dem Wachstum des Total Value Locked (TVL) und der Protokolleinnahmen sollten die Renditen für USUALx-Inhaber denselben Weg einschlagen. Der kontinuierliche Anstieg der Anzahl gestakter USUAL-Token, die regelmäßig neue Höchststände erreichen, zeigt das wachsende Interesse an diesem Umverteilungsmodell.

Ein einfacher Unfall oder ein systemisches Problem?

Die Frage verdient es, gestellt zu werden. Adli Takkal Bataille erklärte am 10. Januar, dass die Vorwarnung der Nutzer vor der Änderung des Mechanismus das Protokoll hätte gefährden können. Ein Argument, das von dem anderen Mitbegründer Pierre Person während seines Interviews auf The Big Whale widerhallte, der glaubt, dass diese Episode die Grundlagen von Usual nicht in Frage stellt.

Aber diese Rechtfertigung wirft Fragen auf. Wenn eine einfache Ankündigung das Protokoll gefährden könnte, wäre das nicht ein Zeichen für eine fragile Architektur?

Adli Takkal Bataille verteidigt diesen Ansatz jedoch und erklärt, dass Finanzen ein "individuelles Spiel" sind und dass die Offenlegung dieser Änderung eine fatale Kettenreaktion ausgelöst hätte.

Er beschreibt auch den Extremfall einer vorzeitigen Ankündigung, die zu viele Nutzer dazu hätte veranlassen können, ihre USD0++ massiv gegen USUALs einzutauschen, andere Inhaber zu verwässern und die zukünftigen DAO-Einnahmen zu reduzieren.

Dieser Rückgang der Einnahmen hätte zu einem Preisverfall von USUAL geführt, die Abwanderung der Nutzer beschleunigt und das Ökosystem weiter geschwächt, was zu seinem Untergang geführt hätte.

Während der Kommunikationsfehler offensichtlich ist, scheint er dennoch dem Usual-Projekt viel Gutes getan zu haben, indem er eine Kapitalflucht verhinderte. Aber diese Strategie ging zu Lasten der Nutzer, die die Feinheiten des Protokolls nicht vollständig verstanden hatten. Einige glauben sogar, dass dieser "Unfall" kein Unfall war, sondern eine Notwendigkeit, um das Projekt zu erhalten.

Es ist daher schwer, sich nicht zu fragen: Warum nicht von Anfang an den realen Preis von USD0++ festlegen? War es einfach, um die Liquidität durch attraktive Renditen leichter anzuziehen und das Marketing des Protokolls zu erleichtern? Eine Frage, die unbeantwortet bleibt.

Welche langfristigen Auswirkungen?

Sowohl in Bezug auf das Image als auch auf die Akzeptanz hat das Management dieser Krise unweigerlich Spuren hinterlassen. Doch Vertrauen ist ein Schlüsselelement für einen Stablecoin, insbesondere wenn er auf einem so innovativen Modell wie USD0++ basiert. Wenn es Usual nicht gelingt, seine Community zu beruhigen und die Lebensfähigkeit seines Mechanismus zu demonstrieren, könnte seine Entwicklung ernsthaft gefährdet sein. Seit der Ankündigung der Änderung fällt der TVL des Protokolls stetig, was einen unbestreitbaren Verlust an Attraktivität veranschaulicht.

Auch die Kommunikation rund um diese Angelegenheit erscheint widersprüchlich. Einerseits behauptet Usual, dass die Ankündigung der Änderung im Voraus das Protokoll gefährdet hätte. Andererseits spielte das Team den Vorfall als einfaches Kommunikationsproblem herunter. Eines ist sicher: Transparenz und Bildung rund um diese Mechanismen hätten lange vor dem Ausbruch der Situation im Mittelpunkt der Strategie stehen müssen.

Aber bedeutet diese Episode das Ende von Usual? Nicht unbedingt. Andere Projekte haben große Krisen durchgemacht, bevor sie sich erholten.

Nehmen wir den Fall von Solana. Zwischen 2021 und 2022 erlitt das Netzwerk mehrere Ausfälle, die seinen Ruf beschädigten. Dann führte der Zusammenbruch von FTX - das eine beträchtliche Menge an SOL hielt - zu einem Preissturz des Tokens um mehr als 80%. Doch innerhalb eines Jahres hat sich Solana erholt: Seit über einem Jahr wurden keine größeren Ausfälle gemeldet, technische Verbesserungen haben die Zuverlässigkeit des Netzwerks gestärkt, und das Ökosystem hat das Interesse der Entwickler zurückgewonnen. Der Preis von SOL erreichte kürzlich ein neues ATH, und der TVL des Ökosystems ist explodiert.

Nicht alle Projekte entwickeln sich jedoch im selben Kontext wie Usual. Jede Krise ist einzigartig, und in der Krypto-Welt sind Wendungen häufig. Ein Protokoll kann eine Phase des Rückgangs durchlaufen, bevor es sich erholt, abhängig von den angenommenen strategischen Entscheidungen.

Heute hängt die Zukunft von Usual von seiner Fähigkeit ab, das Vertrauen seiner Community wiederherzustellen. Die Glaubwürdigkeit des Projekts wurde erschüttert, und die Auswirkungen dieser Krise sind noch zu frisch, um auf eine sofortige Wende zu hoffen. Was als nächstes passiert, wird davon abhängen, wie Usual sein Modell anpasst und vor allem, ob es in der Lage ist, zu beweisen, dass seine Grundlagen solide bleiben.

Die Meinung von The Big Whale

In dieser Angelegenheit tragen mehrere Akteure eine gewisse Verantwortung. Einerseits haben einige Investoren nicht die Zeit genommen, die Dokumentation des Protokolls eingehend zu analysieren, sondern sich hauptsächlich auf Threads über X und die von Usual angepriesenen vielversprechenden Renditen verlassen. Andererseits hätte das Protokoll selbst weitaus transparenter sein müssen.

Obwohl das Team einen Kommunikationsfehler eingeräumt hat, haben die Mitbegründer diese Änderung wiederholt als strategische Notwendigkeit für das Überleben des Projekts dargestellt. In Wirklichkeit hatte die Entscheidung den praktischen Effekt, die Mittel bestimmter Nutzer zu sperren, was Fragen zum Gleichgewicht zwischen Risikomanagement und Anlegerschutz aufwirft.

Obwohl bestimmte Elemente tatsächlich im Whitepaper erwähnt wurden, wurden sie nicht explizit hervorgehoben, was für ein so komplexes Protokoll wie Usual ein Problem darstellt. Die plötzliche Ankündigung der Änderung des Mechanismus verschärfte die Situation, umso mehr, als sie von einer FUD-Kampagne begleitet wurde, die die Panik verstärkte. Hinzu kam eine Marketingstrategie, die hauptsächlich die Vorteile betonte und die Risiken und Einschränkungen des Geschäftsmodells herunterspielte.

Ob wir diese Krise als einfachen Kommunikationsfehler oder als bewusste strategische Entscheidung betrachten, eines ist sicher: Diese Entscheidung hat vorerst mehr den Interessen von Usual als denen seiner Nutzer gedient.

>> Lesen Sie auch: Dezentralisiertes Protokoll oder verkleidete Governance? Die Realität hinter Krypto-Projekten