Gewoonlijk: Twee maanden na de controverse, wat is de stand van zaken van het project?

Aan het begin positioneerde Usual zich als een nieuwe speler in gedecentraliseerde financiën (DeFi) met een duidelijke belofte: het democratiseren van de toegang tot real-world assets (RWAs) via een innovatieve stablecoin, USD0. Gepresenteerd als alternatief voor industriële giganten zoals Circle's USDC en Tether's USDT, streeft het project naar een meer gedecentraliseerde benadering.

USD0, enkele maanden geleden gelanceerd, is gebaseerd op een eenvoudig principe: elke token wordt volledig gedekt door Amerikaanse staatsobligaties, wat stabiliteit dicht bij de dollar garandeert. Een strategie die lijkt te werken, aangezien de stablecoin momenteel volgens DeFiLlama de 7ᵉ grootste stablecoin qua marktkapitalisatie ter wereld is. De groei was vooral opvallend tussen december en januari, waarin de kapitalisatie verdrievoudigde tot meer dan $1,5 miljard.

Als aanvulling hierop biedt Usual een tweede product: USD0++, dat het Liquid Staking-principe toepast op stablecoins. In tegenstelling tot USD0 is dit geen klassieke stablecoin, maar een token waarmee rendement kan worden gegenereerd via een stakingmechanisme.

Concreet ontvangt de gebruiker door USD0 te immobiliseren in het protocol USD0++, dat werkt als een getokeniseerde obligatie. Dit genereert rente die wordt uitbetaald in USUAL, de native token van het protocol. Vervolgens zijn er twee opties voor investeerders:

1. De rente ontvangen in USUAL.
2. Deze niet opeisen en profiteren van een gegarandeerd minimaal rendement in USD0, via een compensatiemechanisme ingebouwd in het protocol.

Na vier jaar ontvangt de gebruiker zijn initiële kapitaal terug in USD0, waarmee de investering wordt veiliggesteld terwijl er rendement wordt behaald.

>> Lees ook - Stablecoin-rapport 2024: een steeds rijker ecosysteem

Waarom is USD0++ geen stablecoin?

De afgelopen weken is het onderwerp USD0++ veel besproken op X (voorheen Twitter) en andere platforms, wat aanhoudende verwarring heeft veroorzaakt: in tegenstelling tot wat veel threads en discussies suggereren, is USD0++ geen stablecoin.

De werking is complexer en lijkt meer op een zero-coupon obligatie, een financieel instrument dat goed bekend is in de traditionele financiële wereld.

In tegenstelling tot traditionele obligaties, die periodiek rente uitkeren, genereert een zero-coupon obligatie geen tussentijdse betalingen. De investeerder verwerft deze tegen een prijs onder de nominale waarde en ontvangt zijn winst bij het bereiken van de vervaldatum.

Een obligatie die bijvoorbeeld voor $850 wordt gekocht, kan na 5 jaar worden ingewisseld voor $1.000, wat een winst van $150 oplevert zonder regelmatige rentebetalingen.

USD0++ is gebaseerd op hetzelfde principe: de initiële prijs ligt rond $0,87 en waardeert geleidelijk op tot $1 na 4 jaar (de looptijd van de onderliggende staatsobligaties). Maar met een extra bijzonderheid:

• Houders kunnen hun rente innen in $USUAL, de native token van het protocol.
• Indien zij deze niet opeisen, is er een gegarandeerd minimaal rendement in USD0 voor hen gereserveerd.

Dit hybride mechanisme maakt het mogelijk om stakingdynamiek te integreren in een asset waarvan de waardering over tijd is geprogrammeerd, maar zonder directe prijsstabiliteit te garanderen zoals bij een traditionele stablecoin.

In theorie lijkt deze werking perfect omlijnd. Maar als u het crypto-nieuws volgt, is de controverse die Usual in januari trof u waarschijnlijk niet ontgaan. Een gebeurtenis die verschillende beperkingen aan het licht bracht en vragen opriep over de levensvatbaarheid van het protocol.

Een plotselinge wijziging in de voorwaarden voor het inwisselen van USD0++

Tot 9 januari konden gebruikers hun USD0++ nog vrijelijk omwisselen voor USD0 tegen een vaste koers van 1:1 rechtstreeks via het Usual-protocol. Maar in de nacht van 9 op 10 januari vond er een onverwachte wending plaats: de pariteitsconversie werd vervangen door een minimumdrempel van $0,87, een wijziging die veel van de community verraste.

Deze nieuwe aanpassing was bedoeld om USD0++ in lijn te brengen met zijn ware aard: een zero-coupon obligatie gekoppeld aan een token-uitgiftemechanisme. Tot deze aankondiging beschouwden veel investeerders deze asset nog steeds als een stablecoin, ondanks de complexere structuur.

Deze wijziging had onmiddellijke gevolgen voor de markt. Degenen die in USD0++ hadden geïnvesteerd in de veronderstelling dat ze deze op elk moment tegen pariteit met USD0 konden omwisselen, leden een plotselinge waardevermindering. Op het hoogtepunt van de volatiliteit liep het verlies op tot 14%.

Het probleem ligt niet zozeer in de aard van USD0++, maar eerder in de manier waarop de overgang werd beheerd. Officieel had Usual vanaf het begin duidelijk gemaakt dat dit geen stablecoin was en dat het 1:1 inwisselmechanisme een tijdelijke overgangsperiode kende.

Maar verschillende punten voedden de frustratie bij gebruikers:

• In de whitepaper werd het einde van deze periode wel genoemd, maar zonder exacte datum. Aanvankelijk werd alleen vermeld dat deze zou eindigen in het eerste kwartaal van 2025.
• Er werd geen proactieve communicatie vooraf gevoerd om de community duidelijk te waarschuwen voor deze aanstaande wijziging.
• De aankondiging kwam plotseling, waardoor investeerders niet konden anticiperen.

Het resultaat: veel gebruikers zaten vier jaar vast aan hun USD0++ of werden gedwongen met verlies te verkopen.

Ook het tijdstip van deze wijziging was discutabel. Usual wijzigde het mechanisme net na een periode van sterke groei, precies toen de totale locked-in value (TVL) een all-time high (ATH) van USD1,9 miljard bereikte.

Nog een verontrustend element: de wijziging kwam kort na de airdrop van half december, een gebeurtenis die een massale toestroom van gebruikers had aangetrokken, aangetrokken door de rendementen en het heersende optimisme op X. Airdrops voorspellen vaak het vertrek van een deel van de liquiditeit naar andere apps om te "farmen" voor een nieuwe airdrop.

Deze reeks gebeurtenissen benadrukt een grote uitdaging voor Usual: het managen van het vertrouwen van de community in een ecosysteem waar transparantie en communicatie essentieel zijn.

De gevolgen: kelderende TVL, tokencrash en marktreacties

Op 8 januari, aan de vooravond van de wijziging van het mechanisme, bereikte Usual's TVL zijn all-time high met ongeveer $1,9 miljard gestort op het protocol (bron). Maar sindsdien is de trend omgeslagen. In twee maanden tijd is de TVL met $800 miljoen gedaald tot $1 miljard, een daling die met de dag verergert. Op het moment van schrijven is er nog geen stabilisatie waargenomen.

‍

De USUAL-token, die al in dalende lijn was voor de aankondiging, heeft zijn val alleen maar versneld in een moeilijke marktomgeving voor altcoins. Het zou overdreven zijn om de volledige daling toe te schrijven aan de turbulentie van het protocol, maar de negatieve berichtgeving rond USD0++ heeft duidelijk niet geholpen.

Nog een probleem: USUAL is een inflatoire token, die aan USD0++-houders wordt uitgedeeld als beloning. Deze constante verkoopdruk droeg bij aan een daling van 85% ten opzichte van de ATH.

De situatie laaide snel op op X, waar verschillende figuren uit de crypto-community zich uitspraken. Sommigen beschuldigden zelfs Adli.eth (Adli Takkal Bataille), een van de medeoprichters van het protocol, ervan Usual's schatkist te gebruiken om gebruikers te liquideren. Een beschuldiging die uiteindelijk ongegrond bleek.

Maar los van deze controverses had de wijziging van het mechanisme veel bredere gevolgen, die verschillende protocollen raakten die met Usual waren verbonden.

Pendle PT-pools, die tot de veiligste zouden behoren, gingen negatief, wat spanningen veroorzaakte binnen de DeFi-community.

MEV Capital, dat een USD0-kluis op Morpho had gelanceerd met een performance fee van 10%, werd ook meegesleurd in de storm. Veel gebruikers hadden hun USD0++ als onderpand gebruikt om USDC te lenen, in de veronderstelling dat de asset stabiel zou blijven. Gelukkig bleven de liquidaties beperkt dankzij de hard-coded oracle, die een slachting voorkwam. Maar er dook een ander probleem op: gebruikers zaten vast in de kluis en konden hun fondsen niet opnemen zonder verlies te lijden.

Geconfronteerd met kritiek, verdedigde MEV Capital zich op sociale netwerken en schortte snel de performance fees op om de situatie te kalmeren.

Maar in enkele weken tijd ging Usual van een snelgroeiend project naar een protocol onder intensief toezicht. De daling van de TVL, de crash van de token en de controverses rond het crisismanagement roepen een cruciale vraag op: kan het het vertrouwen van investeerders herwinnen?

Hoe heeft Usual gereageerd op de crisis?

Geconfronteerd met de controverse rond USD0++ kon Usual niet anders dan reageren. Op 10 januari publiceerde het protocol een verklaring op X (voorheen Twitter) waarin het excuses aanbood voor het verwijderen van de 1:1-verhouding tussen USD0 en USD0++. Maar naast de verontschuldiging probeerde het team zijn community gerust te stellen door verschillende initiatieven voor te stellen om exitoplossingen te bieden aan getroffen gebruikers.

1/ Een vervroegd inwisselmechanisme onder voorwaarden

Usual heeft een faciliteit geïntroduceerd waarmee houders van USD0++ deze kunnen omwisselen voor USD0 tegen een 1:1-verhouding zonder vier jaar te hoeven wachten. Deze conversie vereist echter de betaling van een bepaalde hoeveelheid USUAL-tokens, waarvan de hoeveelheid varieert afhankelijk van vraag en aanbod.

De bijdrage van gebruikers is gemaximeerd op het equivalent van zes maanden aan USUAL-beloningen per USD0++, en de ingezamelde tokens worden als volgt verdeeld:

• 33,33% wordt verbrand om het circulerende aanbod te verminderen,
• 66,67% wordt herverdeeld aan langetermijnhouders via USUALx en USUAL* (gestakete USUAL-tokens).

Dit mechanisme maakt een vervroegde exit mogelijk, maar tegen extra kosten, wat kritiek uit de community heeft uitgelokt.

2/ Een iUSD0++-kluis ondersteund door sUSDe

Om een alternatief te bieden aan USD0++-houders heeft Usual de oprichting aangekondigd van een iUSD0++-kluis die is ontworpen om de waarde van vastgezette assets te optimaliseren. Het systeem is gebaseerd op een tijdelijke omwisseling van USD0++ voor USD0, die vervolgens wordt geplaatst in sUSDe, een stablecoin die rendement genereert.

Dit biedt gebruikers een dubbel voordeel:

- Zij blijven beloningen ontvangen in USUAL, alsof zij nog steeds USD0++ bezitten,

- Zij profiteren van het rendement van sUSDe, wat hun winstgevendheid verbetert.

Deze kluis is echter nog niet beschikbaar, waardoor de onmiddellijke impact beperkt is.

3/ Een nieuwe USD0++/USD0-liquiditeitspool

Usual heeft ook een liquiditeitspool gelanceerd die is gewijd aan de handel tussen USD0++ en USD0. Het doel is om de markt vloeibaarder te maken en een stabielere prijs voor USD0++ te waarborgen, waardoor transacties tussen beide assets worden vergemakkelijkt.

Tegelijkertijd introduceerde het protocol in februari de USL (Usual Stability Loan), een mechanisme waarmee USD0 kan worden geleend tegen een vaste rente door USD0++ als onderpand te gebruiken.

Een voldoende reactie?

Met drie initiële maatregelen hoopte Usual gebruikers gerust te stellen en het evenwicht te herstellen. Sommige waarnemers merken echter op dat deze oplossingen nog steeds kosten of beperkingen met zich meebrengen voor USD0++-houders, waardoor twijfel ontstaat over hun effectiviteit om het vertrouwen volledig te herstellen. Zeker omdat iUSD0++ tot op heden nog niet beschikbaar is. Met andere woorden, deze initiatieven lijken vooral bedoeld om het onmiddellijke ongenoegen van gebruikers te temperen.

Maar Usual bleef daar niet bij.

In februari lanceerde het platform de Usual Stability Loan (USL), een mechanisme waarmee gebruikers USD0 kunnen lenen tegen een vaste en verlaagde rente door USD0++ als onderpand te gebruiken. Dit systeem biedt gebruikers toegang tot liquiditeit zonder afstand te doen van hun assets, terwijl ze beloningen blijven ontvangen. Een strategie die lijkt te werken: in slechts één maand is er al voor ongeveer 110 miljoen dollar aan USD0++ gestort op Euler.

Al in januari had Usual ook de Revenue Switch geactiveerd, een mechanisme dat 100% van de maandelijkse inkomsten van het protocol wekelijks herverdeelt aan USUALx-stakers. Om in aanmerking te komen, moeten tokens gedurende de hele wekelijkse epoch gestaked blijven. Momenteel bedragen deze uitkeringen ongeveer 700.000 dollar per week, ofwel 2,8 miljoen dollar per maand in USD0 – een aanzienlijke aanvulling op de USUAL-stakingrendementen.

Met de groei van de Total Value Locked (TVL) en de inkomsten van het protocol zouden de rendementen voor USUALx-houders dezelfde trend moeten volgen. De voortdurende toename van het aantal gestakete USUAL-tokens, die regelmatig nieuwe hoogtepunten bereikt, toont de groeiende interesse in dit herverdelingsmodel aan.

@desnakeee/$USUAL analytics

Een eenvoudig incident of een systemisch probleem?

De vraag is terecht. Adli Takkal Bataille legde op 10 januari uit dat het vooraf waarschuwen van gebruikers voor de wijziging van het mechanisme het protocol fataal had kunnen worden. Een argument dat wordt gedeeld door de andere medeoprichter Pierre Person tijdens zijn interview op The Big Whale, die van mening is dat deze episode de fundamenten van Usual niet ter discussie stelt.

Maar deze rechtvaardiging roept vragen op. Als een simpele aankondiging het protocol in gevaar kan brengen, is dat dan geen teken van een fragiele architectuur?

Adli Takkal Bataille verdedigt deze aanpak echter door uit te leggen dat financiën een "individueel spel" zijn en dat het bekendmaken van deze wijziging een fatale kettingreactie zou hebben veroorzaakt.

Hij beschrijft ook het extreme geval van een voortijdige aankondiging die te veel gebruikers ertoe had kunnen aanzetten hun USD0++ massaal om te wisselen voor USUALs, waardoor andere houders werden verdund en de toekomstige DAO-inkomsten werden verminderd.

Deze daling van de inkomsten zou hebben geleid tot een daling van de prijs van USUAL, waardoor de uittocht van gebruikers zou zijn versneld, het ecosysteem verder zou zijn verzwakt en tot de ondergang zou hebben geleid.

Hoewel de communicatie fout evident is, lijkt deze toch het Usual-project veel goed te hebben gedaan door een kapitaalvlucht te voorkomen. Maar deze strategie was ten koste van de gebruikers, die de subtiliteiten van het protocol niet volledig hadden begrepen. Sommigen menen zelfs dat dit "incident" helemaal geen incident was, maar eerder een noodzaak om het project te behouden.

Het is dan ook moeilijk om niet te denken: waarom is de werkelijke prijs van USD0++ niet direct vanaf het begin vastgesteld? Was het simpelweg om het aantrekken van liquiditeit te vergemakkelijken via aantrekkelijke rendementen en om de marketing van het protocol te ondersteunen? Een vraag die onbeantwoord blijft.

Welke impact op lange termijn?

Of het nu gaat om imago of adoptie, het beheer van deze crisis heeft onvermijdelijk zijn sporen nagelaten. Toch is vertrouwen een essentieel element voor een stablecoin, zeker wanneer deze is gebaseerd op een zo innovatief model als USD0++. Als Usual er niet in slaagt zijn community gerust te stellen en de levensvatbaarheid van het mechanisme aan te tonen, kan de ontwikkeling ernstig worden belemmerd. Sinds de aankondiging van de wijziging daalt de TVL van het protocol gestaag, wat een onmiskenbaar verlies aan aantrekkingskracht illustreert.

De communicatie rond deze zaak lijkt ook tegenstrijdig. Enerzijds beweert Usual dat het vooraf aankondigen van de wijziging het protocol in gevaar zou hebben gebracht. Anderzijds bagatelliseerde het team het incident als een eenvoudig communicatieprobleem. Eén ding is zeker: transparantie en educatie rond deze mechanismen hadden veel eerder centraal moeten staan in de strategie.

Maar betekent deze episode het einde van Usual? Niet noodzakelijk. Andere projecten hebben grote crises doorgemaakt voordat ze zich herstelden.

Laten we het voorbeeld nemen van Solana. Tussen 2021 en 2022 kende het netwerk verschillende storingen, wat de reputatie schaadde. Vervolgens veroorzaakte de ineenstorting van FTX – dat een aanzienlijk aantal SOL bezat – een crash van de tokenprijs met meer dan 80%. Toch is Solana in een jaar tijd hersteld: er zijn al meer dan een jaar geen grote storingen gemeld, technische verbeteringen hebben de betrouwbaarheid van het netwerk versterkt en het ecosysteem heeft opnieuw de interesse van ontwikkelaars gewekt. De prijs van SOL bereikte onlangs een nieuwe ATH en de TVL van het ecosysteem is geëxplodeerd.

Niet alle projecten ontwikkelen zich echter in dezelfde context als Usual. Elke crisis is uniek, en in de cryptowereld zijn ommekeren gebruikelijk. Een protocol kan een fase van achteruitgang doormaken voordat het zich herstelt, afhankelijk van de gekozen strategieën.

Vandaag hangt de toekomst van Usual af van het vermogen om het vertrouwen van de community te herstellen. De geloofwaardigheid van het project is aangetast en de impact van deze crisis is nog te recent om op een onmiddellijke ommekeer te hopen. Het vervolg zal afhangen van hoe Usual zijn model aanpast en vooral van het vermogen om te bewijzen dat de fundamenten solide blijven.

De mening van The Big Whale

Verschillende partijen dragen enige verantwoordelijkheid in deze zaak. Enerzijds namen sommige investeerders niet de tijd om de documentatie van het protocol grondig te analyseren en vertrouwden zij vooral op threads op X en de veelbelovende rendementen die door Usual werden gepromoot. Anderzijds had het protocol zelf veel transparanter moeten zijn.

Hoewel het team een communicatie fout heeft erkend, hebben de medeoprichters deze wijziging herhaaldelijk gepresenteerd als een strategische noodzaak voor het voortbestaan van het project. In werkelijkheid heeft de beslissing ertoe geleid dat de fondsen van bepaalde gebruikers zijn vastgezet, wat vragen oproept over het evenwicht tussen risicobeheer en bescherming van investeerders.

Hoewel bepaalde elementen inderdaad in de whitepaper werden genoemd, werden ze niet expliciet naar voren gebracht, wat problematisch is voor een zo complex protocol als Usual. De plotselinge aankondiging van de wijziging van het mechanisme verergerde de situatie, temeer daar deze werd gevolgd door een FUD-campagne die de paniek vergrootte. Daar kwam nog bij dat de marketingstrategie vooral de voordelen benadrukte en de risico's en beperkingen van het businessmodel bagatelliseerde.

Of we deze crisis nu beschouwen als een eenvoudige communicatie fout of als een bewuste strategische keuze, één ding is zeker: deze beslissing heeft voorlopig meer de belangen van Usual gediend dan die van de gebruikers.

>> Lees ook: Gedecentraliseerd protocol of verkapte governance? De realiteit achter cryptoprojecten

Twee maanden na een plotselinge wijziging in de voorwaarden voor de terugkoop van USD0++ kampt Usual met een vertrouwensverlies en een daling van de TVL. Kan het zich herstellen en zijn geloofwaardigheid in het DeFi-ecosysteem terugwinnen?.