Adam Back: "Wanneer Strategy een marktkapitalisatie van $1 biljoen bereikt, zullen zij onbeperkte strategische opties hebben."

The Big Whale: U zegt vaak dat de grote kracht van Bitcoin ligt in het feit dat het zowel een betaalmethode als een waardeopslag is. Maar is dat echt mogelijk?

Adam Back: Wat Bitcoin waarde geeft, is uiteraard het vermogen om vermogen te behouden. Maar de rol als betaalmiddel en toegang tot financiële diensten is even fundamenteel.

Volgens de OESO heeft vandaag bijna 50% van de wereldwijde beroepsbevolking geen toegang tot het financiële systeem: geen bankrekening, geen arbeidsovereenkomst, vaak uitbetaald in contanten. Deze personen zijn in wezen uitgesloten van de economie. Bitcoin biedt hen een toegangspunt, wat een enorm economisch voordeel is.

In opkomende landen wordt Bitcoin vooral gebruikt voor betalingen, met name via het Lightning Network. In ontwikkelde landen zoals Frankrijk, waar banktoegang eenvoudig is, wordt Bitcoin meer gezien als een investering.

Zelfs als we Bitcoin niet dagelijks gebruiken, is het nog steeds logisch om erin te investeren, net zoals het logisch was om in de beginjaren van de adoptie in internet-aandelen te investeren.

Dat gezegd hebbende, is het vooral Bitcoin als investering — en niet als betaalmiddel — die de prijs aandrijft, omdat de omloopsnelheid van betalingen zeer hoog is: handelaren zetten ontvangen bitcoins vaak vrijwel direct om in lokale valuta.

Daarentegen zijn investeringen langetermijn: je koopt en houdt vast. Dit gedrag heeft een veel grotere impact op de prijsdynamiek van Bitcoin.

Bitcoin wordt nu gezien als een investering, niet alleen door particulieren maar ook door bedrijven en zelfs staten. Hoe ziet u deze verschuiving? En had u dit 15 jaar geleden voorzien?

Het was moeilijk om precies te voorspellen hoe de zaken zich zouden ontwikkelen. Binnen onze gemeenschap geloofden we altijd dat Bitcoin een briljant idee was: een zeldzaam, waardevol bezit. Maar vanuit het perspectief van traditionele instellingen — staatsfondsen, pensioenfondsen, grote banken — leek Bitcoin uiterst risicovol.

Wat vandaag verandert, is de risicoperceptie, dankzij sterke signalen zoals de recente goedkeuring van spot Bitcoin ETF's in de VS. Elke stap vooruit op het gebied van regelgeving, elk product dat door een grote instelling wordt gelanceerd, legitimeert Bitcoin verder.

We zien versnelling: elke week kondigt een grote instelling een nieuw Bitcoin-project aan of raadt Bitcoin-blootstelling aan bij klanten. Dezezelfde dynamiek is ook zichtbaar bij bedrijven die Bitcoin integreren in hun treasury-strategieën.

Op de middellange tot lange termijn is deze golf van institutionele adoptie uiterst positief voor Bitcoin en zou dit mechanisch de prijs moeten ondersteunen.

Over bedrijven gesproken: in 2020 verraste Michael Saylor iedereen door aan te kondigen dat Strategy (voorheen MicroStrategy) Bitcoin zou opnemen als treasury-strategie. U steunde dat besluit vanaf het begin. Waarom ziet u dit als de beste manier om vandaag treasury te beheren?

Het vermogen om te sparen zonder dat je koopkracht voortdurend wordt uitgehold, is een fundamentele behoefte. Als je je spaargeld niet kunt beschermen, wat is dan het nut van hard werken of plannen voor de toekomst?

Volgens de piramide van Maslow staat water onderaan de fysiologische behoeften. Bitcoin hoort ook thuis in de piramide van Maslow. Het vermogen om waarde in de tijd te behouden, vertegenwoordigt een fundamentele menselijke noodzaak.

Dit probleem treft individuen, maar ook bedrijven. Met Blockstream (dat ik mede heb opgericht) zijn we er in 2023 al in geslaagd om enkele van onze investeerders te overtuigen een deel van hun investeringskapitaal rechtstreeks in Bitcoin te alloceren. We behoorden tot de eersten die Bitcoin op onze balans hadden.

Trace Mayer verdient ook een vermelding — hij investeerde al in Bitcoin-startups in 2012–2013. Hij stond erop rechtstreeks in Bitcoin te investeren in plaats van fiat, en hij moedigde startups aan om die bitcoins te behouden zonder te verkopen, waarbij hij zelfs een gratis putoptie aanbood: als de prijs daalde, zou hij hen compenseren met meer Bitcoin. Hij was zijn tijd ver vooruit.

En wat was het kantelpunt voor bedrijven?

De echte katalysator waren de monetaire beleidsmaatregelen van centrale banken tijdens COVID: de massale geldcreatie leidde tot aanzienlijke activainflatie, met name vastgoedprijzen die met 10–15% per jaar stegen.

Traditioneel parkeren bedrijven hun kasmiddelen in staatsobligaties, maar met lage of zelfs negatieve rente — zoals in Zwitserland, Frankrijk, Duitsland — verloren ze feitelijk geld. Voor bedrijven met grote kasreserves was dit rampzalig.

Heeft u een concreet voorbeeld?

Een bedrijf dat ik ken had ongeveer $500 miljoen in kas. Het bestond al 20 jaar, maar kende geen snelle groei.

De CEO zag de reserves met ongeveer 10% per jaar slinken. Hij overwoog vastgoed of andere activa te kopen. Toen stelde een vriend, Eric Weiss, voor om naar Bitcoin te kijken. Tijdens COVID nam hij de tijd om het te bestuderen, begon persoonlijk te kopen en stapte, na interne goedkeuring, over op het kopen van Bitcoin via het bedrijf.

Heeft deze verschuiving de strategie van het bedrijf veranderd?

Volledig. Wat begon als een eenvoudige strategie ter bescherming van de treasury, evolueerde naar een actieve Bitcoin-strategie, waarbij slim gebruik werd gemaakt van leverage, terwijl een kleine business unit voor economische intelligentie werd behouden.

Ze ontdekten ook dat ze als bedrijf toegang hadden tot leveraged leningen zonder de risico's van gedwongen liquidatie waarmee particulieren te maken krijgen.

Wat bedoelt u?

Een bedrijf kan lenen op basis van zijn kredietwaardigheid, bijvoorbeeld door obligaties uit te geven, waarbij de totale bedrijfswaarde als onderpand dient — waardoor liquidaties bij prijsfluctuaties worden vermeden.

Bovendien overtrof hun beurswaarde uiteindelijk de waarde van hun Bitcoin-bezit, dankzij verwachtingen van toekomstige groei.

Is het niet contra-intuïtief dat de waardering van een bedrijf hoger is dan het Bitcoin-bezit?

Het lijkt misschien verrassend, maar het is eigenlijk logisch: investeerders projecteren wat het bedrijf in de komende 10 jaar zou kunnen accumuleren. Strategy bijvoorbeeld verhoogde het aantal bitcoins per aandeel met 73% in 2023, en The Blockchain Group behaalde zelfs nog grotere winsten. De markt prijst deze verwachte groei in.

Maar is er geen risico, vooral als er een bear market komt?

Natuurlijk, maar ik geloof dat de vierjarige cyclus met de Halving zeer relevant blijft. Zelfs als de beloningsverlaging procentueel gezien vandaag kleiner lijkt, neemt het aantal Bitcoin dat buiten beurzen wordt gehouden toe. Dus de Halving blijft van belang.

En hoe beheren bedrijven risico?

Neem MicroStrategy: zij gaven converteerbare obligaties uit met een conversiepremie van 50%, waardoor ze Bitcoin feitelijk met 33% korting kregen als je rekening houdt met verwatering. Zelfs als Bitcoin daalt, kunnen ze herfinancieren via aandelenuitgifte. Statistisch gezien is het onwaarschijnlijk dat Bitcoin over vijf jaar lager staat. Het is dus een bijna perfecte manier om treasury te beheren.

En wat met de aandeelhouders van een Bitcoin Treasury Company?

Er is één duidelijke maatstaf: de toename van bitcoins per aandeel. Zolang dit aantal stijgt, is het positief. Individuele investeerders hebben niet dezelfde leverage als bedrijven, dus investeren via een bedrijf biedt een veel krachtigere groeistrategie.

U noemde ook The Blockchain Group. Hoe verschilt hun model?

The Blockchain Group innoveerde door Bitcoin zelf als basis voor hun converteerbare schuld te gebruiken. Zelfs als Bitcoin vijf jaar lang onder $120.000 blijft, kunnen ze terugbetalen met Bitcoin die ze al bezitten. Dit elimineert het extreme risico van verkopen met verlies.

En qua duurzaamheid van het model, vergeleken met de operationele activiteiten van het bedrijf?

Veel mensen verwarren operationele activiteit met treasurybeheer. Het verwerven van grote hoeveelheden Bitcoin verhindert niet dat een bedrijf zijn kernactiviteiten voortzet. Integendeel, het biedt wereldwijde zichtbaarheid, meer middelen en grotere flexibiliteit om nieuwe producten te lanceren. Het is een zeer duurzaam model.

Uiteindelijk recapitaliseren Bitcoin Treasury Companies hun activiteiten. En zo zullen zij over vijf tot tien jaar het best gepositioneerd zijn om zich aan te passen aan de veranderende wereld.

Zelfs als de groei van Bitcoin zou vertragen — stel van een samengesteld jaarlijks groeipercentage (CAGR) van 60% naar 20% of zelfs 10% — en Bitcoin de wereldwijde standaard voor waardeopslag zou worden, zouden de bedrijven die de meeste Bitcoin hebben verzameld het best gepositioneerd zijn om financiële of operationele activiteiten te domineren.

Het is belangrijk te onthouden dat bedrijven zich decennialang bijna uitsluitend op operationele activiteiten hebben gericht en de balans verwaarloosden. Nu bedrijven hun balans versterken, zeggen sommige critici: "Het is niet duurzaam," maar ze vergeten dat een sterkere balans de operationele capaciteit op lange termijn aanzienlijk vergroot.

Wanneer Strategy een marktkapitalisatie van $1 biljoen — of zelfs $10 biljoen — bereikt, zullen ze onbeperkte strategische opties hebben.

Vandaag komen de inkomsten van miners vooral uit nieuw gemijnde coins. Hoe ziet u dit zich ontwikkelen in de komende decennia? Zal Bitcoin levensvatbaar blijven als het alleen op transactiekosten vertrouwt?

Ik maak me daar niet al te veel zorgen over. Historisch gezien is Bitcoin elke vier jaar meer dan verdubbeld, en die trend zal waarschijnlijk nog een of twee decennia doorgaan. Er zijn al periodes geweest waarin transactiekosten behoorlijk hoog waren.

Uiteindelijk willen Bitcoin-houders dat het netwerk blijft bestaan. Zelfs als mining onrendabel zou worden, zouden de houders...

Adam Back, een sleutelfiguur in het Bitcoin-ecosysteem en medeoprichter van Blockstream, voorziet een snelle versnelling in de adoptie van Bitcoin. Volgens de Britse cryptograaf zal deze groei vooral worden aangedreven door bedrijven — met name Bitcoin Treasury Companies zoals Strategy — die op het punt staan belangrijke economische spelers te worden..