Arthur Hayes (Maelstrom): "Overheden zullen ongekende hoeveelheden geld moeten drukken."

The Big Whale: De renteverlaging werd in september door de US Federal Reserve geïnitieerd, maar in tegenstelling tot aandelen, die sterk stegen, volgden cryptovaluta deze trend niet in dezelfde mate. Hoe verklaart u dit?

Arthur Hayes: De belangrijkste reden hiervoor is dat de verwachtingen omtrent een toename van de geldhoeveelheid niet wezenlijk zijn veranderd.

Ik behoor tot degenen die geloven dat de hoeveelheid geld in omloop belangrijker is dan de prijs ervan. Toegegeven, wanneer we het hebben over het verlagen van de rente, richten we ons op de kosten van geld - dat wil zeggen de prijs van lenen of uitlenen. Echter, de werkelijk bepalende factor is de hoeveelheid uitgegeven geld, met andere woorden, het volume aan kredietdollars dat wordt gegenereerd door banken, centrale banken en overheden. Tot nu toe is deze hoeveelheid echter niet significant toegenomen.

Lees ook - Lagere rentes: welke gevolgen voor de cryptosector?

Wanneer denkt u dat dit uiteindelijk zal gebeuren?

We zullen moeten kijken of de Fed haar programma van kwantitatieve verkrapping beëindigt, het geld printen hervat via quantitative easing (QE), banken meer gaan uitlenen, of het US Treasury haar rekening bij de Fed verlaagt. Er zijn meerdere manieren om dollars in het financiële systeem te injecteren.

Ik ben ervan overtuigd dat deze gebeurtenissen zullen plaatsvinden, aangezien de effecten van renteverlagingen waarschijnlijk minder effectief zullen zijn dan verwacht. Bovendien, als Kamala Harris terrein verliest in de peilingen, zullen de Democraten waarschijnlijk gedwongen zijn meer te doen om de financiële markten te ondersteunen vóór de presidentsverkiezingen. Dit zal onvermijdelijk leiden tot de uitgifte van nieuwe dollars door de Fed, het Treasury of het banksysteem.

Daarnaast vormt China een ander potentieel brandpunt van exploderende fiatgeldliquiditeit. Sinds de Fed begon met het verlagen van de rente, heeft de People's Bank of China ook verschillende van haar belangrijkste rentes verlaagd.

Onlangs kondigden zij een injectie van $142 miljard aan in staatsbanken. Hoewel dit mogelijk niet voldoende is om een recessie in China te voorkomen of de gevolgen van het barsten van hun vastgoedzeepbel te beperken, is het toch een stap in de goede richting. China heeft nog steeds aanzienlijke ruimte om de liquiditeit te vergroten, vooral nu de dollar verzwakt. Uiteindelijk kan dit de cryptomarkt ten goede komen. Het zal echter enige tijd duren voordat we de effecten zien.

"Tot november zal het economische klimaat zeer gunstig zijn voor crypto's"

Wat kunnen we verwachten qua tijdschema voor de komende maanden?

We bevinden ons nu in een zeer gunstig liquiditeitsklimaat om de redenen die ik zojuist heb genoemd. Ik ben zeer optimistisch tot begin november, wanneer de Amerikaanse verkiezingen plaatsvinden, omdat ik denk dat er tot het definitieve resultaat veel onzekerheid zal zijn, wat weken of zelfs maanden kan duren.

Naar mijn mening, wie er ook wint, de andere partij zal het niet accepteren en er zullen protesten, juridische stappen, demonstraties op straat, enzovoort zijn. Des te meer omdat het schuldenplafond begin januari opnieuw moet worden onderhandeld. Vanuit mijn perspectief zullen deze onzekerheden op de cryptomarkten drukken.

Zodra alles is gestabiliseerd, zal het het begin zijn van een nieuwe bullmarkt. Wie er ook wint, of het nu Kamala Harris of Donald Trump is, ze zullen geld printen om hun respectieve agenda's te financieren, of het nu belastingverlagingen voor Trump zijn of sociale uitgaven voor Harris. Mechanisch zal er meer geld in omloop zijn, en dus meer liquiditeit voor de markten. Dit zal leiden tot een stijging van de waarde van activa, waaronder cryptovaluta.

Sommigen beweren dat we nog niet in de echte bullmarkt (Bull Run) zijn beland. Waarom deelt u deze mening niet?

Integendeel. Naar mijn mening zitten we sinds maart 2023 midden in een Bull Run, toen de bitcoinprijs een gestage stijging inzette. Deze datum valt ook samen met de regionale bankencrisis in de Verenigde Staten. Ik ben ervan overtuigd dat deze bullmarkt zal aanhouden.

Onlangs heb ik een essay gepubliceerd getiteld "Volatility Supercycle", waarin ik uitleg dat elke financiële crisis een steeds krachtigere reactie van de autoriteiten vereist om de volatiliteit te beheersen.

Tijdens de COVID-19-crisis creëerden de VS 40% van alle ooit uitgegeven dollars tussen 2020 en 2022 om de economie te ondersteunen. En dit is nog maar het begin. We zijn nu getuige van een grote herschikking van de mondiale economische macht, met de opkomst van de BRICS, dedollarisering en de opkomst van een multipolaire orde.

Om deze geopolitieke en economische volatiliteit het hoofd te bieden, zullen overheden ongekende hoeveelheden geld moeten printen. Daarom ben ik ervan overtuigd dat de volgende bullmarkt voor cryptovaluta onvermijdelijk is en voorspel ik op lange termijn een bitcoin van $1 miljoen. Alleen het uitbreken van nieuwe wereldwijde conflicten zou dit momentum kunnen belemmeren.

"Larry Fink heeft in zes maanden bereikt wat de gebroeders Winklevoss in tien jaar niet konden bereiken"

Inderdaad, BlackRock en breder gezien veel traditionele financiële instellingen prijzen de kwaliteiten van bitcoin de afgelopen maanden voortdurend aan. Wat verklaart volgens u deze verandering in perceptie?

Eerlijk gezegd betwijfel ik of de leidinggevenden van BlackRock de implicaties volledig begrijpen. Op een hoger niveau zoeken banken naar manieren om de toenemende beperkingen van overheden te omzeilen en nieuwe winstbronnen te creëren. De cryptosector stelt hen daartoe in staat, ook al zijn ze niet per se "pro-crypto". Bovenal zien ze een commerciële kans.

Naarmate overheden schulden blijven maken en beperkingen opleggen aan banken, zullen deze banken crypto-diensten willen aanbieden om bepaalde vormen van controle te ontlopen.

Ik heb altijd gezegd, de grote financiële instellingen haten cryptovaluta niet als zodanig, ze haten het feit dat buitenstaanders zoals ik of CZ (Changpeng Zhao, ex-CEO en medeoprichter van Binance) er enorme winsten mee hebben kunnen maken. Nu Larry Fink en BlackRock profiteren, houden ze van Bitcoin. Hun Bitcoin ETF was hun meest succesvolle lancering, en ze zijn de grootste vermogensbeheerder ter wereld.

Lees ook - BUIDL: Alles over het getokeniseerde fonds van BlackRock

Nu zijn ze overal in de reguliere financiële media om de deugden van Bitcoin te verkondigen, simpelweg omdat ze er geld mee verdienen. Dit toont aan hoe winstgedreven reguliere financiële instellingen boven alles zijn.

Alles hangt af van de prijs. Hoe hoger de prijs van Bitcoin, hoe meer mensen het willen kopen, zo eenvoudig is het. De fundamenten van decentralisatie en censuurbestendigheid zijn uiteraard belangrijk, maar wat traditionele beleggers echt aantrekt is het geld dat ermee te verdienen valt. Wanneer ze bitcoin $64.000 zien bereiken of de totale kapitalisatie van cryptovaluta boven $1,5 biljoen uitkomt, raken ze geïnteresseerd omdat ze er geld mee kunnen verdienen. Het gaat niet om geloof in de technologie, het gaat om winst.

Heeft de snelle goedkeuring van Ethereum Spot ETF's u verrast?

Niet echt. Larry Fink kreeg in zes maanden voor elkaar wat de gebroeders Winklevoss in tien jaar niet konden bereiken. Het hangt allemaal af van wie het vraagt. Wanneer Larry Fink iets vraagt, gebeurt het onmiddellijk. Wanneer het een "crypto bro" is, is het een ander verhaal.

Wat betreft Ethereum, waarom is de prijs daarvan recentelijk relatief laag gebleven ten opzichte van Bitcoin?

Ten eerste omdat de waarde van Ethereum nog niet zo goed wordt begrepen als die van Bitcoin. Dat is de eerste factor die ik zie. Ten tweede is het cruciaal om de oorsprong van de instroom in ETF's te begrijpen, met name Bitcoin.

De grootste fondsen moeten hun grootste posities bekendmaken. Bovenaan de lijst staan spelers als Millennium, Citadel en Point72. Dit zijn allemaal hedgefondsen. Zij hangen de Bitcoin-filosofie niet aan. In feite hangen ze helemaal geen filosofie aan. Hun enige motivatie is winst.

Wat doen deze hedgefondsen? Zij passen de zogenaamde "basis trading" toe. In de praktijk kochten zij snel de Bitcoin ETF zodra deze werd genoteerd, terwijl zij tegelijkertijd equivalente termijncontracten op de CME (Chicago Mercantile Exchange) verkochten. Deze risico-gecorrigeerde strategie blijkt zeer lucratief te zijn.

Wat betreft Ethereum, waarvan de ETF deze zomer werd gelanceerd, was het rendement op de basis trade verwaarloosbaar. Als we het inkomen uit staking buiten beschouwing laten, verliest deze transactie haar aantrekkelijkheid. Bovendien is de liquiditeit voor Ethereum futures op de CME beperkt.

De situatie zou echter in de komende maanden kunnen veranderen, mede door de renteverlagingen die Ethereum hebben beïnvloed. Na the Merge werd het idee ontwikkeld dat Ethereum een soort "Internet Bond" was dankzij het stakingrendement. Maar wanneer Amerikaanse obligaties rendementen boven de 5% bieden, vergeleken met 3% tot 4% voor Ethereum staking, kiezen veel beleggers voor obligaties, die als minder risicovol worden beschouwd.

De Fed heeft onlangs de rente met 50 basispunten verlaagd, en deze trend zal waarschijnlijk aanhouden. Als de obligatierentes onder het rendement van Ethereum staking dalen, zal de interesse in de cryptovaluta weer toenemen. Dus naarmate de rentes dalen en het vooruitzicht op hogere Ethereum stakingrendementen ontstaat, zal Ethereum zijn aantrekkelijkheid voor beleggers die op zoek zijn naar vaste inkomsten in een lage renteomgeving herwinnen.

"Deze lente zullen de rentes onder de 2% liggen"

Is het volgens u realistisch om binnenkort rentes onder de 2% te verwachten?

Ik denk dat we al deze lente onder de 2% zullen zitten, vooral vanwege de periode van onzekerheid rond de Amerikaanse verkiezingen maar ook de onderhandelingen over het schuldenplafond.

Daardoor zal de Fed gedwongen zijn te handelen. Door de belangrijkste rentes te verlagen, kan zij een einde maken aan de kwantitatieve verkrapping, alles om de financiële markten overeind te houden. Zeker als Kamala Harris voorzitter wordt, aangezien de agentschappen de Democraten steunen. Het is dus logisch dat zij, eenmaal aan de macht, de financiële voorwaarden verder zal versoepelen om haar macht binnen de federale overheid te consolideren.

Welke kandidaten zouden het meest geneigd zijn een beleid te ontwikkelen dat gunstig is voor de ontwikkeling van de sector, met name met het oog op de opkomst van regelgeving specifiek voor cryptovaluta?

Kamala Harris en Donald Trump hebben beiden vier jaar een presidentieel of vicepresidentieel ambt bekleed. Ik zal me daarom richten op hun concrete daden, of die van hun partij, in plaats van op hun uitspraken.

Donald Trump was van 2016 tot 2020 in functie. In die periode zijn er geen significante wijzigingen aangebracht in de regelgeving voor cryptovaluta. Dus ik zie niet in waarom dat drastisch zou veranderen als hij terugkeert. Wat betreft Kamala Harris, haar staat van dienst op dit gebied behoeft geen diepgaande analyse.

Bovendien betwijfel ik of Amerikaanse regelgeving echt cruciaal is voor de sector. De VS vertegenwoordigen slechts 4% van de wereldbevolking. De rest van de wereld, 96%, kan zijn eigen regelgevingsaanpak bepalen. Waarom richt iedereen zich dan op de VS? Natuurlijk, als u een bedrijf bent dat in de Verenigde Staten opereert, is dit direct van belang. Maar laten we niet vergeten dat crypto een mondiaal fenomeen is. Bitcoin is gegroeid van nul tot bijna $1,5 biljoen in waarde zonder regelgevende duidelijkheid of overheidssteun. Waarom zou de sector dat nu ineens nodig hebben?

In werkelijkheid zijn het vooral ondernemers die geld hebben opgehaald bij durfkapitalisten die om regelgeving vragen. Zij hebben institutionele adoptie nodig om hun bedrijf te ontwikkelen, niet meer en niet minder.

Dus de sector heeft geen specifieke regelgeving nodig om zich te ontwikkelen?

Eerlijk gezegd denk ik van niet. De Verenigde Staten kunnen doen wat ze willen. Ze kunnen pro-crypto zijn, ze kunnen anti-crypto zijn, het maakt niet uit. Wat heeft Bitcoin tot het meest succesvolle activum in de menselijke geschiedenis gemaakt? Geld printen. Het heeft niets met regelgeving te maken. Dus als mensen op zoek zijn naar een bullish katalysator, is het het feit dat Kamala Harris en Donald Trump beiden campagne voeren op een platform van verhoogde overheidsuitgaven. Het is alleen zo dat ze die verschillend zullen toewijzen aan hun achterban.

Toch komt er wereldwijd steeds meer regelgeving. Is dit niet noodzakelijk voor de sector om naar een hoger niveau te gaan en voor crypto om massaal te worden geadopteerd?

Ik heb bij twee investeringsbanken gewerkt en bestudeer al vele jaren de financiële geschiedenis. Banken geven niet om wetten. Ze kunnen de wetten zo vaak overtreden als ze willen omdat de mensen die de banken leiden nooit naar de gevangenis gaan. Zeker omdat, als er echt sterke vraag was van klanten die echt in crypto wilden investeren, de banken deze dienst al zouden aanbieden, wat naar mijn mening niet het geval is.

Het werkelijke nut van bitcoin is nog niet stevig verankerd in het denken van mensen. De meerderheid van de klanten van deze banken is nog te veel geconditioneerd om te denken zoals het systeem werkte van de jaren zeventig tot 2008. Ze hebben hun referentiekader nog niet aangepast aan de nieuwe inflatoire, wereldwijd concurrerende situatie, en hoe crypto daarin past, en hoe het aanhouden van staatsobligaties een recept is om al uw kapitaal te verliezen.

Denkt u dat Bitcoin en Ethereum op een dag kunnen concurreren?

Denken dat een wijziging in regelgeving zou leiden tot een massale toestroom van geld uit de traditionele financiële sector is naar mijn mening op dit moment een vergissing.

Voor Bitcoin niet. Het is naar mijn mening de beste vorm van cryptovaluta. Het gedecentraliseerde, censuurbestendige netwerk is het grootste. Ondanks enkele duidelijke tekortkomingen presteert het veel beter dan welk alternatief dan ook.

Wat betreft Ethereum, het domineert de race om de "gedecentraliseerde wereldcomputer". Het ecosysteem is de bakermat van innovatie, vaak gekopieerd door concurrenten. De meest erkende protocollen, zoals Uniswap of EigenLayer, zijn daaruit voortgekomen.

Zeker, Solana is momenteel veel in het nieuws. Het is een groot succes geweest, met een uitstekende gebruikersinterface en een toegewijde community, met name rond memecoins. Maar wat stelt Solana eigenlijk voor? De marktwaarde is slechts een kwart van die van ETH. Het zal buitengewoon moeilijk zijn voor Solana om ETH te overtreffen, vooral omdat Ethereum zich blijft ontwikkelen. Hoewel niets onmogelijk is, zou ik altijd op Ethereum wedden als ik moest kiezen.

Wat zullen de narratieven zijn van deze volgende Bull Run?

Naarmate de Fed de rente verlaagt, zullen beleggers zich wenden tot investeringen die aantrekkelijke rendementen bieden in het crypto-ecosysteem. Ethereum staking, met name via platforms zoals EtherFi, zal deze rendementen op een non-custodiale manier bieden. Daarnaast kan de mogelijkheid om basisrendementen op de cryptomarkt te genereren met Ethena ook groeiende interesse aantrekken.

Arthur Hayes, de voormalige topman van het BitMEX-handelsplatform, heeft zijn investeringsstrategie voor de komende maanden onthuld. U kunt dit interview ook op video bekijken op het YouTube-kanaal van The Big Whale..