Arthur Hayes (Maelstrom): "Regierungen werden beispiellose Geldmengen drucken müssen".

The Big Whale: Die Zinssenkung wurde im September von der US-Notenbank eingeleitet, aber im Gegensatz zu Aktien, die stark gestiegen sind, folgten Kryptowährungen nicht so stark. Wie erklären Sie das?

Arthur Hayes: Der Hauptgrund dafür ist, dass sich die Erwartungen an eine Erhöhung der Geldmenge nicht wirklich geändert haben.

Ich gehöre zu denen, die glauben, dass die Geldmenge im Umlauf entscheidender ist als ihr Preis. Zugegeben, wenn wir über Zinssenkungen sprechen, konzentrieren wir uns auf die Kosten des Geldes - also den Preis für das Leihen oder Verleihen. Der eigentliche bestimmende Faktor ist jedoch die ausgegebene Geldmenge, mit anderen Worten, das Volumen der von Banken, Zentralbanken und Regierungen generierten Kreditdollars. Bisher hat sich diese Menge jedoch nicht signifikant erhöht.

Lesen Sie auch - Niedrigere Zinsen: Welche Konsequenzen für den Kryptosektor?

Wann glauben Sie, dass dies schließlich geschehen wird?

Wir müssen beobachten, ob die Fed ihr Programm zur quantitativen Straffung beendet, das Gelddrucken durch quantitative Lockerung (QE) wieder aufnimmt, die Banken die Kreditvergabe erhöhen oder das US-Finanzministerium sein Girokonto bei der Fed reduziert. Es gibt mehrere Möglichkeiten, Dollars in das Finanzsystem zu injizieren.

Ich bin überzeugt, dass diese Ereignisse eintreten werden, da die Auswirkungen von Zinssenkungen wahrscheinlich weniger effektiv sein werden als erwartet. Darüber hinaus, wenn Kamala Harris in den Umfragen an Boden verliert, werden die Demokraten wahrscheinlich gezwungen sein, mehr zu tun, um die Finanzmärkte vor der Präsidentschaftswahl zu unterstützen. Dies wird unweigerlich zur Ausgabe neuer Dollars durch die Fed, das Finanzministerium oder das Bankensystem führen.

Darüber hinaus stellt China ein weiteres potenzielles Zentrum für explodierende Fiat-Geld-Liquidität dar. Seit die Fed begonnen hat, die Zinsen zu senken, hat die People's Bank of China auch mehrere ihrer Leitzinsen gesenkt.

Kürzlich haben sie eine Injektion von 142 Milliarden Dollar in staatliche Banken angekündigt. Auch wenn dies möglicherweise nicht ausreicht, um eine Rezession in China zu verhindern oder die Auswirkungen des Platzens ihrer Immobilienblase einzudämmen, ist es dennoch ein Schritt in die richtige Richtung. China hat immer noch erheblichen Spielraum, um die Liquidität zu erhöhen, insbesondere da der Dollar schwächer wird. Letztendlich könnte dies dem Kryptowährungsmarkt zugutekommen. Es wird jedoch einige Zeit dauern, bis wir die Auswirkungen sehen.

"Bis November wird das wirtschaftliche Umfeld sehr günstig für Kryptos sein"

Was können wir in Bezug auf den Zeitplan für die nächsten Monate erwarten?

Wir befinden uns jetzt in einem sehr günstigen Liquiditätsumfeld aus den Gründen, die ich gerade erwähnt habe. Ich bin sehr optimistisch bis Anfang November, wenn die US-Wahlen stattfinden, weil ich denke, dass es bis zur endgültigen Bekanntgabe des Ergebnisses eine große Unsicherheit geben wird, die Wochen oder sogar Monate dauern könnte.

Meiner Meinung nach wird die andere Partei, egal wer gewinnt, es nicht akzeptieren und es wird Proteste, rechtliche Schritte, Demonstrationen auf den Straßen usw. geben. Umso mehr, da die Schuldenobergrenze Anfang Januar neu verhandelt werden muss. Aus meiner Sicht werden diese Unsicherheiten die Kryptomärkte belasten.

Sobald sich alles stabilisiert hat, wird es der Beginn eines neuen Bullenmarktes sein. Egal wer gewinnt, ob Kamala Harris oder Donald Trump, sie werden Geld drucken, um ihre jeweiligen Agenden zu finanzieren, sei es Steuersenkungen für Trump oder Sozialausgaben für Harris. Mechanisch wird mehr Geld im Umlauf sein und damit mehr Liquidität für die Märkte. Dies wird zu einem Anstieg der Vermögenswerte führen, einschließlich Kryptowährungen.

Einige argumentieren, dass wir noch nicht in den echten Bullenmarkt (Bull Run) eingetreten sind. Warum teilen Sie diese Ansicht nicht?

Tatsächlich. Meiner Meinung nach befinden wir uns seit März 2023 mitten in einem Bullenmarkt, als der Bitcoin-Preis begann, stetig zu steigen. Dieses Datum fällt auch mit der regionalen Bankenkrise in den Vereinigten Staaten zusammen. Ich bin überzeugt, dass dieser Bullenmarkt weitergehen wird.

Ich habe kürzlich einen Aufsatz mit dem Titel "Volatility Supercycle" veröffentlicht, in dem ich erkläre, dass jede Finanzkrise eine zunehmend stärkere Reaktion der Behörden erfordert, um die Volatilität zu kontrollieren.

Während der COVID-19-Krise schuf die USA 40% aller jemals ausgegebenen Dollars zwischen 2020 und 2022, um die Wirtschaft zu unterstützen. Und das ist erst der Anfang. Wir erleben jetzt eine große Umgestaltung der globalen Wirtschaftsmacht, mit dem Aufstieg der BRICS, der Entdollarisierung und dem Aufkommen einer multipolaren Ordnung.

Um mit dieser geopolitischen und wirtschaftlichen Volatilität umzugehen, werden die Regierungen beispiellose Mengen an Geld drucken müssen. Deshalb bin ich überzeugt, dass der nächste Kryptowährungs-Bullenmarkt unvermeidlich ist und ich langfristig einen Bitcoin-Preis von 1 Million Dollar vorhersage. Nur der Ausbruch neuer globaler Konflikte könnte diesen Schwung behindern.

"Larry Fink hat in sechs Monaten erreicht, was die Winklevoss-Brüder in zehn Jahren nicht geschafft haben"

Tatsächlich haben BlackRock und viele traditionelle Finanzinstitute in den letzten Monaten ständig die Qualitäten von Bitcoin gelobt. Was erklärt Ihrer Meinung nach diesen Wandel in der Wahrnehmung?

Ehrlich gesagt bezweifle ich, dass die Führungskräfte von BlackRock die Implikationen vollständig verstehen. Auf einer höheren Ebene suchen Banken nach Wegen, die zunehmenden Einschränkungen durch Regierungen zu umgehen und neue Gewinnquellen zu schaffen. Der Kryptosektor ermöglicht ihnen dies, auch wenn sie nicht unbedingt "pro-Krypto" sind. Vor allem sehen sie eine kommerzielle Gelegenheit.

Da die Regierungen weiterhin Schulden anhäufen und den Banken Beschränkungen auferlegen, werden letztere versuchen, Krypto-Dienstleistungen anzubieten, um bestimmten Formen der Kontrolle zu entgehen.

Ich habe immer gesagt, die großen Finanzinstitute hassen Kryptowährungen nicht an sich, sie hassen die Tatsache, dass Außenseiter wie ich oder CZ (Changpeng Zhao, Ex-CEO und Mitbegründer von Binance) damit riesige Gewinne erzielen konnten. Jetzt, da Larry Fink und BlackRock profitieren, lieben sie Bitcoin. Ihr Bitcoin-ETF war ihr erfolgreichster Start, und sie sind der größte Vermögensverwalter der Welt.

Lesen Sie auch - BUIDL: Alles über BlackRocks tokenisierten Fonds

Jetzt sind sie in den Mainstream-Finanzmedien allgegenwärtig und preisen die Vorzüge von Bitcoin, einfach weil sie damit Geld verdienen. Es zeigt nur, wie gewinnorientiert Mainstream-Finanzinstitute vor allem sind.

Alles hängt vom Preis ab. Je höher der Bitcoin-Preis, desto mehr Menschen wollen ihn kaufen, so einfach ist das. Die Grundlagen der Dezentralisierung und Zensurresistenz sind natürlich wichtig, aber was traditionelle Investoren wirklich anzieht, ist das Geld, das man verdienen kann. Wenn sie sehen, dass Bitcoin 64.000 Dollar erreicht oder die Gesamtkapitalisierung von Kryptowährungen 1,5 Billionen Dollar übersteigt, werden sie interessiert, weil sie damit Geld verdienen können. Es geht nicht um den Glauben an die Technologie, sondern um Gewinne.

Hat Sie die schnelle Genehmigung von Ethereum Spot ETFs überrascht?

Nicht wirklich. Larry Fink hat in sechs Monaten erreicht, was die Winklevoss-Brüder in zehn Jahren nicht geschafft haben. Es hängt alles davon ab, wer fragt. Wenn Larry Fink um etwas bittet, passiert es sofort. Wenn es ein "Krypto-Bro" ist, sieht die Sache anders aus.

Was Ethereum betrifft, warum ist sein Preis im Vergleich zu Bitcoin in letzter Zeit relativ niedrig geblieben?

Erstens, weil der Wert von Ethereum noch nicht so gut verstanden wird wie der von Bitcoin. Das ist der erste Faktor, den ich sehe. Zweitens ist es entscheidend, die Herkunft der Zuflüsse in ETFs, insbesondere Bitcoin, zu verstehen.

Die größten Fonds müssen ihre größten Positionen deklarieren. An der Spitze der Liste stehen Akteure wie Millennium, Citadel und Point72. Das sind alles Hedgefonds. Sie halten sich nicht an die Bitcoin-Philosophie. Tatsächlich halten sie sich an keine Philosophie. Ihre einzige Motivation ist der Gewinn.

Was machen diese Hedgefonds? Sie praktizieren das sogenannte "Basis-Trading". Praktisch bedeutet das, dass sie den Bitcoin-ETF schnell gekauft haben, sobald er gelistet war, während sie gleichzeitig gleichwertige Futures-Kontrakte auf dem CME (Chicago Mercantile Exchange) Markt verkauft haben. Diese risikoadjustierte Strategie erweist sich als äußerst lukrativ.

Was Ethereum betrifft, dessen ETF diesen Sommer gestartet wurde, war die Rendite des Basis-Tradings vernachlässigbar. Wenn wir die Einnahmen aus dem Staking ausschließen, verliert diese Transaktion ihren Reiz. Darüber hinaus ist die Liquidität für Ethereum-Futures an der CME begrenzt.

Die Situation könnte sich jedoch in den kommenden Monaten ändern, nicht zuletzt aufgrund der Zinssenkungen, die Ethereum betroffen haben. Nach dem Merge wurde die Idee entwickelt, dass Ethereum einer Art "Internet-Anleihe" ähnelt, dank der Staking-Rendite. Aber wenn US-Anleihen Renditen von über 5% bieten, verglichen mit 3% bis 4% für Ethereum-Staking, entscheiden sich viele Investoren für Anleihen, die als weniger riskant wahrgenommen werden.

Die Fed hat kürzlich die Zinsen um 50 Basispunkte gesenkt, und dieser Trend wird sich wahrscheinlich fortsetzen. Wenn die Anleiherenditen unter die Ethereum-Staking-Renditen fallen, wird das Interesse an der Kryptowährung wieder steigen. Wenn also die Zinsen fallen und die Aussicht auf höhere Ethereum-Staking-Renditen entsteht, wird Ethereum seine Attraktivität für Investoren, die in einem Niedrigzinsumfeld nach festverzinslichen Anlagen suchen, zurückgewinnen.

"Diesen Frühling werden die Zinsen unter 2% liegen"

Ist es Ihrer Meinung nach realistisch, relativ bald mit Zinsen unter 2% zu rechnen?

Ich denke, dass wir bereits im Frühling unter 2% liegen werden, hauptsächlich wegen der Unsicherheitsperiode im Zusammenhang mit der US-Wahl, aber auch wegen der Verhandlungen um die Schuldenobergrenze.

Infolgedessen wird die Fed gezwungen sein zu handeln. Durch die Senkung der Leitzinsen wird sie in der Lage sein, die quantitative Straffung zu beenden, um die Finanzmärkte über Wasser zu halten. Besonders wenn Kamala Harris Vorsitzende wird, da die Agenturen die Demokraten unterstützen. Es wird also sinnvoll sein, dass sie, sobald sie an der Macht ist, die finanziellen Bedingungen weiter lockert, um sicherzustellen, dass ihre Macht innerhalb der Bundesregierung fest etabliert ist.

Welche Kandidaten wären am ehesten in der Lage, eine Politik zu entwickeln, die die Entwicklung des Sektors fördert, insbesondere mit dem Aufkommen einer spezifischen Regulierung für Kryptowährungen?

Kamala Harris und Donald Trump haben beide vier Jahre lang präsidiale oder Vizepräsidiale Ämter bekleidet. Ich werde mich daher auf ihre konkreten Handlungen oder die ihrer Partei konzentrieren, anstatt auf ihre Aussagen.

Donald Trump war von 2016 bis 2020 im Amt. In dieser Zeit wurden keine signifikanten Änderungen an der Regulierung von Kryptowährungen vorgenommen. Ich sehe also keinen Grund, warum sich das dramatisch ändern sollte, wenn er wieder ins Amt käme. Was Kamala Harris betrifft, erfordert ihre Erfolgsbilanz in diesem Bereich keine eingehende Analyse.

Außerdem bezweifle ich, dass die US-Regulierung wirklich entscheidend für den Sektor ist. Die USA repräsentieren nur 4% der Weltbevölkerung. Der Rest der Welt, 96%, kann seinen eigenen regulatorischen Ansatz entscheiden. Warum konzentriert sich also jeder auf die USA? Natürlich, wenn Sie ein Unternehmen sind, das in den Vereinigten Staaten tätig ist, betrifft Sie das direkt. Aber vergessen wir nicht, dass Krypto ein globales Phänomen ist. Bitcoin ist von null auf fast 1,5 Billionen Dollar Wert gewachsen, ohne regulatorische Klarheit oder staatliche Unterstützung. Warum sollte die Branche das jetzt plötzlich brauchen?

In Wirklichkeit sind es hauptsächlich Unternehmer, die Geld von Risikokapitalgebern gesammelt haben, die nach Regulierung rufen. Sie brauchen die institutionelle Akzeptanz, um ihr Geschäft zu entwickeln, nicht mehr und nicht weniger.

Braucht der Sektor also keine besondere Regulierung, um sich zu entwickeln?

Ehrlich gesagt, denke ich das nicht. Die Vereinigten Staaten können tun, was sie wollen. Sie können pro-Krypto sein, sie können anti-Krypto sein, es spielt keine Rolle. Was hat Bitcoin zum erfolgreichsten Vermögenswert in der Geschichte der Menschheit gemacht? Gelddrucken. Es hat nichts mit Regulierung zu tun. Wenn die Leute also nach einem bullischen Katalysator suchen, dann ist es die Tatsache, dass Kamala Harris und Donald Trump beide auf einer Plattform erhöhter Staatsausgaben kandidieren. Es ist nur so, dass sie sie unterschiedlich an ihre Unterstützer verteilen werden.

Dennoch beginnen weltweit Regulierungen zu entstehen. Ist das nicht notwendig, damit der Sektor in eine andere Dimension übergeht und Krypto massiv angenommen wird?

Ich habe in zwei Investmentbanken gearbeitet und studiere seit vielen Jahren die Finanzgeschichte. Banken kümmern sich nicht um Gesetze. Sie können die Gesetze so oft brechen, wie sie wollen, weil die Leute, die die Banken leiten, nie ins Gefängnis gehen. Vor allem, wenn es wirklich eine starke Nachfrage von Kunden gäbe, die wirklich in Krypto investieren wollten, würden die Banken diesen Service bereits anbieten, was meiner Meinung nach nicht der Fall ist.

Der wahre Nutzen von Bitcoin ist in den Köpfen der Menschen noch nicht fest verankert. Die Mehrheit der Kunden dieser Banken ist immer noch zu sehr darauf konditioniert, so zu denken, wie das System von den 1970er Jahren bis 2008 funktionierte. Sie haben ihren Bezugsrahmen noch nicht an die neue inflationäre, global wettbewerbsfähige Situation angepasst und wie Krypto dazu passt und wie das Halten von Staatsanleihen ein Rezept dafür ist, sein gesamtes Kapital zu verlieren.

Glauben Sie, dass Bitcoin und Ethereum eines Tages konkurrieren könnten?

Zu denken, dass eine Änderung der Regulierung zu einem massiven Zufluss von Geld aus der traditionellen Finanzwelt führen würde, ist meiner Meinung nach im Moment ein Fehler.

Für Bitcoin, nein. Es ist meiner Meinung nach die beste Form von Kryptowährung. Sein dezentrales, zensurresistentes Netzwerk ist das größte. Trotz einiger offensichtlicher Mängel übertrifft es jede Alternative bei weitem.

Was Ethereum betrifft, so dominiert es das Rennen um den "dezentralen Weltcomputer". Sein Ökosystem ist die Wiege der Innovation, oft von seinen Konkurrenten kopiert. Die anerkanntesten Protokolle, wie Uniswap oder EigenLayer, sind daraus hervorgegangen.

Sicherlich ist Solana im Moment viel in den Nachrichten. Es war ein großer Erfolg, mit einer ausgezeichneten Benutzeroberfläche und einer engagierten Community, insbesondere rund um Memecoins. Aber was stellt Solana eigentlich dar? Sein Marktwert beträgt nur ein Viertel des von ETH. Es wird extrem schwierig für Solana sein, ETH zu übertreffen, insbesondere da Ethereum sich weiterentwickelt. Während nichts unmöglich ist, würde ich, wenn ich wetten müsste, immer auf Ethereum setzen.

Was werden die Narrative dieses nächsten Bull Runs sein?

Da die Fed die Zinsen senkt, werden sich Investoren auf Anlagen konzentrieren, die im Krypto-Ökosystem attraktive Renditen bieten. Ethereum-Staking, insbesondere über Plattformen wie EtherFi, wird diese Renditen auf nicht-verwahrende Weise bieten. Darüber hinaus könnte die Möglichkeit, Basisrenditen des Kryptomarktes mit Ethena zu erzielen, ebenfalls wachsendes Interesse wecken.