Bitcoin trekt in toenemende mate instellingen aan die op zoek zijn naar een alternatieve vorm van onderpand en een activum dat als bijzonder veerkrachtig wordt beschouwd. In de afgelopen maanden hebben verschillende Amerikaanse staten, waaronder New Hampshire, Arizona en Texas, wetgeving aangenomen om Bitcoin op te nemen in hun reserves, wat wijst op een verschuiving in adoptie buiten de kring van particulieren en grote ondernemingen naar de publieke sfeer.
Tegelijkertijd geven recente rapporten aan dat Fannie Mae en Freddie Mac de mogelijkheid onderzoeken om cryptocurrencies te gebruiken voor vastgoedfinanciering, via activa die worden aangehouden op gereguleerde platforms in de VS.
Deze ontwikkeling zou de weg kunnen vrijmaken voor een nieuwe fase van institutionele adoptie, met name onder beursgenoteerde vastgoedfondsen (REITs) en andere spelers in de sector, door het eenvoudiger te maken digitale activa te integreren in hypotheekverstrekking zonder eerst om te zetten naar dollars.
Jaarlijkse verandering in Bitcoin-bezit van particuliere en institutionele beleggers - Bron: CryptoQuant
Een ander signaal van groeiende institutionele interesse is de toename van zogenaamde "whale"-wallets, adressen die meer dan 1.000 bitcoins bevatten. Naast de circa 1,3 miljoen bitcoins die door ETF's zijn verzameld en het extra miljoen dat door bedrijfsreserves wereldwijd wordt aangehouden, bevestigt on-chain activiteit de opkomst van grote beleggers.
Het Bitcoin-bezit is sterk gestegen in deze portefeuilles van grote houders, waaronder veel institutionele entiteiten. De lancering van ETF's heeft een adoptiebeweging op gang gebracht die de stijging van de markt sinds de zomer van 2024 heeft ondersteund.
In de afgelopen maanden hebben deze grote portefeuilles hun aankopen opgevoerd en meer dan 450.000 bitcoins meer verworven dan een jaar eerder. Omgekeerd hebben kleinere wallets (met minder dan 1.000 of minder dan 100 bitcoins) hun blootstelling verminderd en meer dan 65.000 bitcoins verkocht in dezelfde periode.
De financieringsbron voor Bitcoin Treasury Companies
In de afgelopen jaren hebben steeds meer beursgenoteerde bedrijven Bitcoin in hun reserves opgenomen. En de trend versnelt. Alleen al in de afgelopen 30 dagen is het aantal institutionele spelers met blootstelling aan Bitcoin met 28% gestegen. Tegelijkertijd is hun aandeel in de totale voorraad bitcoins met 3,43% toegenomen.
Achter deze dynamiek staan vooral een handvol bedrijven die in 2025 zeer actief zullen zijn. Afgezien van groepen die zich specialiseren in mining - met de opmerkelijke uitzondering van Marathon (MARA), dat mining en investering combineert - zijn de meest offensieve bedrijven dit jaar Strategy, XXI, Metaplanet, ProCap BTC.
Opmerking: mNAV (marktwaarde van bitcoins minus schulden) geregistreerd op vrijdag 27 juni
Hoe kopen deze bedrijven zoveel bitcoins? In de meeste gevallen geven zij aandelen uit om kapitaal op te halen. Met andere woorden, zij verkopen nieuwe aandelen van het bedrijf aan investeerders in ruil voor contanten, die vervolgens worden gebruikt om BTC te kopen. Dit is wat Strategy heeft gedaan, dat bijna $2,7 miljard heeft opgehaald via drie soorten aandelen: STRF, STRK en STRD.
Met deze methode vermijden zij schulden aan te gaan, maar het verwatert wel de bestaande aandeelhouders. Simpel gezegd: degenen die al aandelen bezitten, zien hun aandeel in het geheel afnemen... zelfs als de waarde van bitcoin dit effect compenseert.
Marathon heeft daarentegen een andere route gekozen: schuldfinanciering. Het bedrijf leent fors om zijn miningactiviteiten uit te breiden en tegelijkertijd zijn bitcoinreserves op te bouwen. Het gevolg is dat de schuld/vermogen-ratio 56% bedraagt, wat betekent dat meer dan de helft van de bitcoins op krediet wordt gekocht. Dit ligt ruim boven het gemiddelde van de andere genoemde bedrijven, dat rond de 16% ligt.
Deze strategie kan lonen als bitcoin stijgt. Maar het stelt Marathon bloot aan grotere risico's, vooral bij een langdurige daling van de markt.
Andere structuren, zoals XXI of ProCap BTC, zijn via fusies met "shell"-bedrijven (SPACs) naar de beurs gegaan. In deze gevallen is er weinig tot geen schuld. Deze entiteiten hebben ofwel bitcoins geïnjecteerd die zij al in bezit hadden, ofwel kapitaal opgehaald bij investeerders om BTC te kopen zodra de fusie was afgerond.
Sinds 2020, exclusief Marathon, is er meer dan $47 miljard geïnvesteerd in bitcoin door bedrijven als MSTR, XXI, Metaplanet en ProCap. Van dit indrukwekkende bedrag is 93% gebaseerd op eigen vermogen, dus geld dat is opgehaald zonder schulden aan te gaan, en slechts 7% op krediet. Vooralsnog weerspiegelt deze configuratie een zekere mate van voorzichtigheid zonder duidelijke overmatige hefboomwerking in dit stadium.
Schuld/Activa-ratio, Eigen Vermogen/Activa-ratio - Bron : BITCOINTREASURIES.NET, Yahoo Finance
>> Studie: Bitcoin tegenover de mondiale monetaire spiraal
De risico's verbonden aan Strategy
De bitcoin-accumulatiestrategie van Strategy vertraagt niet. Integendeel zelfs. Het bedrijf heeft aangekondigd van plan te zijn om tegen 2027 $42 miljard op te halen om zijn aankopen te financieren. De helft van dit bedrag ($21 miljard) zal afkomstig zijn uit de uitgifte van preferente aandelen, de andere helft uit nieuwe converteerbare obligaties.
De aanstaande preferente aandelen (met name STRKs) bieden een gegarandeerd jaarlijks dividend van tussen de 8% en 10%, waardoor het zeer aantrekkelijke producten zijn voor beleggers die op zoek zijn naar rendement. Daarentegen geven ze geen recht op vervroegde aflossing en kunnen ze alleen worden omgezet in gewone aandelen tegen een verhouding van 10 STRK-aandelen voor 1 MSTR-aandeel, mits laatstgenoemde een bepaalde waarderingsdrempel ($1.000 per aandeel) overschrijdt.
Michael Saylor, de emblematische topman van Strategy, is van plan de inzet te verdubbelen door aandelenverkopen te combineren met schulden via converteerbare obligaties met dezelfde distributievoorwaarden. Het doel? De bitcoinreserves versterken, die al ongeveer 3% van de totale bestaande voorraad vertegenwoordigen, rekening houdend met verloren BTC en die welke nooit meer zullen circuleren.
>> Bitcoin Treasury Companies : Een overzicht van de financiële hefbomen waarover zij beschikken
1e groot risico: een langdurige daling van de BTC-prijs
Dit agressieve beleid roept echter vragen op. Hoewel Strategy momenteel profiteert van een gunstig klimaat (met een stijgende bitcoin en sterke vraag vanuit de financiële markten), kan het scenario bij een ommekeer snel veranderen.
Als de waarde van bitcoin daalt of het marktsentiment verslechtert, kan het bedrijf de netto waarde van zijn activa zien verdampen, tot het punt waarop het een deel van zijn bitcoins zou moeten verkopen om solvabel te blijven. Dit soort gedwongen verkoop kan aanzienlijke druk op de markt uitoefenen en de volatiliteit vergroten.
Voorlopig lijkt het risico op faillissement beperkt. Maar hoe meer schulden en financiële verplichtingen toenemen, hoe minder speelruimte er is. Deze financiële hefboomwerking werkt zolang de bitcoinprijs stijgt. Bij een langdurige neerwaartse cyclus kan het mechanisme tegen Strategy werken... en tegen de markt als geheel.
2e groot risico: liquiditeit
De financiële situatie van Strategy roept enkele serieuze vragen op. De historische kernactiviteit van het bedrijf, gericht op software, blijft structureel verlieslatend. Al een jaar stapelen de verliezen zich kwartaal na kwartaal op, met een piek van -41 miljoen dollar in het derde kwartaal van 2024. Duidelijk is dat Strategy niet genoeg inkomsten genereert om zijn activiteiten te financieren.
Deze zwakte komt tot uiting in de belangrijkste liquiditeitsindicatoren. De Current Ratio, die het vermogen meet om kortlopende schulden af te lossen met beschikbare activa, blijft onder de 80%. De Quick Ratio, die nog strenger is omdat minder liquide activa zoals aandelen worden uitgesloten, is zelfs onder de 20% gezakt.
Deze niveaus liggen ruim onder de kritische drempel van 100% en tonen aan dat het bedrijf niet over voldoende middelen beschikt om aan zijn meest dringende verplichtingen te voldoen. Om het hoofd te bieden, is Strategy genoodzaakt regelmatig te herfinancieren, vaak om schulden af te lossen die zijn vervallen.
In deze gespannen omgeving blijft het bedrijf zijn financiële lasten verhogen. Het is van plan 21 miljard dollar op te halen via nieuwe uitgiftes van preferente aandelen, met name de STRK-serie.
Deze effecten beloven een vast dividend van 8%, wat ze op de lange termijn dure producten maakt. De totale waarde van reeds uitgegeven STRKs bedraagt $1,2 miljard, wat een jaarlijkse verplichting van $96 miljoen genereert. Met de uitkeringen verbonden aan de STRF- en STRD-series erbij, overschrijden de jaarlijkse betalingen nu $315 miljoen. Dat is vijf keer meer dan het beschikbare kasgeld vandaag.
Om aan deze verplichtingen te voldoen, heeft Strategy weinig speelruimte. Het bedrijf zal ofwel nog meer kapitaal op de markten moeten ophalen, inkomsten moeten genereren door een deel van zijn bitcoins uit te lenen, of een fractie van zijn digitale activa moeten verkopen.
Elk van deze opties brengt risico's met zich mee. Maar ze tonen allemaal hetzelfde aan: achter het imago van een snelgroeiend bedrijf blijft Strategy overgeleverd aan een steeds moeilijkere liquiditeitsvergelijking.
3e groot risico: converteerbare obligatiearbitrage door hedgefondsen
De gigant Strategy heeft $5 miljard opgehaald door de uitgifte van rentevrije (0%) converteerbare obligaties met een looptijd tot 2028. Fondsen als Millennium Management en Calamos Advisors grepen hun kans. Maar niet omdat zij geloven in de soliditeit van Strategy of omdat zij rente willen verdienen. Hun doel is heel anders: profiteren van een strategie die in de hedgefondswereld goed bekend is, genaamd converteerbare obligatiearbitrage.
Een converteerbare obligatie lijkt op een traditionele obligatie... met een optie eraan gekoppeld. Ze kan worden omgezet in aandelen als de prijs een bepaalde drempel overschrijdt. In het geval van Strategy zijn de drempels zeer hoog: $433 voor de eerste obligatie, $672 voor de tweede. Voorlopig staan deze opties dus "buiten spel", maar dat weerhoudt fondsen er niet van ervan te profiteren.
Het mechanisme werkt als volgt: de obligatie stijgt in waarde als de aandelenkoers stijgt en de conversiedrempel nadert. Omgekeerd behoudt de obligatie bij een dalende koers een deel van haar waarde dankzij haar schuldstatus. Met andere woorden: bij stijging is er hefboomwerking, bij daling is er bescherming. Het is deze asymmetrie waar fondsen naar op zoek zijn.
In tegenstelling tot wat men zou denken, willen deze investeerders hun obligaties niet per se omzetten in aandelen. Zij blijven liever schuldeiser, omdat dit hen voorrang geeft bij terugbetaling in geval van problemen. In de tussentijd speculeren zij op marktbewegingen, zowel opwaarts als neerwaarts.
Neem een fonds dat voor $1 miljard aan deze obligaties koopt. Als de gevoeligheid (de beroemde delta) van de optie 0,4 is, verkoopt het tegelijkertijd voor $400 miljoen aan MSTR-aandelen. Dit wordt een "neutrale" positie genoemd, die uitsluitend wil profiteren van volatiliteit, zonder te speculeren op de richting van de prijs.
En aangezien de volatiliteit op MSTR juist zeer hoog is - meer dan 140% over één maand, meer dan het dubbele van die van bitcoin - is de gok meer dan de moeite waard. Zowel bij stijging als bij daling is het mogelijk geld te verdienen door de positie regelmatig aan te passen.
Het recept voor winst is eenvoudig samen te vatten:
= winst op de obligatie + inkomsten uit effectenleningen - verliezen op de shortpositie - kosten van lenen.
En omgekeerd, bij een daling:
= winst op de shortpositie - gematigd verlies op de obligatie + inkomsten uit effectenleningen - kosten van lenen.
Zolang de volatiliteit hoog blijft, is deze strategie bijna een geldmachine voor hedgefondsen. Maar als het aandeel rustiger wordt of moeilijker te lenen is, komt het hele model op losse schroeven te staan. En voor Strategy zou dat geen goed nieuws zijn.
Als de volatiliteit afneemt, zal ook de belangstelling van beleggers voor deze obligaties afnemen. Dan zal het bedrijf aantrekkelijkere coupons moeten bieden, wat de financiële lasten verhoogt. Een reëel risico, aangezien het bedrijfsmodel grotendeels gebaseerd is op hefboomwerking en blootstelling aan bitcoin.
Bron : Strategy, Investopedia
Dit risico is op korte tot middellange termijn beperkt. Zoals Andre Dragosch, Head of Research bij Bitwise, opmerkt: "Hoewel MSTR nog steeds lage liquiditeitsniveaus laat zien, blijven het risico op insolventie en faillissement gematigd en is een massale liquidatie van bitcoinreserves niet aan de orde. Een grote verandering zou het gebruik van bitcoinleningen of andere terugkerende inkomstenstrategieën zijn, zoals het schrijven van opties."
Marathon en Semler: deze bedrijven profiteren niet van een waarderingspremie
Niet alle bedrijven die bitcoin in kas aanhouden, zitten in hetzelfde schuitje. Sommige, zoals Strategy, Metaplanet en The Blockchain Group, worden gewaardeerd op meer dan de netto waarde van hun bitcoinreserves (mNAV), wat het vertrouwen van beleggers in hun bedrijfsmodel weerspiegelt. Maar andere, ondanks aanzienlijke blootstelling aan het digitale activum, worden met een korting verhandeld.
Dit is met name het geval bij Marathon en Semler Scientific, die hun beurswaardering zien dalen tot het niveau van (of soms zelfs onder) de waarde van hun bitcoins.
Marathon Digital, de grootste speler in bitcoin mining qua volume en rekenkracht, wordt nu geconfronteerd met een sceptische markt. De aandelen worden verhandeld met een mNAV van 0,984, wat betekent dat het bedrijf minder waard is dan alleen zijn bitcoins.
Er zijn verschillende redenen voor deze korting. Ten eerste een onduidelijke strategie. Marathon probeerde een "bitcoin cash"-dimensie te integreren in zijn belangrijkste miningactiviteiten, maar zonder overtuiging. Het aandeel verloor meer dan de helft van zijn waarde in de zomer van 2024, en het boekjaar 2025 begon slecht met een verlies van $500 miljoen in het eerste kwartaal. De kasstroom per aandeel is negatief geworden, tot -1,02 dollar.
Ook de schuldenlast baart zorgen. In één jaar is de schuld/activa-ratio gestegen van 36% naar 41%, en als we de schuld vergelijken met de waarde van de bitcoins, komen we zelfs op 49%. Tegelijkertijd heeft het bedrijf het aantal nieuwe uitgegeven aandelen verdrievoudigd, van $600 miljoen naar $1,8 miljard, waardoor het belang van bestaande aandeelhouders is verwaterd.
Ten slotte blijft de miningactiviteit van het bedrijf uiterst gevoelig voor schommelingen in de bitcoinprijs, energiekosten, machineprestaties en toegang tot concurrerende elektriciteit. Deze instabiliteit ondermijnt het vermogen van Marathon om voldoende kasstroom te genereren om aan zijn schulden te voldoen, wat het risico op insolventie vergroot.
De markt blijft voorzichtig bij deze configuratie. Voor veel beleggers is het kopen van Marathon-aandelen vergelijkbaar met blootstelling aan bitcoin zonder de voordelen. De korting op de aandelenkoers, in combinatie met de volatiliteit van de als onderpand gebruikte bitcoin, bemoeilijkt het ophalen van kapitaal en beperkt de speelruimte. Tenzij er een duidelijke ommekeer komt, zou Marathon gedwongen kunnen worden een deel van zijn activa te verkopen om de schuld te verminderen, een beslissing die op de lange termijn op de strategie zou drukken.
Het geval van Semler Scientific is iets anders. Lang gesteund door een waarderingspremie dankzij de bitcoin-accumulatiestrategie, is het bedrijf teruggekeerd naar een bescheidener niveau. De mNAV, die in de zomer van 2024 1,82 bereikte en in januari 2025 bijna 2,9 piekte, is nu weer in evenwicht. Ondertussen steeg de marktkapitalisatie van $170 miljoen naar $620 miljoen, om vervolgens weer te dalen.
Semler behoudt een kernactiviteit in de gezondheidszorg, met een bedrijfsmodel dat lange tijd als solide werd beschouwd. Van 2020 tot 2023 boekte het bedrijf een gestage groei van omzet en kasstroom. Maar in 2024 daalde de omzet, wat een verlies aan dynamiek aankondigde. Het eerste kwartaal van 2025 bevestigde deze trend, met een scherpe daling van de winst per aandeel van $5,13 eind 2024 naar $3,78. De beurskoers is verslechterd en de waardering is gelijkgetrokken met de waarde van alleen de bitcoins.
Een ander zorgwekkend teken is het niveau van de schulden. Lange tijd bijna nul, steeg de schuld/activa-ratio tot 33% nadat Semler $100 miljoen leende om bitcoin-aankopen te financieren.
Het bedrijf heeft ook nieuwe aandelen uitgegeven, wat drukt op het rendement voor aandeelhouders. Desondanks heeft Semler nog steeds een levensvatbare operationele basis, wat het onderscheidt van Marathon. Maar het vermogen om nieuwe investeerders aan te trekken blijft onzeker.
Deze twee gevallen illustreren de grenzen van een "bitcoin cash"-positionering zonder duidelijke strategie of solide financieel evenwicht. Het ontbreken van een waarderingspremie, in tegenstelling tot Strategy, beperkt hun financieringsmogelijkheden en vergroot hun blootstelling bij een marktdaling.
De stijging van de gemiddelde aankoopprijs van bitcoins versterkt deze kwetsbaarheid. En zonder een loyale gemeenschap die de waardering ondersteunt, zoals bij Strategy, blijft volatiliteit vijand nummer één.
>> Bitcoin Mining: Een winstgevende maar alleen-voor-de-machtigen industrie
Wat gebeurt er als de instroom in bitcoin ETF's stopt?
De vraag naar de veiligheid van bitcoins die namens ETF's worden aangehouden, komt regelmatig terug in het publieke debat. In de afgelopen maanden hebben sommige analisten hun zorgen geuit, maar in werkelijkheid blijft dit risico vandaag de dag beheersbaar en relatief goed onder controle.
De bewaarders die door ETF-uitgevers zijn gekozen, zoals Coinbase Custody, vertrouwen op strikte cold storage-systemen, met extra beveiligingslagen. Alle uitgaande transacties vereisen de handtekening van een onafhankelijke derde beheerder, die verantwoordelijk is voor het toezicht op de bewegingen. Tegelijkertijd zijn de meeste van deze partijen verzekerd om hun activa te beschermen tegen piraterij. De SEC reguleert ook het gebruik van bitcoins: wanneer een ETF in zijn prospectus vermeldt dat het zijn activa niet zal uitlenen, is deze regel bindend. Overtreding van deze verplichting kan de beheerder blootstellen aan sancties of zelfs vervolging.
Maar het echte risico is niet zozeer piraterij als wel een veel traditioneler fenomeen: volatiliteit van de instroom. Sinds hun lancering hebben bitcoin ETF's massaal particuliere beleggers aangetrokken. Vandaag wordt ongeveer 75% van de aandelen gehouden door niet-professionele beleggers, tegenover slechts 25% door institutionele beleggers. Deze onevenwichtigheid maakt deze producten zeer gevoelig voor de stemming op de markt.
In bear markets zijn deze particuliere beleggers de eersten die in paniek raken. Het resultaat: massale opnames, gedwongen verkopen en toenemende druk op de prijzen. Zoals Andre Dragosch, Head of Research bij Bitwise, samenvat: "Tijdens een bear market verwacht ik dat de instroom in bitcoin ETP's negatief wordt, omdat ze sterk procyclisch zijn. De reden: de beleggersbasis blijft overwegend particulier, zoals blijkt uit 13F-aanmeldingen in de VS. Het institutionele aandeel groeit, maar blijft rond de 25%."
Concreet, wanneer een belegger zijn ETF-eenheden verkoopt, worden de bijbehorende bitcoins overgedragen van de bewaarder naar een gereguleerd gecentraliseerd platform en vervolgens op de markt verkocht. Deze bewegingen zijn traceerbaar op de blockchain. Bij elke golf van opnames neemt het volume bitcoins dat naar exchanges wordt gestuurd toe. En historisch gezien zet deze dynamiek druk op de prijs. Wanneer de netto-instroom naar de platforms stijgt, daalt de prijs van bitcoin doorgaans.
Omgekeerde correlatie tussen netto exchange flows en de prijs van BTC - Bron: CryptoQuant
Dit was duidelijk zichtbaar tijdens de correctie in februari 2025. Na een recordhoogte, gedreven door de verkiezing van Donald Trump en sterke ETF-gerelateerde accumulatie, keerde de trend om. In slechts enkele weken bedroegen de opnames $4 miljard, met gemiddeld tussen de 1.000 en 1.200 bitcoins die dagelijks naar exchanges werden overgedragen. De prijs daalde toen van $106.000 naar $84.000, om vervolgens in maart tot $78.000 te zakken. Omgekeerd vielen perioden van accumulatie, zichtbaar op depositoadressen, samen met de sterkste stijgingen van de markt.
Met andere woorden, de gezondheid van bitcoin ETF's hangt evenzeer af van hun technische veiligheid als van de stabiliteit van hun instroom. En voorlopig, zolang particuliere beleggers de belangrijkste houders blijven, zal volatiliteit hun achilleshiel blijven.
Wat zou er gebeuren als bedrijfsreserves hun bitcoins zouden verkopen?
Onder de vele indicatoren die marktanalisten volgen, is de verhouding tussen bitcoins op exchangeplatforms en stablecoinreserves een signaal geworden om serieus te nemen. Deze indicator geeft de verkoopintenties van beleggers weer. Hoe hoger de ratio, hoe meer bitcoins naar de platforms worden gestuurd, doorgaans om te worden verkocht. Dit gedrag zorgt mechanisch voor neerwaartse druk op de prijzen.
In februari van dit jaar, tijdens een daling van 17% van de markt, kwam deze indicator goed tot zijn recht. Statistische modellering toonde aan dat voor elke 1% stijging van het stablecoin-saldo, de prijs van bitcoin gemiddeld met 0,18% daalde. Dit cijfer, bekend als de bèta, illustreert de gevoeligheid van de markt voor deze stromen. Hoewel het geen perfecte correlatie is, geeft het een concreet beeld van het effect dat bepaald gedrag van grote houders op de prijzen kan hebben.
In deze context rijst de vraag naar bedrijfsreserves, die vandaag gezamenlijk bijna 850.000 bitcoins bezitten, ofwel ongeveer 5% van de totale voorraad die sinds het begin is gecreëerd. In het geval van een schok (faillissement en de noodzaak om schulden af te lossen of een eenvoudige deleveragingstrategie), zou de verkoop van zelfs een deel van deze reserves een zeer significant effect op de markt kunnen hebben.
Op het moment van analyse werd bitcoin verhandeld rond $109.000 en bedroeg de gemiddelde instroom naar gecentraliseerde platforms ongeveer 19.000 bitcoins. Toepassing van de bèta van -0,18% leert dat een verkoop van slechts 190 bitcoins zou leiden tot een prijsdaling van ongeveer 0,18%. Op basis hiervan werden verschillende stressscenario's gesimuleerd: als reserves 1%, 3% of 5% van hun bezit zouden verkopen, zou dit neerkomen op volumes tussen 8.500 en 42.500 bitcoins. Voor Strategy alleen zouden deze bedragen variëren tussen 6.000 en bijna 30.000 bitcoins.
Als we deze cijfers toepassen op het model, spreken de resultaten voor zich. Een liquidatie van slechts 1% van de bedrijfsreserves zou resulteren in een potentiële daling van 8%, of ongeveer $8.800 minder op de bitcoinprijs. In het geval van een grotere verkoop tot 5% zou de correctie meer dan 40% kunnen bedragen, ofwel een daling van $44.000.
Voor Strategy alleen zouden de effecten proportioneel kleiner zijn, maar nog steeds aanzienlijk, met een geschatte daling van 28% in het meest extreme scenario.
Dit soort modellering is uiteraard geen exacte wetenschap. Maar het benadrukt wel een aantal belangrijke punten. Ten eerste vertegenwoordigen bedrijven die bitcoins aanhouden nu een significante kracht op de markt. Hun gewicht zal toenemen als de accumulatietrend zich voortzet. Ten tweede neemt de schaarste van bitcoin met de tijd toe. Veel munten zijn inactief of zelfs verloren, en het aantal dat daadwerkelijk beschikbaar is voor verkoop neemt gestaag af.
Ten slotte vertaalt deze schaarste zich in een lagere liquiditeit op exchangeplatforms: er zijn minder kopers beschikbaar op elk prijsniveau. Bij een plotselinge verkoop van een groot blok kunnen orderboeken snel leeg raken, waardoor de prijsdaling wordt versterkt.
Samengevat: bitcoinreserves, hoewel afwezig in de grote gesprekken over regelgeving of innovatie, zijn vandaag uitgegroeid tot een systemische risicofactor. Niet vanwege hun technologie of governance, maar simpelweg omdat zij een groeiend aandeel van een steeds schaarser activum bezitten.
Het oordeel van The Big Whale
Het is vandaag moeilijk om precies te meten wat de werkelijke impact zou kunnen zijn van zogenaamde "bitcoin treasury"-bedrijven op de activaprijs. Maar één ding is duidelijk: de meeste van deze bedrijven hebben geen winstgevend bedrijfsmodel. Ze genereren geen terugkerende kasstromen en leven in wezen van schulden of de creatie van nieuwe aandelen. Hoe hoger hun schuld, hoe hoger hun risico. En als de markten keren, zouden deze bedrijven zich gedwongen kunnen zien een deel van hun bitcoins te verkopen om hun schulden af te lossen, omdat ze geen andere manier hebben om deze te dekken. Dit soort scenario zou de weg vrijmaken voor brute liquidaties.
Het geval van Strategy is emblematisch. Zolang de volatiliteit hoog blijft, trekt de hefboomwerking speculanten aan en geven sommige beleggers de voorkeur aan het kopen van MSTR-aandelen boven het direct kopen van bitcoin, kan het bedrijf reserves blijven opbouwen en het aantal BTC per aandeel verhogen. Maar deze dynamiek is gebaseerd op een fragiel evenwicht. Als het 'gamma-spel' stopt (dat wil zeggen als prijsbewegingen deze virtuele cirkel niet langer voeden), kan de situatie snel kantelen. De waarderingen kunnen instorten, en daarmee het vermogen om nieuw kapitaal aan te trekken.
Deze bedrijven vormen dus een risico voor de markt. Een diffuus risico, dat de fundamenten van het Bitcoin-protocol niet ter discussie stelt, maar wel grote schokken in de prijzen kan veroorzaken. In het geval van een gedwongen verkoop zou de schok op korte tot middellange termijn door de markt worden opgevangen. Zoals altijd bij Bitcoin worden correctiefases gevolgd door herstelperiodes. De druk zou eenmalig zijn, maar niet structureel.
Toch zou het een vergissing zijn om de bijdrage van instellingen te negeren. Hun komst in het ecosysteem is een noodzakelijke stap om de markt voldoende volwassenheid te laten bereiken, diepte te geven en zichzelf verder te legitimeren. Zoals Andre Dragosch, hoofd onderzoek bij Bitwise, uitlegt: "De institutionele adoptie van Bitcoin is uiteindelijk onvermijdelijk. Er zijn steeds meer economische prikkels om dit te doen: stijgende overheidsschuld, valutadevaluatie en uiteindelijk inflatie, die de kasreserves van bedrijven in fiatvaluta's zoals de dollar of de euro uitholt. Een deel van deze kasmiddelen omzetten in Bitcoin is ongetwijfeld voordeliger voor aandeelhouders, zoals blijkt uit de beurswaarderingen van beursgenoteerde bedrijven die BTC aanhouden. De weg naar massale adoptie en hyperbitcoinisatie zal waarschijnlijk via instellingen lopen."
Steeds meer bedrijven en instellingen stapelen bitcoin op hun balans. Maar wat gebeurt er als de markten keren en deze spelers moeten verkopen?.
%201.png)
%201.png)
%201.png)
%201.png)
%201.png)
