*Deze tekst is afkomstig uit het interview dat op ons YouTube-kanaal is gepubliceerd

The Big Whale: U bent een van de belangrijkste bijdragers aan MetaDAO, een op Solana gebaseerd prediction market-protocol dat direct is geïnspireerd op het concept "futarchy", uitgevonden door econoom Robin Hanson in 2000. Kunt u dit concept uitleggen?

Proph3t: Laten we beginnen met prediction markets, waar mensen wedden op toekomstige uitkomsten. Polymarket is een bekend voorbeeld. Historisch gezien hebben deze markten een grote nauwkeurigheid laten zien, vaak beter dan professionele opiniepeilers, met name bij het voorspellen van de uitkomst van Amerikaanse verkiezingen. In feite verslaan prediction markets in 74% van de gevallen de opiniepeilers. Ze zijn ook nauwkeuriger gebleken dan overheidsvoorspellingen op gebieden zoals meteorologie. Bedrijven zoals Google en HP hebben interne prediction markets gebruikt, waar werknemers wedden op uitkomsten zoals toekomstige productverkopen. Deze markten presteerden consequent beter dan traditionele voorspellingsmethoden.

Het idee achter futarchy is om deze uitstekende capaciteit van prediction markets te benutten om informatie te verzamelen en voorspellingen te doen. Maar het gaat verder dan alleen het voorspellen van de toekomst; het doel is om betere beslissingen te nemen. Het centrale concept van futarchy is om markten niet alleen te gebruiken voor voorspellingen, maar ook om direct beslissingen te nemen.

MetaDAO is de eerste concrete implementatie van dit concept. Hoewel het idee van futarchy ongeveer 25 jaar geleden door Robin Hanson werd voorgesteld, is MetaDAO de eerste live toepassing van het idee. We ontwikkelen momenteel software om andere DAOs ook futarchy te laten toepassen.

Waarom zou de manier waarop MetaDAO werkt effectiever kunnen zijn voor besluitvorming in DAOs en mogelijk zelfs in het bestuur van traditionele bedrijven?

Laten we een klassiek voorbeeld nemen: een bedrijf dat moet beslissen of de CEO wordt ontslagen. Traditioneel stemt de raad van bestuur over zo'n beslissing, maar deze aanpak kent zijn beperkingen. Raden van bestuur kunnen losstaan van de belangen van aandeelhouders en hun eigen carrière of het vermijden van juridische risico's belangrijker vinden dan het maximaliseren van aandeelhouderswaarde.

In een futarchy zou het proces radicaal anders zijn. Stel dat IBM overweegt zijn CEO te bedanken. Deelnemers zouden kunnen wedden op de aandelenkoers van IBM volgens twee scenario's: ontslag of behoud van de CEO. Als de markt voorspelt dat de aandelenkoers van IBM zou stijgen tot $110 als de CEO vertrekt, maar slechts tot $97 als hij blijft, is dat een duidelijk signaal dat de markt gelooft dat het bedrijf meer waard is zonder de CEO. Deze marktvoorspelling zou dan de basis vormen voor de uiteindelijke beslissing - ontslaan of behouden van de CEO, afhankelijk van het oordeel van de markt.

Denkt u echt dat dit een betrouwbare manier is om aandelenkoersen te voorspellen? Is het mogelijk om andere parameters in het besluitvormingsproces te integreren? En hoe kunnen we ervoor zorgen dat deze parameters relevant zijn bij het sturen van keuzes?

Ik denk dat in de context van een bedrijf of een DAO de waarde van de token over het algemeen een zeer duidelijke indicator is. Het traditionele doel van een bedrijf is het maximaliseren van aandeelhouderswaarde, hoewel die benadering nu ter discussie staat. Voor een overheid zegt Robin Hanson, de grondlegger van futarchy, vaak: "Vote on values, bet on beliefs". Dit betekent dat in een land burgers stemmen over de parameters die zij het belangrijkst vinden, en prediction markets voorspellen hoe verschillende acties die parameters zouden beïnvloeden.

Neem het voorbeeld van een hypothetisch land dat stemt dat het verhogen van het BBP per hoofd van de bevolking de prioriteit is - dat is hun enige zorg. Burgers zouden dan inzetten op het beleid dat dit doel het meest waarschijnlijk bereikt. Ze zouden kunnen wedden op de impact van een nieuw ontwikkelingsprogramma of andere initiatieven op het BBP per hoofd van de bevolking. Als de markten voorspellen dat een bepaald beleid effectief zou zijn, zou het land het implementeren.

Voor MetaDAO zijn alle voorstellen gericht op het verhogen van de waarde van de META-token. Maar is dit echt de enige interessante maatstaf om de waarde van een protocol te beoordelen, zoals het BBP voor een land?

Is de waarde van de token echt de beste indicator voor MetaDAO? Dit is onmiskenbaar een onderwerp van debat. Ik heb er lang en diep over nagedacht, en ik heb nog geen betere indicator gevonden. De waarde van de token omvat veel aspecten, omdat het de schattingen van de deelnemers over de toekomstige waarde van het project op meerdere dimensies weerspiegelt. Ik sta echter open voor suggesties als iemand met een betere indicator komt. Voorlopig is het het beste instrument dat we tot onze beschikking hebben.

"Prediction markets werken in wezen als weddenschappen"

Kunt u toelichten wat MetaDAO vandaag doet?

Om te illustreren hoe het werkt, kan ik u een concreet voorbeeld geven. Onlangs hadden we een voorstel betreffende de ontwikkeling van een nieuw product dat mogelijk cruciaal was voor de toekomst van MetaDAO. Deelnemers konden handelen op twee afzonderlijke markten - één voor het accepteren van het voorstel, de andere voor het afwijzen ervan - met gebruik van de MetaDAO-token en USDC (Circle's stablecoin).

Deze markten werken in wezen als weddenschappen. Deelnemers doen transacties op basis van hun voorspellingen van de waarde van de token, afhankelijk van of het voorstel wordt aangenomen of afgewezen. In elke markt kunnen mensen Meta verkopen voor USDC of Meta kopen met USDC. Als het voorstel niet wordt aangenomen, worden alle transacties in de acceptatiemarkt geannuleerd - kopers krijgen hun USDC terug en verkopers krijgen hun tokens terug.

In dit specifieke geval werd het voorstel niet aangenomen, wat betekent dat de prijs in de acceptatiemarkt niet de vereiste drempel bereikte. Als gevolg daarvan werden alle transacties in deze markt geannuleerd: degenen die Meta hadden gekocht in afwachting van het succes van het voorstel kregen hun geld terug, en degenen die hadden verkocht kregen hun tokens terug. Alleen de transacties in de afwijsmarkt werden uitgevoerd, waarmee het uiteindelijke resultaat werd bepaald.

Wat motiveerde u om MetaDAO te lanceren en bij te dragen aan de oprichting ervan?

Als ingenieur van opleiding ben ik altijd gefascineerd geweest door markten. Sinds mijn jeugd bestudeer ik de aandelen- en obligatiemarkten, in een poging te begrijpen hoe activa worden gewaardeerd. Deze passie leidde mij vanzelf naar DeFi (gedecentraliseerde financiën). Toen ik het ontdekte, zag ik meteen het potentieel als een nieuwe marktinfrastructuur die de oude zou kunnen vervangen - ik wist dat ik een bijdrage moest leveren. Dus werkte ik een tijd als smart contracts engineer in de DeFi op Ethereum.

Echter, ik realiseerde me al snel dat de manier waarop DAOs momenteel werken veel te wensen overlaat. De echte trigger kwam toen ik een YouTube-video van Robin Hanson tegenkwam. Daarin presenteerde hij een revolutionair idee: markten gebruiken om alle beslissingen in de wereld te nemen. Toen is het allemaal echt begonnen. We lanceerden MetaDAO in november 2023, ongeveer een jaar geleden. Wat begon als een paar experimentele voorstellen is nu uitgegroeid tot een volwaardig project, ondersteund door een toegewijde gemeenschap.

Waarom denkt u dat prediction markets momenteel zoveel aan populariteit winnen, vooral met gebeurtenissen als het Donald Trump-Kamala Harris-duel?

Het is vooral te danken aan de publieke aandacht die ze hebben gekregen. Mensen bespreken waarschijnlijkheden en marktvoorspellingen omdat ze diep betrokken zijn bij gebeurtenissen zoals verkiezingen. Voor velen, mijzelf inbegrepen, bieden prediction markets een referentiepunt dat als betrouwbaarder wordt beschouwd dan traditionele peilingen.

Wat betreft de aantrekkingskracht van platforms zoals Polymarket, is een deel ervan de opwinding van het wedden op verkiezingsuitslagen. Deelnemers vinden het leuk om geld in te zetten op hun favoriete kandidaat. Historisch gezien zijn prediction markets voor de Amerikaanse presidentsverkiezingen een vlaggenschipcategorie geweest, hoewel andere soorten markten niet zo'n grote groei hebben doorgemaakt. Deze populariteit is dus het resultaat van een combinatie van interesse in het evenement zelf en het geloof dat deze markten waardevolle inzichten bieden.

Maar hoe verklaart u het grote verschil tussen Donald Trump en Kamala Harris op Polymarket op dit moment?

Het is cruciaal om een duidelijk onderscheid te maken tussen prediction markets en traditionele peilingen. Een peiling vraagt mensen direct naar hun stemintentie en gebruikt vervolgens statistische methoden om het gedrag van de bevolking te schatten. Deze peilingen zijn in wezen retrospectief en weerspiegelen de huidige opinies.

Prediction markets daarentegen proberen de daadwerkelijke winnaar te voorspellen. Ze geven een waarschijnlijkheid voor elke uitkomst, en gaan verder dan een momentopname van de publieke opinie. Daarom kunnen hun resultaten afwijken van de peilingen.

Met betrekking tot het verschil tussen Trump en Harris moet ik bekennen dat ik de politiek niet meer op de voet volg. Mijn interesse in futarchy heeft mij bewust gemaakt van de gebreken in onze huidige politieke systemen, waardoor mijn aandacht voor het onderwerp is verminderd. Niettemin zou een mogelijke verklaring kunnen zijn dat marktdeelnemers anticiperen op een toekomstige gebeurtenis die nog niet in de peilingen is verwerkt. Een andere hypothese zou kunnen zijn dat een grote investeerder zwaar inzet op Trump, waardoor de markt tijdelijk wordt verstoord. Prediction markets hebben echter de neiging zichzelf te corrigeren bij dergelijke pogingen tot manipulatie, omdat er een financiële prikkel is voor anderen om tegen deze verstoring in te zetten en ervan te profiteren.

Onlangs heb ik een poging tot manipulatie van de Polymarket-markt in de andere richting waargenomen, maar die werd snel gecorrigeerd. Momenteel lijkt de marktconsensus ongeveer 60/40 in het voordeel van Trump. In wezen anticiperen marktdeelnemers op bepaalde waarschijnlijkheden die nog niet in traditionele peilingen tot uiting komen.

"In vergelijking met Polymarket wil MetaDAO meer een decision market zijn"

Wat vindt u in het algemeen van Polymarket? Is het de toekomst van wedden, of is er meer dan dat?

Allereerst denk ik dat het belangrijk is te verduidelijken dat MetaDAO en Polymarket niet precies hetzelfde doen. Beide protocollen gebruiken de principes van prediction markets, maar MetaDAO is bedoeld als meer een decision market.

Ik ben enigszins pessimistisch over Polymarket en prediction markets in het algemeen. Het fundamentele probleem is dat ze zero-sum zijn. Wanneer de één een dollar verdient, verliest een ander die. Dit betekent dat je, om geavanceerde handelaren te hebben die geld verdienen, ook minder geïnformeerde deelnemers nodig hebt die geld verliezen. De uitdaging is dus om genoeg 'verliezers' aan te trekken om de markt levensvatbaar te maken. Historisch gezien is politiek wedden de belangrijkste aantrekkingskracht geweest, en de andere categorieën zijn nooit echt van de grond gekomen.

Decision markets daarentegen hebben een voordeel: ze zijn niet zero-sum. In een decision market kan de organisatie die de markt financiert er direct toegevoegde waarde uit halen. Bijvoorbeeld, een bedrijf als IBM zou de markt kunnen betalen om beslissingen te nemen die haar operaties optimaliseren, wat de prikkels tussen de partijen beter op elkaar afstemt.

Denkt u dat we de principes van prediction markets zouden kunnen toepassen op traditionele verkiezingen zoals in Frankrijk tussen Emmanuel Macron en Marine Le Pen, om betere beslissingen te kunnen nemen?

Ja, dat zou absoluut kunnen werken, maar je zou in dat geval waarschijnlijk geen traditionele prediction market willen gebruiken. Je zou iets nodig hebben dat dichter bij een futarchy market of decision markets ligt. De reden is dat het als kiezer niet alleen gaat om wie de meeste kans heeft om te winnen. Het gaat meer om wat de resultaten voor Frankrijk zouden zijn als de ene kandidaat wint boven de andere.

In het geval van Frankrijk zou technisch gezien iedereen deze markten kunnen opzetten. Je zou dus één markt hebben die voorspelt of het BBP zou stijgen bij winst van Macron, en een andere voor Le Pen. Dan zouden mensen op deze markten kunnen wedden, waardoor kiezers inzicht krijgen in wat de markt van elke kandidaat vindt. Bijvoorbeeld, als de markt suggereert dat het kiezen van Macron tot economische achteruitgang zou leiden, zouden kiezers misschien voor de andere kandidaat kiezen.

Maar in een DAO waar beslissingen bindend zijn - dat wil zeggen, de uitkomst van de markt bepaalt direct de acties - heb je een mechanisme nodig om spam of kwaadwillende actoren te voorkomen. Zonder zo'n systeem zou iemand de DAO kunnen overspoelen met duizenden voorstellen en haar middelen uitputten. Om dit probleem op te lossen, gebruikt MetaDAO een model gebaseerd op AMM (Automated Market Maker), wat betekent dat er liquiditeit moet worden verstrekt in de acceptatie- en afwijsmarkten om een voorstel te kunnen indienen. Deze liquiditeitseis helpt spam te filteren. Voor MetaDAO is deze drempel momenteel $100.000 aan liquiditeit om een voorstel te creëren, maar elke DAO kan haar eigen vereisten bepalen.

Denkt u dat prediction markets een rol zouden kunnen spelen bij het verbeteren van de democratie? Is het te riskant, of moeten we het systeem eerst verfijnen voordat we het overwegen voor democratische processen?

Eerlijk gezegd ben ik eerder voorstander van het vervangen van democratie door een efficiënter systeem zoals futarchy, dat kan worden gebruikt om decision markets te creëren. Mijn uiteindelijke doel is om de superioriteit van dit systeem te bewijzen. Als het tien keer efficiënter blijkt te zijn, zou het de volgende grote revolutie in het bestuur van onze samenlevingen kunnen betekenen. Waarom vasthouden aan een verouderd model als we een efficiënter alternatief hebben? Uiteraard moet dit systeem eerst grondig worden getest en moeten veel aspecten nog worden geperfectioneerd.

Maar in elk geval maakt het toevoegen van een financieel belang aan de stemming het proces boeiender voor de deelnemers.

Ja, dat denk ik wel. Het is vrij eenvoudig aan te tonen dat het de stemming boeiender maakt. Bij traditioneel stemmen is er maar één handeling - het indienen van je stem. Voor handelen om boeiender te zijn, hoeft het gemiddelde aantal handelingen per deelnemer maar groter te zijn dan één. Wat we hebben vastgesteld, is dat de betrokkenheid op MetaDAO vrij hoog is. Gemiddeld doet elke handelaar wereldwijd meer dan 10 transacties. We hadden één voorstel, dat ik eerder noemde, waarbij handelaren gemiddeld meer dan 30 transacties per persoon deden in een periode van drie dagen. Dat is behoorlijk opmerkelijk, vooral als je bedenkt dat al die transacties handmatig waren - geen bots. We zagen meer dan 1.300 transacties door ongeveer 45 handelaren, elk met ongeveer 30 handmatige transacties. Dit leidde er zelfs toe dat sommige DeFi-spelers op Solana af en toe werden afgeleid van hun gebruikelijke routine.

Over Solana gesproken, waarom heeft u ervoor gekozen om MetaDAO op het Solana-ecosysteem te lanceren in plaats van op Ethereum?

Zoals ik al zei, ben ik een marktenliefhebber, en één ding dat je in dit vak leert - als je denkers als Howard Marks leest - is dat je zowel contrair als juist moet zijn om uitzonderlijke rendementen te behalen. Bijvoorbeeld, als je denkt dat Apple een goede koop is, maar iedereen denkt dat al, dan is de prijs daarop afgestemd en is er geen echte kans. Maar als iedereen denkt dat Apple een slechte investering is, en jij ziet het als een goede, dan is er een potentiële kans als je gelijk hebt.

Toen ik naar Solana keek, was het duidelijk een controversiële keuze. Veel van mijn vrienden in de Ethereum-wereld hadden het al afgeschreven en noemden het een "spookblockchain" of zelfs een "scamnetwerk". Ik herinner me een tweet waarin iemand het in dezelfde categorie plaatste als Cardano. Maar toen ik me verdiepte in de technologie achter Solana, realiseerde ik me dat het meer gedecentraliseerd was dan men zei, en dat het ecosysteem veel potentieel had. Dus gokte ik erop dat Solana zowel controversieel als terecht was, wat betekende dat er meer kansen zouden zijn voor degenen die daar bouwen.

En wanneer bent u van plan om andere ecosystemen zoals EVM-gebaseerde te ondersteunen, om verder te gaan dan Solana?

Ik zal het niet beslissen - de markt zal dat doen. Maar mijn verwachting is dat MetaDAO minstens een jaar moet besteden aan het consolideren van zijn aanwezigheid in het Solana-ecosysteem, alle DAOs daar betrekken en het product verfijnen. Daarna zouden we uitbreiding kunnen overwegen. Historisch gezien zijn multi-chain uitbreidingen niet altijd erg succesvol geweest, dus als we het doen, moeten we heel voorzichtig zijn en ervoor zorgen dat het kernproduct solide is voordat we lanceren.

In een ideale wereld, hoe zou MetaDAO DAOs zoals Aave of MakerDAO kunnen helpen beslissingen te nemen op basis van prediction markets? Zou dat inhouden dat er wordt gestemd met de MetaDAO-token, of is dat anders?

Eigenlijk niet, het zou met de eigen tokens van elke DAO zijn. MetaDAO is slechts de platformaanbieder. We hebben al drie DAOs op Solana die dit model gebruiken. Bijvoorbeeld, er is DeansList, een DAO die futarchy via MetaDAO gebruikt. Onlangs stelde iemand een wijziging voor in de tokenomics van DeansList, en gebruikers wedden op de vraag of dit voorstel gunstig zou zijn voor de waarde van de DEAN-token. De markt schatte dat de DEAN-token ongeveer twee keer zoveel waard zou zijn als het voorstel werd aangenomen, en dat bleek te kloppen, zoals bleek uit de spotprijs na implementatie van het voorstel. Dus voor MakerDAO zouden mensen wedden met Maker-tokens, en voor Aave zouden ze AAVE gebruiken.

Wat we moeten begrijpen is dat DAOs niet echt gedecentraliseerd of autonoom zijn. Het zijn vaak klassieke organisaties waar het team de beslissingen neemt. U heeft dit vast ook in DeFi gemerkt - ja, er is een stemming, maar het is zelden dat de stemmers zich tegen de voorstellen van het team keren, omdat het team over interne informatie beschikt en mensen het vertrouwen.

Markten kunnen dit veranderen door permissionless prediction markets aan te bieden. Bijvoorbeeld, Polymarket is behoorlijk gedecentraliseerd doordat de prijs de geaggregeerde acties weerspiegelt van iedereen die op de markt wil wedden. Geen centrale autoriteit bepaalt de prijs - die wordt simpelweg bepaald door de marktdeelnemers. Dit maakt een meer autonome benadering mogelijk, en zelfs de automatische uitvoering van bepaalde beslissingen via smart contracts.

Markten zijn vaak ook betere aggregators van informatie dan teams van specialisten. Er is veel bewijs dat markten experts overtreffen in hun voorspellingen. Bijvoorbeeld, toen de space shuttle Challenger in 1986 explodeerde, duurde het vier maanden voordat de Amerikaanse overheid de oorzaak van het ongeluk vaststelde. Maar de aandelenmarkt had deze informatie al binnen 16 minuten verwerkt, met de daling van de aandelenkoers van Morton Thiokol, het bedrijf dat verantwoordelijk was voor het defecte onderdeel, veel sterker dan die van de andere onderaannemers. Markten integreren snel de meningen van experts en geïnformeerde spelers.

Welke verbeteringen zou u willen zien voor MetaDAO? Wat is uw roadmap voor de komende maanden?

MetaDAO is wereldwijd een tweezijdig platform: aan de ene kant zijn er de organisaties, aan de andere kant de handelaren. Het is een beetje zoals een effectenbeurs, waar organisaties voorstellen plaatsen en handelaren deelnemen. Tot nu toe was onze grootste uitdaging om meer organisaties aan te trekken. Maar onlangs hebben we vooruitgang geboekt. Zo heeft Flash, een groot project op Solana, aangekondigd dat het futarchy via MetaDAO zal gebruiken voor zijn besluitvorming. Fido, de grootste LST (liquid staking token) van Solana, heeft ook een voorstel in de pijplijn om MetaDAO te gebruiken voor het beheer van zijn subsidies.

Nu ligt de focus op het aantrekken van meer handelaren. Dit houdt in dat het platform gebruiksvriendelijker moet worden gemaakt en mogelijk via incentiveprogramma's zoals liquidity mining. We hebben onlangs functies toegevoegd om handelsbeslissingen te vereenvoudigen, zodat gebruikers beter geïnformeerde weddenschappen kunnen plaatsen. Ons doel is om het platform zo gebruiksvriendelijk mogelijk te maken en het te promoten via traditionele marketingcampagnes.

Wat bent u precies van plan te doen om het platform toegankelijker te maken?

Op dit moment ziet u op de MetaDAO-interface twee grote uitdagingen. De eerste is om transacties eenvoudiger te maken, en de tweede is om mensen te helpen begrijpen hoe het systeem werkt. Verrassend genoeg zijn deze problemen verschillend. U kunt het proces vereenvoudigen door u te richten op wat gebruikers moeten doen - bijvoorbeeld weddenschappen plaatsen zonder alle technische details te kennen. Maar het uitleggen van de diepere werking van het systeem is ingewikkelder.

Decision markets zijn een fundamenteel nieuw concept, vooral met hun voorwaardelijke markten die kunnen worden geannuleerd als aan bepaalde voorwaarden niet wordt voldaan. Dit is iets dat nog niet eerder in een liquide, verhandelbare vorm heeft bestaan. We testen voortdurend verschillende manieren om dit uit te leggen, zoals de analogie van het wedden op de aandelenkoers van IBM onder verschillende scenario's. Maar het allemaal begrijpelijk maken blijft een uitdaging.

Wat is het businessmodel van MetaDAO op dit moment?

Op dit moment opereert MetaDAO als een marktplaats waar transacties plaatsvinden. In deze fase nemen we geen commissie, maar het zou mogelijk zijn om in de toekomst een fee-optie te activeren, waarbij een klein percentage van het transactievolume wordt genomen.

Als onderdeel van ons 'Season' gewijd aan prediction markets spraken we met Proph3t, oprichter van MetaDAO, een prediction market-protocol dat is uitgerold op Solana en dat tot doel heeft de besluitvorming in gedecentraliseerde autonome organisaties (DAOs) en, in bredere zin, in de democratie te verbeteren.