*Dieser Text stammt aus dem Interview, das auf unserem YouTube-Kanal veröffentlicht wurde

The Big Whale: Sie sind einer der Hauptbeitragsleister zu MetaDAO, einem auf Solana basierenden Prognosemarktprotokoll, das direkt von dem Konzept der "Futarchie" inspiriert ist, das der Ökonom Robin Hanson im Jahr 2000 erfunden hat. Können Sie dieses Konzept erklären?

Proph3t: Lassen Sie uns mit Prognosemärkten beginnen, bei denen Menschen auf zukünftige Ergebnisse wetten. Polymarket ist ein bekanntes Beispiel. Historisch gesehen haben diese Märkte eine hohe Genauigkeit gezeigt und oft professionelle Meinungsforscher übertroffen, insbesondere bei der Vorhersage der Ergebnisse von US-Wahlen. Tatsächlich schlagen Prognosemärkte in 74% der Fälle die Meinungsforscher. Sie haben sich auch als genauer erwiesen als staatliche Prognosen in Bereichen wie der Meteorologie. Unternehmen wie Google und HP haben interne Prognosemärkte genutzt, bei denen Mitarbeiter auf Ergebnisse wie zukünftige Produktverkäufe wetten. Diese Märkte übertrafen konsequent traditionelle Prognosemethoden.

Die Idee hinter der Futarchie ist es, diese hervorragende Fähigkeit von Prognosemärkten zur Informationssammlung und Vorhersage zu nutzen. Aber über das bloße Vorhersagen der Zukunft hinaus geht es darum, bessere Entscheidungen zu treffen. Das zentrale Konzept der Futarchie besteht darin, Märkte nicht nur zur Vorhersage, sondern auch zur direkten Entscheidungsfindung zu nutzen.

MetaDAO ist die erste konkrete Umsetzung dieses Konzepts. Obwohl die Idee der Futarchie von Robin Hanson vor etwa 25 Jahren vorgeschlagen wurde, ist MetaDAO die erste Live-Anwendung dieser Idee. Wir entwickeln derzeit Software, um anderen DAOs die Einführung der Futarchie zu ermöglichen.

Warum könnte die Funktionsweise von MetaDAO effektiver für die Entscheidungsfindung in DAOs und potenziell sogar in der Governance traditioneller Unternehmen sein?

Nehmen wir ein klassisches Beispiel: ein Unternehmen, das entscheiden muss, ob es seinen CEO entlassen soll oder nicht. Traditionell stimmt der Vorstand über eine solche Entscheidung ab, aber dieser Ansatz hat seine Grenzen. Vorstände können von den Interessen der Aktionäre abgekoppelt sein und ihre eigenen Karrieren oder die Vermeidung rechtlicher Risiken über die Maximierung des Aktionärswerts stellen.

In einer Futarchie wäre der Prozess radikal anders. Nehmen wir an, IBM überlegt, seinen CEO zu entlassen. Teilnehmer könnten auf den IBM-Aktienkurs in zwei Szenarien wetten: Entlassung oder Beibehaltung des CEO. Wenn der Markt vorhersagt, dass der IBM-Aktienkurs auf 110 $ steigen würde, wenn der CEO geht, aber nur auf 97 $, wenn er bleibt, ist dies ein klares Signal, dass der Markt glaubt, das Unternehmen sei ohne den CEO wertvoller. Diese Marktprognose würde dann die Grundlage für die endgültige Entscheidung bilden - den CEO zu entlassen oder zu behalten, je nach Urteil des Marktes.

Glauben Sie wirklich, dass dies eine zuverlässige Methode zur Vorhersage von Aktienkursen ist? Ist es möglich, andere Parameter in den Entscheidungsprozess einzubeziehen? Und wie können wir sicherstellen, dass diese Parameter relevant sind, um Entscheidungen zu leiten?

Ich denke, dass im Kontext eines Unternehmens oder eines DAO der Wert des Tokens im Allgemeinen ein sehr klarer Indikator ist. Das traditionelle Ziel eines Unternehmens ist es, den Aktionärswert zu maximieren, obwohl dieser Ansatz jetzt in Frage gestellt wird. Für eine Regierung sagt Robin Hanson, der Vater der Futarchie, oft: "Vote on values, bet on beliefs". Das bedeutet, dass in einem Land die Bürger über die Parameter abstimmen würden, die ihnen am wichtigsten sind, und Wettmärkte vorhersagen würden, wie verschiedene Maßnahmen diese Parameter beeinflussen würden.

Nehmen wir das Beispiel eines hypothetischen Landes, das abstimmt, dass seine Priorität darin besteht, das BIP pro Kopf zu erhöhen - das ist ihr einziges Anliegen. Die Bürger würden dann auf die Politiken wetten, die dieses Ziel am wahrscheinlichsten erreichen. Sie könnten auf die Auswirkungen eines neuen Entwicklungsprogramms oder anderer Initiativen auf das BIP pro Kopf wetten. Wenn die Märkte vorhersagen, dass eine bestimmte Politik effektiv wäre, würde das Land sie umsetzen.

Für MetaDAO zielen alle Vorschläge darauf ab, den Wert des META-Tokens zu erhöhen. Aber ist dies wirklich die einzige interessante Kennzahl zur Bewertung des Werts eines Protokolls wie das BIP für ein Land?

Ist der Wert des Tokens wirklich der beste Indikator für MetaDAO? Dies ist zweifellos ein Diskussionsthema. Ich habe lange darüber nachgedacht und noch keinen besseren Indikator gefunden. Der Wert des Tokens umfasst viele Aspekte, da er die Schätzungen der Teilnehmer über den zukünftigen Wert des Projekts in mehreren Dimensionen widerspiegelt. Ich bin jedoch offen für Vorschläge, wenn jemand mit einem besseren Indikator kommt. Im Moment ist es das beste Werkzeug, das uns zur Verfügung steht.

"Prognosemärkte funktionieren im Wesentlichen wie Wetten"

Können Sie erläutern, was MetaDAO heute tut?

Um zu veranschaulichen, wie es funktioniert, kann ich Ihnen ein konkretes Beispiel geben. Kürzlich hatten wir einen Vorschlag zur Entwicklung eines neuen Produkts, das potenziell entscheidend für die Zukunft von MetaDAO war. Teilnehmer konnten auf zwei separaten Märkten handeln - einem für die Annahme des Vorschlags, dem anderen für die Ablehnung - unter Verwendung des MetaDAO-Tokens und USDC (Circle's Stablecoin).

Diese Märkte funktionieren im Wesentlichen wie Wetten. Teilnehmer tätigen Geschäfte basierend auf ihren Vorhersagen über den Wert des Tokens, je nachdem, ob der Vorschlag angenommen oder abgelehnt wird. In jedem Markt können Menschen Meta für USDC verkaufen oder Meta mit USDC kaufen. Wenn der Vorschlag nicht angenommen wird, werden alle Transaktionen im Annahmemarkt storniert - Käufer erhalten ihr USDC zurück, und Verkäufer erhalten ihre Tokens zurück.

In diesem speziellen Fall wurde der Vorschlag nicht angenommen, was bedeutet, dass der Preis im Annahmemarkt nicht den erforderlichen Schwellenwert erreichte. Infolgedessen wurden alle Transaktionen in diesem Markt storniert: Diejenigen, die Meta in Erwartung des Erfolgs des Vorschlags gekauft hatten, bekamen ihr Geld zurück, und diejenigen, die verkauft hatten, bekamen ihre Tokens zurück. Nur die Transaktionen im Ablehnungsmarkt wurden ausgeführt, wodurch das endgültige Ergebnis bestimmt wurde.

Was hat Sie motiviert, MetaDAO zu starten und zur Schaffung beizutragen?

Als Ingenieur von Beruf war ich schon immer von Märkten fasziniert. Seit meiner Kindheit habe ich die Aktien- und Anleihemärkte studiert und versucht zu verstehen, wie Vermögenswerte bewertet werden. Diese Leidenschaft führte mich natürlich zu DeFi (dezentralisierte Finanzen). Als ich es entdeckte, sah ich sofort sein Potenzial als neue Marktinfrastruktur, die die alte ersetzen könnte - ich wusste, dass ich einen Beitrag leisten musste. Also arbeitete ich eine Weile als Smart-Contracts-Ingenieur im DeFi auf Ethereum.

Allerdings erkannte ich bald, dass die Art und Weise, wie DAOs derzeit funktionierten, viel zu wünschen übrig ließ. Der eigentliche Auslöser kam, als ich auf ein YouTube-Video von Robin Hanson stieß. Darin präsentierte er eine revolutionäre Idee: die Nutzung der Märkte, um alle Entscheidungen der Welt zu treffen. Da begann alles wirklich. Wir starteten MetaDAO im November 2023, vor etwa einem Jahr. Was als einige experimentelle Vorschläge begann, hat sich nun zu einem vollwertigen Projekt entwickelt, das von einer engagierten Community unterstützt wird.

Warum glauben Sie, dass Prognosemärkte derzeit so viel Popularität gewinnen, insbesondere bei Ereignissen wie dem Duell Donald Trump-Kamala Harris?

Es liegt hauptsächlich an der öffentlichen Aufmerksamkeit, die sie erregt haben. Menschen diskutieren über Wahrscheinlichkeiten und Marktprognosen, weil sie tief in Ereignisse wie Wahlen investiert sind. Für viele, mich eingeschlossen, bieten Prognosemärkte einen als zuverlässiger angesehenen Maßstab als traditionelle Umfragen.

Was die Anziehungskraft von Plattformen wie Polymarket betrifft, so liegt ein Teil davon in der Aufregung, auf Wahlergebnisse zu wetten. Teilnehmer genießen es, Geld auf ihren bevorzugten Kandidaten zu setzen. Historisch gesehen waren Prognosemärkte für die US-Präsidentschaftswahl eine Vorzeigekategorie, obwohl andere Arten von Märkten nicht einen solchen Boom erlebt haben. Diese Popularität ist daher das Ergebnis einer Kombination aus Interesse am Ereignis selbst und dem Glauben, dass diese Märkte wertvolle Einblicke bieten.

Aber wie erklären Sie die große Kluft zwischen Donald Trump und Kamala Harris auf Polymarket im Moment?

Es ist entscheidend, eine klare Unterscheidung zwischen Prognosemärkten und traditionellen Umfragen zu treffen. Eine Umfrage fragt die Menschen direkt nach ihren Wahlabsichten und verwendet dann statistische Methoden, um das Verhalten der Bevölkerung zu schätzen. Diese Umfragen sind im Wesentlichen retrospektiv und spiegeln aktuelle Meinungen wider.

Prognosemärkte hingegen zielen darauf ab, den tatsächlichen Gewinner vorherzusagen. Sie liefern eine Wahrscheinlichkeit für jedes Ergebnis und gehen über eine einfache Momentaufnahme der öffentlichen Meinung hinaus. Deshalb können ihre Ergebnisse von den Umfragen abweichen.

Was die Kluft zwischen Trump und Harris betrifft, muss ich gestehen, dass ich der Politik nicht mehr genau folge. Mein Interesse an Futarchie hat mich auf die Mängel unserer aktuellen politischen Systeme aufmerksam gemacht, was meine Aufmerksamkeit für das Thema verringert hat. Dennoch könnte eine mögliche Erklärung sein, dass Marktteilnehmer ein zukünftiges Ereignis antizipieren, das in den Umfragen noch nicht reflektiert ist. Eine andere Hypothese könnte sein, dass ein großer Investor stark auf Trump wettet und den Markt vorübergehend verzerrt. Prognosemärkte neigen jedoch dazu, sich solchen Manipulationsversuchen gegenüber selbst zu korrigieren, da es einen finanziellen Anreiz für andere gibt, gegen diese Verzerrung zu wetten und davon zu profitieren.

Ich habe kürzlich einen Versuch beobachtet, den Polymarket-Markt in die andere Richtung zu manipulieren, aber er wurde schnell korrigiert. Derzeit scheint der Marktkonsens bei etwa 60/40 zugunsten von Trump zu liegen. Im Wesentlichen antizipieren die Marktteilnehmer bestimmte Wahrscheinlichkeiten, die in traditionellen Umfragen noch nicht reflektiert sind.

"Im Vergleich zu Polymarket zielt MetaDAO darauf ab, mehr ein Entscheidungsmarkt zu sein"

Allgemeiner gefragt, was halten Sie von Polymarket? Ist es die Zukunft des Wettens, oder steckt mehr dahinter?

Zunächst denke ich, dass es wichtig ist klarzustellen, dass MetaDAO und Polymarket nicht genau dasselbe tun. Beide Protokolle nutzen die Prinzipien von Prognosemärkten, aber MetaDAO soll mehr ein Entscheidungsmarkt sein.

Ich bin ein wenig pessimistisch in Bezug auf Polymarket und Prognosemärkte im Allgemeinen. Das grundlegende Problem ist, dass sie ein Nullsummenspiel sind. Wenn eine Person einen Dollar verdient, verliert eine andere ihn. Das bedeutet, dass man, um anspruchsvolle Händler zu haben, die Geld verdienen, auch weniger informierte Teilnehmer braucht, die Geld verlieren. Die Herausforderung besteht also darin, genügend 'Verlierer' anzuziehen, um den Markt tragfähig zu machen. Historisch gesehen war politisches Wetten die Hauptattraktion, und die anderen Kategorien haben sich nicht wirklich durchgesetzt.

Entscheidungsmarktplätze hingegen haben einen Vorteil: Sie sind kein Nullsummenspiel. In einem Entscheidungsmarkt kann die Organisation, die den Markt finanziert, direkten Mehrwert daraus ziehen. Zum Beispiel könnte ein Unternehmen wie IBM den Markt bezahlen, um Entscheidungen zu treffen, die seine Abläufe optimieren, was die Anreize zwischen den Parteien besser in Einklang bringt.

Glauben Sie, dass wir die Prinzipien von Prognosemärkten auf traditionelle Wahlen wie in Frankreich zwischen Emmanuel Macron und Marine Le Pen anwenden könnten, um bessere Entscheidungen zu treffen?

Ja, das könnte absolut funktionieren, aber Sie würden wahrscheinlich keinen traditionellen Prognosemarkt in diesem Fall verwenden wollen. Sie bräuchten etwas, das näher an einem Futarchie-Markt oder Entscheidungsmarktplätzen liegt. Der Grund ist, dass es als Wähler nicht nur darum geht, wer am wahrscheinlichsten gewinnt. Es geht mehr darum, was die Ergebnisse für Frankreich wären, wenn ein Kandidat über den anderen gewinnt.

Im Fall von Frankreich könnte theoretisch jeder diese Märkte einrichten. So hätten Sie einen Markt, der vorhersagt, ob das BIP mit Macrons Sieg steigen würde, und einen anderen für Le Pen. Dann könnten die Menschen auf diesen Märkten wetten und den Wählern einen Einblick geben, was der Markt von jedem Kandidaten hält. Wenn der Markt beispielsweise vorschlägt, dass die Wahl von Macron zu einem wirtschaftlichen Rückgang führen würde, könnten die Wähler den anderen Kandidaten wählen.

Aber in einem DAO, in dem Entscheidungen bindend sind - das heißt, das Ergebnis des Marktes beeinflusst direkt die Handlungen - benötigen Sie einen Mechanismus, um Spam oder böswillige Akteure zu verhindern. Ohne ein solches System könnte jemand das DAO mit Tausenden von Vorschlägen überfluten und seine Ressourcen erschöpfen. Um dieses Problem zu lösen, verwendet MetaDAO ein Modell basierend auf AMM (Automated Market Maker), was bedeutet, dass zur Erstellung eines Vorschlags Liquidität in den Annahme- und Ablehnungsmärkten bereitgestellt werden muss. Diese Liquiditätsanforderung hilft, Spam herauszufiltern. Für MetaDAO liegt diese Schwelle derzeit bei 100.000 $ Liquidität, um einen Vorschlag zu erstellen, aber jedes DAO kann seine eigenen Anforderungen festlegen.

Glauben Sie, dass Prognosemärkte eine Rolle bei der Verbesserung der Demokratie spielen könnten? Ist es zu riskant, oder müssen wir das System zuerst verfeinern, bevor wir es für demokratische Prozesse in Betracht ziehen?

Ehrlich gesagt bin ich eher dafür, die Demokratie durch ein effizienteres System wie die Futarchie zu ersetzen, das zur Schaffung von Entscheidungsmarktplätzen verwendet werden könnte. Mein ultimatives Ziel ist es, die Überlegenheit dieses Systems zu beweisen. Wenn es sich als zehnmal effizienter erweist, könnte es die nächste große Revolution in der Governance unserer Gesellschaften darstellen. Warum an einem veralteten Modell festhalten, wenn wir eine effizientere Alternative haben? Natürlich muss dieses System vorher gründlich getestet werden, und viele Aspekte müssen noch perfektioniert werden.

Aber in jedem Fall macht das Hinzufügen eines finanziellen Einsatzes zur Abstimmung den Prozess für die Teilnehmer ansprechender.

Ja, das denke ich. Es ist ziemlich einfach zu zeigen, dass es die Abstimmung ansprechender macht. Bei der traditionellen Abstimmung gibt es nur eine Aktion - das Einreichen Ihres Stimmzettels. Damit der Handel ansprechender ist, muss die durchschnittliche Anzahl der Aktionen pro Teilnehmer größer als eins sein. Was wir festgestellt haben, ist, dass die Engagement-Raten bei MetaDAO ziemlich hoch sind. Im Durchschnitt tätigt jeder Händler weltweit mehr als 10 Transaktionen. Wir hatten einen Vorschlag, den ich bereits erwähnt habe, bei dem Händler im Durchschnitt über einen Zeitraum von drei Tagen mehr als 30 Trades tätigten. Das ist ziemlich bemerkenswert, insbesondere wenn man bedenkt, dass diese Trades alle manuell waren - keine Bots. Wir beobachteten mehr als 1.300 Trades, die von etwa 45 Händlern getätigt wurden, jeder mit etwa 30 manuellen Trades. Dies lenkte sogar einige DeFi-Spieler auf Solana zeitweise von ihrer üblichen Routine ab.

Apropos Solana, warum haben Sie sich entschieden, MetaDAO im Solana-Ökosystem statt auf Ethereum zu starten?

Wie ich bereits erwähnt habe, bin ich ein Marktenthusiast, und eine Sache, die man in diesem Geschäft lernt - wenn man Denker wie Howard Marks liest - ist, dass man sowohl konträr als auch richtig sein muss, um außergewöhnliche Renditen zu erzielen. Wenn Sie zum Beispiel denken, dass Apple ein guter Kauf ist, aber alle anderen das bereits denken, dann spiegelt der Preis das wider, und es gibt keine wirkliche Gelegenheit. Aber wenn alle denken, dass Apple eine schlechte Investition ist, und Sie es als gute sehen, dann gibt es eine potenzielle Gelegenheit, wenn Sie recht haben.

Als ich mir Solana ansah, war es eindeutig eine verstörende Wahl. Viele meiner Freunde im Ethereum-Bereich hatten es bereits abgeschrieben und es als "Geister-Blockchain" oder sogar als "Betrugsnetzwerk" bezeichnet. Ich erinnere mich an einen Tweet, in dem jemand es in die gleiche Kategorie wie Cardano einordnete. Aber als ich mich in die Technologie hinter Solana vertiefte, erkannte ich, dass es dezentralisierter war, als die Leute sagten, und dass das Ökosystem viel Potenzial hatte. Also wettete ich darauf, dass Solana sowohl verstörend als auch fair war, was bedeutete, dass es mehr Möglichkeiten für diejenigen geben würde, die dort bauen.

Und wann planen Sie, andere Ökosysteme wie EVM-basierte zu unterstützen, um über Solana hinauszugehen?

Ich werde nicht entscheiden - der Markt wird es tun. Aber meine Erwartung ist, dass MetaDAO mindestens ein Jahr damit verbringen sollte, seine Präsenz im Solana-Ökosystem zu festigen, alle DAOs dort zu engagieren und das Produkt zu verfeinern. Danach könnten wir eine Expansion in Betracht ziehen. Historisch gesehen waren Multi-Chain-Expansionen nicht immer sehr erfolgreich, also wenn wir uns entscheiden, es zu tun, müssen wir sehr vorsichtig sein und sicherstellen, dass das Kernprodukt solide ist, bevor wir starten.

In einer idealen Welt, wie würde MetaDAO funktionieren, um DAOs wie Aave oder MakerDAO zu helfen, Entscheidungen basierend auf Prognosemärkten zu treffen? Würde es das Abstimmen mit dem MetaDAO-Token beinhalten, oder ist das anders?

Tatsächlich nein, es wäre mit den nativen Tokens jedes DAOs. MetaDAO ist nur der Plattformanbieter. Wir haben bereits drei DAOs auf Solana, die dieses Modell verwenden. Zum Beispiel gibt es DeansList, ein DAO, das Futarchie über MetaDAO nutzt. Kürzlich schlug jemand eine Änderung der Tokenomics von DeansList vor, und Benutzer platzierten Wetten darauf, ob dieser Vorschlag den Wert des DEAN-Tokens steigern würde. Der Markt schätzte, dass der DEAN-Token etwa doppelt so wertvoll wäre, wenn der Vorschlag angenommen würde, und dies erwies sich als korrekt, wie der Spotpreis nach der Umsetzung des Vorschlags zeigte. Für MakerDAO würden die Leute mit Maker-Tokens wetten, und für Aave würden sie AAVE verwenden.

Was wir verstehen müssen, ist, dass DAOs weder wirklich dezentralisiert noch autonom sind. Sie sind oft klassische Organisationen, in denen das Team die Entscheidungen trifft. Ich bin sicher, dass Sie das auch im DeFi bemerkt haben - ja, es gibt eine Abstimmung, aber es ist selten, dass die Wähler den Vorschlägen des Teams widersprechen, weil das Team über Insiderinformationen verfügt und die Leute ihm vertrauen.

Märkte können dies ändern, indem sie erlaubnislose Prognosemärkte anbieten. Zum Beispiel ist Polymarket ziemlich dezentralisiert, da der Preis die aggregierten Aktionen aller widerspiegelt, die auf den Markt wetten möchten. Keine zentrale Autorität entscheidet über den Preis - er wird einfach von den Marktteilnehmern bestimmt. Dies ermöglicht einen autonomeren Ansatz und sogar die automatische Ausführung bestimmter Entscheidungen über Smart Contracts.

Märkte sind oft auch bessere Aggregatoren von Informationen als Teams von Spezialisten. Es gibt viele Beweise dafür, dass Märkte Experten in ihren Prognosen übertreffen. Zum Beispiel, als das Space Shuttle Challenger 1986 explodierte, brauchte die US-Regierung 4 Monate, um die Ursache des Unfalls zu identifizieren. Aber der Aktienmarkt hatte diese Informationen bereits in 16 Minuten integriert, wobei der Kursrückgang von Morton Thiokol, dem Unternehmen, das für das fehlerhafte Teil verantwortlich war, viel ausgeprägter war als bei den anderen Subunternehmern. Märkte integrieren schnell die Meinungen von Experten und informierten Akteuren.

Welche Verbesserungen würden Sie sich für MetaDAO wünschen? Was ist Ihre Roadmap für die kommenden Monate?

Global gesehen ist MetaDAO eine zweiseitige Plattform: Auf der einen Seite stehen die Organisationen, auf der anderen die Händler. Es ist ein bisschen wie eine Börse, bei der Organisationen Vorschläge listen und Händler teilnehmen. Bisher war unsere Hauptherausforderung, mehr Organisationen anzuziehen. Aber kürzlich haben wir einige Fortschritte gemacht. Zum Beispiel hat Flash, ein großes Projekt auf Solana, angekündigt, dass es Futarchie über MetaDAO für seine Entscheidungsfindung nutzen wird. Fido, Solanas größter LST (Liquid Staking Token), hat ebenfalls einen Vorschlag in der Pipeline, um MetaDAO zur Verwaltung seiner Zuschüsse zu nutzen.

Jetzt liegt der Fokus darauf, mehr Händler anzuziehen. Dies beinhaltet die Verbesserung der Plattform, um sie benutzerfreundlicher zu machen, und potenziell durch Anreizprogramme wie Liquiditäts-Mining. Wir haben kürzlich Funktionen hinzugefügt, um Handelsentscheidungen zu vereinfachen und Benutzern zu helfen, fundiertere Wetten zu platzieren. Unser Ziel ist es, die Plattform so benutzerfreundlich wie möglich zu gestalten und sie durch traditionelle Marketingkampagnen zu fördern.

Was planen Sie konkret, um die Plattform zugänglicher zu machen?

Derzeit sehen Sie, wenn Sie die MetaDAO-Oberfläche besuchen, zwei Hauptherausforderungen. Die erste besteht darin, Transaktionen zu vereinfachen, und die zweite darin, den Menschen zu helfen, zu verstehen, wie das System funktioniert. Überraschenderweise sind diese Probleme unterschiedlich. Sie können den Prozess vereinfachen, indem Sie sich darauf konzentrieren, was die Benutzer tun müssen - zum Beispiel Wetten platzieren, ohne alle technischen Details zu kennen. Aber die tieferen Funktionsweisen des Systems zu erklären, ist komplizierter.

Entscheidungsmarktplätze sind ein grundlegend neues Konzept, insbesondere mit ihren bedingten Märkten, die storniert werden können, wenn bestimmte Bedingungen nicht erfüllt sind. Dies ist etwas, das bisher nicht in einer liquiden, handelbaren Form existierte. Wir testen ständig verschiedene Möglichkeiten, dies zu erklären, wie die Analogie des Wettens auf den IBM-Aktienkurs unter verschiedenen Szenarien. Aber es verständlich zu machen, bleibt eine Herausforderung.

Was ist das Geschäftsmodell von MetaDAO derzeit?

Derzeit arbeitet MetaDAO als Marktplatz, auf dem Handel stattfindet. In diesem Stadium erheben wir keine Provision, aber es wäre möglich, in Zukunft eine Gebührenoption zu aktivieren, die einen kleinen Prozentsatz des Transaktionsvolumens einnimmt.