Abdel Bakhta (Starkware): "Wecken Sie die Bitcoin-Community für die Vorteile von Rollups auf"

Starkware kündigte im Juni die Einrichtung eines Bitcoin-Forschungsfonds an, insbesondere mit dem Ziel, die Implementierung von OP_CAT zu evaluieren. Zu welchem Zweck?

OP_CAT ist ein Element, das seit der Entstehung des Bitcoin-Systems existiert. Tatsächlich verfügt Bitcoin über eine Art virtuelle Maschine (VM), auch wenn diese weit weniger ausgeklügelt ist als die von Ethereum. Sie ermöglicht jedoch die Durchführung bestimmter Operationen über "Opcodes". Einer dieser Opcodes ist OP_CAT, der es ermöglicht, zwei Elemente zu verketten, also miteinander zu verbinden. Technisch gesehen ist diese Operation einfach, aber sie war Gegenstand vieler Debatten und Kontroversen.

Im Jahr 2010 deaktivierte Satoshi Nakamoto mehrere dieser Opcodes, darunter OP_CAT, nachdem er Schwachstellen identifiziert hatte, die ausgenutzt werden könnten, um das Netzwerk zu überlasten oder Knotenfehler zu verursachen. Zu dieser Zeit befand sich Bitcoin noch in einer sehr fragilen Phase, und diese Entscheidung wurde in Eile getroffen, um das Netzwerk zu schützen, was in diesem Kontext zweifellos die richtige Wahl war.

Heute, mehr als 14 Jahre später, entstehen neue Diskussionen über die Reaktivierung von OP_CAT. Warum? Weil selbst eine so kleine Änderung neue Möglichkeiten für Bitcoin eröffnen könnte, insbesondere durch die Ermöglichung fortschrittlicher Konstrukte wie der Roll-ups, die auf Ethereum zu finden sind. Dies könnte die Skalierbarkeit von Bitcoin verbessern und die Implementierung von Lösungen wie ZK Roll-ups ermöglichen. Kurz gesagt, es würde die Effizienz des Netzwerks erheblich verbessern, während die Dezentralisierung und Sicherheit, die grundlegenden Prinzipien von Bitcoin, erhalten bleiben.

👉 Lesen Sie auch: Was sind die großen Herausforderungen von Bitcoin?

Wenn OP_CAT implementiert würde, was würde es Bitcoin ermöglichen?

Wenn OP_CAT reaktiviert wird, könnte das Bitcoin-Netzwerk effektiv skaliert werden. Dies könnte die Ankunft von DeFi auf Bitcoin ermöglichen, auch wenn einige Mitglieder der Community dies nicht wollen. Komplexere Anwendungen könnten entwickelt werden, was ein großer Vorteil ist, da heute nur wenige Entwickler Bitcoin Script beherrschen. Die Wiedereinführung von OP_CAT würde die Nutzung zugänglicherer Programmiersprachen wie Cairo (entwickelt von Starkware und implementiert bei Starknet, Anm. d. Red.) ermöglichen und den Weg für eine neue Welle von Innovationen auf Bitcoin ebnen.

Es stellt sich jedoch auch die Frage, ob dies zur Ankunft unerwünschter Elemente wie Memecoins (lesen Sie unsere Untersuchung zu diesem Trend) oder AMMs (Automated Market Makers) führen wird, da dies neue Anwendungsfälle auf Bitcoin freischalten würde.

Gefährdet dies nicht die Sicherheit von Bitcoins Layer 1, wenn Transaktionen zu L2s migrieren?

Es stimmt, dass wenn Transaktionen zu L2s migrieren, dies die Gebühren auf Layer 1 reduzieren könnte, was Sicherheitsprobleme für das Netzwerk darstellen würde, da weniger Transaktionen weniger Belohnungen für Miner bedeuten würden. Ich denke jedoch, dass dies davon abhängt, wie L2s angenommen werden und welches Aktivitätsvolumen generiert wird. Auch wenn Layer 1 weniger direkt genutzt wird, werden L2s eine Gebühr für die Nutzung von Layer 1 zahlen, und das könnte das Gleichgewicht aufrechterhalten. Es ist ein Thema für weitere Erkundungen, aber sicherlich eines, das die Bitcoin-Community ernsthaft betrachten muss.

Und was denken die Miner derzeit über OP_CAT?

Ehrlich gesagt bin ich mir nicht ganz sicher, wo sie derzeit stehen. Interessant ist, dass ich ein Gespräch mit Sébastien Gouspillou, einem großen Akteur im Bitcoin-Mining, hatte, und die Realität ist, dass er nicht einmal wusste, was es ist, was zeigt, dass es unter Minern noch nicht weit verbreitet diskutiert wird. Das mag überraschend erscheinen, da ihr Geschäft direkt von Änderungen an Layer 1 abhängt, aber es zeigt auch, dass sie sich nicht immer an diesen Diskussionen über Soft Forks beteiligen, zumindest im Moment nicht.

"Immer mehr Stimmen erkennen die potenziellen Vorteile von OP_CAT"

Wie lange könnten Ihrer Meinung nach die Diskussionen über OP_CAT dauern? Sprechen wir von mehreren Jahren?

Ehrlich gesagt hätten wir gerne eine klare Antwort darauf, aber es ist wirklich schwer vorherzusagen. Ich würde jedoch sagen, dass der aktuelle Kontext eher günstig für diese Diskussionen ist. Vor zwei Jahren wäre eine solche Debatte über OP_CAT nicht einmal möglich gewesen. Aber heute gibt es eine Art Renaissance in der Bitcoin-Community, einen Willen zu sehen, was verbessert werden kann, während man dem Wesen von Bitcoin treu bleibt.

In Bezug auf das Timing wird es offensichtlich viel mehr Debatten und Forschung erfordern, um die Nutzer davon zu überzeugen, dass OP_CAT nicht nur vorteilhaft, sondern vor allem sicher ist. Immer mehr Stimmen beginnen, die potenziellen Vorteile von OP_CAT zu erkennen, was bereits ein gutes Zeichen ist. Wir haben bereits bewiesen, dass es technisch machbar ist, und andere Akteure arbeiten auch an verschiedenen Ansätzen. Jetzt ist die eigentliche Frage: Wie wird die Bitcoin-Community insgesamt reagieren? Es sind nicht nur die Entwickler oder Forscher, sondern auch die Nutzer, die die Knoten betreiben und sehr engagiert sind, Bitcoin sicher zu halten.

Sind Bitcoin-Nutzer stärker in diese Diskussionen involviert als Ethereum-Nutzer?

Ja, das ist eine der Stärken, die ich an Bitcoin wirklich einzigartig finde. Die Nutzer kümmern sich sehr um jede Änderung im Netzwerk. Während bei Ethereum die "soziale Schicht" hauptsächlich aus Entwicklern und Forschern besteht und die Nutzer selbst viel weniger in Diskussionen über Änderungen am Protokoll involviert sind. Ethereum entwickelt sich schnell, und das lässt wenig Raum für Nutzer, sich an diesen Debatten zu beteiligen. Alles bewegt sich so schnell, dass die Nutzer oft nicht einmal von Änderungen erfahren, bis sie implementiert sind.

Im Gegensatz dazu ist bei Bitcoin das Tempo der Veränderungen viel langsamer, und jede Entscheidung wird genau geprüft. Bitcoin-Nutzer, insbesondere diejenigen, die Knoten betreiben, haben viel direktere Kontrolle über die Zukunft des Netzwerks. Sie sind die wahren Hüter von Bitcoin, und sie nehmen diese Entscheidungen nicht auf die leichte Schulter. Ich denke, das ist sehr gesund, weil es zeigt, dass sie ein echtes Anliegen haben, die Grundlagen von Bitcoin zu bewahren.

Starkware hat eine etwas singuläre Position im Ethereum-Ökosystem, nicht zuletzt, weil Sie Ihre eigene Programmiersprache Cairo haben. Jetzt finanzieren Sie Forschung zu Bitcoin. Wie managen Sie diese Situation innerhalb der Ethereum-Community?

Es ist wirklich ein heikles Gleichgewicht, das es zu halten gilt, und tatsächlich bekommen wir Kritik von beiden Seiten. Einerseits werden wir nicht als 'ausgerichtet' mit den anderen L2s auf Ethereum angesehen, weil wir nicht die Ethereum Virtual Machine (EVM) verwenden und unsere eigene Sprache, Cairo, entwickelt haben. Andererseits werden wir in der Bitcoin-Community manchmal als 'Shitcoiner' angesehen, einfach weil wir von Ethereum kommen und dort immer noch sehr engagiert sind. Es ist eine schwierige Position, aber gleichzeitig spiegelt es unsere Bereitschaft wider, dorthin zu gehen, wo wir denken, dass die Technologie den größten Einfluss haben kann, unabhängig davon, was andere denken.

Von Anfang an haben wir technische Entscheidungen getroffen, die sehr riskant erschienen, sogar von der Branche missverstanden wurden. Aber bisher hat uns die Geschichte oft Recht gegeben. Zum Beispiel gab es viel Skepsis gegenüber unserer Entscheidung, Starks anstelle von Snarks für ZK-Technologie zu verwenden (zwei Formen des Zero-Disclosure-Proofs of Knowledge, Anm. d. Red.). Aber heute übernehmen immer mehr Projekte, einschließlich derjenigen, die ursprünglich Snarks verwendet haben, Starks. Das zeigt, dass auch wenn wir oft aus dem Takt zu sein scheinen, unsere Entscheidungen letztendlich von der Branche validiert werden.

👉 Lesen Sie auch: Was erwartet Ethereum und seinen Token?

"Wenn jemand beweist, dass OP_CAT für das Netzwerk gefährlich ist, werden wir unsere Bemühungen einstellen"

Wird die von Starkware finanzierte Forschung das Ergebnis nicht zu Ihren Gunsten beeinflussen?

Was uns wichtig ist, ist, dass wir versuchen, die Technologie zum Wohle von Bitcoin voranzutreiben, nicht zu unserem eigenen persönlichen Vorteil. Deshalb finanzieren wir die Forschung rund um OP_CAT, unabhängig davon, ob sie zu unseren Gunsten ist oder nicht. Wenn jemand beweist, dass OP_CAT für das Netzwerk gefährlich ist, werden wir unsere Bemühungen einstellen, auch wenn das bedeutet, dass wir viel Zeit, Geld und Energie in etwas investiert haben, das sich nicht verwirklichen wird.

Es gibt eine gewisse Wiederbelebung rund um die Skalierung von Bitcoin. Wir könnten BitVM, Citrea, Alpen Labs und andere erwähnen. Erscheinen Ihnen all diese Lösungen relevant?

Tatsächlich erleben wir eine echte Renaissance mit vielen Projekten, die versuchen, Bitcoin zu skalieren. Aber wie immer bei dieser Art von Wiederbelebung gibt es Projekte von unterschiedlichem Ernsthaftigkeitsgrad. Um ehrlich zu sein, sind vielleicht 90% dieser Lösungen nicht wirklich L2. Sie mögen auf den ersten Blick interessant erscheinen, aber sie lösen das Problem nicht wirklich. Unter den ernsthaften und legitimen Projekten würde ich sagen, dass Citrea, Alpen Labs, BitVM und ARK diejenigen sind, die wirklich herausstechen. Sie erfordern keinen Soft Fork, was ihnen einen deutlichen Vorteil verschafft, da sie schneller implementiert werden könnten.

Wir haben jedoch unseren eigenen Ansatz, und obwohl es länger dauert, nicht zuletzt wegen der Notwendigkeit eines Soft Forks für OP_CAT, denke ich, dass wir auf dem richtigen Weg bleiben. Wir haben nie versucht, schneller zu gehen, auf Kosten der Sicherheit. Wir wollten immer etwas Solides aufbauen, auch wenn es uns Zeit und Energie kostet.

👉 Siehe auch: Analyse der Layers 2 Bitcoin

Es gibt auch einige Projekte, die synthetische Bitcoin-Lösungen auf Ethereum oder Solana verwenden, wie Coinbase, das seine eigene Version (cbBTC, Anm. d. Red.) gestartet hat. Was halten Sie davon?

Synthetische Bitcoins sind ein sehr heikles Thema. Einerseits können sie eine gewisse Flexibilität bei der Nutzung von Bitcoins auf anderen Chains ermöglichen, insbesondere um Interaktionen mit dezentralen Finanzanwendungen (DeFi) zu erleichtern. Andererseits fügt es jedoch Risiko auf Risiko hinzu. Heute basieren bestehende synthetische Bitcoin-Lösungen oft auf Modellen mit ziemlich hohen Vertrauensannahmen, wie der Notwendigkeit, ein zentrales Komitee oder einen Akteur zu haben, der die Konvertierbarkeit von synthetischem Bitcoin in echtes Bitcoin garantiert.

Und genau da wird es problematisch. Für mich ist das ultimative Ziel von Bitcoin, so dezentral wie möglich zu bleiben. Sobald man Vermittler hinzufügt, die Vertrauen verwalten oder zentralisierte Prozesse, verliert man einen Teil dessen, was Bitcoin stark macht. Bei Starware verfolgen wir einen ganz anderen Ansatz. Wir arbeiten an Lösungen, die es ermöglichen, synthetische Bitcoins oder Bitcoins auf Layer 2 zu haben, aber auf die möglichst naturnahe Weise eines Bitcoins. Wir wollen, dass Nutzer ihre Bitcoins direkt von Layer 1 abrufen können, ohne einem Dritten vertrauen zu müssen. Deshalb investieren wir viel Aufwand in die Entwicklung von Techniken wie 'Force Withdrawal', die es Nutzern ermöglichen, ihre Bitcoins zurückzuerhalten, selbst wenn Layer 2 nicht mehr funktioniert.

Arbeiten Sie bereits am Testnet?

Ja, genau. Auf dem Testnet haben wir bereits begonnen, einige dieser Lösungen zu testen, insbesondere die Implementierung unserer ZK Rollup-Technologie. Die Idee ist wirklich, eine Brücke zwischen Bitcoin und diesen Layer 2s zu schaffen, während ein maximales Maß an Sicherheit beibehalten wird. Auf dem Testnet haben wir bewiesen, dass es funktioniert, aber wir müssen noch ein paar Dinge verfeinern, insbesondere im endgültigen Design, das es uns ermöglichen wird, eine voll funktionsfähige 'Force Withdrawal'-Lösung zu haben.

Das gesagt, auch wenn wir erhebliche Fortschritte gemacht haben, gibt es noch Herausforderungen zu überwinden, bevor wir diese Lösung auf dem Mainnet bereitstellen können. Wir wollen nichts überstürzen. Wie ich bereits erwähnt habe, war unser Ansatz immer, die Sicherheit an erste Stelle zu setzen. Wir haben zu viele Projekte im Kryptobereich gesehen, die Abkürzungen genommen haben, um schneller voranzukommen, und dies hat oft zu großen Sicherheitsproblemen später geführt. Das ist kein Weg, den wir einschlagen wollen.

👉 Interview - Sankha Banerjee (Babylon): "Eine neue Ertragsquelle für Bitcoin-Inhaber anbieten"

Haben Sie keine Angst, sich mit all diesen Projekten zu verzetteln? Wie managen Sie dieses Risiko, sich auf mehreren Fronten zu verzetteln?

Das ist eine ausgezeichnete Frage, und es ist in der Tat ein Risiko, das wir sorgfältig managen müssen. Wir haben viele Projekte am Laufen, und jedes einzelne ist wichtig. Aber wie ich Ihnen gesagt habe, haben wir eine langfristige Vision, und das bedeutet manchmal, schwierige Entscheidungen in Bezug auf Prioritäten zu treffen.

Heute bleibt unsere oberste Priorität Starknet und die Einführung dieses Layer 2 auf Ethereum. Wir haben auf diesem Gebiet enorme Fortschritte gemacht, und ich denke, wir haben jetzt die beste Layer 2-Lösung auf dem Markt. Mit dem neuesten Update, das wir eingeführt haben, ist Starknet jetzt die günstigste Lösung für Transaktionen, mit Gebühren von etwa $0,001 für eine Überweisung, was wirklich beeindruckend ist. Es ist sogar günstiger als Base, was ziemlich unglaublich ist, da ein ZK Rollup technisch gesehen teurer zu betreiben sein sollte.

Aber über die Gebühren hinaus haben wir auch an der Geschwindigkeit der Transaktionen gearbeitet, und heute sind wir in der Lage, Bestätigungszeiten von ein bis zwei Sekunden zu haben. All dies, um zu sagen, dass wir, obwohl wir viele Projekte parallel laufen haben, sehr fokussiert auf die Einführung und Verbesserung von Starknet bleiben. Und wir haben ein dediziertes Team für jedes Projekt, sodass wir uns nicht verzetteln.

👉 Lesen Sie auch: Layers 2 Ethereum, Stand der Dinge und Herausforderungen

"Das Staking, das wir vorschlagen, wird in zwei Phasen durchgeführt"

Und in Bezug auf die Roadmap für die nächsten Monate, was sind die Hauptziele für StarkNet?

Die Roadmap für die nächsten Monate bleibt in erster Linie auf die kontinuierliche Leistungsverbesserung ausgerichtet, obwohl wir ehrlich gesagt mit den aktuellen Fähigkeiten von StarkNet bereits bereit sind, eine viel größere Nachfrage zu bewältigen, als wir heute sehen. Wir können bereits bis zu 500 Transaktionen pro Sekunde mit extrem niedrigen Gebühren verarbeiten, sodass wir aus technischer Sicht bereit für die Massenadoption sind.

Ein weiterer sehr wichtiger Schwerpunkt unserer Roadmap betrifft jedoch das Ökosystem. Wir haben eine sehr starke Entwickler-Community, aber was uns noch fehlt, ist eine gewisse geschäftliche Reife. Wir möchten diesen Entwicklern helfen, den nächsten Schritt zu machen, indem wir sie unterstützen, ihnen Ressourcen und Werkzeuge zur Verfügung stellen, damit sie wirklich tragfähige und disruptive Anwendungen entwickeln können. Es ist manchmal ein bisschen traurig, weil wir unglaublich talentierte Entwickler haben, die großartige Dinge schaffen, aber niemand weiß davon, niemand sieht sie. Unser Ziel ist es also, ihnen zu helfen, sich besser zu strukturieren und bekannter zu machen.

👉 Lesen Sie unsere Fundamentalanalyse von Starknet

Es gibt bereits Anwendungen auf Starknet, die Schlagzeilen machen, wie die Argent-Wallet. Könnten Sie dazu etwas mehr sagen?

Absolut, Argent ist ein hervorragendes Beispiel dafür, was Starknet bieten kann. Ihre Partnerschaft mit Mastercard und ihre Krypto-Zahlungskarte haben wirklich einen 'Wow'-Effekt erzeugt. Es ist ein bedeutender Fortschritt, und es zeigt, was mit Starknet möglich ist. Sie haben es geschafft, eine Lösung zu schaffen, die nicht nur eine technologische Innovation ist, sondern auch ein praktisches und zugängliches Produkt, das die Art und Weise, wie wir Kryptowährungen im Alltag nutzen, wirklich transformieren kann.

Das ist genau die Art von Anwendung, die wir immer mehr auf Starknet sehen wollen. Projekte, die technologische Innovation mit konkretem Nutzen für die Nutzer verbinden. Und ich denke, wir stehen erst am Anfang.

Starkware hat einen Vorschlag zur Einführung von STRK-Governance-Token-Staking eingereicht. Was bedeutet das und was sind die nächsten Schritte?

Staking ist eine Schlüsselkomponente, um das StarkNet-Netzwerk weiter zu dezentralisieren. Grundsätzlich geht es darum, den Nutzern zu ermöglichen, ihre Token zu 'staken', um das Netzwerk zu sichern und im Gegenzug Belohnungen zu erhalten. Wir haben der Community bereits den Vorschlag unterbreitet, und jetzt muss die Governance darüber abstimmen, ob diese Funktion validiert wird oder nicht.

Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass das Staking, das wir vorschlagen, in zwei Phasen erfolgen wird. Die erste Phase ist das, was wir "zentralisiertes" Staking nennen. Das bedeutet, dass obwohl die Nutzer ihre Token speichern und an der Sicherung des Netzwerks teilnehmen können, wir zunächst die einzigen Betreiber des Sequenzers bleiben. Dies ermöglicht es uns, den Prozess etwas genauer zu kontrollieren, insbesondere in den frühen Phasen der Implementierung.

Dann werden wir in einer zweiten Phase die vollständige Dezentralisierung des Sequenzers aktivieren. Das bedeutet, dass mehrere Entitäten den Sequencer verwalten können, nicht nur Starkware. Wir haben bereits mit der Arbeit an dieser Dezentralisierungsphase in Zusammenarbeit mit einem Team namens Informal Systems begonnen, das im Cosmos-Ökosystem sehr bekannt ist. Sie helfen uns, ihren Konsensalgorithmus, Tendermint, anzupassen, um ihn mit unseren spezifischen Bedürfnissen als ZK-Rollup kompatibel zu machen.

Die langfristige Idee ist, dass Starknet vollständig dezentralisiert wird, aber dies muss in Phasen geschehen, um sicherzustellen, dass alles perfekt und sicher funktioniert. Es ist ein großer Übergang, aber ein notwendiger, denn Dezentralisierung steht im Mittelpunkt dessen, was wir mit Starknet erreichen wollen.

Diese 'Security First'-Philosophie impliziert eine gewisse Langsamkeit in der Entwicklung. Bedauern Sie, dass der Markt Ihre Bemühungen nicht wertschätzt? STRK ist seit seiner Einführung im Februar um 76% gefallen...

Das ist eine interessante Frage. Ehrlich gesagt denke ich nicht, dass der Markt diesen Aufwand immer fair bewertet, zumindest nicht kurzfristig. Sie haben Recht zu sagen, dass es oft die Projekte sind, die schnell voranschreiten, die Abkürzungen nehmen, die die meiste Aufmerksamkeit und das meiste Kapital auf sich ziehen. Wir haben das bei einigen unserer Konkurrenten auf Ethereum gesehen, die sehr schnell vorangekommen sind, um als Erste auf den Markt zu kommen, manchmal auf Kosten der Sicherheit.

Aber wir glauben wirklich, dass sich dieser "Security First"-Ansatz langfristig auszahlen wird. Das gilt insbesondere für Bitcoin. Auf Ethereum sind manche Menschen vielleicht eher bereit, Kompromisse bei der Sicherheit einzugehen, um schneller Funktionen zu erhalten. Aber bei Bitcoin ist die Community viel konservativer, und das zu Recht. Bitcoiners wollen keine Lösungen, die nicht vollständig sicher sind, und deshalb bin ich überzeugt, dass unser Ansatz in diesem Ökosystem viel mehr Akzeptanz finden wird.

Und selbst auf Ethereum sehen wir bereits Anzeichen dafür, dass sich dieser Trend ändern könnte. Immer mehr Menschen erkennen, dass Sicherheit von größter Bedeutung ist, insbesondere wenn Millionen oder sogar Milliarden von Dollar auf dem Spiel stehen. Also ja, kurzfristig mögen wir hinter bestimmten Projekten zurückgefallen sein, die Abkürzungen genommen haben. Aber langfristig denke ich, dass wir dafür belohnt werden, dass wir uns entschieden haben, unsere Prinzipien nicht zu kompromittieren.

‍