Abdel Bakhta (Starkware): "Maak de Bitcoin-gemeenschap bewust van de voordelen van rollups".

Starkware kondigde in juni de oprichting aan van een Bitcoin-onderzoeksfonds, met name met als doel de implementatie van OP_CAT te evalueren, met welk doel?

OP_CAT is een element dat sinds het begin in het Bitcoin-systeem bestaat. In feite heeft Bitcoin een soort virtuele machine (VM), hoewel deze veel minder geavanceerd is dan die van Ethereum. Toch maakt het bepaalde bewerkingen mogelijk via "opcodes". Een van deze opcodes is OP_CAT, waarmee je twee elementen aan elkaar kunt koppelen, oftewel concatenatie. Technisch gezien is deze bewerking eenvoudig, maar het onderwerp is veel besproken en omstreden.

In 2010 schakelde Satoshi Nakamoto verschillende van deze opcodes uit, waaronder OP_CAT, nadat kwetsbaarheden waren vastgesteld die konden worden misbruikt om het netwerk te verzadigen of om nodes te laten uitvallen. Destijds bevond Bitcoin zich nog in een zeer kwetsbare fase, en deze beslissing werd snel genomen om het netwerk te beschermen, wat in deze context ongetwijfeld de juiste keuze was.

Vandaag, meer dan 14 jaar later, ontstaan er nieuwe discussies over de heractivering van OP_CAT. Waarom? Omdat zelfs zo'n kleine wijziging nieuwe mogelijkheden voor Bitcoin zou kunnen openen, onder andere door geavanceerde constructies mogelijk te maken zoals de roll-ups die op Ethereum te vinden zijn. Dit zou de schaalbaarheid van Bitcoin kunnen vergroten en oplossingen zoals ZK Roll-ups mogelijk maken. Kortom, het zou de efficiëntie van het netwerk aanzienlijk verbeteren, terwijl decentralisatie en veiligheid, fundamentele principes van Bitcoin, behouden blijven.

👉 Lees ook: wat zijn de grote uitdagingen van Bitcoin?

Als OP_CAT zou worden geïmplementeerd, wat zou Bitcoin dan kunnen doen?

Als OP_CAT wordt hergeactiveerd, zou het daadwerkelijk mogelijk zijn om het Bitcoin-netwerk op te schalen. Dit zou de komst van DeFi op Bitcoin kunnen betekenen, ook al willen sommige leden van de gemeenschap dit niet. Er zouden complexere applicaties kunnen worden ontwikkeld, wat een groot voordeel is, want vandaag beheersen maar weinig ontwikkelaars Bitcoin Script. Het opnieuw invoeren van OP_CAT zou het gebruik van toegankelijkere programmeertalen mogelijk maken, zoals Cairo (ontwikkeld door Starkware en geïmplementeerd op Starknet, red.), en zo de weg vrijmaken voor een nieuwe golf van innovatie op Bitcoin.

Het roept echter ook de vraag op of dit zal leiden tot de komst van ongewenste elementen zoals memecoins (lees ons onderzoek naar deze trend) of AMMs (Automated Market Makers), aangezien dit nieuwe use cases op Bitcoin zou ontsluiten.

Brengt dit de veiligheid van Bitcoin's Layer 1 niet in gevaar als transacties migreren naar L2's?

Het klopt dat als transacties migreren naar L2's, dit de vergoedingen op Layer 1 zou kunnen verminderen, wat veiligheidsproblemen voor het netwerk zou opleveren, omdat minder transacties minder beloningen voor miners betekenen. Ik denk echter dat dit zal afhangen van hoe L2's worden geadopteerd en het volume aan gegenereerde activiteit. Zelfs als Layer 1 minder direct wordt gebruikt, zullen L2's een vergoeding betalen om Layer 1 te gebruiken, en dat zou het evenwicht kunnen behouden. Het is een onderwerp voor verder onderzoek, maar zeker iets waar de Bitcoin-gemeenschap serieus naar zal moeten kijken.

En op dit moment, wat denken miners over OP_CAT?

Eerlijk gezegd weet ik niet precies waar ze nu staan. Wat interessant is, is dat ik een gesprek had met Sébastien Gouspillou, een grote speler in Bitcoin mining, en de realiteit is dat hij niet eens wist wat het was, wat aantoont dat het nog steeds niet breed besproken wordt onder miners. Dit lijkt misschien verrassend, aangezien hun business direct afhankelijk is van wijzigingen aan Layer 1, maar het laat ook zien dat ze zich niet altijd mengen in deze discussies over soft forks, althans op dit moment niet.

"Steeds meer stemmen beginnen de potentiële voordelen van OP_CAT te erkennen"

Hoe lang zouden de discussies rond OP_CAT volgens u kunnen duren? Praten we over meerdere jaren?

Eerlijk gezegd zouden we graag een duidelijk antwoord hebben, maar het is echt moeilijk te voorspellen. Ik zou echter zeggen dat de huidige context vrij gunstig is voor deze discussies. Twee jaar geleden zou dit soort debat over OP_CAT niet eens mogelijk zijn geweest. Maar vandaag is er een soort renaissance in de Bitcoin-gemeenschap, een bereidheid om te kijken wat er verbeterd kan worden, terwijl men trouw blijft aan de essentie van Bitcoin.

Qua timing zal het uiteraard veel meer debat en onderzoek vergen om gebruikers ervan te overtuigen dat OP_CAT niet alleen voordelig is, maar vooral veilig. Steeds meer stemmen beginnen de potentiële voordelen van OP_CAT te erkennen, wat al een goed teken is. We hebben al bewezen dat het technisch haalbaar is, en andere partijen werken ook aan verschillende benaderingen. Nu is de echte vraag: hoe zal de Bitcoin-gemeenschap als geheel reageren? Het zijn niet alleen de ontwikkelaars of onderzoekers, maar ook de gebruikers die de nodes draaien en zeer betrokken zijn bij het veilig houden van Bitcoin.

Zijn Bitcoin-gebruikers meer betrokken bij deze discussies dan Ethereum-gebruikers?

Ja, dat is een van de sterke punten die ik echt uniek vind aan Bitcoin. Gebruikers geven veel om elke wijziging op het netwerk. Terwijl op Ethereum de "sociale laag" vooral bestaat uit ontwikkelaars en onderzoekers, en de gebruikers zelf veel minder betrokken zijn bij discussies over wijzigingen aan het protocol. Ethereum evolueert snel, en dat laat weinig ruimte voor gebruikers om zich te mengen in deze debatten. Alles gaat zo snel dat gebruikers vaak niet eens op de hoogte zijn van wijzigingen tot ze zijn geïmplementeerd.

Daarentegen verloopt bij Bitcoin het tempo van verandering veel langzamer, en wordt elke beslissing nauwlettend gevolgd. Bitcoin-gebruikers, vooral degenen die nodes draaien, hebben veel directere controle over de toekomst van het netwerk. Zij zijn de echte bewaarders van Bitcoin, en ze nemen deze beslissingen niet lichtvaardig. Ik denk dat dat heel gezond is, omdat het laat zien dat ze echt bezorgd zijn over het behoud van de fundamenten van Bitcoin.

Starkware heeft een enigszins bijzondere positie in het Ethereum-ecosysteem, onder andere omdat u uw eigen Cairo-programmeertaal heeft. Nu financiert u onderzoek naar Bitcoin. Hoe beheert u deze situatie binnen de Ethereum-gemeenschap?

Het is echt een delicate balans om te bewaren, en inderdaad krijgen we kritiek van beide kanten. Enerzijds worden we niet gezien als 'aligned' met de rest van de L2's op Ethereum omdat we de Ethereum Virtual Machine (EVM) niet gebruiken en onze eigen taal, Cairo, hebben ontwikkeld. Anderzijds worden we in de Bitcoin-gemeenschap soms gezien als 'shitcoiners' simpelweg omdat we uit Ethereum komen en daar nog steeds zeer actief in zijn. Het is een moeilijke positie om in te verkeren, maar tegelijkertijd weerspiegelt het onze bereidheid om te gaan waar we denken dat de technologie de meeste impact kan hebben, ongeacht wat anderen denken.

Vanaf het begin hebben we technische keuzes gemaakt die erg risicovol leken, zelfs onbegrepen door de sector. Maar tot nu toe heeft de geschiedenis ons vaak gelijk gegeven. Er was bijvoorbeeld veel scepsis rond onze keuze om Starks te gebruiken in plaats van Snarks voor ZK-technologie (twee vormen van zero-disclosure proof of knowledge, red.). Maar vandaag nemen steeds meer projecten, ook die aanvankelijk Snarks gebruikten, Starks over. Dit toont aan dat, hoewel we vaak uit de pas lijken te lopen, onze keuzes uiteindelijk door de sector worden gevalideerd.

👉 Lees ook: Wat staat Ethereum en zijn token te wachten?

"Als iemand bewijst dat OP_CAT gevaarlijk is voor het netwerk, dan staken we onze inspanningen"

Zal door Starkware gefinancierd onderzoek de uitkomst niet in uw voordeel beïnvloeden?

Wat voor ons belangrijk is, is dat we proberen technologie vooruit te helpen ten behoeve van Bitcoin, niet voor ons eigen gewin. Daarom financieren we onderzoek rond OP_CAT, ongeacht of het in ons voordeel is of niet. Als iemand bewijst dat OP_CAT gevaarlijk is voor het netwerk, dan staken we onze inspanningen, ook al betekent dat dat we veel tijd, geld en energie hebben geïnvesteerd in iets dat niet zal worden gerealiseerd.

Er is een zekere heropleving rond Bitcoin-schaalbaarheid. We zouden BitVM, Citrea, Alpen Labs en anderen kunnen noemen. Lijken al deze oplossingen u relevant?

We zien inderdaad een echte renaissance met veel projecten die proberen Bitcoin op te schalen. Maar zoals altijd bij dit soort oplevingen zijn er projecten van uiteenlopende ernst. Om eerlijk te zijn, is misschien 90% van deze oplossingen niet echt L2. Ze lijken op het eerste gezicht interessant, maar lossen het probleem niet echt op. Onder de serieuze en legitieme projecten zou ik zeggen dat Citrea, Alpen Labs, BitVM en ARK degenen zijn die er echt uitspringen. Ze vereisen geen soft fork, wat hen een duidelijk voordeel geeft, omdat ze sneller kunnen worden uitgerold.

Wij hebben echter onze eigen aanpak, en hoewel het langer duurt, onder andere vanwege de noodzaak van een soft fork voor OP_CAT, denk ik dat we op het juiste spoor zitten. We hebben nooit geprobeerd sneller te gaan ten koste van veiligheid. We hebben altijd iets solide willen bouwen, ook al kost dat tijd en energie.

👉 Zie ook: Analyse van Layers 2 Bitcoin

Er zijn ook enkele projecten die synthetische bitcoin-oplossingen gebruiken op Ethereum of Solana, zoals Coinbase, dat zijn eigen versie heeft gelanceerd (cbBTC, red.). Wat vindt u hiervan?

Synthetische Bitcoins zijn een zeer lastig onderwerp. Enerzijds kunnen ze een zekere flexibiliteit bieden in het gebruik van bitcoins op andere chains, met name om interacties met gedecentraliseerde financiële applicaties (DeFi) te vergemakkelijken. Maar anderzijds voegt het risico toe bovenop risico. De bestaande synthetische Bitcoin-oplossingen zijn vandaag vaak gebaseerd op modellen met vrij hoge vertrouwensvereisten, zoals de noodzaak van een centraal comité of actor die de inwisselbaarheid van synthetische Bitcoin in echte Bitcoin garandeert.

En daar wordt het problematisch. Voor mij is het uiteindelijke doel van Bitcoin om zo gedecentraliseerd mogelijk te blijven. Zodra je tussenpersonen toevoegt die vertrouwen beheren of gecentraliseerde processen, verlies je een deel van wat Bitcoin sterk maakt. Bij Starware kiezen we voor een heel andere aanpak. We werken aan oplossingen waarmee je synthetische Bitcoins of Bitcoins op Layer 2 kunt hebben, maar dan zo dicht mogelijk bij een native Bitcoin. We willen dat gebruikers hun bitcoins direct van Layer 1 kunnen ophalen, zonder een derde partij te hoeven vertrouwen. Daarom steken we veel energie in het ontwikkelen van technieken zoals 'force withdrawal', waarmee gebruikers hun Bitcoins kunnen terughalen, zelfs als Layer 2 niet meer werkt.

Werkt u al op testnet?

Ja, precies. Op testnet zijn we al begonnen met het testen van enkele van deze oplossingen, met name de implementatie van onze ZK Rollup-technologie. Het idee is echt om een brug te slaan tussen Bitcoin en deze Layer 2's, terwijl een maximaal beveiligingsniveau behouden blijft. Op de testnet hebben we bewezen dat het werkt, maar we moeten nog een paar dingen verfijnen, met name aan het uiteindelijke ontwerp dat ons in staat zal stellen een volledig operationele 'force withdrawal'-oplossing te hebben.

Dat gezegd hebbende, hoewel we aanzienlijke vooruitgang hebben geboekt, zijn er nog steeds uitdagingen te overwinnen voordat we deze oplossing op de mainnet kunnen uitrollen. We willen niets overhaasten. Zoals ik al zei, is onze aanpak altijd geweest om veiligheid voorop te stellen. We hebben te veel projecten in de cryptowereld gezien die bochten hebben afgesneden om sneller te gaan, en dat heeft vaak later tot grote veiligheidsproblemen geleid. Dat is niet het pad dat wij willen bewandelen.

👉 Interview - Sankha Banerjee (Babylon): "Een nieuwe bron van rendement bieden aan bitcoin-houders"

Bent u niet bang dat u zich te veel verspreidt met al deze projecten? Hoe beheert u dit risico van versnippering over verschillende fronten?

Dat is een uitstekende vraag, en het is inderdaad een risico dat we zorgvuldig moeten beheren. We hebben veel projecten lopen, en elk daarvan is belangrijk. Maar zoals ik al zei, hebben we een langetermijnvisie, en dat betekent soms moeilijke keuzes maken qua prioriteiten.

Vandaag blijft onze absolute prioriteit Starknet en de adoptie van deze Layer 2 op Ethereum. We hebben op dit vlak enorme vooruitgang geboekt, en ik denk dat we nu de beste Layer 2-oplossing op de markt hebben. Met de laatste update die we hebben uitgerold, is Starknet nu de goedkoopste oplossing voor transacties, met kosten van ongeveer $0,001 per overdracht, wat echt indrukwekkend is. Het is zelfs goedkoper dan Base, wat best opmerkelijk is omdat een ZK Rollup technisch gezien duurder zou moeten zijn om te draaien.

Maar naast de kosten hebben we ook gewerkt aan de snelheid van transacties, en vandaag kunnen we bevestigingstijden van tussen de één en twee seconden bieden. Dit alles om te zeggen dat, hoewel we veel projecten parallel laten lopen, we zeer gefocust blijven op de adoptie en verbetering van Starknet. En we hebben een toegewijd team voor elk project, zodat we onszelf niet te dun verspreiden.

👉 Lees ook: Layers 2 Ethereum, stand van zaken en uitdagingen

"Het staken dat wij voorstellen zal in twee fasen verlopen"

En wat betreft de roadmap voor de komende maanden, wat zijn de belangrijkste doelstellingen voor StarkNet?

De roadmap voor de komende maanden blijft primair gericht op voortdurende prestatieverbetering, hoewel we eerlijk gezegd met de huidige mogelijkheden van StarkNet al klaar zijn om veel grotere vraag aan te kunnen dan we vandaag zien. We kunnen nu al tot 500 transacties per seconde verwerken met extreem lage kosten, dus technisch gezien zijn we klaar voor massale adoptie.

Een ander zeer belangrijk aandachtspunt van onze roadmap betreft echter het ecosysteem. We hebben een zeer sterke community van ontwikkelaars, maar wat we nog missen is een zekere zakelijke volwassenheid. We willen deze ontwikkelaars helpen naar het volgende niveau door ze te ondersteunen, ze middelen en tools te bieden zodat ze echt levensvatbare en disruptieve applicaties kunnen bouwen. Het is soms een beetje triest, want we hebben ongelooflijk getalenteerde bouwers die geweldige dingen creëren, maar niemand weet ervan, niemand ziet ze. Dus ons doel is om hen te helpen zich beter te structureren en zich beter bekend te maken.

👉 Lees onze fundamentele analyse van Starknet

Er zijn al applicaties op Starknet die in het nieuws komen, zoals de Argent wallet. Kunt u daar iets meer over vertellen?

Absoluut, Argent is een uitstekend voorbeeld van wat Starknet kan bieden. Hun samenwerking met Mastercard en hun crypto-betaalkaart heeft echt een 'wow'-effect gecreëerd. Het is een belangrijke stap vooruit, en het laat zien wat er mogelijk is met Starknet. Ze zijn erin geslaagd een oplossing te creëren die niet alleen een technologische innovatie is, maar ook een praktisch en toegankelijk product dat echt de manier waarop we dagelijks crypto-valuta's gebruiken kan transformeren.

Dit is precies het soort applicatie dat we steeds meer op Starknet willen zien. Projecten die technologische innovatie combineren met concreet nut voor gebruikers. En ik denk dat we nog maar net begonnen zijn.

Starkware heeft een voorstel ingediend om STRK governance token staking toe te voegen. Wat houdt dit in en wat zijn de volgende stappen?

Staking is een belangrijke functie om het StarkNet-netwerk verder te decentraliseren. In wezen is het idee om gebruikers toe te staan hun token te 'staken' om het netwerk te beveiligen en in ruil daarvoor beloningen te ontvangen. We hebben het voorstel al aan de gemeenschap voorgelegd, en nu moet de governance stemmen over het al dan niet valideren van deze functie.

Maar het is belangrijk op te merken dat het staken dat wij voorstellen in twee fasen zal plaatsvinden. De eerste fase is wat we "gecentraliseerd" staken noemen. Dit betekent dat hoewel gebruikers hun tokens kunnen opslaan en kunnen deelnemen aan de beveiliging van het netwerk, wij aanvankelijk de enige operator van de sequencer blijven. Dit stelt ons in staat het proces in de beginfase van de uitrol iets nauwer te controleren.

Daarna, in een tweede fase, zullen we volledige decentralisatie van de sequencer activeren. Dit betekent dat meerdere entiteiten de sequencer kunnen beheren, niet alleen Starkware. We zijn al begonnen met het werk aan deze decentralisatiefase in samenwerking met een team genaamd Informal Systems, dat zeer bekend is in het Cosmos-ecosysteem. Zij helpen ons hun consensusalgoritme, Tendermint, aan te passen om het compatibel te maken met onze specifieke behoeften als ZK-Rollup.

Het idee op lange termijn is dat Starknet volledig gedecentraliseerd wordt, maar dit moet in fasen gebeuren om ervoor te zorgen dat alles perfect en veilig werkt. Het is een grote overgang, maar een noodzakelijke, want decentralisatie staat centraal in wat we met Starknet willen bereiken.

Deze 'security first'-filosofie impliceert een zekere traagheid in de ontwikkeling, betreurt u dat de markt uw inspanningen niet waardeert? STRK is sinds de lancering in februari met 76% gedaald...

Dat is een interessante vraag. Eerlijk gezegd denk ik van niet, de markt waardeert deze inspanning niet altijd eerlijk, althans op de korte termijn. U heeft gelijk dat het vaak de projecten zijn die snel gaan, die bochten afsnijden, die de meeste aandacht en kapitaal aantrekken. We hebben dit gezien bij sommige van onze concurrenten op Ethereum, die heel snel zijn gegaan om als eerste op de markt te zijn, soms ten koste van de veiligheid.

Maar wij geloven echt dat deze "security first"-benadering op de lange termijn zijn vruchten zal afwerpen. Dit geldt met name voor Bitcoin. Op Ethereum zijn sommige mensen misschien meer bereid concessies te doen aan veiligheid om sneller functies te krijgen. Maar op Bitcoin is de gemeenschap veel conservatiever, en terecht. Bitcoiners willen geen oplossingen die niet volledig veilig zijn, en daarom ben ik ervan overtuigd dat onze aanpak in dat ecosysteem veel meer geaccepteerd zal worden.

En zelfs op Ethereum zien we al tekenen dat deze trend zou kunnen veranderen. Steeds meer mensen beseffen dat veiligheid van het grootste belang is, vooral als het om miljoenen of zelfs miljarden dollars gaat. Dus ja, op de korte termijn zijn we misschien achterop geraakt bij bepaalde projecten die bochten hebben afgesneden. Maar op de lange termijn denk ik dat we beloond zullen worden omdat we ervoor hebben gekozen onze principes niet te compromitteren.

‍

Starkware, een belangrijke speler in de Ethereum-wereld, wil zijn schaalbaarheidsoplossingen uitbreiden naar het Bitcoin-universum met de introductie van technologieën zoals ZK Rollups. Het overtuigen van de Bitcoin-gemeenschap, bekend om haar conservatisme en gehechtheid aan netwerkstabiliteit, blijft echter een grote uitdaging.