Cash, das fließt, Cash, das Rendite bringt: Onchain für Treasurer

Referenten

Stablecoins für grenzüberschreitende Zahlungen und Treasury: Was funktioniert heute wirklich?

• Fabricio Bezerra, Chief Digital Officer bei ArcelorMittal Treasury
• Ioannis Kympritis, VP of Global Expansion bei Hercle
• Gonçalo Correia, Institutional Lead EMEA bei Utila
• Antoine Hello, Director of Business Development bei Zama
• Maxime Coniglio, The Big Whale (Moderator)

Corporate Treasurer kommen – mit einem ROI-Mandat, nicht mit einer Krypto-These

Die Zusammensetzung des Publikums war selbst das erste Signal. Von den über 100 Angemeldeten aus 66 Organisationen kamen 6 % aus Unternehmen außerhalb des Finanzsektors – eine Kategorie, die vor einem Jahr kaum vertreten gewesen wäre. Maxime Coniglio ordnete dies als Beginn einer dritten Adoptionswelle ein:

• Erste Welle: Spekulation, getrieben vom Privatkundenbereich
• Zweite Welle, noch im Gange: Finanzinstitute, die in digitale Assets einsteigen
• Dritte Welle, gerade beginnend: multinationale Konzerne und KMU außerhalb des Finanzbereichs – wobei KMU schneller voranschreiten, weil sie risikofreudiger sind und dieselben Schmerzpunkte kennen wie große Konzerne (T+2-Settlement, Cut-off-Zeiten, Bankgebühren für grenzüberschreitende Zahlungen, aufwändige Verwaltung für die Eröffnung von Depotkonten)

ArcelorMittal veranschaulicht, wie diese Welle beginnt. Der Konzern befasste sich 2022 erstmals mit Stablecoins und stellte die Arbeit dann ein, weil die verfügbaren Plattformen seine Sicherheitsanforderungen nicht erfüllten. Sein CFO nahm das Thema im vergangenen Jahr unter einer klaren Bedingung wieder auf, wie Fabricio Bezerra berichtete: nicht weil es en vogue ist, sondern nur für Anwendungsfälle mit einem eindeutigen ROI. Der gewählte Anwendungsfall sind konzerninterne internationale Überweisungen. Bei der Technologie hat er keine Vorbehalte: Ob ein Treasury die Wallets selbst verwaltet oder das On- und Off-Ramping delegiert – „die Lösungen sind vorhanden.“ Die eigentliche Herausforderung ist intern: Compliance, Cybersicherheit, interne Kontrolle und – für US-börsennotierte Konzerne – SOX aufeinander abzustimmen und einem weitgehend risikoaversen Team zu erklären, dass niemand 100 % des Treasurys onchain verlagert. In seinen Worten: Es ist Change Management.

Das Stablecoin-Sandwich: Minuten statt Tage, und Basispunkte, die sich summieren

Für konzerninterne Abwicklungen und grenzüberschreitende Zahlungen ist das Stablecoin-Sandwich die Anwendung, die am schnellsten Marktreife erlangt: Die Korrespondenzbankenkette wird durch eine Blockchain-Abwicklung in Stablecoins ersetzt, die an beiden Enden mit lokalen Echtzeit-Zahlungssystemen verbunden ist. Ioannis Kympritis bezifferte die zwei Vorteile auf dem Korridor Europa–Nigeria:

• Latenz: rund 13 Minuten von Ende zu Ende, operative Schritte eingeschlossen, gegenüber zwei bis drei Tagen für eine SWIFT-Überweisung über Korrespondenzbanken – sofern die Zahlung nicht ohnehin blockiert wird, weil der Korridor als Hochrisikokorridor eingestuft ist
• Kosten: Ein Hercle-Kunde, der Euro in Naira umtauschte, hatte durchschnittlich einen Aufschlag von 50 Basispunkten gegenüber dem Interbanken-Devisenkurs gezahlt, vor etwaigen lokalen Bankgebühren. Bei einer Überweisung von 50 Millionen Euro entspricht das einer Ersparnis von 250.000 Euro bei einer einzigen Transaktion
• Der Vorbehalt: Der Vorteil ist korridorabhängig. Er rechtfertigt spezifische Transaktionen, aber keine vollständige Migration der Treasury-Infrastruktur

Sicherheit ist nicht mehr der Engpass – Governance und Beschaffung sind es

Utila, das über 350 Kunden bedient und monatlich mehr als 30 Milliarden US-Dollar abwickelt, begegnete der wiederkehrenden Angst vor Hackerangriffen mit seinem Betriebsmodell: Die Schlüssel werden in MPC-Anteile aufgeteilt, die vom Kunden und von Utila gehalten werden; beide müssen zur Unterzeichnung zusammenwirken, ergänzt durch eine Policy Engine sowie Freigaben und Quoren, die pro Team, Wallet oder Vault festgelegt werden können. Gonçalo Correia nutzte den Bybit-Hack von 1,5 Milliarden US-Dollar im Jahr 2025, um die Frage neu zu rahmen. Die Schlüssel wurden nie gestohlen – die Unterzeichner wurden manipuliert, eine Transaktion zu genehmigen, die unauffällig wirkte. Die Frage lautet nicht mehr nur „Wer verwahrt Ihre Schlüssel?“, sondern „Wer kann Ihre Schlüssel zur Unterzeichnung bringen?“ – und das ist ein Governance-Problem, das durch Policies und Quoren adressiert wird.

Die eigentliche Reibung liegt woanders:

• Beschaffungsprozesse sind für zehnjährige Kernbankverträge ausgelegt, nicht für Innovationsverträge
• Pilotprojekte belegen den Vorteil schnell (drei Tage reduziert auf Minuten), kommen dann aber ins Stocken, weil die Entscheidungskompetenz auf mehrere Abteilungen verteilt ist
• Fabricio Bezerra schilderte einen einzelnen Verwahrungsvertrag, der durch Rechtsabteilung, Datenschutzbeauftragten, Cybersicherheit und ESG kreiste, wobei jede Stelle Anmerkungen zu etwas Neuem ergänzte und bisweilen externe Berater hinzugezogen werden mussten. Eine Bank erhielt ArcelorMittals Kommentare und schwieg sieben Monate lang – „noch nicht bereit“

Datenschutz auf öffentlichen Blockchains ist das fehlende Element für Institutionen

Transaktionen auf einer öffentlichen Blockchain sind standardmäßig öffentlich: Gegenparteien und Beträge lassen sich letztlich mit der Historie einer Adresse verknüpfen. Antoine Hello bezeichnete dies als den sprichwörtlichen Elefanten im Raum – ein Problem, das die Branche zwei Jahre lang mit Off-Chain-Datenschutz umgangen hat. Zamas Ansatz lässt die Transaktion auf der öffentlichen Chain:

• Salden und Beträge bleiben auf Ethereum verschlüsselt; ein Block Explorer zeigt keine Zahlen
• Die Anwendung (etwa eine Verwahrungsplattform wie Utila) legt fest, wer zur Entschlüsselung berechtigt ist, sodass Compliance-Anforderungen je Jurisdiktion konfiguriert werden können
• Institutionen erhalten Zugang zur Liquidität und den Nutzern öffentlicher Chains, ohne ihre Strategie oder ihre Gegenparteien offenzulegen
• Auf der Yield-Seite hat Zama gemeinsam mit Steakhouse den ersten vertraulichen Vault auf Morpho lanciert; SG-FORGE betreibt einen eigenen Vault mit EURCV

Stablecoins zum Transferieren, nicht zum Halten: Buchführung und Interoperabilität setzen die Grenzen

ArcelorMittal möchte keine Stablecoins halten. Der Konzern nutzt sie als Transfermedium: rein aus Fiat, quer hindurch, wieder zurück. Das konkrete Beispiel: Spät eingegangene Zahlungseingänge in den USA, Mexiko oder Kanada haben auf Konzernebene einen höheren Wert als in einer Tochtergesellschaft. Die Einheit kauft daher Stablecoins, sendet sie nach Europa (Paris, Luxemburg), wo die Mittel in einen tokenisierten Geldmarktfonds fließen können, der als Zahlungsmitteläquivalent gilt. In Europa gehaltene Stablecoins wären das nicht. Die Q&A-Runde bestätigte, wo die Grenzen liegen:

• Buchführung: Ein im Raum anwesender TMS-Anbieter wies darauf hin, dass noch keine Rechnungslegungsvorschrift einem Treasurer erlaubt, Stablecoins als Zahlungsmitteläquivalent zu buchen – was Unternehmen innerhalb des Sandwich hält. Deposit-Token hingegen lassen sich in einem TMS wie jede andere Einlage buchen
• Bankgebühren auf den Fiat-Beinen: Banken berechnen weiterhin Gebühren für die Fiat-Seiten des Sandwich – manche zum Höchstsatz
• Volumen: Bei einem USDC-Bestand von rund 70 Milliarden US-Dollar argumentierte derselbe Sprecher, dass große TMS-Kunden täglich vergleichbare Beträge bewegen. Gonçalo Correias Antwort: Liquidität folgt dem Volumen, und Anbieter werden sich einfinden, sobald die Flows onchain wandern
• Interoperabilität: Ein Treasurer möchte „10 Millionen an diesen Kontrahenten senden“ – nicht zwischen Solana und Ethereum wählen und feststellen, dass der Empfänger nur auf der anderen Chain empfangen kann. Diese Ebene fehlt noch
• Yield: ArcelorMittal hält das für verfrüht. Utila verzeichnet in den vergangenen sechs bis neun Monaten eine deutlich gestiegene Nachfrage nach tokenisierten Geldmarktfonds und T-Bills – darunter ein Zahlungsdienstleister, der Mittel sechs bis acht Stunden täglich anlegen möchte, mit stündlicher Verzinsung und sofortiger Rückgabe

Integration ist weniger problematisch als es scheint: Utila verbindet sich mit TMS- und Kernbankensystemen, und Gonçalo Correia bezeichnete den Abgleich zwischen dem Bankbuch und dem Onchain-Ledger als „ein sehr lösbares“ technisches Problem. Langfristig erwartet Ioannis Kympritis, dass die Kategorie sich innerhalb von fünf bis zehn Jahren grundlegend wandelt – mit Stablecoins und tokenisierten Deposits, die auf einem einheitlichen Ledger als Währung behandelt werden statt als Routing-Instrument.

Banken sind zugleich das langsamste Glied und der unverzichtbare Bündler

Alle Podiumsteilnehmer kamen auf Banken zurück. Antoine Hello erwartet, dass konzerninterne Transaktionen der erste Anwendungsfall bleiben, wobei Banken Treasurer innerhalb von 12 bis 18 Monaten onchain bringen werden – da sie der natürliche Intermediär für diese Flows sind. Ioannis Kympritis sieht sie dabei, die Leistungen von Anbietern wie Hercle, Utila und Zama in einem einzigen Angebot zu bündeln; konzerninterne Treasury-Ausgleiche laufen bei Geldtransferdienstleistern, die Mittel zwischen europäischen Einheiten und Schwellenmärkten bewegen, bereits im großen Maßstab.

• ArcelorMittals CFO möchte eine Kernbank als Verwahrer – „um auf der sicheren Seite zu sein“; beim EuroFinance in der Vorwoche stellte Fabricio Bezerra fest, dass die meisten Banken noch nicht so weit sind
• Banken gehen über die reine Verwahrung hinaus und bewegen sich in Richtung Stablecoins, Zahlungen und Tokenisierung – unter einem Wettbewerbsdruck, der dem vergleichbar ist, den Revolut auf das Privatkundengeschäft ausgeübt hat. Utila nannte ein namhaftes Unternehmen, das mit 10 bis 30 % seines Treasurys startete, eine Optimierung von 30 bis 40 % erzielte und sofort fragte, wie schnell es skalieren könne
• Der Widerstand hängt vom Geschäftsmodell ab: Transaktionsbanken adoptieren Stablecoins bereits und monetarisieren die Flows, während ertragsgetriebene Banken kein Interesse an schnellerer Abwicklung haben. Ioannis Kympritis' Einschätzung: Tokenisierte Geldmarktfonds und Deposits ermöglichen es ihnen, diese Liquidität zurückzugewinnen – und die früh positionierten Banken werden am meisten profitieren
• Die Adoption verläuft schneller, wo der Zugang zu Devisen eingeschränkt oder die Inflation hoch ist. In Europa neigt ein Cash Manager reflexartig dazu zu sagen, SWIFT funktioniere bereits und das TMS sei stabil. Fabricio Bezerras Vorschlag: Banken, die Stablecoin-Überweisungen für Privatkunden anbieten – etwa Überweisungen über die Banking-App –, würden die Technologie schneller normalisieren als jedes Corporate-Pilotprojekt

Fazit

Paris zeigte, wie weit sich die Stablecoin-Treasury-Debatte verschoben hat – von der Frage des Ob zum Wie. Der Stack ist zusammengebaut: Das Sandwich liefert Minuten statt Tage und messbare Deviseneinsparungen auf den richtigen Korridoren, MPC-Verwahrung mit Policy Engines beantwortet die Sicherheitsfrage, und vertrauliche Transfers auf öffentlichen Chains stehen vor der Einführung. Was Unternehmen zurückhält, ist organisatorischer Natur (Aufklärung, Beschaffungsprozesse, die auf jahrzehntelange Verträge ausgelegt sind, Verwahrungsvereinbarungen, die Monate zur Freigabe brauchen) und strukturell (keine Buchführung von Stablecoins als Zahlungsmitteläquivalent in Europa, keine Interoperabilität zwischen Chains auf Treasurer-Ebene). ArcelorMittals Haltung – Stablecoins zum Transferieren von Liquidität zu nutzen, nicht zum Halten – ist die realistische Position für einen großen europäischen Konzern im Jahr 2026. Das Tempo wird von den Banken bestimmt: Diejenigen, die Verwahrung, Liquidität und Datenschutz in einem einzigen Angebot bündeln, werden Treasurer onchain bringen, während transaktionsorientierte Banken, die Stablecoin-Flows bereits monetarisieren, den anderen vor Augen führen, was sie liegen lassen. Fabricio Bezerras Ratschlag an das Publikum: Bauen Sie weiter an der Eisenbahn – der Zug ist bereits abgefahren.