Wenn Stablecoins gewinnen – verlieren dann die Banken?

Speakers

Das neue Geld bauen: Datenschutz, Verwahrung und der Stablecoin-Stack

• Clarisse Hagège, Founder & CEO at DFNS
• Antoine Hello, Director of Capital Markets at Zama
• Jan-Oliver Sell, CEO at Qivalis

Banken am Scheideweg: Anpassen, konkurrieren oder verlieren?

• Luke Dufour, EMEA Compliance at TRM Labs
• Nader Souri, MD & Head of Corporate Banking at BNY

37 europäische Banken für Stablecoins zu gewinnen – das ist bereits die eigentliche Leistung

Qivalis ist noch nicht am Markt. Doch das Unternehmen hat etwas erreicht, das vermutlich schwieriger ist: 37 europäische Banken als gleichberechtigte Anteilseigner hinter einer gemeinsamen Euro-Stablecoin-Infrastruktur zu vereinen. Jede Bank hält denselben Anteil, keine einzelne Einheit kontrolliert die Gesellschaft, und neue Teilnehmer verwässern alle Bestehenden gleichmäßig. Diese Governance-Struktur, errichtet noch vor der ersten Transaktion, ist das Fundament.

Die Infrastrukturentscheidungen spiegeln den tatsächlichen Stand in Europa wider:

• Verwahrungsdienstleister: Fireblocks, ein amerikanisches Unternehmen, ausgewählt noch vor dem Amtsantritt des derzeitigen CEO
• Begründung: Zum damaligen Zeitpunkt existierte keine vollständig souveräne europäische Alternative in der erforderlichen Größenordnung
• Künftige Strategie: gezielte Diversifizierung der Anbieter auf jeder Ebene des Stacks, beginnend mit der Verwahrung

Das Euro-Stablecoin-Problem, das Qivalis lösen will, ist nicht allein regulatorischer Natur. Es ist ein Liquiditätsproblem. Heute fehlt es On-Chain-Märkten in Euro an echter Tiefe: kein BTC/EUR-Orderbuch, kein ETH/EUR, keine auf Euro lautenden Perpetuals. Der Weg dorthin erfordert das Netzwerk – nicht nur den Token.

Datenschutz und Prüfbarkeit schließen sich nicht aus – und kosten 0,13 Dollar

Institutionelle Akteure nennen Datenschutz konstant als ihre wichtigste Anforderung für die Teilnahme an On-Chain-Märkten. Bis vor Kurzem galt die Annahme, dass die Prüfbarkeitspflichten unter MiCA dies unmöglich machen. Die These von Zama lautet: Dieser Zielkonflikt ist ein Trugschluss.

Mithilfe vollständig homomorpher Verschlüsselung lässt sich eine Transaktion zwischen zwei Banken so strukturieren, dass:

• die Aufsichtsbehörde einen Beobachterschlüssel hält und Beträge jederzeit prüfen kann,
• die öffentliche Ansicht ausschließlich zeigt, dass eine Transaktion stattgefunden hat – ohne sichtbaren Betrag,
• der Smart-Contract-Eigentümer festlegt, wer Zugang zu welchen Daten erhält, ohne dass standardmäßige Transparenz erforderlich ist.

Die erste vertrauliche Transaktion auf dem Ethereum-Mainnet lief am 31. Dezember. Gesamtkosten: 0,13 Dollar. Für Wholesale- und institutionelle Transaktionsströme ist das vernachlässigbar. Für Mikrozahlungen nicht. Der relevante Anwendungsfall ist der Wholesale-Markt, nicht der Verbraucherbereich – und für diesen Markt sind die Kosten irrelevant.

Digitale Souveränität in der Finanzwirtschaft ist ein kollektives Handlungsproblem

Die Entscheidung von Qivalis für Fireblocks löste eine öffentliche Reaktion von Clarisse Hagège aus, die unmittelbar zu einer Podiumsdiskussion führte. Ihr eigentliches Argument ist präziser als ein bloßes Bekenntnis zu europäischen Werten: Souveränität in der Infrastruktur für digitale Vermögenswerte lässt sich nicht dadurch erreichen, dass eine einzelne Institution eine andere Wahl trifft. Das gesamte Ökosystem muss sich gemeinsam bewegen.

DFNS beantwortet dies mit einer Produktarchitektur, die auf Kontrollierbarkeit statt auf Geographie ausgerichtet ist. Die Bank besitzt die Infrastruktur vollständig, sie wird nicht als SaaS auf amerikanischen Cloud-Systemen betrieben, und nach der Implementierung bestehen keine verbleibenden Abhängigkeiten vom Anbieter. DFNS kündigte auf der Veranstaltung ein Rebranding an: Das Unternehmen positioniert sich künftig als Core-Banking-Plattform für digitale Vermögenswerte mit nativer Integration in Murex, Temenos und andere bestehende Banksysteme. Heute verarbeitet es rund 1 % des globalen Stablecoin-Volumens.

Der übergeordnete Punkt: Banken werden mindestens die nächsten 20 Jahre auf zwei parallelen Schienen operieren. Die erste Phase der Adoption digitaler Vermögenswerte erforderte isolierte Tokenisierungs-POCs. Die nächste Phase erfordert ein Core-Banking-System, das Fiat- und Digital-Asset-Aktivitäten gleichzeitig abgleicht.

Banken werden nicht verlieren – aber Teile ihres Geschäfts werden es

Die einhellige Antwort auf die Titelfrage des Panels: Nein. Banken verlieren nicht, wenn Stablecoins gewinnen. Der regulatorische Rahmen erfordert Banken auf jeder Ebene des Stablecoin-Stacks. BNY verwahrt Bitcoin, ETH und Stablecoins, verwaltet Reserven für Stablecoin-Emittenten einschließlich Circle und hat im Januar 2026 tokenisierte Einlagen eingeführt. 70 % der Erträge von BNY sind wiederkehrend. Das Unternehmen ist nicht auf Nettozinserträge angewiesen. Der Aufstieg von Stablecoins schafft neue Ertragsquellen: Reserveverwaltung, Sicherheitenmobilität, Abwicklungsinfrastruktur.

Eine Einschätzung von Clarisse Hagège war jedoch konkreter – und unbequemer:

• Das FI-Geschäft innerhalb von Banken (Intermediation im Interbanken-Zahlungsverkehr) sei „zum Verschwinden verurteilt“ – auf einen Zeithorizont von zehn Jahren
• Neobanken adoptieren Stablecoins bereits heute nicht, um Zugang zu DeFi zu erhalten, sondern um interne Zahlungsstrukturen zu optimieren und Banken vollständig aus ihren Zahlungsketten herauszulösen
• Was bleibt: Kreditbeziehungen, Verwahrung, Compliance-Infrastruktur
• Was schrumpft: Gebühren aus der Weiterleitung von Geldern zwischen Instituten

Luke Dufour von TRM Labs beschreibt die Trennlinie anders: Banken, die Einzahlungen und Auszahlungen auf Krypto-Plattformen weiterhin sperren, werden verlieren. Banken, die Reserven für Stablecoin-Emittenten verwalten und Compliance-Rahmenwerke aufbauen, werden wettbewerbsfähig bleiben. Banken, die eigene Stablecoins emittieren, werden die nächste Generation des Stacks prägen.

Compliance-Teams laufen gegen die Geschwindigkeit krimineller Akteure an

Blockchain-Transparenz ist ein Vorteil für Ermittler. Die Frustration klassischer Finanzkriminalitätsarbeit – das Verfolgen von Geldern über Korrespondenzbankenketten und das tagelange Warten auf Antworten – entfällt, wenn das Ledger öffentlich ist. Doch dieselbe Geschwindigkeit, von der legitime Nutzer profitieren, kommt kriminellen Akteuren in gleichem Maß zugute.

TRM Labs hat darauf mit dem Beacon Network reagiert:

• Strafverfolgungsbehörden markieren ein illegales Asset On-Chain – nicht eine Wallet, sondern das Asset selbst
• Das Asset wird in Echtzeit verfolgt, während es sich durch das Ökosystem bewegt
• Erreicht es ein Mitglied des Beacon Network, wird ein Alert ausgelöst, der die Börse direkt mit dem zuständigen Ermittler verbindet
• Iranische staatsnahe Akteure, die Waffenprogramme über Stablecoins finanzieren, sind derzeit ein aktiver Schwerpunkt des Threat-Intelligence-Teams von TRM

Der Reifegrad im Compliance-Bereich unterscheidet sich zwischen den Instituten erheblich. Manche Teams erhalten noch grundlegende Einführungen in das Thema Krypto. Andere haben bereits vollständige Compliance-Rahmenwerke für digitale Vermögenswerte aufgebaut. Der entscheidende Faktor ist laut Luke Dufour nicht die Regulierung. Es sind Weiterbildung und die Bereitschaft der Compliance-Teams, diese einzufordern – bevor das operative Geschäft die Frage erzwingt.

Fazit

Amsterdam lieferte eine klarere Antwort, als die Frage verdient hätte. Stablecoins und Banken stehen nicht im Wettbewerb. Sie befinden sich in einer Abhängigkeitsbeziehung, in der jede Seite die andere braucht, um zu skalieren. Die interessantere Frage ist nicht, ob Banken überleben, sondern welche Banken die Infrastruktur aufbauen, um vom Übergang zu profitieren – und welche auf regulatorische Klarheit warten, die zu spät kommt. Auf Basis der vorliegenden Erkenntnisse wächst der Abstand zwischen diesen beiden Gruppen schneller, als die meisten Compliance-Verantwortlichen im Raum bereit sind zuzugeben.