Jan-Oliver Sell (Qivalis): „Wir brauchen möglicherweise zehn Banken allein für die Verwaltung der Reserve“

Die USA treiben zwei wichtige Gesetzesvorhaben voran — den CLARITY Act und den GENIUS Act. Was lässt sich daraus ableiten?

Aus dem CLARITY Act stechen zwei Themen hervor. Erstens die Frage der Verzinsung: Alles deutet darauf hin, dass in den USA eine Form der Vergütung erlaubt werden soll — nicht als direkte Ausschüttung, aber es muss eine Transaktion stattfinden, bevor eine Rendite ausgezahlt werden kann. Zweitens soll DeFi-Protokollentwicklern — wie etwa jenen hinter Tornado Cash — ein übermäßiges rechtliches Haftungsrisiko erspart werden. Nichts davon ist bislang beschlossene Sache. Die Demokraten drängen zudem auf eine Ethikklausel, die auf Donald Trump abzielt, und könnten damit das gesamte Vorhaben noch zum Scheitern bringen.

>> The CLARITY Act: How the U.S. Is Rewriting the Stablecoin Playbook

Sehen Sie das als positive Entwicklung?

Das wird sich zeigen. Das große Bild ist folgendes: CLARITY und GENIUS zusammen entsprechen in etwa dem, was MiCA für die USA wäre. Und was MiCA in Europa bewirkt hat, ist, dass sich zwei oder drei Jahre nach seiner Verabschiedung nahezu jede europäische Bank auf die eine oder andere Weise mit digitalen Assets beschäftigt. Sobald GENIUS und CLARITY verabschiedet sind, könnten sie den Weg für eine echte institutionelle Nutzung digitaler Assets in den USA öffnen.

Die Europäische Kommission hat eine Konsultation zu MiCA eingeleitet. Was muss bei Stablecoins verbessert werden?

Wir arbeiten das intern noch durch — Qivalis hat eine eigene Position, aber wir befragen auch die Banken nach ihrer Einschätzung und müssen dabei unsere Anteilseigner berücksichtigen. Im Kern geht es um internationale Wettbewerbsfähigkeit. Wenn Stablecoins in den USA in irgendeiner Form verzinslich werden, muss Europa ernsthaft darüber nachdenken, wie es sich positioniert. Andernfalls droht erneutes Zurückfallen: regulatorisch vorne, aber letztlich überholt — entweder weil man zu wenig gewagt hat oder weil zu viel reguliert wurde.

Der zweite Punkt betrifft die Reserveanforderungen, insbesondere für bedeutende Emittenten. Die Pflicht, 60 % in Bankeinlagen zu halten, ist eine erhebliche finanzielle Belastung. Das gehört aus meiner Sicht zu den Punkten, die korrigiert werden müssen.

Sind Reserven ein größeres Problem als die Verzinsung?

Beides ist relevant. Vieles hängt davon ab, wie sich die Lage in den USA entwickelt — das kann sich noch ändern. Aber wenn die USA diesen Weg konsequent gehen, und danach sieht es aus, muss Europa pragmatisch reagieren. Der dritte Punkt ist die gegenseitige Anerkennung und die Möglichkeit zur gemeinsamen Emission. Was Letzteres betrifft, bin ich zuversichtlich, dass wir zu einer Art Äquivalenzlösung kommen werden: Wenn der CLARITY Act verabschiedet wird, gibt es gute Argumente dafür. Es läuft immer auf dasselbe hinaus — Europa darf seine internationale Wettbewerbsfähigkeit nicht durch übermäßige Restriktivität gefährden. Das müssen die europäischen Gesetzgeber im Blick behalten, denn Blockchain ist von Natur aus global. Alles, was man baut, ist per Definition überall verfügbar. In einer idealen Welt gäbe es einen globalen regulatorischen Rahmen für Stablecoins. Bis dahin sollten wir realistisch bleiben, was in anderen Jurisdiktionen passiert.

„Wenn Europa weiterhin zu vorsichtig agiert, riskiert es erneut, den Anschluss zu verlieren“

Es ist bekannt, dass Sie Ihren Stablecoin in Europa lancieren wollen. Wäre eine Struktur in den USA denkbar, um ihn dort zu vertreiben?

Wenn wir das wollten, müssten wir angesichts der Struktur wohl diesen Weg gehen. Aber die USA sind eindeutig nicht unser erstes Zielgebiet. Man muss sich ansehen, wo Stablecoins tatsächlich genutzt werden und wo der Euro im Fiat-Bereich zirkuliert — insbesondere im grenzüberschreitenden Zahlungsverkehr. Die relevanten Korridore führen nach Lateinamerika, Afrika und Asien, etwa im Bereich der Seeschifffahrt. Diese Regionen sind für uns unmittelbar relevant. Japan hat gerade angekündigt, dass ab dem 1. Juni ausländische Stablecoins dort zugelassen werden. Das ist bedeutsam — fast so wichtig wie der CLARITY Act, denn es ist bereits Gesetz. Wir führen derzeit Gespräche mit einem Konsortium japanischer Banken, das einen japanischen Stablecoin entwickelt, sowie mit dem Arena One-Konsortium, weil es erhebliche Synergien gibt. Diese grenzüberschreitenden Zahlungsströme sind unser wichtigstes Ziel.

Halten Sie noch an einem Launch in der zweiten Jahreshälfte fest?

Ja, aber das hängt vom Regulator ab. Wir befinden uns in einem Lizenzierungsverfahren, und das dauert so lange, wie es dauert. Ich kann keinen Druck auf den Regulator ausüben. Wir können nur im Verfahren bleiben, Fragen beantworten, sobald sie gestellt werden, und zeigen, dass wir es mit Compliance vollkommen ernst meinen.

Warum dauert es so lange, obwohl so viele bedeutende europäische Banken hinter Ihnen stehen?

Letztlich müssen wir eine EMI-Lizenz erlangen — eine Lizenz als E-Geld-Institut. Auch mit den Banken im Rücken müssen wir zwei Dinge nachweisen: erstens, dass wir von ihnen unabhängig sind, und zweitens, dass wir als kleines Unternehmen die Prozesse, Instrumente und Teams aufbauen, um unser Risiko- und Compliance-Management ordnungsgemäß zu betreiben. Wir bauen ein Finanzinstitut auf. Im Oktober haben wir begonnen, also werden wir etwas mehr als ein Jahr bis zur Betriebsbereitschaft benötigt haben. Ein Finanzinstitut in einem Jahr aufzubauen ist tatsächlich recht schnell. Eine EMI-Lizenz in Europa dauert in der Regel sechs bis neun Monate, und hier haben wir es mit vergleichsweise neuer Technologie zu tun. Wir liegen also ungefähr im Zeitplan.

„Ein Finanzinstitut in einem Jahr aufzubauen ist tatsächlich recht schnell“

Welche Bedingungen muss eine Bank erfüllen, um dem Konsortium beizutreten, und was kostet das?

Zum Preis kann ich nichts sagen — schon allein deshalb, weil sich die Bewertung mit jeder Finanzierungsrunde ändert. Als die ersten Banken eingestiegen sind, hatten wir nichts. Nur eine Idee. Es war im Wesentlichen eine Pre-Seed-Runde. Heute befinden wir uns bereits im Lizenzierungsverfahren, haben ein Team von fast 30 Personen und einen Großteil der erforderlichen Infrastruktur aufgebaut. Wir können mit einiger Zuversicht sagen, dass bis zum Sommer alles bereit sein wird und die Lizenz auf Basis unserer Gespräche mit der DNB — dem niederländischen Regulator — in der zweiten Jahreshälfte erteilt werden dürfte. Mit jeder neuen Runde ist es wie der Übergang von Pre-Seed zu Seed, dann zu Series A. Nur dass es kein reines Venture-Modell ist: Wir bauen auch Infrastruktur auf, was die Sache etwas komplexer macht.

Nach welchen konkreten Kriterien wählen Sie Banken aus?

Es ist ein offenes Konsortium. Wir haben uns hauptsächlich an europäische Banken gewandt, weil das Projekt eine ausgeprägte europäische DNA hat, die wir bewahren wollen. Aber wir sind offen für Banken von außerhalb Europas. Genaue Regeln, wer aufgenommen wird und wer nicht, kann ich Ihnen nicht nennen. Für eine nicht-europäische Bank wäre es sinnvoller, wenn es eine klare strategische Begründung gäbe — eine starke Aufstellung im grenzüberschreitenden Zahlungsverkehr oder im Bereich digitale Assets. Derzeit ist es ein offenes Konsortium, das sich an europäische Banken richtet, aber das könnte sich ändern, wenn wir einen strategischen Bedarf erkennen, unsere Anteilseignerbasis zu erweitern.

Sie haben 37 Banken aufgenommen. Gibt es eine Obergrenze, oder kann das Konsortium unbegrenzt wachsen?

Eine unbegrenzte Zahl würde ein enormes Ressourcenproblem schaffen. Aber grundsätzlich ja — es ist ein offenes Konsortium, und wir bleiben offen für weitere Aufnahmerunden. Denkt man an große Netzwerkinfrastrukturen wie Swift oder Visa in deren Anfangsjahren, begannen alle mit einer Handvoll Akteure, bevor sie rasch skaliert haben.

Wie kommunizieren Sie effektiv mit so vielen Stakeholdern, ohne Verwirrung zu stiften?

Die Governance regelt unsere Unabhängigkeit von den Anteilseignern sehr klar. Gleichzeitig ist es unerlässlich, die Verbindung zu ihnen aufrechtzuerhalten, denn wenn sie ihre Strategien für digitale Assets ausrollen, wollen wir im Mittelpunkt stehen — als der Stablecoin, den sie nutzen. Ein Teil des Teams ist der Kommunikation mit den Anteilseignern gewidmet. Dabei müssen wir wettbewerbsrechtliche Vorgaben sehr sorgfältig beachten, denn diese Banken sind Konkurrenten, die am selben Tisch sitzen. Einerseits halten wir große Gruppenveranstaltungen ab, bei denen wir alle über den Fortschritt informieren. Andererseits führen wir Einzelgespräche, wo es sinnvoll ist — entweder um sicherzustellen, dass eine Bank unseren Stablecoin tatsächlich nutzen wird, oder umgekehrt, um jenen zu helfen, die noch etwas zurückliegen. Denn je mehr sie ihn nutzen, desto schneller kommen wir alle voran.

Haben Sie jemals eine Bank abgelehnt, die sich beworben hat?

Auf Einzelheiten kann ich nicht eingehen — wir sind durch strenge Vertraulichkeitsvereinbarungen gebunden. Aber in einer der Runden haben sich, soweit ich mich erinnere, einige Banken aus eigenen Gründen gegen einen Beitritt entschieden. Was tatsächliche Ablehnungen betrifft, liegt das hauptsächlich bei unserem Relations-Team.

Könnte eine Bank zu klein sein, um für Sie von Interesse zu sein?

Das hängt von ihrer Strategie im Bereich digitale Assets und ihrer Reife ab. Auch eine kleine Bank kann sehr Interessantes leisten. Und es geht nicht um ein S&P-Rating oder eine Börsennotierung. Nicht alle unsere Banken sind börsennotiert.

Wie werden Sie die Banken auswählen, die die Reserven verwalten?

Dafür haben wir einen eigenen Rahmen. Die technologische Leistungsfähigkeit gehört dazu — auf der Treasury-Seite können wir nicht mit einer Bank zusammenarbeiten, die ihre Stapelverarbeitung noch auf Mainframes betreibt. Das funktioniert technisch schlicht nicht. Die Details werden noch finalisiert, aber wir haben bereits einige ausgewählt, die ich noch nicht nennen kann. Es werden große europäische Banken sein. Mit zunehmender Skalierung werden wir diese Zahl erhöhen müssen: Als bedeutender Emittent könnten wir bis zu zehn Treasury-Banken benötigen, allein schon zur Risikostreuung.

Steht eine Banklizenz auf Ihrer Roadmap?

Ich glaube nicht — zumindest nicht jetzt — denn wir wollen nicht mit unseren eigenen Anteilseignern konkurrieren. Wir verstehen uns in erster Linie als Infrastrukturaufbauer: Wir schaffen die Schnittstelle zwischen dem Euro und der Blockchain und sorgen für ausreichend Liquidität, damit das System funktioniert. Langfristig könnte diese Vision dazu führen, dass wir mit anderen Gegenparteien zusammenarbeiten oder Agentic AI erkunden. Aber das sind Gespräche für später. Derzeit halten wir den Fokus eng: Lizenz erhalten, Produkt launchen, Schwung aufbauen.

„Wir wollen nicht mit unseren eigenen Anteilseignern konkurrieren“

Einige Großbanken — allen voran BNP Paribas, die Teil Ihres Konsortiums ist — setzen stark auf tokenisierte Einlagen. Wie sehen Sie das?

Tokenisierte Einlagen sind, wie der digitale Euro, ein Baustein in einem komplementären Währungsgefüge, das Europa gerade aufbaut. Es gibt jedoch wesentliche Unterschiede zu Stablecoins. Der wichtigste: Ein Stablecoin ist ein Inhaberinstrument. Wer ihn hält, kann ihn nutzen. Eine tokenisierte Einlage setzt eine Bankverbindung voraus — man kann sie nicht in einem beliebigen DeFi-Protokoll einsetzen. Tokenisierte Einlagen werden für bestimmte Unternehmens- oder Interbanktransaktionen nützlich sein, die nicht durch Wholesale-CBDC abgedeckt sind. Aber ich sehe keine tokenisierte Einlage, die einen Bitcoin-Handel, einen Perpetuals-Trade oder auch nur eine Überweisung nach Indien abwickelt.

Stellen Sie sich vor: Sie unterzeichnen ein bedeutendes Handelsabkommen mit Indien, und 30 bis 40 % der Zahlungsströme sollen künftig in Euro statt in Dollar abgewickelt werden. Um einen indischen Lieferanten zu bezahlen, verwenden Sie einen Stablecoin, keine tokenisierte Einlage. Es sind unterschiedliche Anwendungsfälle, die sich ergänzen. Ein weiterer Punkt: Stablecoins sind jetzt einsatzbereit. Tokenisierte Einlagen erfordern noch erhebliche Arbeit an der Interoperabilität, weil die Einlage von Bank zu Bank bewegt werden muss und der Empfänger möglicherweise gar nicht ongeboardet ist. Das ist wesentlich komplizierter — keine kurzfristige Lösung.

>> Julien Clausse (BNP Paribas): "A billion-dollar bond settlement is unlikely to be done in stablecoin"

Vor zwei Wochen sagte uns Dante Disparte — Chief Strategy Officer bei Circle — in einem Interview: „Sind Sie sicher, dass Sie einen Credit Suisse Deposit Token wollen?“ Er hat einen Punkt. Aber was ist mit JP Morgan, Société Générale oder BNP?

Der weitere Vorteil eines Deposit Tokens besteht darin, dass, wenn er durch Privatkundeneinlagen gedeckt ist, theoretisch die Einlagensicherung von 100.000 Euro erhalten bleibt. Aber man kann die Frage auch umdrehen: Wollen Sie einen Stablecoin, der durch kurzfristige französische Staatsanleihen gedeckt ist? Das ist zugespitzt formuliert, trifft aber ein reales europäisches Problem — wir haben keinen einheitlichen Kapitalmarkt für Staatsschulden. Ein Portfolio hochwertiger liquider Aktiva aufzubauen ist daher etwas komplizierter als in den USA, wo es schlicht Treasuries gibt.

Ist diese Fragmentierung der Anleihemärkte ein limitierender Faktor für den Euro-Stablecoin gegenüber dem Dollar?

Nein, ich glaube nicht, denn die Märkte sind enorm. Vergleichen Sie die Volumina: Euro-Stablecoins haben derzeit ein Gewicht von rund 0,6 Milliarden Euro. Die in europäischen Banken gehaltenen Einlagen belaufen sich auf rund 19 Billionen Euro. Die Geldmenge M2 in Europa liegt bei etwa 16 Billionen Euro. Euro-Stablecoins entsprechen weniger als einem Rundungsfehler — ungefähr 0,04 %. Das wird die Finanzstabilität so bald nicht gefährden. Es ist sehr europäisch, sich über 0,03 oder 0,04 % des Systems Sorgen zu machen. Selbst wenn wir mit 5 Milliarden Euro bedeutend werden, wäre das neben 19 Billionen Euro immer noch ein Rundungsfehler. Es gibt reichlich Raum für Innovation.

„Es ist sehr europäisch, sich über 0,04 % des Finanzsystems Sorgen zu machen“

Haben Sie bereits mit Intermediären in Afrika, Lateinamerika oder Asien begonnen, um Ihren Stablecoin zu vertreiben?

Ja, wir führen viele Gespräche in Asien. Im März war ich in Hongkong beim Consensus, und ich war wirklich beeindruckt vom Interesse am Euro auf der Blockchain. Die Menschen in dieser Region nutzen Stablecoins bereits. Ein bedeutender Market Maker, der mit uns zusammenarbeitet, sagte mir zum Beispiel, dass Käufer in Kirgisistan äthiopischen Kaffee in Stablecoins bezahlen, weil es schlicht praktisch ist. Und sie bevorzugen einen Euro-Stablecoin gegenüber einem Dollar-Stablecoin, weil der Dollar seit zwölf Jahren an Wert verliert — zusätzlich zum geopolitischen Risiko.

Europa wird weltweit als Stabilitätsanker wahrgenommen, und der Euro als stabile Währung. Wenn wir den Euro mit echter Liquidität auf die Blockchain bringen, wird das Interesse enorm sein. Deshalb ist die japanische Ankündigung so bedeutsam. Und wir haben sechs oder sieben der wichtigsten spanischen Banken im Konsortium — zwischen Spanien, Lateinamerika und Afrika gibt es enorme Remittance-Ströme, genau dort, wo Stablecoins am meisten Sinn ergeben.

Was sind Ihre prioritären Anwendungsfälle? Crypto-Trading, DeFi und dann grenzüberschreitende Zahlungen?

Genau. Wir schauen, wo der Markt heute steht: wo Stablecoins bereits im Einsatz sind und wo Menschen einen Euro einem Dollar vorziehen würden. Nehmen Sie einen europäischen Crypto-Native: Vor einem Jahr hat er USDC gekauft und in einem Vault mit 8 % Rendite geparkt. Zwölf Monate später ist der Dollar um 12 % gefallen — aus seinen 8 % wurden minus 4 %. Stellen Sie sich vor, er könnte eine Rendite in seiner eigenen Währung erzielen, selbst wenn es nur 4 % sind: er liegt vorne. Das ist besser als ein Bankkonto, und vor allem vermeidet er, auf bereits komplexe DeFi-Produkte zusätzlich ein Währungsrisiko zu schichten. Wir blicken also auf DeFi und Crypto-Trading. Einige Banken betreiben auch Handelsplattformen, aber selbst wenn sie Fiat-Euro-zu-Bitcoin-Paare anbieten, laufen diese im Hintergrund über USDC oder USDT. Wenn wir einen liquiden Euro-Markt für BTC schaffen, wird das für all diese europäischen Plattformen außerordentlich nützlich sein.

‍