The Big Whale Future of Finance - July 2026

TL;DR

• Les paiements agentiques sont structurellement réels, mais restent en phase de pré-validation commerciale. La grande majorité des transactions agentiques recensées à ce jour sont expérimentales. Les volumes sur X402 avoisinent trente mille dollars par jour, loin de valider les agents comme acteurs économiques à part entière.
• Rawitz anticipe des volumes intermédias par des agents atteignant les milliards dans environ trois ans, et non les projections à mille milliards de dollars en circulation. La question définitionnelle de ce qui constitue réellement une transaction « agentique » reste par ailleurs non résolue.
• Les agents n'ont pas besoin de stablecoins. La plupart des commerçants ne les acceptent pas. La thèse de Crossmint est que les agents devront accéder à de nombreux moyens de paiement : portefeuilles stablecoin, cartes et rails locaux. L'argument selon lequel les cartes ne peuvent pas gérer les micropaiements est surestimé : Mastercard déploie déjà Agent Pay, un produit de paiement basé sur la blockchain.
• La couche non résolue n'est pas le token, mais le risque, la responsabilité et l'identité. Les protocoles existants (X402, celui de Mastercard et d'autres) sont incomplets. Personne ne sait encore quelles devraient être les normes KYA, ni si un commerçant doit identifier la personne physique derrière un agent.
• Là où la crypto surrésout de manière la plus évidente, c'est dans la prolifération des protocoles et des L1. Il n'existe pas de L1 natif aux agents. La consolidation, thèse que The Big Whale défend depuis le début de l'année, s'impose face au nombre excessif de protocoles qui coexistent aujourd'hui.

Intervenants

• Alex Rawitz, Crossmint, Head of AI
• Aleksandar Bukovski, The Big Whale, animateur

Le problème de la demande : réelle, mais embryonnaire

La question que Rawitz entend le plus souvent de la part des clients institutionnels est simple : où sont les agents qui vont effectivement payer pour des choses ? La conviction que le marché finira par exister est quasi-universelle ; la demande réelle, elle, est encore balbutiante. On observe quelques signaux dans les flux agent-à-agent et agent-à-API, mais aucune catégorie ne s'est encore imposée. Les assistants grand public qui achètent des produits alimentaires, les assistants professionnels qui gèrent les achats, les assistants mode qui commandent des vêtements : autant de questions restées ouvertes.

Interrogé sur le fossé entre l'engouement et la réalité, Rawitz a été direct : « presque tout est surévalué, rien n'a encore été démontré, et le secteur reste en pré-validation sur la question des agents comme nouveaux acteurs économiques. Au-delà du fossé technologique, il existe un fossé comportemental. La plupart des gens ne sont pas prêts à déléguer leurs paiements à un agent. »

La projection à mille milliards : un piège définitionnel

Rawitz a refusé de cautionner les projections à mille milliards de dollars en trois ans. Son expérience est qu'il est toujours possible de faire coller la réalité à une projection, en qualifiant d'« agentique » toute grande catégorie de transactions dès lors qu'une IA a touché une partie du flux.

La question de fond est définitionnelle. La frontière actuelle, c'est l'agent qui demande confirmation avant d'exécuter un achat unique ; le monde où un agent gère un budget sans valider chaque dépense est encore loin. « Montants déplacés par des agents » signifie-t-il que l'humain approuve chaque achat, que les agents gèrent leurs propres budgets, ou qu'ils délèguent des budgets à des sous-agents ? Personne ne le sait vraiment. Passer de quelques dizaines de milliers de dollars aujourd'hui aux milliards en trois ans représenterait déjà une croissance vertigineuse.

Pourquoi les agents n'ont pas besoin de stablecoins

L'argument central de Rawitz : « la plupart des commerçants n'acceptent pas les stablecoins. La thèse de travail de Crossmint est que les agents auront besoin d'accéder à de nombreux moyens de paiement différents, un portefeuille stablecoin, des cartes ou autre, et le rôle de Crossmint est de tous les fournir. La feuille de route commence par Visa et Mastercard, puis Amex lorsqu'il sera prêt, et ensuite une longue traîne incluant Venmo, Cash App, des comptes bancaires et des rails locaux comme Pix. »

Cette logique reflète celle de l'adoption côté commerçants. Les commerçants sont notoirement réticents au changement, et en près de vingt ans d'industrie crypto, la grande majorité n'a pas voulu accepter les cryptomonnaies. C'est pourquoi Rawitz ne considère pas les stablecoins comme nécessaires au niveau du règlement. Les points de friction côté commerçants évoqués par Aleksandar, les portefeuilles, le traitement comptable, la détention de stablecoins au bilan, renforcent la même conclusion.

Sur l'argument des micropaiements, Rawitz a répondu directement. Les sociétés de paiement ne vont pas disparaître. En juin, Mastercard a annoncé Agent Pay, un produit basé sur la blockchain, et l'idée que les réseaux de cartes seraient condamnés parce qu'ils ne peuvent pas gérer les micropaiements a été très largement surestimée.

La vraie couche non résolue : risque, responsabilité et identité

Les réseaux de cartes ont lancé des protocoles natifs aux agents, mais comme X402 et MPP, ils restent incomplets, et les questions de risque ne sont pas réglées. Personne ne sait encore quelles devraient être les normes KYA, ni si un commerçant doit identifier la personne physique derrière l'achat effectué par un agent. Les commerçants le voudront souvent, en partie pour des raisons de risque, en partie pour conserver la relation client et pouvoir contacter l'acheteur ultérieurement.

La granularité de l'identité reste elle-même non résolue. Identifie-t-on l'agent, le modèle qu'il utilise, ou l'environnement dans lequel il s'exécute ? Les credentials vérifiables constituent une réponse possible, et Mastercard a publié une spécification de verifiable intent, mais Rawitz s'attend à l'émergence de nombreux protocoles plutôt qu'à un seul gagnant. Le Universal Commerce Protocol de Shopify, ACP et d'autres sont déjà actifs, ce qui est favorable à un agrégateur comme Crossmint, qui les rend accessibles aux développeurs.

Sur la responsabilité, Rawitz a reconnu sans détour qu'il s'agit d'un secret de Polichinelle sans réponse arrêtée. Un agent peut dérailler et acheter des choses au hasard, acquérir le bon article en mauvaise quantité, manquer un achat critique, ou se tromper de timing, de livraison ou de destination : des dizaines de modes de défaillance. Des garde-fous sont intégrés aux produits Visa et Mastercard et développés par des acteurs indépendants, mais la catégorie la plus intéressante est celle des startups qui cherchent à valoriser le risque de défaillance d'un agent. Les garde-fous seuls constituent un produit relativement simple ; les garde-fous combinés à la tarification du risque représentent le vrai problème à résoudre, et les données nécessaires n'existent pas encore aujourd'hui.

Personnalité juridique et localisation de la responsabilité

Une demande récurrente des clients est l'émission d'une carte directement au nom d'un agent, ce qui n'est pas légalement possible : les cartes doivent être émises à une personne physique. Un cadre juridique conférant une personnalité aux agents pourrait émerger d'ici quelques années, vraisemblablement dans une petite juridiction comme les Bermudes ou Malte, les autres observant avant d'adapter leur approche, comme ce fut le cas avec la régulation crypto. En attendant, le contournement consiste à émettre la carte au nom de l'humain et à accorder à l'agent un accès via protocole.

Sur la question de la responsabilité, personne ne traite actuellement l'agent comme un acteur indépendant : tout est assumé par l'humain. La responsabilité remonte à la personne qui a fourni le prompt ou l'intention ayant déclenché l'action, ce que la spécification de verifiable intent de Mastercard cherche à standardiser. Et l'identification pratique pose problème en cas de litige : si votre agent souhaite contester un paiement, vous devez vous identifier pour le résoudre.

Interrogé sur le délai avant que la responsabilité se formalise, Rawitz a refusé l'idée qu'elle se stabilise jamais complètement. Les litiges ne se règlent jamais vraiment, la zone grise est la raison d'être des juristes, mais les garde-fous, la tarification du risque et les schémas de responsabilité devraient atteindre une forme plus établie dans deux à trois ans environ.

Le niveau de fiabilité requis : meilleur que l'humain, pas parfait

Sur la confiance et l'objection selon laquelle « la gestion d'argent exige une précision à 100 % », Rawitz a eu recours à l'analogie du véhicule autonome. Les véhicules autonomes n'ont pas à être parfaitement sûrs, seulement meilleurs que les conducteurs humains. Une entreprise automatisant ses achats n'a pas besoin d'un agent parfait : elle a besoin qu'il soit meilleur que les humains qui font ce travail aujourd'hui, et les avantages en termes de commodité ou de coût peuvent justifier d'accepter une légère dégradation de la fiabilité.

Il a porté un regard sans complaisance sur la qualité des modèles actuels. Plus on utilise réellement un produit d'IA, plus on en remarque les erreurs et les hallucinations. Nous sommes encore loin d'un réglage satisfaisant.

Ce que l'Europe devrait faire

Rawitz n'a pas proposé pour l'Europe une lecture radicalement différente de celle des États-Unis, mais a mis en avant PSD2 comme un développement intéressant. L'objectif est de rendre l'adoption des credentials vérifiables et des passkeys plus uniforme. Les passkeys constituent une nette amélioration de l'expérience utilisateur par rapport à la 3DS, et, point crucial, un agent ne peut pas gérer la 3DS seul, alors qu'un passkey renvoyé à son opérateur humain est bien plus compatible avec un usage agentique. Les entreprises devraient intégrer cette évolution dans leur feuille de route. Tout ce qui améliore l'expérience utilisateur génère du volume, et les passkeys ajoutent de la sécurité, améliorent l'UX et rationalisent l'activité agentique en un seul mouvement.

Sur ce que Crossmint construit concrètement, Rawitz a positionné l'entreprise comme agnostique sur les cas d'usage. Elle fournit la plomberie : comment un agent accède à des fonds et exécute des transactions. Pour les agents de trading, Crossmint fournit les portefeuilles et les passerelles d'entrée, tandis que l'agent appelle l'API de Robinhood ou d'autres marchés.

Là où la crypto surrésout

La session s'est conclue sur la thèse de consolidation de The Big Whale. L'exemple le plus net de surrésolution avancé par Rawitz : « l'industrie n'a besoin d'aucun nouveau L1, et il n'existe pas de L1 natif aux agents. » Il a cité un chiffre d'environ 7,5 milliards de dollars levés par une vague de ces protocoles, pour des revenus récents négligeables. Là où la crypto surrésout le plus, c'est dans le nombre excessif de protocoles qui coexistent aujourd'hui. Sa remarque finale d'étonnement : des équipes continuent de se présenter avec de nouveaux L1 en 2026.

Aleksandar a conclu sur la position de la rédaction : la grande consolidation est nécessaire, et la plupart des chaînes et couches d'infrastructure inutilisées doivent disparaître pour que l'industrie se concentre sur une poignée de gagnants, trajectoire normale de toute industrie arrivant à maturité.

‍