Bitcoin: een contra-intuïtieve oplossing voor klimaatverandering.

"Meneer Pasteur, beweert u dat u mij door mij met een virus te injecteren zult genezen?"

Ja, ik begin sterk met een controversieel onderwerp dat niets met het onderwerp te maken heeft: vaccinatie.

In werkelijkheid heeft het niet echt "niets met het onderwerp te maken".

Wat Bitcoin en vaccinatie gemeen hebben, is dat ze beide problemen op een contra-intuïtieve manier oplossen.

De medische geschiedenis staat inderdaad vol met voorbeelden van deze aard, die ons vandaag grappig lijken maar destijds allerminst grappig waren. De Hongaarse arts Ignace Semmelweis, bijvoorbeeld, werd opgenomen in een inrichting waar hij stierf omdat hij suggereerde... dat het wassen van de handen van artsen infecties bij moeders tijdens de bevalling kon verminderen.

Pasteur, beter bekend in Frankrijk, had gelukkig niet hetzelfde lot en werd geëerd met talrijke nationale onderscheidingen. Maar het vaccinatieproces blijft contra-intuïtief wanneer men er niet over is voorgelicht: hoe kan het injecteren van een ziekte deze ziekte voorkomen?

Op dezelfde manier is Bitcoin contra-intuïtief: het verbruikt veel elektriciteit... wat het mogelijk maakt de strijd tegen klimaatverandering te bevorderen.

De bewering kan verontrustend, zelfs schokkend lijken, en doet sterk denken aan "greenwashing", maar het doel van dit artikel is om u op zijn minst zo eerlijk mogelijk uit te leggen waarom Bitcoin niet de ecologische ramp is die u wordt voorgespiegeld, maar integendeel een onverwachte oplossing.

Om dit te doen, zal ik mijn betoog in twee delen uiteenzetten. Het eerste deel zal niet ingaan op de "operationele" werking van Bitcoin, d.w.z. met name het energieverbruik, maar op de systemische implicaties voor menselijk gedrag in vergelijking met het huidige monetaire systeem, en hoe Bitcoin soberheid bevordert. Het tweede deel zal twee brede, meer operationele categorieën behandelen: de uitrol van hernieuwbare energie (ENR) op elektriciteitsnetten, en het gebruik van Bitcoin als katalysator in de strijd tegen methaan.

Deel 1: Het huidige monetaire systeem is de grootste milieuschadelijke machine die de mensheid heeft uitgevonden

"Argentijnse inflatie-experts geven hun advies aan verbijsterde Amerikanen."

Met deze woorden trok Bloomberg in december 2021 de aandacht in zijn artikel gewijd aan de "plotselinge" stijging van de inflatie in de Verenigde Staten.

Het moet gezegd worden dat iedereen die doctrinair naar de centrale banken en andere specialisten had geluisterd, alleen maar verrast kon zijn. Ten eerste bestond inflatie niet. Ten tweede zou het tijdelijk zijn ("Ik zie een inflatieprofiel dat eruitziet als een bult" dixit mevrouw Lagarde, voorzitter van de Europese Centrale Bank (ECB) begin december 2021. Begrijp: het is een tijdelijke hobbel)[1]. En we moesten wachten tot november 2022 (!!) voordat diezelfde Christine Lagarde voor het eerst toegaf dat we waarschijnlijk de piek nog niet hadden bereikt. Uiteraard zonder zichzelf verantwoordelijk te stellen, want deze inflatie zou "uit het niets zijn verschenen!"

Maar mijn doel hier is niet om met stenen te gooien. Het is eerder om de aandacht te vestigen op het beroemde advies dat de Argentijnen, die gewend zijn aan vreselijke inflatie, aan de Amerikanen geven, wier dagelijkse monetaire en financiële leven het tegenovergestelde is, dankzij hun positie als 's werelds grootste economische macht, gebaseerd op de internationale referentievaluta.

Figuur 1: Argentijnse Peso vs Amerikaanse Dollar sinds 1992. In 5 jaar (april 2018) heeft de Argentijnse peso 90% van zijn waarde verloren ten opzichte van de Amerikaanse dollar. Die zelf tussen de 15 en 20% aan koopkracht heeft verloren...[2]

Wat is dat advies?

"Geef je loonstrookje meteen uit", meldt het artikel. In het Frans: geef je loon uit zodra je het ontvangt.

Moeten we sneller uitgeven om stijgende prijzen te bestrijden? Dit lijkt misschien contra-intuïtief als je gewend bent voorzichtig met je portemonnee om te gaan. Het is contra-intuïtief omdat inflatie naar twee verschillende dingen verwijst. In de "gewone" betekenis verwijst inflatie naar een algemene en aanhoudende stijging van de prijzen. Oorspronkelijk is inflatie echter het verschijnsel van een toename van de geldhoeveelheid, d.w.z. de hoeveelheid geld die in omloop is in de economie. Wanneer deze toename te snel gaat, bijvoorbeeld sneller dan de productiviteitsgroei, leidt inflatie tot het verlies van koopkracht van geld, wat uiteindelijk leidt tot een algemene prijsstijging, bedoeld met de "gewone" betekenis van het woord inflatie[3]. Wat contra-intuïtief is, is eigenlijk vrij duidelijk en onthullend: we geven ons geld niet uit omdat de prijzen stijgen. We doen het weg omdat de waarde ervan dag na dag afneemt.

Om dit te beseffen, moeten we een gedachte-experiment uitvoeren, ons verplaatsen in het leven van een groot deel van de wereldbevolking, en ons dagelijks leven voorstellen in een economische zone waarvan de munt instort. Sommige landen, vanwege de ernst van hun situatie, stellen ons in staat deze effecten met eigen ogen te zien, zonder zelfs maar een geschiedenisboek te hoeven openen en terug te gaan naar het tijdperk van het Weimar-Duitsland[4].

In Venezuela bijvoorbeeld is de waarde van de munt de afgelopen tien jaar (2013, ironisch genoeg het jaar van de beroemde tweet van Jean-Luc Mélenchon waarin het model van Maduro als een "bron van inspiratie" werd beschreven), gedeeld door 400.000. Met andere woorden, gemiddeld verliezen Venezolanen al tien jaar lang jaarlijks tweederde van hun spaargeld. Als je je in 2013 een mooi huis in Caracas kon veroorloven, kun je je in 2023 alleen nog een brood veroorloven. In 2019 bereikte de inflatie het onvoorstelbare cijfer van 2.000.000%.

Natuurlijk is Venezuela een extreem geval, maar in 2022 leefde bijna de helft van de mensheid met een "officieel"[5] inflatiecijfer met dubbele cijfers, en verloor minstens de helft van hun spaargeld elke 5 jaar. In deze context wordt het "rationeel" om je geld koste wat het kost uit te geven en alles te kopen. Want alles is altijd beter dan het verliezen van de vruchten van je arbeid. Inderdaad, als het geld dat je ontvangt zijn waarde verliest over een periode die niet langer in jaren wordt gemeten, maar in maanden, weken, zelfs dagen of uren, dan telt elke minuut.

"Consumeer, dwazen!"

Deze situatie van hyperinflatie, die we hopen nooit in ons land te zien – hoewel de kans erop toeneemt – heeft op zijn minst één verdienste. Ze opent onze ogen, via een extreme situatie, voor een meer sluipende dagelijkse realiteit: het systeem van prikkels en economisch gedrag dat wordt veroorzaakt door traditionele fiatvaluta's.

In feite verandert alleen de intensiteit, of de inflatie nu 1%, 2%, 10% of 100% is, maar nauwelijks het algemene mechanisme: de prikkel om van je geld af te komen. Met andere woorden, zodra aan essentiële behoeften is voldaan, is de prikkel om te investeren in de hoop de inflatie te verslaan (aandelen, vastgoed, kunstwerken, enz.), of om het uit te geven aan kortetermijn-, niet-essentiële goederen of diensten, vaak ten koste van overconsumptie.

Deze tweede optie wordt over het algemeen verkozen omdat ze minder risicovol is en minder tijd en expertise vereist. Hoe kun je immers redelijkerwijs van de gemiddelde persoon verlangen dat hij een doorgewinterde belegger wordt en de inflatie verslaat (terwijl hij natuurlijk zijn baan behoudt!), wanneer zelfs bijna alle (80%) professionals in vermogensbeheer moeite hebben om de grote indices te verslaan? Beleggen is een fulltime baan, en een die verre van eenvoudig is.

Geld is de levensader van de economie, en het monetaire systeem zoals het nu is opgebouwd beïnvloedt al ons gedrag, al onze aankoopbeslissingen, en dwingt ons om kortetermijndenken en uitgaven te verkiezen boven soberheid en de lange termijn, zonder dat dit zelfs maar bewust gebeurt.

Met andere woorden, we zullen geen soberheid kennen in het huidige monetaire systeem[6]. Het is onmogelijk. En dit ondanks het feit dat deze soberheid noodzakelijk is in alle scenario's die door het IPCC worden overwogen als onze planeet leefbaar moet blijven.

Door de menselijke geschiedenis heen was sparen eerder een verstandige beslissing, waarmee we ons konden verzekeren tegen de gevaren van een onzekere toekomst, of een toekomst voor onze kinderen konden garanderen. We offeren ons kortetermijnwelzijn en comfort op om onze langetermijnvooruitzichten te verbeteren. Kortom, we gedragen ons met vooruitziendheid, en op de enige manier die de mensheid in staat stelt vooruitgang te boeken.

Vandaag de dag wordt dit sobere en vooruitziende gedrag op een sluipende manier bestraft, ten gunste van verspilling, comfort en kortetermijndenken. Het hoogtepunt werd bereikt met de komst van de covid-pandemie, toen de rentevoeten van centrale banken negatief werden. In de economie, aangezien rentevoeten de prijs van toekomstig risico vertegenwoordigen, betekent een negatieve rente voor alle economische actoren (inclusief huishoudens, u!) dat de toekomst zekerder is dan het heden, wat per definitie onmogelijk is. Waarom sparen als morgen hyper-zeker is? Hoe kun je op de lange termijn beslissingen nemen als de spelregels zo absurd zijn?

Het directe en verschrikkelijke gevolg is dat elke poging om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen of biodiversiteit te behouden door soberheid gedoemd is te mislukken in een systeem waarin alles wat je doet gericht is tegen het verbruik van natuurlijke hulpbronnen. In een gebrekkig systeem is gebrekkig gedrag rationeel gedrag.

Om dit op een meer praktische manier uit te leggen, maak ik gebruik van de grafische uitleg van Endorsen/Baseload op zijn medium, zelf ontleend aan econoom Saifedean Ammous in zijn uitstekende en lange interview met Lex Fridman, hoewel ik het niet met al zijn analyses eens ben.

Om goederen en diensten te kunnen uitwisselen, hebben we een ruilmiddel nodig. Als boer A sinaasappels produceert en appels wil, en boer B appels produceert maar geen sinaasappels wil, zal boer A iets moeten vinden dat boer B wil om zijn appels te krijgen, bijvoorbeeld bananen. De banaan wordt het ruilmiddel.

Aangenomen dat bananen door een bedrijf als ruilmiddel werden gebruikt, zou er snel een probleem ontstaan: bananen rotten binnen een paar dagen. De prikkel hier is om de bananen zo snel mogelijk kwijt te raken om iets duurzamers te verkrijgen. Rationeel gedrag is dus ofwel de bananen opeten (onmiddellijke consumptie), wat niet per se het beste is als je geen honger hebt, of bijvoorbeeld iemand die wel honger heeft betalen door hem een paar bananen te geven, en in ruil vragen een boom om te hakken zodat je duurzamer hout kunt opslaan. Je hoopt dat dit hout je in staat zal stellen morgen meer bananen te kopen, wanneer je echt honger hebt. In dit geval hoop je natuurlijk dat je de houtmarkt, vraag en aanbod, de dynamiek van het gebruik van deze hulpbron, enz. hebt geanalyseerd, op straffe van het feit dat je je hout over een paar jaar voor minder bananen moet verkopen. Dit is het investeringsalternatief. Het eindresultaat: een boom die niemand iets had misdaan is geveld.

Deze metafoor stelt ons in staat vrij eenvoudig te illustreren wat we eerder zagen, namelijk de tragedie van een ruilmiddel dat geen koopkracht kan behouden: het dwingt mensen om te besteden of te investeren, d.w.z. om natuurlijke hulpbronnen te consumeren.

Inflatie is de naam die we geven aan de snelheid waarmee bananen rotten. In februari 2023 bedroeg de inflatie in de eurozone 8,5%. Dit betekent eenvoudigweg dat je euro niet in een paar dagen rot als een banaan, maar in een paar jaar. Met dit tempo zal elke euro die je aanhoudt in ongeveer 5-6 jaar de helft van zijn waarde hebben verloren. Ja, de helft.

Wat is de prikkel voor alle deelnemers in zo'n systeem? "Geef je loonstrookje meteen uit", zoals de Argentijnen zouden zeggen.

Je wordt uit het sparen verdreven, gedwongen om projecten te vinden om te financieren om de inflatie te verslaan. Het resultaat is heel vaak de financiering van activiteiten die in een normale context niet duurzaam zouden zijn geweest, en opnieuw de zinloze extractie van natuurlijke hulpbronnen[7] aanwakkeren.

Aan dit gebrekkige prikkelsysteem moet een dubieuze constructie worden toegevoegd die de ecologische absurditeit van het huidige monetaire systeem versterkt.

We betalen allemaal in olie.

Na de Tweede Wereldoorlog veranderde het internationale monetaire systeem, dat voorheen gebaseerd was op goud als standaard en het Britse pond als referentievaluta en belangrijkste schakel met goud, drastisch met de Bretton-Woods-akkoorden (1944). Volgens deze akkoorden behield goud zijn rol als wereldstandaard, maar werd de Amerikaanse dollar de enige spil in plaats van de belangrijkste. Met andere woorden, alle wereldvaluta's worden uitgedrukt en omgerekend in Amerikaanse dollars, en alleen deze laatste is inwisselbaar voor goud tegen een vaste prijs: 35 dollar per ounce (vandaag bijna 2000 dollar per ounce. Zei u inflatie?).

Voor de Verenigde Staten was de verleiding groot om de makkelijke weg te kiezen, door dollars uit het niets te creëren zonder ze te dekken met de aankoop van goud. Dit gebeurde vooral in de jaren zestig om de Vietnamoorlog en de intensivering ervan vanaf 1965 te financieren, evenals de sociale programma's van president Johnsons "Great Society". In 1965 begon het Frankrijk van generaal de Gaulle het kaartenhuis omver te blazen door te pleiten voor een terugkeer naar de goudstandaard, en vooral door zijn dollars op grote schaal te verkopen om goud terug te krijgen.

Figuur 3: Internationale reserves van Frankrijk. Vanaf het presidentschap van de Gaulle vulde Frankrijk zijn reserves met goud. Bron: IMF.

In 1970 was er slechts het equivalent van 11 miljard dollar aan goud om... 24 miljard dollar aan reserves van buitenlandse landen te ondersteunen.

Figuur 4: Goud- en dollarvoorraden: Verenigde Staten en rest van de wereld. Bron: IMF.

In 1971 pleegden de Verenigde Staten een wanbetaling. Ze zouden het verschuldigde goud niet terugbetalen. Goud is niet langer inwisselbaar tegen de afgesproken prijs. Het moet worden opgemerkt dat, zoals zo vaak, deze grote, eenzijdige, onrechtvaardige en onteigenende politieke beslissing werd gepresenteerd als "tijdelijk" om het makkelijker te laten accepteren. Niets is zo blijvend als een tijdelijke maatregel, zei Friedman...

Geld is dus voor het eerst in de geschiedenis door niets gedekt. Geen grondstoffen. Dit was de geboorte van puur "fiat" ("Zo zij het") valuta. Wat volgde, zoals we allemaal weten, was een ingewikkeld decennium: oliecrises, inflatie, trage groei...

Goud, dat eeuwenlang de definitie van stabiliteit was geweest, paste zich aan de hoeveelheid beschikbaar geld aan, en de prijs ervan explodeerde.

Figuur 5: Prijs van een ounce goud in USD sinds 1915. Het jaar 1971 is duidelijk zichtbaar op de grafiek: op dat moment schiet de curve omhoog.

Lees dit: in 1792 werd de prijs van een ounce goud in de Verenigde Staten, een jong land dat net een onafhankelijkheidsoorlog tegen de grootste macht ter wereld, het Britse rijk, had gewonnen, vastgesteld op $19,75. In 1932 was de prijs $20,67! In anderhalve eeuw is de prijs nog geen 5% veranderd! Ter vergelijking: sinds 1971, d.w.z. in een halve eeuw, is de prijs gestegen van $35 naar $2.000, een stijging van 5.600%[8].

In de eerste maanden en jaren na deze monetaire catastrofe werd de invloed van de Verenigde Staten duidelijk ter discussie gesteld. De opkomst van een multipolaire wereld, tegen de achtergrond van een Koude Oorlog die de zaken niet makkelijker maakte, was een mogelijkheid. De Amerikanen moesten een vervanger voor goud vinden die hen in staat zou stellen de internationale financiële en monetaire scène te blijven domineren.

Die vervanger was olie. En in het bijzonder Saoedische olie, onder een historisch akkoord, ondertekend in 1974 door Kissinger, de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken, en de Saoedische kroonprins Fahd, waardoor Saoedi-Arabië zijn olie uitsluitend in Amerikaanse dollars verkocht en die dollars recyclede in Amerikaanse schulden. Zwart goud vervangt goud.

Zoals Alex Gladstein, directeur strategie bij de NGO Human Rights Watch, meldt in zijn artikel "The hidden cost of Petrodollar", onder verwijzing naar een Bloomberg-artikel, is de deal verrassend eenvoudig: de Amerikanen "kopen olie van Saoedi-Arabië en leveren het koninkrijk militaire hulp en uitrusting. In ruil daarvoor investeren de Saoedi's miljarden van hun olie-inkomsten in Amerikaanse staatsobligaties en financieren ze het Amerikaanse begrotingstekort."

OPEC volgde in 1975, en al snel werd de prijs van olie wereldwijd... in dollars uitgedrukt. Als je je machines wilt laten draaien, om Jancovici te citeren, heb je dollars nodig.

Sinds die dag betalen we dus allemaal in olie. En ook in wapens, want dat is de tegenprestatie voor het akkoord. De Saoedische invoer van Amerikaanse militaire uitrusting steeg van $300 miljoen naar meer dan $5 miljard tussen 1972 en 1975.[9]

De huidige mondiale monetaire machine, gelanceerd in 1971, is een incongruente parenthese in de geschiedenis van de mensheid, helaas nog steeds open, en die uit gewoonte nu als normaliteit of zelfs vooruitgang wordt onderwezen.

Een "vooruitgang" waarvan het resultaat in amper 50 jaar behoorlijk indrukwekkend is: devaluatie van arbeid ten gunste van activa, altijd voedend

‍

Voor Alexandre Stachtchenko, medeoprichter van Blockchain Partner, heeft de eerste cryptocurrency ter wereld het voordeel dat ze in beperkte hoeveelheid beschikbaar is, en dus deflatoir is, wat sparen (soberheid en de lange termijn) boven consumptie bevordert....