Dante Disparte (Circle): "MiCA zal voor crypto zijn wat GDPR was voor privacy"

The Big Whale: De GENIUS Act werd aangenomen met brede tweepartijdige steun. De CLARITY Act gaat nu de commissiebehandeling in. Hoe passen de twee wetsvoorstellen bij elkaar?

Dante Disparte: Je kunt niet aan de CLARITY Act denken zonder de GENIUS Act. Een Europese waarnemer zou dit intuïtief begrijpen: met MiCA heeft Europa een enkel kader dat de hele cryptomarkt bestrijkt — stablecoin-uitgevers, marktstructuur, alles erop en eraan. De GENIUS Act daarentegen behandelt slechts één ding: de uitgifte, inwisseling en prudentiële supervisie van stablecoin-uitgevers. Op zichzelf zou het functioneren als een soort wetsvoorstel voor marktstructuur, maar al het andere in het ecosysteem onbehandeld laten.

Voor Circle is de GENIUS Act essentieel. De CLARITY Act is een 'nice to have' — maar wel een 'nice to have' die ertoe doet. Het omvat de cryptomarktstructuur in bredere zin: hoe beurzen opereren, waar de grens te trekken tussen digitale activa die lijken op grondstoffen en die lijken op effecten. Dit alles hangt af van de voortgang van dit wetsvoorstel.

Een van de punten waarover nog wordt onderhandeld, is de kwestie van rendement en rentebetalingen. Europa biedt een nuttig voorproefje van hoe de markt eruit zou kunnen zien als die voorwaarden veranderen. Onder MiCA richt het gebruik van stablecoins zich op betalingen, programmeerbaarheid, composability, DeFi en tal van andere gebruiksscenario's. Circle is de grootste uitgever van MiCA-conforme dollars en euro's in Europa. Dat zeg ik met plezier.

De wettekst is vandaag (dinsdag 12 mei — Red.) net gepubliceerd. Meer dan 300 pagina's, dus er is veel te verwerken. Maar het feit dat dit debat in de juiste commissies plaatsvindt, is bemoedigend, zelfs als het wetsvoorstel waarschijnlijk controversiëler zal zijn dan de GENIUS Act in het begin was.

Zouden de tussentijdse verkiezingen de CLARITY Act kunnen vertragen?

Cruciale vraag. Mensen hebben de neiging om partijlijnen op crypto te projecteren. Banken aan de Democratische kant, crypto aan de Republikeinse kant. Onze overtuiging met de GENIUS Act was dat het een wetsvoorstel van nationaal belang was, niet een wetsvoorstel dat één partij of één sector diende. 108 Democraten stemden ervoor.

We hopen dezelfde tweepartijdigheid te zien rond de CLARITY Act. Maar op dit moment wordt het een meer polariserend onderwerp. Je ziet het in de pers: de bankenlobby die oppositie mobiliseert, de crypto-adviseur van het Witte Huis die zegt dat hij banken uitnodigde voor vergaderingen en dat ze niet kwamen opdagen. Naarmate de commissiebehandeling van donderdag nadert, is de sfeer meer tribaal. We hopen dat senator Tim Scott, die voorzitter is van een commissie met een sterke tweepartijdige staat van dienst, een wetsvoorstel zal produceren dat meer convergentie dan divergentie vertoont.

>> Ontdek onze regelgevingstracker

Wat ontbreekt er volgens u aan de CLARITY Act?

Mijn antwoord zal een beetje frustrerend zijn. De voorgestelde tekst is vanmorgen uitgekomen en telt 306 pagina's. Zelfs met de beste AI ter wereld heb ik geen tijd gehad om alles te lezen. En ik wil u geen kunstmatige intelligentie-antwoord geven. Ik wil u een intelligent antwoord geven, punt uit.

Wat ik in dit stadium kan zeggen: de kwesties waarover wordt onderhandeld zijn van groot belang. Rendement, belangenconflicten, ethiek, en bovenal de verdeling van bevoegdheden tussen de SEC, de CFTC en federale banktoezichthouders. Zodra het wetsvoorstel openbaar is, zal elke partij amendementen indienen. Wat donderdag uit de commissie komt, kan er heel anders uitzien dan de vandaag gepubliceerde versie.

Welke reguleringshindernis houdt de wereldwijde adoptie van stablecoins nog steeds tegen?

Ik heb dit publiekelijk gezegd: als u als instelling interactie heeft met een stablecoin en u voelt dat er een gebrek is aan juridische, boekhoudkundige of regulerende duidelijkheid, dan komt dat omdat de uitgever ervoor heeft gekozen om niet gereguleerd te worden. MiCA maakte dat duidelijk op Europees niveau. Circle heeft de juiste beslissing genomen — we zijn niet weggerend uit Europa, we zijn naar Frankrijk gerend. Al twee jaar opereren we als een elektronischegeldinstelling in de hele EU.

Wat toezichthouders nog moeten bepalen, is welke regels van toepassing zijn. Ons standpunt: het land van de onderliggende valuta moet de referentietoezichthouder zijn. Als je wilt dat euro-gedenomineerde stablecoins groeien, moet de EU met één stem spreken. Toch zie ik vanaf deze kant van de Atlantische Oceaan vooral interne spanningen over welk digitaal geldmodel de voorkeur verdient. Europa scoort eigen doelpunten — niet tegen de markt, maar tegen zichzelf.

"We zijn niet weggerend uit Europa — we zijn naar Frankrijk gerend"

Bepaalt Washington de wereldwijde standaard, of houdt Europa zijn eigen koers aan met MiCA?

MiCA is een echte stap voorwaarts. Het is waarschijnlijk de eerste keer in mijn carrière dat een Europees regelgevingskader daadwerkelijk het beoogde concurrentievoordeel heeft opgeleverd. Ik zeg het al lang: MiCA zal voor crypto zijn wat GDPR was voor privacy. Anders gezegd, MiCA zal de concurrentietest doorstaan die Mario Draghi heeft opgesteld.

De feiten spreken voor zich. Meer dan 20 uitgevers van elektronischegeldtokens zijn actief in Europa — banken, niet-banken, lokale spelers, internationale spelers. Er is een echte concurrerende markt ontstaan. De totale circulatie van euro-stablecoins heeft zojuist de miljardgrens overschreden. Circle is de leidende speler, maar niet de enige. Wij moedigen op regels gebaseerde concurrentie aan.

Wat mij zorgen baart, is dat een deel van de politieke retoriek rond MiCA, met name van centrale banken, niet constructief is. En als dit niet wordt gecorrigeerd, dreigt het het Europese bankenstelsel zelf te schaden.

Christine Lagarde uitte onlangs haar bezorgdheid over de migratie van Europese bankdeposito's naar stablecoins. Uw reactie?

Het roept een serieuze vraag op. Europa houdt niet van dollars, en blijkbaar ook niet van euro's. Toch versterken beide onder MiCA de balansen van Europese banken. Dus wat is het? Wilt u deze activaklasse in de EU, of niet?

Tweede punt: als je niet van euro-stablecoins houdt, dan houd je ook niet van Europees elektronisch geld. Want een stablecoin in Europa is een innovatie op het gebied van elektronisch geld. Het bekritiseren van MiCA-conforme stablecoins komt neer op het bekritiseren van Europees elektronisch geld zelf.

Het contrast met de Verenigde Staten is opvallend. Daar maken banken zich zorgen dat stablecoins hun deposito's zullen wegzuigen. In Europa is het tegenovergestelde het geval: MiCA vereist dat uitgevers samenwerken met banken. Alleen al Circle heeft miljarden dollars in het Europese bankenstelsel. Hoe meer je MiCA ondermijnt om binnenlandse politieke redenen, hoe minder Europese banken zullen profiteren van een kader dat zijn concurrentiewaarde al heeft bewezen.

EURC vertegenwoordigt ongeveer 1% van uw bedrijf in vergelijking met USDC. Werkt MiCA eigenlijk, of heeft het vooral compliancekosten gecreëerd zonder echte marktdiepte?

EURC heeft €386 miljoen in omloop. De totale voorraad euro-stablecoins heeft zojuist de miljardgrens overschreden. Waarom niet meer? Dat is aan de markt om te beslissen, niet aan mij.

Twee belangrijke dingen om in gedachten te houden. Ten eerste is het een late start: MiCA viert in juli zijn tweede verjaardag. Ten tweede sluit de groeiende interesse in euro-stablecoins aan bij verschillende punten die mevrouw Lagarde in haar recente toespraak in Spanje naar voren bracht. Maar de wegen om daar te komen zullen er anders uitzien.

Als je de euro wilt internationaliseren en de concurrentiekracht ervan wilt vergroten, moet je de juridische duidelijkheid van MiCA laten wortelen. Maar in Brussel is de frictie tussen banken, centrale banken en niet-bancaire spelers constant. Mijn standpunt: MiCA heeft een geplande herziening in 2027. Laat de wetgevers hun werk doen en laat de markt de winnaars kiezen — niet de centrale bankiers.

>> Ontdek ons stablecoin-dashboard

Uw standpunt over digitale valuta's van centrale banken?

Geen CBDC's. Het is aan de verkeerde kant van de geschiedenis. Stel je voor dat het Europees Agentschap voor de veiligheid van de luchtvaart vliegtuigen zou vliegen en motoren zou bouwen. Als je monetaire keuze wilt zonder een wetenschappelijk experiment uit te voeren met belastinggeld, heb je gereguleerde private concurrentie nodig. Punt uit.

De Verenigde Staten hebben die keuze gemaakt met de GENIUS Act, die elke door de Fed uitgegeven digitale valuta van de centrale bank uitsluit. Europeanen riskeren — en ik heb dit tegen het Franse Ministerie van Financiën gezegd — een monetair Minitel te bouwen als ze zich vastklampen aan een volledig CBDC-model.

"Zou u een getokeniseerd deposito willen dat is uitgegeven door Credit Suisse?"

De CLARITY Act staat banken toe om hun eigen stablecoins uit te geven. JP Morgan, BBVA, Deutsche Bank… Zij hebben de balansen en de distributie. Waarom zou USDC winnen?

Alleen omdat je kunt iets met technologie doen, betekent niet dat je zou moeten. Als jij en ik ons met AI wilden bezighouden, zouden we niet ons eigen grote taalmodel gaan bouwen. Dezelfde logica geldt voor banken.

De GENIUS Act stelt twee belangrijke vangrails in. Ten eerste kan een bank geen stablecoin lanceren vanuit zijn hoofdbankbalans. Het heeft een aparte entiteit nodig — een die meer op Circle lijkt dan op een bank. Wat een simpele vraag oproept: waarom zou een bank miljarden aan reserves willen vastzetten zonder krediet of leningen te genereren?

De banken die succesvol zijn geweest, zijn naar mijn mening degenen die samenwerkten met stablecoin-uitgevers. Hun balansen groeiden naarmate onze circulatie toenam. Het is een beter model: geen noodzaak om liquiditeit of vraag van nul af aan te creëren, en ze dienen als aan- en afvoerkanalen voor wereldwijde stablecoin-activiteit. Circle werkt nauw samen met banken over de hele wereld. Zowel in Europa als in de VS zijn de regels duidelijk: banken kunnen concurreren met uitgevers, maar dat betekent niet dat ze zouden moeten.

Onder MiCA kunnen banken stablecoins uitgeven die ook kunnen lijken op getokeniseerde deposito's. Wat is uw mening?

Laat ik de vraag omdraaien: zou u een getokeniseerd deposito willen dat is uitgegeven door Credit Suisse?

Een stablecoin — in Europa of de VS — berust op duidelijke principes: volledige reserves, faillissementsbestendigheid, prudentieel toezicht, volledige transparantie, inwisseling tegen nominale waarde op elk moment. Een getokeniseerd deposito is iets heel anders. Het is een digitale tweeling van de bankbalans, met zijn looptijdtransformatie, zijn kredietverlening en zijn hefboomwerking. Als het gaat om regulering, is het principe "gelijk risico, gelijke regels." Maar een getokeniseerd deposito draagt niet hetzelfde risico als een volledig gedekte stablecoin. Het is een ander product.

En in de praktijk zijn de meeste banken die werken aan getokeniseerde deposito's van plan deze intern te gebruiken, op permissioned ledgers. Het getokeniseerde deposito van JP Morgan werkt goed voor interne klantdoeleinden op het eigen netwerk van JP Morgan. Maar het is niet de juiste oplossing als je een digitale dollar op je iPhone wilt, overal bruikbaar — omdat het het balansrisico van de bank met zich meebrengt.

"De ARK-token vertegenwoordigt zowel bestuur als nut op het netwerk"

USDC is de gas-token op ARK, en Circle bezit ongeveer 25% van de ARK-tokenvoorraad. Spreekt dat uw keten-agnostische positionering niet tegen?

Bij Circle is onze kern altijd geweest wat ik open, continu evoluerende financiële marktinfrastructuur noem. USDC is native aanwezig op meer dan 30 blockchains. We hebben enkele van de meest gebruikte open, neutrale infrastructuren in de markt gebouwd — het Cross-Chain Transfer Protocol, bijvoorbeeld.

ARK volgt dezelfde logica: het is neutrale infrastructuur. Wij kiezen geen winnaars. Maar ARK voorziet in specifieke behoeften. Kwantumresistentie, allereerst — de industrie moet vooruitlopen op het risico dat kwantumcomputers op een dag bestaande blockchains zouden kunnen bedreigen. Dan is er privacy. En institutionele adoptie: voor veel traditionele instellingen is het gebruik van de huidige openbare blockchains nog steeds een brug te ver.

ARK is ook token-agnostisch. USDC en andere vormen van getokeniseerd geld van Circle zullen bij de lancering beschikbaar zijn, maar niet exclusief. ARK is ontworpen om andere getokeniseerde valuta's en andere projecten te accommoderen. Daarom beschrijven we het als een economisch besturingssysteem voor het internet. We zien ARK veel verder reiken dan betalingen. Twee dingen zijn tegelijkertijd waar: we zijn een omni-chain bedrijf, en we bouwen een keten voor gebruiksscenario's die de markt nog niet bedient.

Waarvoor zal de ARK-token worden gebruikt?

Ik verwijs u naar de light paper die gisteren is gepubliceerd. Kortom, de ARK-token vertegenwoordigt zowel bestuur als nut op het netwerk.

Over drie jaar zijn de rentetarieven lager, de CLARITY Act is van kracht, ARK is live, AI-agenten verrichten transacties op schaal. Hoe ziet Circle er dan uit? En is er een scenario waarin die convergentie niet plaatsvindt?

Ik ben beperkt in wat ik over de toekomst kan zeggen — ik beweer nooit deze te voorspellen. Maar dit is wat ik kan zeggen. De Bank of England spreekt over een "multi-valutasysteem". Wat waarschijnlijk zal gebeuren, naarmate technologie, regelgeving en institutionele en mainstream adoptie volwassen worden, is dat toegang tot gezond geld niet langer afhankelijk zal zijn van het land waarin je geboren bent. Het zal een wettelijk en regulerend recht worden, gedreven door de convergentie van al deze technologieën.

Zou het niet geweldig zijn om dit gesprek te voeren zonder ooit de woorden gas-token, utility-token, blockchain, crypto-activa, digitale portemonnee, stablecoin of elektronischegeldtoken te gebruiken? Wanneer sprak iemand voor het laatst over het internet door routers, servers en de hardware die het draait te noemen? We streven naar een stadium waarin dit alles onzichtbare infrastructuur wordt. En hoe meer de technologie centraal blijft staan, hoe meer het betekent dat er nog werk aan de winkel is.