Cédric O: Wat is de volgende stap voor FTX?

De ware omvang van de gevolgen voor het crypto-ecosysteem van de aardbeving veroorzaakt door het faillissement van FTX is nog lang niet bekend: de meer of minder verre naschokken kunnen nog steeds tot andere kettingproblemen leiden. Toch zou de omvang van de ramp en het relatief systemische karakter ervan ons ertoe moeten aanzetten enkele eerste lessen te trekken.

De eerste, voor de hand liggende, is de dringende noodzaak van echte internationale regulering en een einde aan de ontkenning die door een deel van het crypto-ecosysteem wordt getoond. Toegegeven, het wrak van FTX is niet dat van cryptovaluta als zodanig, maar dat van een tussenpersoon. Maar al te vaak schuilt achter dit argument de wens om de libertaire grondslagen en de "institutionele allergie" die diep in het DNA van het ecosysteem verankerd zijn, niet ter discussie te stellen. En met reden, de ineenstorting van FTX is niet alleen die van SBF en zijn gelieerden, het is ook het systemische gevolg van het gebrek aan regulering in de sector.

>>> FTX: de cijfers van een historische val

Het is in dit opzicht opvallend in hoeverre veel van de retoriek van veel Web3-promotors de mantra's van Web 2.0 weerspiegelt, in een vorm van collectief geheugenverlies. In de concepten van network state of gedecentraliseerde en zelfgeorganiseerde gemeenschappen vinden we dezelfde libertaire grondslagen als diegenen die via de opkomst van het web de participatie van allen, de wijsheid van de massa of het einde van hiërarchieën hadden gepromoot. We weten wat er is gebeurd: in een dialectiek die kenmerkend is voor Silicon Valley, liet deze crypto-hippie zelfregulerende illusie de opkomst toe van economische en democratische macht die als nooit tevoren geconcentreerd was in de handen van private ondernemingen, de explosie van online haat of nepnieuws... en in fine herinnerde ons aan het onmisbare karakter van regulering en het institutionele corollarium daarvan. Op dezelfde manier heeft Web3 deze ontwikkeling in een versneld tempo doorgemaakt (en op een meer vertrouwelijke manier, zowel sectoraal - financiën - als qua verspreiding, aangezien dit zich niet tot het grote publiek heeft uitgebreid). 

Tot aan de huidige situatie. Deze heeft het voordeel ons eraan te herinneren dat financiën gebaseerd zijn op vertrouwen, en dat vertrouwen gebaseerd is op onderliggende waarden (en hun protocollen, of dat nu de dollar is of bitcoin), maar ook op actoren, waarvan het regelgevend kader niet het minst belangrijke kenmerk is. Of het nu staten, centrale banken, banken of andere financiële tussenpersonen zijn, deze actoren zijn geloofwaardig omdat ze gereguleerd worden volgens onvolmaakte normen die door iedereen worden aanvaard, zo niet gekend. 

‍Last but not least, deze actoren en deze regels hebben democratische legitimiteit. Tijdens mijn jaren in de regering legde een van de leiders van het Diem-project (voorheen Libra) mij de voordelen hiervan uit door te zeggen dat het niet normaal was dat men geen geld van het ene naar het andere land kon overmaken zonder wrijving. Deze bewering is op zijn minst discutabel. Het is waarschijnlijk dat de manier waarop het financiële systeem momenteel werkt, bepaalde tussenpersonen in internationale overboekingen (dankzij fintechs) rentes oplevert; maar als oplossing een transnationale para-valuta te creëren die wordt beheerd door een private onderneming, is de ontkenning van democratische soevereiniteit. Dit heb ik tijdens mijn jaren als minister karikaturaal samengevat met de formule "een munt hoort bij een parlement en een leger". Laten we niet vergeten dat de primaire rol van het parlement is om over de begroting te stemmen, en dat monetaire kwesties een attribuut zijn van de economische - en dus strategische - soevereiniteit van een land.

Toch lijkt het essentieel om het kind niet met het badwater weg te gooien. In een tijd waarin weinig ruimte is voor nuance, zou het verrassend zijn als de keten van beproevingen van verschillende grote spelers niet de cryptofobie van een deel van de politieke en mediasfeer zou aanwakkeren. Dat zou een vergissing zijn. Ten eerste omdat de FTX-affaire weinig te maken heeft met crypto-activa zelf, hun belang of de vragen die ze kunnen oproepen. Integendeel, het is een klassiek geval, een vorm van "Enron"-schandaal in het kwadraat of tot de derde macht, waarbij niet het onderliggende actief ter discussie staat, maar de praktijken van één (of meerdere) tussenpersoon/personen.

Ten tweede omdat blockchain- en cryptotechnologieën een aanzienlijk potentieel voor innovatie vertegenwoordigen. Door de authenticiteit van uitwisselingsregisters te garanderen en sommige van deze laatsten te disintermediëren, compenseren ze enkele van de vertrouwensgebreken die inherent zijn aan de werking van het web zoals wij dat kennen en zouden ze het lean karakter van veel processen die historisch zeer inefficiënt zijn geweest (bijvoorbeeld in financiën of juridisch) - en dus kostbaar - aanzienlijk kunnen verbeteren.

Zullen we echter ooit komen tot het beroemde Web3, dat wil zeggen een revolutie in een groot deel van het web, dankzij het wijdverbreide gebruik van deze vertrouwenslaag? Sta mij toe te suggereren dat dit nog zeer onzeker is. Daarvoor zullen ze een aantal aanzienlijke uitdagingen moeten aangaan, met name hun energieverbruik, hun vermogen om miljoenen transacties in real time te verwerken en hun interacties met de goede oude Web 2.0-spelers, die een sterke neiging tot centralisatie hebben en niet dezelfde intrinsieke veiligheid bieden.

Maar deze technische tekortkomingen van de huidige technologieën en andere onzekerheden mogen ons niet tot overhaaste conclusies brengen: het zou contraproductief zijn om ons hun potentieel op het gebied van vertrouwen, efficiëntie en natuurlijk werkgelegenheid te ontzeggen. Nog erger, Europa zou zichzelf opnieuw in de voet schieten door een nieuwe technologische trein te missen, terwijl het de troeven heeft om hierin een leider te zijn!

>>> Sorare: "We moeten wendbaar zijn met regulering"

Kortom, wat we uiteindelijk zien is een zeer klassieke dialectiek van innovatie. Om te ontstaan, moet innovatie de regels doorbreken en van de gebaande - en standaard - paden afwijken. Om zich te ontwikkelen en uit de kring van ingewijden te breken, heeft het vertrouwen nodig, wat regels (over het breedst mogelijke gebied) en kaders betekent. Het is aan de wetgever om het juiste evenwicht te vinden om de voorwaarden voor dit vertrouwen te scheppen zonder te voorkomen dat innovatie ontstaat en zich verspreidt. 

Deze dialectiek, hoewel essentieel, is verre van vanzelfsprekend. Dit geldt des te meer als het om crypto's gaat, die regelgevers voor een bijzondere uitdaging stellen: namelijk het combineren van een financieel onderliggend actief naast de gebruikte blockchain-technologieën (in de eerste plaats Ethereum) met toepassingen die niets met financiën te maken hebben (of het nu smart contracts of digitale kunst betreft), waardoor kruisinteracties ontstaan tussen historisch gescheiden regelgevende domeinen.

De verschillende regelgevers, van de Franse overheid (PACTE-wet) tot de Europese instellingen (MICA) via de ACPR, AMF of zelfs recentelijk de ANJ in het geval van Sorare, hebben in deze richting veel stappen gezet. Maar deze vooruitgang is nog grotendeels onvoldoende. We zullen noodzakelijkerwijs veel verder moeten gaan in het aanpassen van onze regelgevende kaders en de implementatie ervan - waarschijnlijk door asymmetrische regulering in te voeren tussen opkomende en gevestigde spelers, en zeker door ervoor te zorgen dat deze effectief en uniform in heel Europa wordt toegepast. In dat geval heeft de crypto-wereld er niets aan om zich er frontaal tegen te verzetten, of te verhuizen naar Dubai om eraan te ontsnappen. Om te groeien, heeft het deze regulering nodig.

In een opiniestuk voor The Big Whale legt de voormalige staatssecretaris voor Digitale Zaken uit dat hoewel Web3 meer regulering nodig heeft, Europa er verkeerd aan zou doen om crypto-gerelateerde technologieën de rug toe te keren vanwege het FTX-schandaal.