Cédric O: Was kommt als Nächstes für FTX?

Das wahre Ausmaß der Konsequenzen für das Krypto-Ökosystem durch das Erdbeben, das durch die Insolvenz von FTX verursacht wurde, ist noch lange nicht bekannt: Seine mehr oder weniger entfernten Nachbeben könnten weiterhin zu weiteren Kettenproblemen führen. Dennoch sollte uns das Ausmaß der Katastrophe und ihre relativ systemische Natur dazu veranlassen, einige erste Lehren zu ziehen.

Die erste, offensichtliche Lehre ist der dringende Bedarf an echter internationaler Regulierung und einem Ende der Verleugnung, die ein Teil des Krypto-Ökosystems zeigt. Zugegeben, das FTX-Debakel ist nicht das der Kryptowährungen an sich, sondern das eines Intermediärs. Doch allzu oft steckt hinter diesem Argument der Wunsch, die libertären Grundlagen und die "institutionelle Allergie", die tief im DNA des Ökosystems verwurzelt sind, nicht in Frage zu stellen. Und das aus gutem Grund: Der Zusammenbruch von FTX ist nicht nur der von SBF und seinen Verbündeten, sondern auch die systemische Folge des Mangels an Regulierung im Sektor.

>>> FTX: die Zahlen eines historischen Falls

Es ist in dieser Hinsicht bemerkenswert, in welchem Ausmaß viele der Rhetoriken vieler Web3-Befürworter die Mantras von Web 2.0 in einer Form kollektiver Amnesie widerspiegeln. In den Konzepten des Netzwerkstaats oder dezentralisierter und selbstorganisierter Gemeinschaften finden wir dieselben libertären Grundlagen wie diejenigen, die durch das Aufkommen des Webs die Teilnahme aller, die Weisheit der Massen oder das Ende der Hierarchien gefördert hatten. Wir wissen, was passiert ist: In einer für das Silicon Valley charakteristischen Dialektik ermöglichte diese krypto-hippiehafte Selbstregulierungsillusion das Aufkommen wirtschaftlicher und demokratischer Macht, die wie nie zuvor in den Händen privater Unternehmen konzentriert war, die Explosion von Online-Hass oder Fake News... und in fine erinnerte uns an die unverzichtbare Natur der Regulierung und ihres institutionellen Korrelats. In gleicher Weise hat Web3 diese Entwicklung in einem beschleunigten Tempo erlebt (und auf eine vertraulichere Weise, sowohl sektoral - Finanzen - als auch in Bezug auf die Verbreitung, da dies nicht auf die breite Öffentlichkeit ausgeweitet wurde). 

Bis zur gegenwärtigen Situation. Diese hat den Vorteil, uns daran zu erinnern, dass Finanzen auf Vertrauen basieren und dass Vertrauen auf Grundlagen (und deren Protokollen, sei es der Dollar oder Bitcoin), aber auch auf Akteuren beruht, von denen der regulatorische Rahmen nicht das unwichtigste Attribut ist. Ob es sich um Staaten, Zentralbanken, Banken oder andere Finanzintermediäre handelt, diese Akteure sind glaubwürdig, weil sie nach unvollkommenen Standards reguliert werden, die akzeptiert werden, wenn auch nicht allen bekannt sind. 

‍Last but not least, diese Akteure und diese Regeln haben demokratische Legitimität. Während meiner Jahre in der Regierung erklärte mir einer der Leiter des Diem-Projekts (ehemals Libra) die Vorteile davon, indem er sagte, es sei nicht normal, dass man Geld nicht ohne Reibung von einem Land in ein anderes überweisen könne. Diese Behauptung ist gelinde gesagt fragwürdig. Es ist wahrscheinlich, dass die Funktionsweise des Finanzsystems derzeit Renten für bestimmte Intermediäre bei internationalen Überweisungen schafft (dank Fintechs); aber die Lösung darin zu sehen, eine transnationale Parawährung zu schaffen, die von einem privaten Unternehmen regiert wird, ist die Negation der demokratischen Souveränität. Dies habe ich während meiner Jahre als Minister karikaturistisch mit der Formel "Eine Währung geht mit einem Parlament und einer Armee" zusammengefasst. Vergessen wir nicht, dass die Hauptaufgabe des Parlaments darin besteht, über den Haushalt abzustimmen, und dass monetäre Fragen ein Attribut der wirtschaftlichen - und damit strategischen - Souveränität eines Landes sind.

Es scheint jedoch unerlässlich, das Kind nicht mit dem Bade auszuschütten. In einer Zeit, die wenig Raum für Nuancen lässt, wäre es überraschend, wenn die Kette der Wirren mehrerer großer Akteure nicht die Kryptophobie eines Teils der politischen und medialen Sphäre anheizen würde. Das wäre ein Fehler. Erstens, weil die FTX-Affäre wenig mit den Krypto-Assets selbst, ihrem Interesse oder den Fragen, die sie aufwerfen können, zu tun hat. Im Gegenteil, es handelt sich um einen schrecklich klassischen Fall, eine Art "Enron"-Skandal im Quadrat oder Kubik, bei dem nicht das zugrunde liegende Asset, sondern die Praktiken eines (oder mehrerer) Intermediär(e) in Frage gestellt werden.

Zweitens, weil Blockchain- und Krypto-Technologien ein erhebliches Innovationspotenzial darstellen. Indem sie die Authentizität von Austauschregistern garantieren und einige der letzteren disintermediieren, kompensieren sie einige der Vertrauensmängel, die dem Betrieb des Webs, wie wir es kennen, innewohnen, und könnten den lean Charakter vieler Prozesse, die historisch sehr ineffizient waren (zum Beispiel im Finanz- oder Rechtsbereich), erheblich verbessern - und damit kostspielig.

Werden wir jedoch so weit kommen wie das berühmte Web3, also eine Revolution in einem großen Teil des Webs, dank der weit verbreiteten Nutzung dieser Vertrauensschicht? Erlauben Sie mir zu sagen, dass dies noch höchst ungewiss ist. Dazu müssen sie eine Reihe bedeutender Herausforderungen meistern, vor allem ihren Energieverbrauch, ihre Fähigkeit, Millionen von Transaktionen in Echtzeit zu verarbeiten, und ihre Interaktionen mit den guten alten Web 2.0-Akteuren, die eine starke Tendenz zur Zentralisierung haben und nicht die gleiche intrinsische Sicherheit bieten.

Aber diese technischen Mängel der aktuellen Technologien und andere Unsicherheiten sollten uns nicht zu voreiligen Schlussfolgerungen verleiten: Es wäre kontraproduktiv, sich ihres Potenzials in Bezug auf Vertrauen, Effizienz und natürlich die Schaffung von Arbeitsplätzen zu berauben. Noch schlimmer wäre es, wenn Europa sich erneut ins eigene Fleisch schneiden würde, indem es einen neuen technologischen Zug verpasst, obwohl es die Mittel hat, darin führend zu sein!

>>> Sorare: "Wir müssen bei der Regulierung agil sein"

Bref, was wir letztlich erleben, ist eine sehr klassische Dialektik der Innovation. Um zu entstehen, muss Innovation die Regeln brechen und ausgetretene - und standardisierte - Pfade verlassen. Um sich zu entwickeln und aus Insiderkreisen auszubrechen, braucht sie Vertrauen, was Regeln (über den größtmöglichen Bereich) und Rahmen bedeutet. Es liegt am Gesetzgeber, das richtige Gleichgewicht zu finden, um die Bedingungen für dieses Vertrauen zu schaffen, ohne die Innovation daran zu hindern, zu entstehen und sich zu verbreiten. 

Diese Dialektik, so wichtig sie auch ist, ist alles andere als selbstverständlich. Dies gilt umso mehr, wenn es um Kryptos geht, die den Regulierungsbehörden eine besondere Schwierigkeit bereiten: die Mischung eines finanziellen Underlyings zusätzlich zu den verwendeten Blockchain-Technologien (in erster Linie Ethereum) mit Anwendungen, die nichts mit Finanzen zu tun haben (sei es Smart Contracts oder digitale Kunst), wodurch sich Wechselwirkungen zwischen historisch getrennten Regulierungsfeldern ergeben.

Die verschiedenen Regulierungsbehörden, von der französischen Regierung (PACTE-Gesetz) bis zu den europäischen Institutionen (MICA) über die ACPR, AMF oder sogar kürzlich die ANJ im Fall Sorare, haben viele Schritte in diese Richtung unternommen. Aber dieser Fortschritt ist immer noch weitgehend unzureichend. Wir werden zwangsläufig viel weiter gehen müssen, um unsere regulatorischen Rahmenbedingungen und deren Umsetzung anzupassen - wahrscheinlich durch die Einführung asymmetrischer Regulierung zwischen aufstrebenden und etablierten Akteuren und sicherlich durch die Sicherstellung, dass sie effektiv und einheitlich in ganz Europa umgesetzt wird. In diesem Fall wird die Krypto-Welt nichts gewinnen, wenn sie sich frontal dagegenstellt oder nach Dubai umsiedelt, um dem zu entkommen. Um zu wachsen, braucht sie diese Regulierung.