Cryptoregulering: hoe kiest u het juiste regime in Europa?

De kwestie van regulering is essentieel, ongeacht de activiteit, maar wellicht nog meer in crypto. De keuze om naar een ander Europees land te verhuizen zal de langetermijnstrategie voor regulering bepalen. In deze context: moeten we de Franse reguleringskader verkiezen of kansen in het buitenland verkennen? Moeten we afzien van regulering en opereren via een reeds geregistreerde NSP?

Laten we de mogelijke scenario's en de implicaties van elke keuze in detail analyseren.

Scenario nr. 1 - Ik reguleer in Frankrijk: reputatie eerst

Ik ben een Frans bedrijf dat in Frankrijk wil reguleren en zich op de Franse markt wil richten; dit is de keuze die op het eerste gezicht het meest logisch lijkt.

De voordelen zijn bekend:

1- Een duidelijk en gevestigd juridisch kader: als voorloper heeft Frankrijk sinds de PACTE-wet geanticipeerd op de MiCA-regulering.

2- Hoogwaardige toezichthouders die hun vak zeer goed kennen.

Dit is een keuze die geruststellend lijkt voor investeerders, met name in een sector die zo nieuw en technisch is als cryptoactiva.

Laten we echter eerlijk zijn: in de praktijk kent zo'n keuze ook zijn nadelen:

1- Hoge kosten: Afgezien van de administratieve rompslomp is een PSAN-registratie duur en een MiCA-goedkeuring nog duurder. Sommigen spreken over minima €500.000 voor compliance en een gelijkwaardig budget voor de daaropvolgende jaren. "Wie meer kan, kan minder", deze uitdrukking die veiligheid bepleit, kan een onoverkomelijke stap zijn voor veel projectleiders als uiteindelijk de kosten van regulering van eenvoudig naar drievoudig gaan... Dit betreft niet alleen de kosten voor het verkrijgen van registratie (compliance, juridisch...), maar ook alle andere (jaarlijkse!) kosten voor het behouden van de registratie (cybersecurity, algemene kosten, sociale bijdragen...). Kosten die voor een startup onbetaalbaar kunnen zijn en een concurrentienadeel vormen voor een groot bedrijf.

2- Een lang en complex proces: Het verkrijgen van registratie is een langdurig proces dat vaak onbereikbaar is voor kleine structuren of voor degenen zonder bankverbinding.

Laten we eerlijk zijn, zo'n keuze is in de eerste plaats gericht op gevestigde bedrijven en/of bedrijven die al actief zijn in de bank- en financiële sector.

2 - Ik reguleer mijzelf in het buitenland: flexibiliteit tegen lagere kosten

Ik ben een Frans bedrijf dat zichzelf sneller en tegen lagere kosten wil reguleren.

Ter herinnering: de MiCA-regulering zal elk cryptobedrijf dat in een EU-land is geregistreerd, toestaan om in het hele gebied te opereren (dit is het Europese paspoort).

De voordelen:

1- Snelheid en lagere kosten: sommige EU-landen maken het mogelijk om een VASP in slechts enkele weken te verkrijgen en voor tot drie keer minder dan in Frankrijk, wat een groot voordeel is voor startups en bedrijven.

2- Fiscale en sociale voordelen: sommige EU-landen bieden aanzienlijke fiscale voordelen en lagere sociale lasten, vooral als u daar uw operationeel centrum vestigt.

Maar let op, in de praktijk kent zo'n keuze ook nadelen:

1- Beperkingen op de Franse markt: tot de MiCA-regulering van kracht wordt, kan de VASP worden gezien als een omzeiling van de Franse regelgeving en aanzienlijke risico's met zich meebrengen. Zo zal het niet mogelijk zijn om de Franse markt vanuit het buitenland te benaderen, laat staan te adverteren. Zo'n keuze kan dus ingewikkeld blijken en uw initiële reikwijdte beperken, aangezien reverse solicitation zeer strikt gereguleerd is.

2- Reputatie- en vertrouwenskwesties: Regulering in bepaalde landen kan soms vragen oproepen over geloofwaardigheid bij potentiële investeerders en klanten in Frankrijk. In concurrentie met een in Frankrijk gereguleerde partij kan de concurrentie zwaar zijn, in afwachting van het Europese paspoort.

3. Ik reguleer mijzelf via een PSAN: een tijdelijk tussenmodel?

Twee scenario's:

1- Ik ben een Frans bedrijf dat niet de middelen heeft om zichzelf in Frankrijk te reguleren.

2- Ik ben een Frans bedrijf dat zo snel mogelijk wil starten, terwijl ik elders een compliance-traject volg.

Wie heeft niet gehoord van het verhaal van een bedrijf dat 12, 18, soms 24 maanden geen go-to-market had terwijl het wanhopig wachtte op zijn PSAN-sesam? Deze situatie is economisch onhoudbaar.

"PSAN as a Service" (hopelijk in afwachting van een CASP MiCA as a service) verwijst naar een proteïnemodel waarbij een bedrijf gebruikmaakt van de regelgevende en technologische infrastructuur van een geregistreerde PSAN (en dus in overeenstemming met de geldende regelgeving) om diensten met betrekking tot cryptoactiva aan te bieden, zonder zelf over de vereiste registratie te beschikken.

Dit model kan verschillende vormen aannemen, van business referral (wat geen echte PSAN as a Service is aangezien de verwijzer geen relatie met de klant onderhoudt), tot grey labeling waarbij digitale activadiensten worden geleverd op de site of het platform van de PSAN maar via de interface van het niet-gereguleerde bedrijf.

Dit is het hele paradox van deze sector: zich modelleren naar financiële regulering zonder daadwerkelijk een van de meest relevante statussen over te nemen: die van de "agent".

Stelt u zich voor dat morgen alle betaaldienstagenten betaaldienstverleners (PSP's) zouden worden of alle verbonden beleggingsdienstagenten, beleggingsdienstverleners (ISP's)? Dat zou nergens op slaan....

Voordelen:

1- Snelle en economisch haalbare implementatie: Dit model maakt een snelle markttoetreding mogelijk met gespreide initiële kosten. Bovenal stelt het u in staat om snel een waardepropositie te testen en indien nodig gemakkelijker te pivoteren.

Het is ideaal om een project te testen, of in afwachting van een conforme (maar langdurige) registratie.

2- Operationele eenvoud: het gebruik van een bestaande PSAN elimineert de complexiteit van het beheren van een eigen regelgevende structuur.

3- Belangenafstemming: het niet-gereguleerde bedrijf kan snel van start, het cryptobedrijf breidt zijn dienstenaanbod uit en de toezichthouder beperkt de beoordeling van aanvragen van bedrijven die niet de tijd/middelen hebben om hun ambities waar te maken.

Maar ook hier zijn er nadelen:

1- Afhankelijkheid en risico's:

U bent economisch afhankelijk (opstartkosten en/of commissies zijn vaak vereist)

U bent technologisch afhankelijk (het is niet uw platform maar dat van PSAN, a minima backend).

U bent commercieel afhankelijk (uw klanten worden klanten van PSAN).

Deze afhankelijkheid kan leiden tot operationele en financiële risico's, met name bij een belangenconflict of problemen bij de host-PSAN.

2- Gebrek aan autonomie: Dit model beperkt uw vermogen om een onafhankelijk merk te ontwikkelen en een eigen reputatie op te bouwen.

3- Juridisch model nog te bevestigen: dit jaar is binnen Adan een missie gestart om met de toezichthouder te overleggen met het oog op het beveiligen van partijen die dit model willen gebruiken. Dit is nog niet het geval!

Welke keuze u ook maakt, uw reguleringsstrategie zal de toekomst van uw bedrijf in het crypto-ecosysteem bepalen.

Zelfs als MiCA de regelgeving in Europa gaat harmoniseren, zijn er nog steeds bepaalde verschillen tussen landen waarvan sommige bedrijven kunnen profiteren, zoals advocaat Arnaud Touati opmerkt..