Regulering: Is Zwitserland zichzelf aan het isoleren door overregulering?

Dit is een belangrijke strategische koerswijziging die discreet wordt uitgevoerd in Bern. Tot 6 februari 2026 raadpleegt de Bondsraad de sector over een algehele herziening van de financiële marktwetgeving, inclusief witwassen en financiële instellingen.

Hoewel de uitgesproken bedoeling is om het systeem te moderniseren na het commerciële falen van de "FinTech License" en om zich voor te bereiden op het bezoek van de FATF (Financial Action Task Force) in 2027, is het technische resultaat vergelijkbaar met "het sector tot de orde roepen". Voor investeerders en ondernemers schuilt het venijn in de details van een tekst van meer dan 100 pagina’s die de kaarten van de Zwitserse concurrentiekracht herschudt.

Wij analyseerden de drie pijlers van deze hervorming met Biba Homsy, een advocaat gespecialiseerd in compliance en actief lid van de Crypto Valley Association.

Het einde van het "Financial Intermediary" (SRO) model?

Dit is de meest ingrijpende maatregel voor het lokale ondernemersweefsel. Historisch gezien heeft Zwitserland zijn ecosysteem opgebouwd op een cascadesysteem. Onderaan de ladder konden cryptospelers opereren als "financial intermediaries", onder toezicht van Self-Regulatory Organisations (SRO’s) en alleen onderworpen aan de Anti-Money Laundering Act (AMLA), zonder het zware prudentiële directe toezicht van FINMA, de financiële toezichthouder.

Het wetsvoorstel beoogt deze flexibiliteit voor de meerderheid van de betalingsspelers te verwijderen.

De maatregel: Creatie van een nieuwe vergunningscategorie voor "means of payment institutions".

De impact: Crypto-betalingsdienstverleners, tot nu toe flexibel onder toezicht, zullen overgaan op direct en verhoogd toezicht. "De meerderheid van de uitgevers van betaalmiddelen en betalingsdienstverleners zal onder verhoogd toezicht komen te staan, terwijl tot nu toe een eenvoudige aansluiting volstond," legt Biba Homsy uit.

Het probleem: De regulatoire toetredingsdrempel explodeert. Voor een start-up of financiële kmo kunnen de nalevingskosten prohibitief worden, wat marktconsolidatie rond gevestigde bankspelers in de hand werkt, die paradoxaal genoeg weinig interesse hebben in dit segment.

Stablecoins: regulatoire asymmetrie

De behandeling van stablecoins illustreert een controledrang die averechts kan werken voor lokale uitgevers. De tekst introduceert een ongekende tweedeling die binnenlandse productie benadeelt.

Het ontwerp maakt onderscheid tussen twee categorieën:

Stablecoins uitgegeven in Zwitserland (aangeduid als stabiele betalingscrypto-activa): Zij zullen onderworpen zijn aan strikte dekking-, garantie- en terugkoopvereisten, gemodelleerd naar of zelfs strenger dan banknormen.

Buitenlandse stablecoins (type USDT, USDC): Indien zij buiten Zwitsers grondgebied worden uitgegeven, vallen zij standaard onder de categorie "trading crypto-assets".

"Als ik morgen een 'Swiss Franc crypto' vanuit Zwitserland uitgeef, ben ik onderworpen aan maximale regulering. Maar als USDT of USDC vanuit het buitenland worden uitgegeven, worden ze gewoon als trading crypto-assets beschouwd," analyseert Biba Homsy.

Deze maatregel veroorzaakt een onmiddellijke verstoring van de concurrentie: het wordt voordeliger om een stablecoin aan Zwitsers uit te geven vanuit het buitenland dan vanuit Lausanne of Zug, wat een reëel risico op verlies van soevereiniteit met zich meebrengt.

Het paradox van open markten

Dit is het punt dat de onbegrip van de spelers kristalliseert. Zwitserland bereidt zich voor om normen aan te nemen die dicht bij de Europese MiCA (Markets in Crypto-Assets) regelgeving liggen, maar zonder te profiteren van de voordelen ervan, namelijk het "passporting" naar de eengemaakte Europese markt.

Erger nog, het wetsvoorstel voorziet niet in bescherming van de interne markt (ontbreken van regels tegen reverse solicitation).

Het scenario: Een gereguleerde speler in Frankrijk (PSAN/MiCA) zal Zwitserse klanten kunnen benaderen zonder grote belemmeringen.

De Zwitserse realiteit: Een Zwitserse speler zal moeten voldoen aan omslachtige regelgeving voor een binnenlandse markt van 9 miljoen inwoners, zonder gelijkwaardigheid die het mogelijk maakt de Europese markt te betreden.

"We willen min of meer dezelfde regels als MiCA invoeren voor een aanzienlijk kleiner land," betreurt Biba Homsy. "Maar Europese spelers zullen naar Zwitserland kunnen komen omdat er geen bescherming is voor de Zwitserse markt."

De onbekende van de verordeningen: het risico van handhaving

Naast de geschreven maatregelen is er bezorgdheid over de wetgevingsmethode. De tekst verwijst uitgebreid naar "verordeningen" om de praktische uitvoeringsmodaliteiten te bepalen. In Zwitserland worden deze verordeningen opgesteld door de federale administratie, vaak in overleg met FINMA, zonder terug te gaan naar parlementair debat.

In een post-Credit Suisse context, waarin de toezichthouder is bekritiseerd om zijn passiviteit, bestaat het risico van een ultravoorsichtige en restrictieve interpretatie van de teksten. "Qua rechtszekerheid is dit al een behoorlijke inbreuk," merkt de advocaat op, waarbij zij benadrukt dat het voor spelers onmogelijk zal zijn om de daadwerkelijke intensiteit van het toezicht te voorspellen wanneer de wet wordt gestemd.

Waarom Zwitserland tot nu toe een model was

Om het huidige slingerpunt te begrijpen, moeten we ons herinneren waarom Zwitserland in minder dan tien jaar het essentiële knooppunt van de mondiale Web3 werd, en de foundations van Ethereum, Tezos of Solana aantrok. Het succes van "Crypto Valley" was niet gebaseerd op een afwezigheid van regels, maar op een zeldzame juridische doctrine: technologische neutraliteit.

In plaats van voor elke nieuwe technologie specifieke en rigide wettelijke "hokjes" te creëren, pasten FINMA en de wetgever bestaande principes toe: een actief blijft een actief, of het nu op een papieren register of op een blockchain staat. Deze benadering bood enorme juridische voorspelbaarheid waar Europa nog tastte in het duister.

Hieraan werd een progressief markttoetredingssysteem toegevoegd, het beroemde "cascade" model. Een start-up kon beginnen als eenvoudige financial intermediary (aangesloten bij een SRO) om haar model te testen met lage nalevingskosten, alvorens, indien succesvol, te mikken op een Fintech- of bankvergunning. Het is precies deze regulatoire lift, die een dicht industrieel weefsel heeft doen ontstaan (Bitcoin Suisse, 21Shares, Taurus, Metaco (nu Ripple Custody), Sygnum, AMINA Bank enz.), die het nieuwe wetsvoorstel dreigt te blokkeren.

Het standpunt van The Big Whale: een negatief signaal voor innovatie?

In een poging om de FATF gerust te stellen en nieuwe financiële schandalen te voorkomen, riskeert Zwitserland zijn comparatief voordeel op te offeren. Als de tekst in de huidige vorm wordt aangenomen, zou de aantrekkelijkheid van het Zwitserse rechtsgebied voor Web3- en DeFi-projecten kunnen instorten ten gunste van de Europese Unie of het Midden-Oosten, die nu duidelijkere kaders en diepere markten bieden.

De gespecialiseerde verenigingen bereiden hun antwoord voor tegen het einde van de consultatie. Het doel is te voorkomen dat Zwitserland van pionier verandert in een geïsoleerde vesting.

>> Hoe de Zwitserse centrale bank zich discreet (en steeds meer) blootstelt aan Bitcoin

‍

Onder het mom van internationale compliance zou een wetsontwerp dat momenteel in consultatie is, Zwitserse spelers beperkingen kunnen opleggen die de Europese normen overtreffen, zonder hen enige marktbescherming te bieden. Wij bekijken de technische maatregelen die het financiële centrum verontrusten..