Onderzoeken, regelgeving... Wat brengt de toekomst voor cryptobeurzen?

‍👉 Amerikaanse beurzen binnenkort effectenbeursuitbaters?

De klachten die begin juni door de Amerikaanse financiële toezichthouder (SEC) zijn ingediend tegen Coinbase en Binance, hebben voor schok gezorgd bij de meeste beursplatforms.

Buiten details over elk dossier - er is mogelijk een strafrechtelijk aspect bij Binance - heeft het feit dat de SEC de meeste cryptovaluta’s als effecten beschouwt een enorme impact op het Exchanges-model. De situatie is eenvoudig: als zij willen blijven opereren, zullen Amerikaanse platforms de juiste vergunningen moeten aanvragen en zich meer moeten richten op het... traditionele effectenbeursmodel.

"In tegenstelling tot Europa bestaat er in de VS geen specifieke status voor bedrijven die diensten aanbieden op digitale activa," merkt Morgane Fournel-Reicher op, specialist in Amerikaans bank- en financieel marktrecht bij Kramer Levin.

📌 Aan de overkant van de Atlantische Oceaan heeft het concept crypto geen juridische status.

"Jarenlang was er onduidelijkheid over de status die bedrijven die dergelijke diensten aanboden moesten verkrijgen, en de meesten beschikken enkel over staatsvergunningen als money transmitter, die hoofdzakelijk betrekking hebben op anti-witwas- en anti-terrorismefinancieringsverplichtingen," merkt zij op.

Om te voldoen zullen Amerikaanse platforms zoals Coinbase en Kraken dus moeten voldoen aan de verplichtingen uit de Securities Exchange Act van 1934, die aanbieders reguleert die diensten aanbieden in financiële instrumenten op de secundaire markt.

Het probleem is dat dit een Copernicaanse revolutie betekent voor platforms die nooit volgens het principe van een traditionele effectenbeurs hebben gewerkt 🙃.

"Dit vereist dat bedrijven als Coinbase zich op een volledig andere manier structureren, waaronder de scheiding van het bewaren van digitale activa en registraractiviteiten, en mogelijk zelfs het sluiten van toegang voor particuliere beleggers!", zegt Morgane Fournel-Reicher.

"De Exchanges centraliseren nu alle activiteiten binnen één enkele structuur", vervolgt de jurist.

De SEC is niet de enige partij die pleit voor de scheiding van de activiteiten van beursplatforms. Na de ineenstorting van FTX hebben ook enkele stemmen binnen het web3-ecosysteem op deze noodzaak gewezen.

"Platforms zouden moeten worden gebruikt om cryptovaluta’s te kopen en verkopen, niet om ze te bewaren", zei in november in The Big Whale Ledger CEO Pascal Gauthier.

Zoals het er nu voorstaat, ziet Coinbase dat anders en heeft besloten haar strijd met de SEC voor de rechter uit te vechten, met het argument dat digitale activa geen "financiële effecten" zijn.

Deze beslissing effent het pad voor meerdere jaren van procedures. "Waarschijnlijk tussen de drie en vijf jaar", aldus een speler die actief is op Amerikaanse bodem.

👉 Waarom maken alleen Coinbase en Binance zich zorgen?

Het is interessant om op te merken dat tot nu toe alleen Coinbase en Binance zijn aangepakt (evenals Kraken, maar alleen op haar stakingdienst). Dit zou kunnen worden verklaard door het feit dat deze platforms de grootste op de markt zijn en enkele honderden cryptovaluta’s aanbieden.

Coinbase hanteerde in 2021 een zeer agressieve noteringsstrategie, slechts enkele maanden nadat haar beursgang was goedgekeurd door... de SEC.

"Sinds 2021 is Coinbase van 130 naar meer dan 400 beschikbare cryptovaluta’s gegaan," legt Clara Medalie uit, directeur onderzoek bij Kaiko in New York. "Binance US versnelde eind 2021 van 120 cryptovaluta’s naar 300 in maart 2023," voegt zij toe.

(Opmerking: Bittrex vroeg begin mei 2023 faillissement aan)

De andere Exchanges zoals Kraken, itBit (het Paxos-platform) of Gemini, zijn ondertussen zeer voorzichtig geweest in hun noteringsstrategie, wat de relatieve mildheid van de SEC jegens hen zou kunnen verklaren.

Een gevoel dat wordt bevestigd door Jean-Baptiste Graftieux, CEO van Bitstamp, het zevende grootste platform ter wereld (lees zijn interview).

"We bieden in de VS slechts ongeveer 20 cryptovaluta’s aan, omdat we anticipeerden dat sommige tokens mogelijk als financiële effecten zouden worden geherkwalificeerd," zegt de Franse topman van het in Luxemburg gevestigde bedrijf.

"Om de notering van een token toe te staan, volgen we een zeer strikt proces dat ongeveer 400 vragen bevat en dat we laten controleren door onafhankelijke partijen", benadrukt hij.

Volgens de teams van het Luxemburgse platform is deze fase behoorlijk nauwgezet en wordt de notering niet goedgekeurd zonder overtuigd te zijn dat een cryptoproject niet het risico loopt als financieel effect te worden geherkwalificeerd. Zoveel voorzorgsmaatregelen die de toezichthouder moeten bevallen.

De notering van cryptovaluta’s door Exchanges is vaak zeer ondoorzichtig geweest. Sommigen hebben niet geaarzeld om - onderhands - tot een miljoen dollar te vragen om tokens toe te voegen. Het is niet bekend of deze praktijk, die zeer gebruikelijk was tussen 2016 en 2018, vandaag nog steeds voorkomt.

👉 Welke cryptovaluta’s worden officieel als financiële effecten beschouwd?‍

Theoretisch wordt alleen Bitcoin (BTC) in de Verenigde Staten officieel niet als financieel effect beschouwd. De eerste cryptovaluta wordt door toezichthouders eerder gezien als een grondstof of commodity.

Voor ether (ETH) ligt het ingewikkelder: de op één na grootste marktkapitalisatie werd ooit door de SEC als een soort commodity beschouwd, maar de wijziging van het consensusalgoritme in september 2022, naar Proof-of-Stake (lees ons dossier), zou de perceptie van de toezichthouder hebben veranderd. We zullen binnenkort meer weten 👀.

Volgens de verschillende grieven van de SEC zijn tot nu toe ongeveer zestig tokens officieel als niet-geregistreerde financiële effecten geclassificeerd.

Onder de meest gekapitaliseerde zijn: Binance Coin (BNB), Ripple (XRP), Cardano (ADA), Solana (SOL), Polygon (MATIC), Binance USD (BUSD), Cosmos (ATOM), Internet Computer (ICP), Filecoin (FIL), Near (NEAR), Algorand (ALGO), The Sandbox (SAND), Decentraland (MANA), Axie Infinity (AXS), Chiliz (CHZ), Flow (FLOW), Nexo (NEXO).

"Zelfs als de Amerikaanse beursplatforms traditionele effectenbeurzen zouden worden, zijn er ook twijfels over het vermogen van de houders van cryptoprojecten om zich legaal bij de SEC te registreren om ze aan te bieden aan de Exchanges," waarschuwt Arnaud Touati, partner bij Hashtag Avocats.

"De nalevingskosten zijn enorm, er zijn veel barrières die de traditionele financiële sector bevoordelen", betreurt hij.

👉 Welke gevolgen in Europa?

Dankzij de MiCA-regulering, die vanaf medio 2024 van kracht wordt, zouden platforms die in Europa actief zijn niet dezelfde problemen moeten ondervinden met de aard van digitale activa.

"Financiële instrumenten en crypto-activa zijn in Europa precies gedefinieerd en onderscheiden," legt William O'Rorke uit, partner bij advocatenkantoor ORWL Avocats voor disruptieve technologie.

Daardoor volstaat PSAN-registratie om de aankoop/verkoop van cryptovaluta’s aan te bieden, en zouden de meeste daarvan niet als financiële effecten in Europa moeten worden geherkwalificeerd.

Er blijft echter enige onzekerheid bestaan voor platforms die derivaten zoals futures willen aanbieden. In het bijzonder heeft Binance in 2022 de toegang tot futures voor haar Europese klanten opgeschort.

"Bedrijven die als PSAN zijn geregistreerd (en morgen als CASP’s onder MiCA) mogen alleen diensten aanbieden op digitale activa, maar digitale activa zijn een subsidiaire kwalificatie die niet kan worden gebruikt als het betreffende activum elementen bevat die het als financieel instrument kwalificeren," benadrukt Morgane Fournel-Reicher.

In de Verenigde Staten zijn platforms zich al enkele jaren bewust van dit risico. Geen enkele individuele gebruiker van Coinbase of Binance heeft toegang tot futurescontracten. Dit type product wordt alleen aangeboden aan institutionele beleggers op de Chicago Mercantile Exchange (CME).

👉 Welk kader voor cryptoderivaten in Europa?

Deze kwestie is nog niet volledig beslecht en is onderwerp van veel discussie.

Volgens experts die betrokken zijn bij verschillende lopende zaken, zijn de regels niet geschikt, omdat ze zijn ontworpen voor traditionele financiële contracten, maar ook omdat ze niet zijn ontworpen voor platforms die zich rechtstreeks op particuliere klanten richten.

Op dit moment lijkt het vrij waarschijnlijk dat Exchanges die futurescontracten in Europa aanbieden de regels moeten toepassen die gelden voor beleggingsondernemingen onder de Europese MiFID 2 (Markets in Financial Instruments Directive).

Volgens onze informatie overweegt ten minste één platform dat in Europa actief is dit zeer serieus. Dit zou het mogelijk maken het aanbod van verhandelbare producten uit te breiden, en met name security tokens.

"Zelfs als crypto Exchanges beweren dat ze niet handelen in traditionele financiële effecten, vallen ze zodra ze derivaten aanbieden onder het toepassingsgebied van financiële regelgeving met gestandaardiseerde regels," aldus een bankbron.

Een cryptoplatform dat financiële instrumenten wil noteren, zal dus een vergunning als beleggingsonderneming moeten aanvragen die een multilaterale handelsfaciliteit of georganiseerde handelsfaciliteit (een niet-gereguleerde markt) exploiteert.

De voorwaarden voor het verkrijgen van deze status zijn vergelijkbaar met die vereist voor PSAN-autorisatie (waarborgen op het gebied van governance en aandeelhouderschap, eigen vermogen en prudentieel kapitaal, interne procedures ter voorkoming van belangenconflicten, interne controles op het gebied van LCB-FT, toezicht op uitbesteding, goedkeuring van de marktregels door de toezichthouder, enz.).

De voorwaarden voor het verkrijgen van deze status zijn vergelijkbaar met die vereist voor PSAN-autorisatie (waarborgen op het gebied van governance en aandeelhouderschap, eigen vermogen en prudentieel kapitaal, interne procedures ter voorkoming van belangenconflicten, interne controles op het gebied van LCB-FT, toezicht op uitbesteding, goedkeuring van de marktregels door de toezichthouder, enz.).).

Het enige verschil, en dat is een groot verschil, is dat het vereisteniveau... veel hoger ligt 😅. En bepaalde punten zullen waarschijnlijk de organisatie van cryptoplatforms bemoeilijken, aangezien deze markten niet toegankelijk mogen zijn voor particulieren. Alleen tussenpersonen met een gereguleerde status zijn op dit soort markten toegestaan.

"In tegenstelling tot cryptobedrijven staan handelsplatforms niet rechtstreeks in contact met hun beleggers, maar met bedrijven die onder toezicht staan van toezichthouders, die zelf in contact staan met particuliere beleggers," merkt Morgane Fournel-Reicher van Kramer Levin op. Een heel systeem!

Nog los van het feit dat bewaar-, registrar- en clearingactiviteiten door afzonderlijke bedrijven moeten worden uitgevoerd, elk onderworpen aan hun eigen vergunning. In het geval van cryptobedrijven zijn deze activiteiten echter geconcentreerd binnen één enkele entiteit en onder dezelfde vergunning.

‍

‍De regulatoire strijd die in de Verenigde Staten op komst is, zou het historische model van beursplatforms kunnen doen wankelen. Terwijl Europese spelers beter lijken uitgerust om met de nieuwe omgeving om te gaan, zullen hun derivaten waarschijnlijk aanvullende vergunningen vereisen..