Ermittlungen, Regulierung... Was hält die Zukunft für Krypto-Börsen bereit?

‍👉 US-Börsen bald Börsenbetreiber?

Die Beschwerden, die die US-Finanzaufsicht (SEC) Anfang Juni gegen Coinbase und Binance eingereicht hatte, haben bei den meisten Börsenplattformen einen Schock ausgelöst.

Darüber hinaus Einzelheiten zu jedem Fall - es gibt eine potenziell kriminelle Komponente bei Binance — die Tatsache, dass die SEC die meisten Kryptos als Wertpapiere hat einen großen Einfluss auf das Börsenmodell. Die Situation ist einfach: Wenn sie ihren Betrieb fortsetzen wollen, müssen US-Plattformen die entsprechenden Lizenzen beantragen und sich dem... traditionellen Börsenmodell nähern.

„Anders als in Europa gibt es in den USA keinen speziellen Status für Unternehmen, die Dienstleistungen für digitale Vermögenswerte anbieten“, betont Morgane Fournel-Reicher, Spezialistin für US-Bank- und Finanzmarktrecht bei Kramer Levin.

📌 Auf der anderen Seite des Atlantiks hat das Konzept von Krypto keinen rechtlichen Status.

„Jahrelang herrschte Unklarheit darüber, welchen Status Unternehmen, die solche Dienstleistungen anbieten, erlangen mussten, und die meisten von ihnen haben ihn nur. Geldsender Genehmigungen, die sich hauptsächlich nur auf Verpflichtungen zur Bekämpfung von Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung beziehen „, betont sie.

Um die Anforderungen zu erfüllen, müssen US-Plattformen wie Coinbase und Kraken daher die Verpflichtungen des Securities Exchange Act von 1934 einhalten, der Anbieter reguliert, die Dienstleistungen für Finanzinstrumente auf dem Sekundärmarkt anbieten.

Das Problem ist, dass dies eine kopernikanische Revolution für Plattformen beinhaltet, die noch nie nach dem Prinzip einer traditionellen Börse operiert haben 🙃.

„Dies erfordert, dass Unternehmen wie Coinbase sich völlig anders strukturieren, einschließlich der Trennung von Verwahrung digitaler Vermögenswerte und Registraraktivitäten und möglicherweise sogar einem engen Zugang zu Privatanlegern!“ , sagt Morgane Fournel-Reicher.

„Die Börsen zentralisieren jetzt alle Aktivitäten in einer einzigen Struktur“, fährt der Anwalt fort.

Die SEC ist nicht der einzige Akteur, der die Trennung der Aktivitäten der Börsenplattformen fordert. Nachher der Zusammenbruch von FTX, einige Stimmen im Web3-Ökosystem hatten ebenfalls die Notwendigkeit betont.

„Plattformen sollten genutzt werden, um Kryptos zu kaufen und zu verkaufen, nicht um sie zu halten“, sagte im November in The Big Whale Pascal Gauthier, CEO von Ledger.

So wie es aussieht, sieht Coinbase das nicht so und hat beschlossen, seinen Kampf mit der SEC vor Gericht zu bringen, da es sich bei digitalen Vermögenswerten nicht um „finanzielle Wertpapiere“ handelt.

Diese Entscheidung ebnet den Weg für ein mehrjähriges Verfahren. „Wahrscheinlich zwischen drei und fünf Jahren“, umgeht ein Spieler, der auf US-amerikanischem Boden operiert.

👉 Warum sind Coinbase und Binance die einzigen, die sich Sorgen machen müssen?

Es ist interessant festzustellen, dass vorerst nur Coinbase und Binance angegriffen wurden (ebenso wie Kraken, aber nur in Bezug auf seinen Staking-Service). Dies könnte durch die Tatsache erklärt werden, dass diese Plattformen die größten auf dem Markt sind und mehrere hundert Kryptowährungen anbieten.

Coinbase verfolgte 2021 einen sehr aggressiven Kotierungsansatz, nur wenige Monate nachdem sein Börsengang von... der SEC genehmigt wurde.

„Seit 2021 ist Coinbase von 130 auf mehr als 400 verfügbare Kryptos gestiegen“, erklärt Clara Medalie, Forschungsdirektorin bei Kaiko in New York. „Binance US beschleunigte sich Ende 2021 von 120 Kryptos auf 300 im März 2023“, fügt sie hinzu.

(Hinweis: Bittrex meldete Anfang Mai 2023 Insolvenz an)

Die anderen Börsen wie Kraken, itBit (die Paxos-Plattform) oder Gemini waren unterdessen in ihrer Notierungsstrategie sehr vorsichtig, was das relative Wohlwollen der SEC ihnen gegenüber erklären könnte.

Eine Einschätzung, die von Jean-Baptiste Graftieux, CEO von Bitstamp, der siebtgrößten Plattform der Welt, bestätigt wird (lies sein Interview).

„Wir bieten in den USA nur rund 20 Kryptos an, weil wir damit gerechnet haben, dass einige Token einfach als Finanztitel umklassifiziert werden könnten“, sagt der französische Chef des in Luxemburg ansässigen Unternehmens.

„Um die Listung eines Tokens zu genehmigen, folgen wir einem sehr strengen Verfahren, das rund 400 Fragen umfasst und das wir von unabhängigen Akteuren beaufsichtigt haben“, betont er.

Laut den Teams der luxemburgischen Plattform ist diese Phase ziemlich akribisch und die Notierung wird nicht genehmigt, ohne davon überzeugt zu sein, dass ein Kryptoprojekt nicht Gefahr läuft, als finanzielle Sicherheit erneut qualifiziert zu werden. So viele Vorsichtsmaßnahmen, die der Aufsichtsbehörde gefallen müssen.

Die Notierung von Kryptos durch Börsen war oft sehr undurchsichtig. Einige haben nicht gezögert, unter dem Tisch bis zu einer Million Dollar für das Hinzufügen von Tokens zu verlangen. Es ist nicht bekannt, ob diese Praxis, die zwischen 2016 und 2018 sehr verbreitet war, heute noch stattfindet.

👉 Welche Kryptos gelten offiziell als Finanztitel?‍

Theoretisch gilt in den Vereinigten Staaten nur Bitcoin (BTC) offiziell nicht als finanzielle Sicherheit. Die erste Kryptowährung wird in den Augen der Aufsichtsbehörden eher als Rohstoff oder Rohstoff angesehen.

Bei Ether (ETH) ist es komplizierter: Die zweitgrößte Marktkapitalisierung wurde von der SEC einst als eine Art Rohstoff angesehen, aber die Änderung ihres Konsensalgorithmus im September 2022 auf Proof-of-Stake (lesen Sie unser Feature), hätte die Wahrnehmung der Regulierungsbehörde verändert. Wir sollten bald mehr wissen 👀.

Den verschiedenen Beschwerden der SEC zufolge wurden bisher rund sechzig Token offiziell als nicht registrierte Finanztitel eingestuft.

Zu den am stärksten kapitalisierten gehören: Binance Coin (BNB), Ripple (XRP), Cardano (ADA), Solana (SOL), Polygon (MATIC), Binance USD (BUSD), Cosmos (ATOM), Internet Computer (ICP), Filecoin (FIL), Near (NEAR), Algorand (ALGO), The Sandbox (SAND), Decentraland (MANA), Axie Infinity (AXS), Chiliz (CHZ), Flow (FLOW), Nexo (NEXO).

„Selbst wenn die US-Börsenplattformen zu traditionellen Börsen werden sollten, gibt es auch Zweifel an der Fähigkeit der Inhaber von Kryptoprojekten, sich legal bei der SEC zu registrieren, um sie den Börsen anzubieten“, warnt Arnaud Touati, Partner bei Hashtag Avocats.

„Die Kosten für die Einhaltung der Vorschriften sind enorm, und es gibt viele Hindernisse, die das traditionelle Finanzwesen begünstigen“, bedauert er.

👉 Welche Konsequenzen in Europa?

Danke an MiCA-Verordnung, das ab Mitte 2024 gelten wird, sollten in Europa tätige Plattformen nicht dieselben Probleme mit der Art digitaler Vermögenswerte haben.

„Finanzinstrumente und Krypto-Assets sind in Europa genau definiert und unterschieden“, erklärt William O'Rorke, Partner der Anwaltskanzlei ORWL Avocats für disruptive Technologien.

Daher reicht die PSAN-Registrierung aus, um den Kauf/Verkauf von Kryptos anzubieten, und die meisten von ihnen sollten in Europa nicht erneut als Finanztitel qualifiziert werden.

Für Plattformen, die Derivate wie Futures anbieten möchten, besteht jedoch nach wie vor eine gewisse Unsicherheit. Insbesondere hat Binance seinen europäischen Kunden im Jahr 2022 den Zugang zu Futures gesperrt.

„Unternehmen, die als PSANs (und morgen CASPs unter MICA) registriert sind, können nur Dienstleistungen für digitale Vermögenswerte anbieten, aber digitale Vermögenswerte sind eine untergeordnete Qualifikation, die nicht verwendet werden kann, wenn der fragliche Vermögenswert Elemente enthält, die es ermöglichen, ihn als Finanzinstrument einzustufen“, betont Morgane Fournel-Reicher.

In den USA sind sich alle Plattformen dieses Risikos seit mehreren Jahren bewusst. Kein einzelner Benutzer von Coinbase oder Binance hat Zugriff auf Futures-Kontrakte. Diese Art von Produkt wird nur institutionellen Anlegern an der Chicago Mercantile Exchange (CME) angeboten.

👉 Welcher Rahmen für Krypto-Derivate in Europa?

Dieser Fall wurde noch nicht vollständig entschieden und ist Gegenstand zahlreicher Diskussionen.

Experten zufolge, die an mehreren laufenden Fällen beteiligt sind, sind die Vorschriften nicht angemessen, da sie für traditionelle Finanzkontrakte konzipiert wurden, aber auch, weil sie nicht für Plattformen konzipiert wurden, die sich direkt an Privatkunden richten.

Derzeit ist es ziemlich wahrscheinlich, dass Börsen, die Terminkontrakte in Europa anbieten, die Regeln für Wertpapierfirmen gemäß der europäischen MiFID 2 (Richtlinie über Märkte für Finanzinstrumente) anwenden müssen.

Unseren Informationen zufolge denkt mindestens eine in Europa tätige Plattform sehr ernsthaft darüber nach. Dies würde es ihr ermöglichen, ihr Angebot an für den Handel verfügbaren Produkten, insbesondere Sicherheitstoken, zu erweitern.

„Auch wenn Krypto-Börsen behaupten, nicht mit traditionellen Finanztiteln zu handeln, fallen sie, sobald sie Derivate anbieten, in den Geltungsbereich der Finanzregulierung mit standardisierten Regeln“, bläst eine Bankquelle aus.

Eine Krypto-Plattform, die Finanzinstrumente notieren möchte, müsste daher den Status einer Wertpapierfirma beantragen, die ein multilaterales Handelssystem oder ein organisiertes Handelssystem (ein unregulierter Markt) betreibt.

Die Voraussetzungen für die Erlangung dieses Status sind vergleichbar mit denen, die für eine PSAN-Zulassung erforderlich sind (Garantien in Bezug auf Unternehmensführung und Aktienbesitz, Eigenkapital und aufsichtsrechtliches Kapital, interne Verfahren zur Vermeidung von Interessenkonflikten, interne Kontrollen im Sinne von LCB-FT, Überwachung von Auslagerungen, Einholung der Zustimmung der Regulierungsbehörde zu ihren Marktregeln usw.).

Die Voraussetzungen für die Erlangung dieses Status sind vergleichbar mit denen, die für eine PSAN-Zulassung erforderlich sind (Garantien in Bezug auf Unternehmensführung und Aktienbesitz, Eigenkapital und aufsichtsrechtliches Kapital, interne Verfahren zur Vermeidung von Interessenkonflikten, interne Kontrollen im Sinne von LCB-FT, Überwachung von Auslagerungen, Einholung der Zustimmung der Regulierungsbehörde zu ihren Marktregeln usw.).).

Der einzige Unterschied, und der ist ein großer, ist, dass das Niveau der Anforderungen... viel höher ist 😅. Und bestimmte Punkte dürften die Organisation von Krypto-Plattformen erschweren, da diese Märkte für Privatpersonen nicht zugänglich sein dürfen. Nur Vermittler mit reguliertem Status sind auf dieser Art von Markt zugelassen.

„Im Gegensatz zu Kryptounternehmen stehen Handelsplattformen nicht in direktem Kontakt mit ihren Investoren, sondern mit Unternehmen, die der Aufsicht durch Aufsichtsbehörden unterliegen, die selbst mit Privatanlegern in Kontakt stehen“, betont Morgane Fournel-Reicher von Kramer Levin. Ein ziemliches System!

Ganz zu schweigen von der Tatsache, dass Verwahrungs-, Registrar- und Clearingtätigkeiten von separaten Unternehmen betrieben werden müssen, die jeweils einer eigenen Genehmigung unterliegen. Im Fall von Kryptounternehmen sind diese Aktivitäten jedoch in einer einzigen Einheit konzentriert und unterliegen derselben Genehmigung.

‍