Paul Frambot (Morpho Labs): "Aave is een bank, terwijl Morpho een infrastructuur voor banken is."

The Big Whale: Om direct tot de kern van de zaak te komen, waarom denkt u dat lenen en uitlenen op een publieke blockchain aantrekkelijker is dan in de traditionele wereld?

Paul Frambot: Lenen en uitlenen draait in wezen om het samenbrengen van twee typen gebruikers: zij die over overtollig kapitaal beschikken en daar rente op willen verdienen, en zij die financiering nodig hebben. Het doel is om met een optimaal algoritme elke kredietverstrekker zo efficiënt mogelijk te koppelen aan elke kredietnemer.

Een gedeelde infrastructuur, gebaseerd op een publieke blockchain, is essentieel. Om alle geldstromen en spelers wereldwijd te bundelen, ongeacht regelgeving of identiteit, is het cruciaal om een neutrale, gedeelde afwikkelingslaag te hebben, waar alles op een geloofwaardige en transparante manier plaatsvindt. De belangrijkste reden is efficiëntie: we zoeken naar één plek waar alles samenkomt en wordt afgewikkeld. Deze centralisatie zorgt voor meer efficiëntie.

Toegankelijkheid is een ander interessant aspect. Hoe maak je het mogelijk voor mensen om op deze infrastructuren te bouwen op een uiterst eenvoudige manier? Momenteel is het opzetten van een leen- en uitleenbedrijf buiten de blockchain zeer complex, met name vanuit technisch oogpunt. Ethereum biedt een veel toegankelijkere benadering voor het ontwikkelen van deze oplossingen.

Tot slot, na efficiëntie en toegankelijkheid, volgt veerkracht. Hoewel dit vandaag de dag nog niet duidelijk is, vanwege de talrijke hacks die gedecentraliseerde financiën (DeFi) de afgelopen jaren hebben getroffen, is het op de lange termijn de juiste weg om open, massaal geauditeerde en formeel geverifieerde code te hebben. Dit biedt veel meer veerkracht dan gecentraliseerde servers, die op elk moment kunnen worden uitgeschakeld. Volledig open en gedecentraliseerde software biedt zekerheden op het gebied van veiligheid en beschikbaarheid die ongeëvenaard zijn in de traditionele financiële wereld.

Wat was uw initiële gedachtegang bij het ontwerpen van Morpho Blue? Want daarvoor was het een ander protocol, dat fungeerde als een yield aggregator.

We hebben een zeer ondernemende benadering gekozen: wat was de beste manier om de markt te betreden? Destijds was de belangrijkste speler Aave, een zeer groot leen- en uitleenprotocol op Ethereum. We merkten een groot verschil op tussen hun leen- en uitleentarieven, als gevolg van inefficiënties in hun protocol. Onze oplossing? Dit verschil optimaliseren. We bouwden een soort intent aggregator die betere tarieven mogelijk maakte dan Aave, terwijl we dezelfde liquiditeit en risicobeheer behielden.

We hebben dit protocol in 2022 uitgerold en het groeide snel, op een moment dat DeFi vrijwel tot stilstand was gekomen. We bereikten ongeveer $2 miljard aan deposito's en werden een belangrijk leenprotocol. Ons succes was zodanig dat we bijna systemisch werden voor Aave. De omvang van Morpho ten opzichte van Aave riep vragen op: mensen vroegen zich af hoe het zou eindigen, of we het geheel van Aave zouden vertegenwoordigen.

We realiseerden ons toen dat we onze marktlimiet hadden bereikt. Onze groei werd begrensd door Aave zelf, aangezien we op hun protocol waren gebouwd. Het werd duidelijk dat we daarvan moesten loskomen en ons eigen, volledig onafhankelijk en innovatief leen- en uitleenprotocol moesten bouwen. Dit is de huidige versie van Morpho die we Morpho Blue noemen, maar u kunt het zien als de echte Morpho V1. Het is degene die we momenteel ontwikkelen, gelanceerd enkele maanden geleden. Vandaag nadert het al twee miljard dollar aan TVL (total locked value).

Als we de geschiedenis van leningen en uitleningen in DeFi volgen, was er eerst Compound met zijn 'liquidity mining', daarna Aave, en nu Morpho. Kunt u de belangrijkste verschillen tussen Aave en Morpho uitleggen?

Aave werkt als een bank of een fonds. U stort geld bij Aave en zij beheren het. Zij zorgen voor het risico, de code en updaten deze periodiek. Onlangs hebben ze al hun instanties geüpdatet. Ze beheren dagelijks duizenden risicoparameters, maar niet op een geautomatiseerde manier. Ze moeten de berekeningen off-chain uitvoeren voordat ze deze in het protocol integreren. Kortom, het is een gedecentraliseerde broker aan wie u het beheer van uw geld toevertrouwt.

Morpho daarentegen is een infrastructuur voor banken, geen bank op zich. Wij bieden geen standaardoplossing voor rendement. Onze rol is het bieden van de tools waarmee iedereen zijn eigen leen- en uitleencasus kan creëren. Op deze manier kunnen we systemen nabootsen die lijken op Aave v3 of Compound v3. Morpho is geen product, maar een platform waarop spelers zoals Gauntlet of Stakehouse Financial producten kunnen ontwikkelen die concurreren met Aave.

Morpho lijkt daarom meer op Uniswap dan op Aave. De kern is onveranderlijk, permissionless en volledig gedecentraliseerd. Iedereen kan de leen- en uitleencasus creëren die hij wil, met eigen compliance- en risicoparameters. De vaults van Morpho, beheerd door risicocuratoren zoals Gauntlet en Stakehouse, bieden een ervaring die vergelijkbaar is met die van Aave. Uiteindelijk vindt u op de Morpho-website een breder aanbod dan bij Aave, met verschillende risicoprofielen - van het laagste tot het hoogste - en verschillende complianceprofielen, afhankelijk van uw behoeften.

Kunt u op een eenvoudige manier uitleggen hoe de infrastructuur van Morpho werkt?

Morpho is gebaseerd op twee hoofdcomponenten: markten en vaults. De Morpho markets zijn vergelijkbaar met Uniswap-paren, maar dan voor leningen. Elke markt omvat een onderpandactief, een geleend actief, een oracle en een liquidatieratio (loan to value), die dient als risicoparameter. We hebben honderden van deze paren, zoals BTC om USDC te lenen, ETH om USDC te lenen, of stETH om USDT te lenen. De mogelijkheden zijn vrijwel onbeperkt, zelfs paren als SHIB om ETH te lenen zijn mogelijk. Net als bij Uniswap kunnen sommige paren echter risicovol zijn en moeten worden vermeden.

Voor eindgebruikers is het beheren van honderden markten of het zelf uitvoeren van risicobeheer noch praktisch noch wenselijk. Deze markten, die volledig onveranderlijk en zonder governance zijn, functioneren als micro-primitieven die vervolgens opnieuw worden samengebracht in de vaults. Het zijn deze laatste die de curatie verzorgen. De Morpho markets richten zich uitsluitend op lenen en uitlenen, zonder risicobeheer. Hoewel ze moeilijk direct te gebruiken zijn, zijn ze uiterst efficiënt en volledig betrouwbaar vanuit code-oogpunt.

Liquiditeitsbeheer en rente-administratie worden volledig geprogrammeerd op marktniveau uitgevoerd. Voor een gebruiker kan het echter complex zijn om de juiste markt te kiezen. Moet u bijvoorbeeld uitlenen in USDC tegen BTC of tegen stETH? Daarom hebben we een tweede laag geïntroduceerd: de Morpho vaults. Deze vaults, die ook door iedereen kunnen worden beheerd, zijn volledig gedecentraliseerd. Elke speler kan een vault uitrollen, of het nu een native crypto risicohandelaar is zoals Gauntlet, een fintech, een exchangeplatform of een bedrijf dat een rendementsoplossing wil creëren. Zodra de vault is uitgerold, kunnen zij beginnen met het beheren en selecteren van risico's voor hun gebruikers. Het beheer van deze vaults kan variëren: sommige worden beheerd door DAOs, andere door algoritmen, of zelfs door gespecialiseerde risicobeheerbedrijven.

Interactie met een Morpho vault is vergelijkbaar met interactie met Aave. U leent eenvoudigweg uw USDC uit en wacht. De vault verzorgt vervolgens het beheer op marktniveau, een complexe taak voor de gemiddelde gebruiker. Het fungeert als tussenpersoon en vergemakkelijkt de interactie met de markt. Deze aanpak doet denken aan Uniswap: direct liquiditeit verschaffen op Uniswap kan risicovol en complex zijn voor een individu. De standaardpraktijk is om dit beheer toe te vertrouwen aan gespecialiseerde spelers. Met deze complexe spelers die interageren met het Morpho-protocol, kunnen we meer complexiteit en expressiviteit bieden op primitief niveau, een unieke mogelijkheid ten opzichte van andere marktspelers.

Met uw vaults, als ik een bank ben, kan ik een vault lanceren met mijn eigen parameters, mijn eigen liquiditeit en mijn eigen spelers rond die vault, toch? Dit is nog niet volledig mogelijk met Aave, met dezelfde transparantie over het beheer en risico van de markten of activa die ik ga uitlenen of lenen.

Bij Aave beheert Aave alles. Bij Morpho kan iedereen beheren. Dat is het fundamentele onderscheid. Een Morpho vault kan worden beheerd door een zeer ondoorzichtig algoritme of volledig open source zijn. Het kan voldoen aan Franse regelgeving of Amerikaanse regels. Wij doen geen aannames over hoe het zal worden beheerd.

Zo moet u Aave vergelijken met Morpho: Aave controleert alles. De mensen achter Aave beheren de risico's, de code, enzovoort. Bij Morpho, zelfs als het team morgen zou verdwijnen, zou het protocol autonoom blijven functioneren. Dat is echt niet het geval bij andere leenoplossingen.

Bij Morpho brengen gebruikers hun eigen compliance en risicobeheer mee. Als u een instelling bent en u wilt Aave gebruiken, stuit u op veel regelgevende beperkingen, wat het zeer moeilijk maakt om te gebruiken. Met de Morpho-infrastructuur daarentegen kunt u uw eigen leenoplossing creëren, met daarin de juiste KYC (know your customer) compliance of andere vereisten die nodig zijn om Morpho vaults te gebruiken.

Maar is er geen risico op liquiditeitsfragmentatie bij Morpho? Op dit moment lijkt het eenvoudiger om liquiditeit te beheren op Aave.

Dat is niet helemaal het geval. Bij Morpho fragmenteren de markten inderdaad de liquiditeit, waarbij elke markt zijn eigen aandeel heeft. De vaults hergroeperen deze liquiditeit echter voor zowel kredietverstrekkers als kredietnemers via een contract genaamd public allocator. Het is wat technisch, dus ik zal er niet te diep op ingaan. Kort gezegd biedt Morpho grote granulariteit en hergroepeert vervolgens deze liquiditeit. Als kredietverstrekker profiteert u van liquiditeit die gelijkwaardig of zelfs superieur is aan die van Aave.

Laten we een concreet voorbeeld nemen: als u in een vault stort, bijvoorbeeld die van Gauntlet, die liquiditeit verschaft op 10 markten, worden deze markten hergroepeerd alsof het er één is. Onze concurrenten bekritiseren Morpho vaak voor het fragmenteren van liquiditeit. In werkelijkheid is dat helemaal niet het geval. Morpho is net zo liquide als Aave dankzij deze hergroepering. Dat geldt voor zowel kredietverstrekkers als kredietnemers.

En dat is niet alles. U heeft niet alleen de Gauntlet vault, die werkt op een vergelijkbare manier als Aave, maar ook de Stakehouse vault. Deze twee vaults hebben verschillende risicoprofielen, terwijl ze een deel van hun liquiditeit delen. Stakehouse beheert bijvoorbeeld real-world assets en crypto-native leningen, terwijl Gauntlet zich uitsluitend richt op crypto-native onderpand. Een deel van hun liquiditeit en risicoprofielen overlapt. Bij Morpho, waar risicoprofielen overlappen, deelt u markten en dus liquiditeit, in verhouding tot die overlap. Dit is een geavanceerd concept, maar cruciaal om Morpho te begrijpen. U hergroepeert niet alleen liquiditeit, maar u deelt deze ook met andere spelers. Het is alsof twee forks van Aave hun liquiditeit delen voor gemeenschappelijk onderpand. Het mechanisme is vergelijkbaar.

Goed, maar hoe zorgt u ervoor dat er in sommige gevallen geen ongewenste aggregatie van liquiditeit is tussen Stakehouse en Gauntlet vaults?

In sommige gevallen kan de isolatie volledig zijn. Neem Maker bijvoorbeeld: zijn Vault op Morpho is volledig geïsoleerd. In Morpho Lens gebruiken ze aparte markten van iedereen. Voor Steakehouse en Gauntlet Vault is de situatie anders. Ik geloof dat ze beiden WST East als onderpand gebruiken. In de praktijk betekent dit dat USDC wordt gestort in de wstETH/USDC-markt vanuit zowel de vault van Stakehouse als die van Gauntlet. Hierdoor profiteert Stakehouse van de liquiditeit die door Gauntlet wordt verschaft, en vice versa. Het is een uniek concept, dat op geen enkel ander leen- en uitleenplatform voorkomt.

Onlangs heeft Aave 'geïsoleerde markten' gelanceerd met Gnosis en Etherfi, waarmee een mechanisme wordt gerepliceerd dat vergelijkbaar is met hoe Morpho werkt. Waarom denkt u dat ze voor Aave hebben gekozen?

Zes maanden geleden was Aave tegen de uitrol van andere instanties. Hun benadering pleitte voor één oplossing die alle liquiditeit samenbracht - dat was hun stelling. Toen Morpho een aanzienlijk marktaandeel begon te winnen, veranderde Aave van koers en creëerde andere instanties - een strategie die ze zwoeren nooit te zullen aannemen. Nu lanceren ze verschillende Aave-marktplaatsen om concurrerend te blijven.

Het probleem is dat elke vault, elke instantie van Aave, volledig geïsoleerde liquiditeit heeft. Als bijvoorbeeld EtherFi een USDC-vault op Morpho zou creëren, zou het liquiditeit kunnen delen met de Gauntlet vault. Stel dat Gauntlet iets ontwikkelt dat dicht bij de hoofdinstantie van Aave v3 ligt, terwijl EtherFi samenwerkt met Gnosis aan een aparte instantie. Op Morpho zouden ze liquiditeit delen met de hoofd-vault van Gauntlet. Bij Aave daarentegen is het volledig gescheiden - twee aparte protocollen, zonder iets gemeenschappelijks. Dat is het fundamentele verschil.

Wat betreft de reden waarom ze voor Aave hebben gekozen in plaats van een ander protocol, ik weet het eerlijk gezegd niet. We zijn momenteel niet in gesprek met Gnosis en EtherFi. Ik was niet eens op de hoogte van hun plannen. Over het algemeen, wanneer een partij met ons beiden in gesprek is, kan ik niets openbaar maken.

Ik ben het daar niet mee eens...

Eerlijk gezegd (lacht), kan ik me geen gelegenheid herinneren waarbij we een specifieke partner aan Aave hebben verloren. Maar als we niet in het spel zijn, is het vergelijkbaar met wat er gebeurde met het lanceren van het Trump-protocol. We hadden geen idee. Natuurlijk lanceren ze het, maar het was geen competitie waarin we Morpho hadden kunnen presenteren. Aave heeft het sterkste merk, met acht jaar bestaan. Morpho bestaat pas drie jaar. Het is mogelijk dat het Trump-team nog nooit van Morpho heeft gehoord.

Op welk type speler richt u zich momenteel? Met welke traditionele, meer institutionele spelers bent u in gesprek?

De essentie van Morpho is dat wanneer u erop bouwt, u alles bezit. U bezit de code en u bezit het risicobeheer. De code behoort u toe omdat deze onveranderlijk is. Wij controleren het niet, wij kunnen het niet wijzigen. Dat is niet het geval als u zich bij Aave aansluit, waar de code kan veranderen, zoals we vorige week zagen.

Zeker, maar bij Aave is het de DAO die de regels wijzigt.

In feite, met een opzegtermijn van zeven dagen. Om u een idee te geven: ons Morpho Optimizer protocol, gebouwd op Aave, beheert nog steeds ongeveer $600 miljoen. Het is een zeer complex protocol. Wanneer we het updaten, blijft het hoofdprotocol van Morpho ongewijzigd, in tegenstelling tot het oude. Een update vereist verschillende audits, die ongeveer vier maanden duren om af te ronden.

Ter vergelijking: Aave geeft doorgaans een week van tevoren een kennisgeving nadat een stemming is aangenomen, waarbij de code pas een week voor implementatie wordt vrijgegeven. Dit laat zeer weinig tijd om wijzigingen te onderzoeken, afhankelijke protocollen aan te passen en audits uit te voeren. Daarom bouwt geen enkele serieuze instelling op Aave - het is te riskant. Ze kunnen niet de duizenden op Aave gebaseerde protocollen controleren om eventuele kritieke wijzigingen te identificeren. Natuurlijk is de stemming openbaar, maar het is op het laatste moment. Een protocol serieus beveiligen kost enkele maanden en meerdere audits. Een week is verre van voldoende.

Als gevolg daarvan bezit u, door op Aave te bouwen, noch de code - die kan worden gewijzigd - noch het risicobeheer, dat wordt gecontroleerd door de houders van Aave-tokens en hun dienstverleners met hun ondoorzichtige algoritmen. Bij Morpho bezit u alles. Als instelling, fintech, exchangeplatform of traditionele financiële speler kunt u uw eigen vaults en markten uitrollen op Morpho. U bent de enige eigenaar, zonder dat u het Morpho-team hoeft te vertrouwen of zelfs maar te kennen. Dit is niet het geval bij andere leen- en uitleenplatforms.

Dit is cruciaal voor instellingen: zij weigeren de controle af te staan aan onbekende tokenhouders. Bovendien is dit de essentie van Ethereum: een permissionless en gedecentraliseerde infrastructuur. Zonder deze kenmerken verliest u de fundamentele voordelen van Ethereum. Dit bemoeilijkt de toegang tot builders (bouwers). Toegegeven, u kunt gemakkelijk individuele gebruikers bereiken, zoals Morpho doet met zijn verschillende vaults. Maar om de echte markt van builders te bereiken, degenen die de beste tools voor massale adoptie zullen creëren, moet u decentralisatie en permissionlessness respecteren. Weinig protocollen bereiken dit daadwerkelijk. Voor zover ik weet, houden alleen Uniswap en Morpho zich echt aan deze principes, zoals Ethereum ze promoot.

Op welk type speler richt u zich momenteel? Er zijn entiteiten zoals fintechs of banken - neem bijvoorbeeld Revolut - die mogelijk geïnteresseerd zijn in het aanbieden van toegang tot Morpho. Dit zou hen in staat stellen rendement te genereren uit stablecoins of bedrijven vereenvoudigd kasbeheer te bieden.

Ik kan niet bekendmaken met welke spelers we in gesprek zijn.

Ik wil het nogmaals benadrukken...

Ik zou echter willen zeggen dat het de afgelopen jaren duidelijk is geworden dat veel fintechs en gecentraliseerde exchangeplatforms de benodigde infrastructuur rond accounts hebben opgebouwd. Ik heb het over account abstractie tools, zoals smart wallets of paymasters om gaskosten te beheren, samenwerkingen met Layer 2-oplossingen, of zelfs de ontwikkeling van hun eigen Layer 2-oplossingen. Op deze manier brengen ze alle bouwstenen samen die nodig zijn om met een DeFi-protocol te interageren.

Als u een fintech bent, blinkt u uit in distributie, maar niet in productie. Ik gebruik vaak dit beeld: goede bedrijven beheersen zowel productie als distributie - ze maken auto's en distribueren ze. Fintechs daarentegen doen alleen distributie. Ze creëren geen financiële diensten, maar vertrouwen op traditionele financiële instellingen. Om zich te emanciperen en hun eigen financiële infrastructuur te hebben, hoeven ze zich niet tot traditionele financiën te wenden of een traditionele financiële infrastructuur te bouwen - wat uiterst moeilijk zou zijn. In plaats daarvan kunnen ze DeFi gebruiken om hun eigen financiële infrastructuur te creëren.

Vanuit mijn oogpunt bent u het protocol voor institutionele spelers, terwijl Aave zich meer richt op retailgebruikers.

Niet helemaal. Morpho is een veelzijdige infrastructuur. Wij maken het mogelijk om use cases te creëren voor zowel instellingen als particulieren. Onze flexibiliteit betekent dat we een verscheidenheid aan oplossingen kunnen bouwen. Dat is de essentie van onze aanpak.

U heeft nu ongeveer anderhalf miljard TVL bereikt, nietwaar? Is TVL nog steeds relevant om de groei van een protocol te beschrijven?

Het is een complexe vraag, eerlijk gezegd. Ik weet niet zeker of het de beste maatstaf is. Wij hebben het gevoel dat DeFi nog steeds functioneert als een echokamer, waar we voortdurend dezelfde gebruikers recyclen. Ongeveer 80 gebruikers genereren het merendeel van de volumes en deposito's in DeFi. Daardoor vinden we de huidige situatie niet bijzonder interessant. We richten ons niet te veel op statistieken. Het is waar dat we indrukwekkende cijfers posten, met miljarden aan deposito's, maar ik vraag me af hoe relevant het is om te spreken over totale deposito's, TVL of andere soortgelijke indicatoren. Naar mijn mening richten we ons nog niet op de juiste markt, maar dat zal tijd kosten.

Momenteel wordt onderpand niet hergebruikt bij het lenen op Morpho, in tegenstelling tot bij Aave. Bij Aave levert u onderpand, ontvangt u beloningen en kunt u vervolgens een actief lenen tegen dat onderpand. Maar bij Morpho is dat niet het geval. U kunt fondsen verstrekken en winnen, maar om te lenen moet u opnieuw onderpand verstrekken. Wanneer wordt deze functie geïntroduceerd? En wat is de logica achter dit verschil tussen Morpho en Aave?

Allereerst is het heel goed mogelijk om precies hetzelfde te doen als bij Aave. Wanneer u echter rendement behaalt, is dat nooit gratis - u neemt extra risico. Als u onderpand verstrekt om te lenen en daar rente op verdient, komt dat omdat dat onderpand zelf risico loopt. Het wordt uitgeleend aan anderen, wat we rehypothecatie noemen. Bij Morpho laten we de market makers beslissen of het onderpand een inactief actief moet zijn of gerehypothekeerd, dat wil zeggen uitgeleend aan anderen.

Het risico is dat als het onderpand illiquide wordt, liquidaties niet kunnen plaatsvinden. In het geval van Aave kan dit leiden tot het faillissement van het protocol door een hoog kapitaalgebruik. Bij Morpho laten we gebruikers beslissen wat voor soort markt ze willen creëren. Als iemand een onderpand als ETH wil dat inactief blijft, is dat mogelijk, hoewel ik persoonlijk denk dat het te conservatief is en weinig tractie zal krijgen. Maar sommige mensen willen het, en ze kunnen het doen op Morpho.

Laten we een voorbeeld nemen: mijn persoonlijke risicoprofiel is dat ik meer rendement wil op mijn ETH. Ik kan daarom activa zoals stETH of ETH op Aave als onderpand gebruiken. Het is ook mogelijk om een vault of een wrapped versie van een safe als onderpand te gebruiken. Dit is een argument dat sommige concurrenten tegen Morpho gebruiken, door te zeggen dat we geen native rehypothecatie hebben, dat wil zeggen dat de Morpho DAO geen controle heeft over rehypothecatie. Dat klopt, en we willen dat ook niet. Het is aan de vaultbeheerders om te beslissen of hun markten gerehypothekeerd onderpand accepteren, wat meer risico met zich meebrengt.

Maar zou een dergelijke implementatie in de toekomst mogelijk zijn? Ik neem aan dat u gaat zeggen dat het aan de curatoren of vaultbeheerders zal zijn om te beslissen.

Precies. En ik denk dat we al verschillende markten hebben die een vorm van rehypothecatie als onderpand gebruiken.

De reden dat het echter niet populair is op Morpho, is omdat rehypothecatie eerlijk gezegd geen ideale vorm van onderpand is. Het is een illiquide actief dat vooral het leenprotocol ten goede komt, omdat deze liquiditeit elders in het protocol kan worden herbelegd, waardoor de TVL en andere indicatoren kunstmatig worden opgeblazen. Laten we een concreet voorbeeld nemen: zou u liever als onderpand inactieve stETH hebben - waarbij uw enige risico gerelateerd is aan het smart contract van Lido, met een stakingrendement van 3,5% - of AWETH, het depositotoken van Aave, dat u blootstelt aan alle beheer- en smart contractrisico's van Aave voor een lager rendement? Gerehypothekeerde activa als onderpand zijn over het algemeen nadelig, vooral voor kredietnemers.

In de praktijk worden veiligere vormen van rehypothecatie geprefereerd: voor USD gebruiken we SDAI, een uitstekend onderpand, of sUSDS. Voor ETH kiest u voor stETH, dat een beter rendement en grotere liquiditeit biedt dan de andere opties. Uiteindelijk dient rehypothecatie vooral de belangen van het leenprotocol.

Momenteel genereert Morpho geen inkomsten. Het zijn eerder de curatoren of bepaalde vaultoperators die profiteren, maar niet het protocol. Wat is uw langetermijnstrategie op dit gebied?

Morpho genereert momenteel geen vergoedingen. Het vergoedingsmechanisme (fee switch) bestaat, maar is niet geactiveerd. De vaultbeheerders daarentegen hebben veel geld verdiend - ongeveer $23 miljoen in de afgelopen negen maanden, wat behoorlijk goed is. Er zijn een aantal redenen waarom we momenteel geen kosten in rekening brengen.

Laat me eerst uitleggen hoe we geld zouden kunnen verdienen als we dat zouden willen. Dit zou zijn door de fee switch te activeren, waarbij een deel van de rente die door kredietnemers aan kredietverstrekkers wordt betaald, wordt ingenomen. Het Morpho-protocol zou dus een deel van deze rentetarieven kunnen nemen.

Als we echter kosten in rekening brengen, zouden vaultbeheerders zich kunnen afvragen welke waarde we daadwerkelijk bieden. Ze zouden eenvoudigweg onze code kunnen nemen, kopiëren en hetzelfde opnieuw creëren zonder kosten. Code is in DeFi een commodity geworden. Hoe meer we richting web3 gaan, hoe meer alle code open source zal zijn en SaaS-modellen zullen verdwijnen. Dat is mijn voorspelling.

Heeft u contact met spelers als Uniswap om dit idee te bespreken dat code een commodity zal worden?

Nee, dat is een persoonlijke overweging. Ik heb geen informatie over het standpunt van Uniswap hierover. Ik ben er echter van overtuigd dat de verschuiving naar on-chain zal betekenen dat alle code open source moet worden om concurrerend te blijven. Het is een kwestie van overleven. In het geval van Morpho zou het activeren van de fee switch in onze licentie de code automatisch open source maken. Evenzo, als Morpho CAD inkomsten begint te genereren, zou de code onmiddellijk voor iedereen beschikbaar worden.

Dit betekent dat iedereen de code van Morpho zou kunnen kopiëren en de vergoeding zou kunnen laten vallen?

Precies. Daarom moeten we de toegevoegde waarde van onze vergoedingen rechtvaardigen. En die waarde ligt niet in de code zelf, maar in de staat van het netwerk en de liquiditeit ervan. Waarom zou u kiezen voor het Morpho-netwerk? Omdat het al operationeel is: als u kredietverstrekker bent, hebben wij kredietnemers, en vice versa. We hebben al liquiditeit en een ecosysteem van tools. Als u eenvoudigweg de code kopieert, begint u vanaf nul: u zult uw eigen kredietverstrekkers en kredietnemers moeten vinden. Morpho kan dus inkomsten genereren door een deel van de waarde te vangen die door deze netwerkeffecten wordt gecreëerd.

Waarom activeert u de vergoedingen nu niet?

Wij zijn ervan overtuigd dat het netwerk nog aanzienlijk kan groeien zonder dat. Morpho beheert momenteel ongeveer $1,5 miljard, maar we denken dat het potentieel veel groter is. Dea tweede reden is het gebrek aan regelgevende duidelijkheid rond het innen van vergoedingen. We willen er zeker van zijn dat we compliant zijn met toezichthouders voordat we inkomsten gaan genereren.

Met welke toezichthouders bent u in gesprek? In Europa? In de VS?

Ik kan de specifieke details van deze gesprekken niet bekendmaken. Wees er echter van verzekerd dat we een voorzichtige benadering hanteren op dit gebied.

Onlangs heeft u een samenwerking aangekondigd met Binance Web3 Wallet. Niet direct met het platform, maar met Binance. Kunt u de logica achter deze samenwerking uitleggen?

Momenteel biedt Binance een 'earn'-sectie waar u verschillende tokens kunt uitlenen en lenen. Alles is gecentraliseerd en wordt achter de schermen beheerd door Binance, wat niet efficiënt is. Hoe meer activa er zijn, hoe complexer en moeilijker het risicobeheer wordt. Het is dus logisch dat Binance zich ontwikkelt, vooral met de ontwikkeling van portefeuilles zoals Trust Wallet, een soort afgeleide van Binance. Ze beschikken over alle account abstractie technologie die nodig is om hun gebruikers met DeFi te laten interageren. Op deze manier bieden ze hun gebruikers toegang tot vaults in de DeFi om rendement te genereren met verschillende risicoprofielen. Kortom, het is een manier voor hen om een deel van hun financiële infrastructuur uit te besteden.

Kunnen we in de toekomst de vermenigvuldiging van dit soort samenwerkingen met andere gecentraliseerde exchangeplatforms verwachten?

We kunnen veel mogelijkheden verwachten.

Komt dit binnenkort? Over een paar maanden, een paar dagen?

U bent vrij om zich voor te stellen wat u wilt.

Momenteel bent u alleen uitgerold op één layer 2, namelijk Base. Waarom deze exclusieve keuze?

Allereerst is de cultuur van Morpho altijd gericht geweest op focus. Wij richten ons uitsluitend op lenen en uitlenen. Geen stablecoins, sociale netwerken, games of wallets. We doen maar één ding, en dat is lenen en uitlenen. We richten al onze inspanningen en middelen op dit ene doel. We spreiden onszelf niet te dun uit. Lange tijd was Ethereum onze belangrijkste keuze, omdat we ons daarop konden concentreren en bouwen.

Na verloop van tijd realiseerden we ons echter dat we een deel van de potentiële adoptie misten, omdat layers 2 nieuwe mogelijkheden bieden voor gebruikers dankzij lagere gaskosten. Het is ook cruciaal voor grote integraties en channel partners die gaskosten voor hun gebruikers willen elimineren. Zij kunnen zich geen $30 Ethereum-gaskosten per transactie veroorloven.

Dus het is niet primair om toegang te krijgen tot de grote gebruikersbasis van Coinbase, waarvan Jesse Pollak, de maker van Base, zegt dat hij ambities heeft om on-chain te gaan?

Ik denk dat het logisch is dat exchangeplatforms uiteindelijk on-chain gaan. En niet alleen zij, maar alle spelers, te beginnen met deze platforms. Het zijn de technologiebedrijven die het dichtst bij het on-chain universum staan. Ze hebben al de benodigde infrastructuur: Coinbase heeft bijvoorbeeld een intelligente wallet, paymasters, en dev kits die voor iedereen toegankelijk zijn. Ik kan de specifieke acties van Coinbase niet voorspellen, maar het algemene gevoel in de markt is dat veel spelers richting on-chain gaan. Het is een echt spannende tijd om te bouwen in DeFi.

Laten we het hebben over uw token, dat binnenkort op de markt wordt gelanceerd. Wat was uw redenatie achter deze token? Wat zou het nut zijn van de DAO?

Ik ga mijn initiële visie op tokens delen. Dit is mijn persoonlijke standpunt. Momenteel is het Morpho-forum het toneel van veel discussies over de verdeling van liquiditeit en de lancering van de token. Het exacte proces moet nog worden bepaald. Mijn eerste gedachte was echter dat het zoeken naar nut in tokens vooral bedoeld was om de regelgeving te omzeilen. Als we tokens vergelijken met aandelen, vraagt niemand zich af wat het nut van een aandeel is. Het dient om incentiveproblemen voor vroege investeerders en bijdragers op te lossen. Tokens bieden een extra voordeel: ze kunnen vroege gebruikers aantrekken dankzij hun programmeerbaarheid. Naar mijn mening hoeft een token geen specifiek nut te hebben, afgezien van zijn rol bij het aanpassen van incentives om het protocol te stimuleren. Tokens vertegenwoordigen een vorm van netwerkbezit, gecreëerd door de interactie tussen kredietverstrekkers en kredietnemers. Deze dynamiek genereert waarde op een gedecentraliseerde manier.

Maar hoe nuttig zou de token zijn voor governance in de DAO?

In feite kunt u met de token de fee switch activeren en het percentage kosten bepalen dat door het protocol wordt geheven. U kunt ook beslissen over het budget van de treasury, bijvoorbeeld om subsidies toe te kennen aan bepaalde spelers.

Wanneer zal het overdraagbaar zijn?

Ik kan geen specifieke datum geven. Het is momenteel een onderwerp van discussie binnen de gemeenschap. Ons doel is om deze lancering zo gedecentraliseerd mogelijk te maken, en we hebben een aantal voorstellen ontvangen over de methode van lancering van de token.

Een laatste vraag over de "conservatieve" optie die in de applicatie verscheen. Waarom heeft u deze gebruikt?

Het was een functie die we drie dagen hebben getest. We hebben het teruggetrokken, maar ik kan het concept uitleggen. Het idee was om de gebruikerservaring te vereenvoudigen door de meest conservatieve safes te benadrukken. Na klachten van gebruikers hebben we het echter snel verwijderd.

Wat was de logica achter deze aanpak?

Ons doel was om een soepelere ervaring te bieden, waarbij de gebruiker niet te veel hoefde na te denken. Helaas was de feedback niet positief. Dat gezegd hebbende, werken we momenteel aan een volledige herziening van de applicatie die, naar mijn mening, de beste gebruikerservaring zal bieden die DeFi ooit heeft gezien.

Wat vindt u van het initiatief van Uniswap met Unichain? Kunnen we ons ooit een "Morpho Chain" voorstellen, in dezelfde geest?

Ik vind de aanpak van Uniswap over het algemeen relevant. Hoewel ik het niet eens ben met of volledig begrijp met sommige aspecten, probeert Uniswap de best mogelijke tradingervaring te creëren. Hun doel is om wat bekend staat als 'loss versus rebalancing' (LVR) te verminderen, wat het waardeverlies van liquiditeitsverschaffers en de uitstroom van geld uit het systeem meet. Om dit te bereiken, moeten ze de chain versnellen, maximale waarde-extractie (MEV) optimaliseren en gaskosten verlagen. Een soepele gebruikerservaring vereist ook pre-confirmaties, onder andere. Unichain pakt deze gebruikerservaringsproblemen effectief aan, en daarom vind ik het idee interessant.

Wat ik niet volledig begrijp, is de DeFi chain-benadering. Als je bouwt op de Superchain met Optimism en anderen, zou je moeten geloven in de interoperabiliteit van layer 2s. In dat geval, waarom een specifieke DeFi chain nodig? Waarom kiezen voor een generalistische aanpak? Ik begrijp het nut van hooks en andere functies, maar naar mijn mening - en ik heb misschien niet alle informatie - hadden ze zich uitsluitend moeten richten op hooks voor Uniswap. Ik betwijfel of de hele DeFi op Unichain wordt gebouwd, dat lijkt me niet logisch. Maar ik kan het mis hebben, en ik zou graag ongelijk krijgen.

Om samen te vallen met de publicatie van ons seizoen over lenen in gedecentraliseerde financiën, spraken we met Paul Frambot, CEO van Morpho Labs, het bedrijf achter het Morpho Blue-protocol.