Paul Frambot (Morpho Labs): "Aave ist eine Bank, während Morpho eine Infrastruktur für Banken ist".

The Big Whale: Um direkt auf den Punkt zu kommen, warum halten Sie das Verleihen und Leihen auf einer öffentlichen Blockchain für attraktiver als in der traditionellen Welt?

Paul Frambot: Verleihen und Leihen dreht sich im Wesentlichen darum, zwei Arten von Nutzern zusammenzubringen: diejenigen, die überschüssiges Kapital haben und Zinsen darauf verdienen möchten, und diejenigen, die Finanzierung benötigen. Ziel ist es, mit einem optimalen Algorithmus jeden Kreditgeber so effizient wie möglich mit jedem Kreditnehmer zu verbinden.

Eine gemeinsame Infrastruktur, basierend auf einer öffentlichen Blockchain, ist unerlässlich. Um alle Ströme und Akteure weltweit zu bündeln, unabhängig von Regulierung oder Identität, ist es entscheidend, eine neutrale, gemeinsame Abwicklungsebene zu haben, auf der alles glaubwürdig und transparent abläuft. Der Hauptgrund ist Effizienz: Wir suchen nach einem einzigen Ort, an dem alles zusammenläuft und abgewickelt wird. Diese Zentralisierung ermöglicht eine größere Effizienz.

Zugänglichkeit ist ein weiterer interessanter Aspekt. Wie ermöglicht man es Menschen, auf diesen Infrastrukturen auf eine ultra-einfache Weise aufzubauen? Derzeit ist es sehr komplex, ein Verleih- und Leihgeschäft außerhalb der Blockchain aufzubauen, insbesondere aus technischer Sicht. Ethereum bietet einen viel zugänglicheren Ansatz zur Entwicklung dieser Lösungen.

Schließlich, nach Effizienz und Zugänglichkeit, kommt die Resilienz. Obwohl dies heute noch nicht offensichtlich ist, aufgrund der zahlreichen Hacks, die die dezentrale Finanzwelt (DeFi) in den letzten Jahren erlitten hat, ist es langfristig der richtige Weg, offenen, massiv geprüften und formal verifizierten Code zu haben. Dies bietet eine weit größere Resilienz als zentralisierte Server, die jederzeit deaktiviert werden können. Vollständig offene und dezentralisierte Software bietet Sicherheits- und Verfügbarkeitsgarantien, die in der traditionellen Finanzwelt unerreicht sind.

Was war Ihr ursprünglicher Gedanke beim Entwerfen von Morpho Blue? Denn zuvor war es ein anderes Protokoll, das als Renditeaggregator fungierte.

Wir haben einen sehr unternehmerischen Ansatz gewählt: Was war der beste Weg, um in den Markt einzutreten? Zu dieser Zeit war der Hauptakteur Aave, ein sehr großes Verleih- und Leihprotokoll auf Ethereum. Wir bemerkten eine große Lücke zwischen ihren Verleih- und Leihzinsen, bedingt durch Ineffizienzen in ihrem Protokoll. Unsere Lösung? Diese Lücke zu optimieren. Wir bauten eine Art Intent-Aggregator, der bessere Raten als Aave ermöglichte, während wir die gleiche Liquidität und Risikomanagement beibehielten.

Wir haben dieses Protokoll 2022 eingeführt, und es wuchs schnell, zu einer Zeit, als DeFi fast stillstand. Wir erreichten etwa 2 Milliarden Dollar an Einlagen und wurden zu einem bedeutenden Verleihprotokoll. Unser Erfolg war so groß, dass wir fast systemisch für Aave wurden. Die Größe von Morpho im Verhältnis zu Aave warf Fragen auf: Die Leute fragten sich, wie es enden würde, ob wir das gesamte Aave repräsentieren würden.

Dann erkannten wir, dass wir unsere Marktgrenze erreicht hatten. Unser Wachstum wurde durch Aave selbst begrenzt, da wir auf ihrem Protokoll aufgebaut waren. Es wurde klar, dass wir uns davon lösen und unser eigenes, völlig unabhängiges und innovatives Verleih- und Leihprotokoll aufbauen mussten. Dies ist die aktuelle Version von Morpho, die wir Morpho Blue nennen, aber Sie können es als das echte Morpho V1 betrachten. Es ist das, was wir derzeit entwickeln und das vor einigen Monaten gestartet wurde. Heute nähert es sich bereits zwei Milliarden Dollar an TVL (total locked value).

Wenn wir die Geschichte der Kredite und Darlehen in DeFi nachzeichnen, gab es zuerst Compound mit seinem 'Liquidity Mining', dann Aave und jetzt Morpho. Können Sie die Hauptunterschiede zwischen Aave und Morpho erklären?

Aave funktioniert wie eine Bank oder ein Fonds. Sie hinterlegen Geld bei Aave, und sie verwalten es. Sie kümmern sich um das Risiko, den Code und aktualisieren ihn regelmäßig. Kürzlich haben sie alle ihre Instanzen aktualisiert. Sie verwalten täglich Tausende von Risikoparametern, jedoch nicht auf automatisierte Weise. Sie müssen die Berechnungen off-chain durchführen, bevor sie sie in das Protokoll integrieren. Kurz gesagt, es ist ein dezentraler Broker, dem Sie die Verwaltung Ihres Geldes anvertrauen.

Morpho hingegen ist eine Infrastruktur für Banken, keine Bank an sich. Wir bieten keine standardisierte Renditelösung an. Unsere Rolle besteht darin, die Werkzeuge bereitzustellen, die es jedem ermöglichen, seinen eigenen Verleih- und Leih-Anwendungsfall zu erstellen. Auf diese Weise können wir Systeme ähnlich wie Aave v3 oder Compound v3 nachbilden. Morpho ist kein Produkt, sondern eine Plattform, auf der Akteure wie Gauntlet oder Stakehouse Financial Produkte entwickeln können, die mit Aave konkurrieren.

Morpho ist daher näher an Uniswap als an Aave. Sein Kern ist unveränderlich, erlaubnisfrei und vollständig dezentralisiert. Jeder kann den Verleih- und Leih-Anwendungsfall erstellen, den er möchte, mit seinen eigenen Compliance- und Risikoparametern. Die Tresore von Morpho, die von Risikokuratoren wie Gauntlet und Stakehouse verwaltet werden, bieten eine Erfahrung, die der von Aave vergleichbar ist. Am Ende finden Sie auf der Morpho-Website ein breiteres Spektrum als bei Aave, mit verschiedenen Risikoprofilen - von den niedrigsten bis zu den höchsten - und verschiedenen Compliance-Profilen, je nach Ihren Bedürfnissen.

Können Sie auf einfache Weise erklären, wie die Infrastruktur von Morpho funktioniert?

Morpho basiert auf zwei Hauptkomponenten: Märkten und Tresoren. Die Morpho-Märkte ähneln Uniswap-Paaren, jedoch für Kredite. Jeder Markt umfasst ein Sicherungsvermögen, ein geliehenes Vermögen, ein Orakel und ein Liquidationsverhältnis (loan to value), das als Risikoparameter dient. Wir haben Hunderte dieser Paare, wie BTC, um USDC zu leihen, ETH, um USDC zu leihen, oder stETH, um USDT zu leihen. Die Möglichkeiten sind nahezu grenzenlos, sogar Paare wie SHIB, um ETH zu leihen. Allerdings können, wie bei Uniswap, einige Paare riskant sein und sollten vermieden werden.

Für Endnutzer ist es weder praktisch noch wünschenswert, Hunderte von Märkten zu verwalten oder ihr eigenes Risikomanagement durchzuführen. Diese Märkte, die völlig unveränderlich und governance-frei sind, funktionieren wie Mikro-Primitiven, die dann in den Tresoren neu aggregiert werden. Letztere bieten die Kuratierung. Die Morpho-Märkte konzentrieren sich ausschließlich auf Verleihen und Leihen, ohne Risikomanagement. Obwohl sie schwer direkt zu nutzen sind, sind sie extrem effizient und aus Sicht des Codes völlig zuverlässig.

Liquiditätsmanagement und Zinsabrechnung werden auf Marktebene vollständig programmiert durchgeführt. Für einen Nutzer kann die Wahl des richtigen Marktes jedoch komplex sein. Zum Beispiel, sollten Sie in USDC gegen BTC oder gegen stETH verleihen? Deshalb haben wir eine zweite Ebene eingeführt: die Morpho-Tresore. Diese Tresore, die ebenfalls von jedem verwaltet werden können, sind vollständig dezentralisiert. Jeder Akteur kann einen Tresor bereitstellen, sei es ein nativer Krypto-Risiko-Trader wie Gauntlet, ein Fintech, eine Handelsplattform oder ein Unternehmen, das eine Renditelösung schaffen möchte. Sobald der Tresor bereitgestellt ist, können sie beginnen, Risiken für ihre Nutzer zu verwalten und auszuwählen. Die Verwaltung dieser Tresore kann variieren: Einige werden von DAOs verwaltet, andere von Algorithmen oder sogar von spezialisierten Risikomanagementunternehmen.

Die Interaktion mit einem Morpho-Tresor ähnelt der Interaktion mit Aave. Sie verleihen einfach Ihr USDC und warten. Der Tresor kümmert sich dann um das Management auf Marktebene, eine komplexe Aufgabe für den durchschnittlichen Nutzer. Er fungiert als Vermittler und erleichtert die Interaktion mit dem Markt. Dieser Ansatz erinnert an Uniswap: Die direkte Bereitstellung von Liquidität auf Uniswap kann für eine Einzelperson riskant und komplex sein. Standardmäßig wird diese Verwaltung spezialisierten Akteuren anvertraut. Mit diesen komplexen Akteuren, die mit dem Morpho-Protokoll interagieren, können wir mehr Komplexität und Ausdruckskraft auf der primitiven Ebene bieten, eine einzigartige Fähigkeit im Vergleich zu anderen Marktteilnehmern.

Mit Ihren Tresoren, wenn ich eine Bank bin, kann ich einen Tresor mit meinen eigenen Parametern, meiner eigenen Liquidität und meinen eigenen Akteuren um diesen Tresor herum starten, richtig? Das ist mit Aave noch nicht vollständig möglich, mit der gleichen Transparenz bei der Verwaltung und dem Risiko der Märkte oder Vermögenswerte, die ich verleihen oder leihen werde.

Bei Aave verwaltet Aave alles. Bei Morpho kann jeder verwalten. Das ist der grundlegende Unterschied. Ein Morpho-Tresor kann von einem sehr undurchsichtigen Algorithmus oder vollständig Open Source verwaltet werden. Er kann den französischen Vorschriften oder den amerikanischen Regeln entsprechen. Wir machen keine Annahmen darüber, wie er verwaltet wird.

So sollten Sie Aave im Vergleich zu Morpho sehen: Aave kontrolliert alles. Die Menschen hinter Aave verwalten die Risiken, den Code usw. Bei Morpho würde das Protokoll auch dann autonom weiterlaufen, wenn das Team morgen verschwinden würde. Das ist bei anderen Verleihlösungen wirklich nicht der Fall.

Bei Morpho bringen die Nutzer ihre eigene Compliance und ihr Risikomanagement mit. Wenn Sie eine Institution sind und Aave nutzen möchten, stoßen Sie auf viele regulatorische Einschränkungen, die die Nutzung sehr erschweren. Mit der Morpho-Infrastruktur hingegen können Sie Ihre eigene Verleihlösung erstellen, die die geeignete KYC-Compliance (Know Your Customer) oder andere Anforderungen zur Nutzung der Morpho-Tresore integriert.

Aber besteht nicht die Gefahr der Liquiditätsfragmentierung bei Morpho? Im Moment scheint es einfacher, die Liquidität bei Aave zu verwalten.

Das ist nicht ganz der Fall. Bei Morpho fragmentieren die Märkte effektiv die Liquidität, wobei jeder Markt seinen eigenen Anteil hat. Die Tresore reaggregieren jedoch diese Liquidität sowohl für Kreditgeber als auch für Kreditnehmer über einen Vertrag namens public allocator. Es ist ein bisschen technisch, daher werde ich nicht ins Detail gehen. Um es zu vereinfachen: Morpho bietet eine große Granularität und reaggregiert dann diese Liquidität. Als Kreditgeber profitieren Sie von einer Liquidität, die der von Aave entspricht oder sie sogar übertrifft.

Nehmen wir ein konkretes Beispiel: Wenn Sie in einem Tresor einzahlen, sagen wir Gauntlets, der Liquidität auf 10 Märkten bereitstellt, aggregieren sich diese Märkte, als wären sie einer. Unsere Konkurrenten kritisieren oft Morpho dafür, die Liquidität zu fragmentieren. In Wirklichkeit ist das überhaupt nicht der Fall. Morpho ist dank dieser Reaggregation genauso liquide wie Aave. Das gilt sowohl für Kreditgeber als auch für Kreditnehmer.

Und das ist noch nicht alles. Nicht nur haben Sie den Gauntlet-Tresor, der ähnlich wie Aave funktioniert, sondern auch den Stakehouse-Tresor. Diese beiden Tresore haben unterschiedliche Risikoprofile, während sie einen Teil ihrer Liquidität teilen. Zum Beispiel verwaltet Stakehouse reale Vermögenswerte und krypto-native Kredite, während sich Gauntlet ausschließlich auf krypto-native Sicherheiten konzentriert. Einige ihrer Liquiditäts- und Risikoprofile überschneiden sich. Bei Morpho, wo sich Risikoprofile überschneiden, teilen Sie Märkte und damit Liquidität, proportional zu dieser Überschneidung. Dies ist ein fortgeschrittenes Konzept, aber entscheidend, um Morpho zu verstehen. Nicht nur reaggregieren Sie Liquidität, sondern Sie teilen sie auch mit anderen Akteuren. Es ist wie zwei Forks von Aave, die ihre Liquidität für gemeinsame Sicherheiten teilen. Der Mechanismus ist ähnlich.

Alles klar, aber wie stellen Sie sicher, dass es in einigen Fällen keine unerwünschte Aggregation von Liquidität zwischen Stakehouse- und Gauntlet-Tresoren gibt?

In einigen Fällen kann die Isolation vollständig sein. Nehmen Sie Maker zum Beispiel: Sein Tresor auf Morpho ist vollständig isoliert. In Morpho Lens verwenden sie separate Märkte von allen anderen. Für den Steakehouse und den Gauntlet Tresor ist die Situation anders. Ich glaube, sie verwenden beide WST East als Sicherheit. Praktisch bedeutet dies, dass USDC im wstETH/USDC-Markt sowohl aus den Tresoren von Stakehouse als auch von Gauntlet eingezahlt wird. Infolgedessen profitiert Stakehouse von der von Gauntlet bereitgestellten Liquidität und umgekehrt. Es ist ein einzigartiges Konzept, das auf keiner anderen Verleih- und Leihplattform zu finden ist.

Kürzlich hat Aave 'isolierte Märkte' mit Gnosis und Etherfi eingeführt, die einen Mechanismus replizieren, der ähnlich wie Morpho funktioniert. Warum glauben Sie, dass sie sich für Aave entschieden haben?

Vor sechs Monaten war Aave gegen die Bereitstellung anderer Instanzen. Ihr Ansatz befürwortete eine einzige Lösung, die alle Liquidität aggregiert - das war ihre These. Dann begann Morpho, signifikante Marktanteile zu gewinnen, und Aave änderte den Kurs, indem sie andere Instanzen schufen - eine Strategie, die sie schworen, niemals zu übernehmen. Jetzt starten sie verschiedene Aave-Marktplätze, um wettbewerbsfähig zu bleiben.

Das Problem ist, dass jede Tresor, jede Instanz von Aave, vollständig isolierte Liquidität hat. Wenn zum Beispiel EtherFi einen USDC-Tresor auf Morpho erstellt, könnte er Liquidität mit dem Gauntlet-Tresor teilen. Angenommen, Gauntlet entwickelt etwas, das der Hauptinstanz von Aave v3 nahekommt, während EtherFi mit Gnosis an einer separaten Instanz zusammenarbeitet. Auf Morpho würden sie Liquidität mit dem Haupttresor von Gauntlet teilen. Bei Aave hingegen ist es vollständig isoliert - zwei separate Protokolle, ohne Gemeinsamkeiten. Das ist der grundlegende Unterschied.

Warum sie sich für Aave entschieden haben und nicht für ein anderes Protokoll, weiß ich ehrlich gesagt nicht. Wir sind derzeit nicht in Gesprächen mit Gnosis und EtherFi. Ich war mir ihrer Pläne nicht einmal bewusst. Im Allgemeinen, wenn ein Akteur mit beiden von uns in Gesprächen ist, kann ich öffentlich nichts preisgeben.

Ich wage zu widersprechen...

Ehrlich gesagt (lacht), kann ich mich nicht an eine Gelegenheit erinnern, bei der wir einen bestimmten Partner an Aave verloren haben. Aber wenn wir nicht im Bilde sind, ist es ähnlich wie bei der Einführung des Trump-Protokolls. Wir hatten keine Ahnung. Sicher, sie starten es, aber es war kein Wettbewerb, bei dem wir Morpho hätten präsentieren können. Aave hat die stärkste Marke, mit acht Jahren Existenz. Morpho ist erst drei Jahre alt. Es ist möglich, dass das Trump-Team noch nie von Morpho gehört hat.

Welche Art von Akteur haben Sie derzeit im Visier? Mit welchen traditionellen, eher institutionellen Akteuren stehen Sie in Gesprächen?

Das Wesen von Morpho ist, dass Sie, wenn Sie darauf aufbauen, das Ganze besitzen. Sie besitzen den Code und das Risikomanagement. Der Code gehört Ihnen, weil er unveränderlich ist. Wir kontrollieren ihn nicht, wir können ihn nicht ändern. Das ist nicht der Fall, wenn Sie bei Aave einreichen, wo der Code geändert werden kann, wie wir letzte Woche gesehen haben.

Sicher, aber bei Aave ist es die DAO, die die Regeln ändert.

Tatsächlich mit einer Frist von sieben Tagen. Um Ihnen eine Vorstellung zu geben, unser Morpho Optimizer-Protokoll, das auf Aave aufgebaut ist, verwaltet immer noch rund 600 Millionen Dollar. Es ist ein sehr komplexes Protokoll. Wenn wir es aktualisieren, bleibt das Hauptprotokoll von Morpho unverändert, im Gegensatz zum alten. Ein Update erfordert mehrere Audits, die etwa vier Monate dauern, um abgeschlossen zu werden.

Im Vergleich dazu gibt Aave in der Regel eine Woche Vorlaufzeit, nachdem eine Abstimmung verabschiedet wurde, und enthüllt den Code erst eine Woche vor der Implementierung. Dies lässt sehr wenig Zeit, um Änderungen zu prüfen, abhängige Protokolle anzupassen und Audits durchzuführen. Aus diesem Grund baut keine ernsthafte Institution auf Aave - es ist zu riskant. Sie können nicht die Tausenden von Aave-basierten Protokollen überprüfen, um kritische Änderungen zu identifizieren. Natürlich ist die Abstimmung öffentlich, aber sie erfolgt in letzter Minute. Ein Protokoll ernsthaft abzusichern, dauert mehrere Monate und erfordert mehrere Audits. Eine Woche ist bei weitem nicht genug.

Infolgedessen besitzen Sie, wenn Sie auf Aave aufbauen, weder den Code - der geändert werden kann - noch das Risikomanagement, das von den Inhabern von Aave-Token und ihren Dienstleistern mit ihren undurchsichtigen Algorithmen kontrolliert wird. Bei Morpho besitzen Sie alles. Als Institution, Fintech, Handelsplattform oder traditioneller Finanzakteur können Sie Ihre eigenen Tresore und Märkte auf Morpho bereitstellen. Sie sind der alleinige Eigentümer, ohne die Morpho-Gruppe vertrauen oder sogar kennen zu müssen. Das ist bei anderen Verleih- und Leihplattformen nicht der Fall.

Dies ist entscheidend für Institutionen: Sie weigern sich, die Kontrolle an unbekannte Token-Inhaber abzugeben. Darüber hinaus ist dies das Wesen von Ethereum: eine erlaubnisfreie und dezentralisierte Infrastruktur. Ohne diese Merkmale verlieren Sie die grundlegenden Vorteile von Ethereum. Dies erschwert den Zugang zu builders (Entwicklern). Zugegeben, Sie können leicht einzelne Nutzer erreichen, wie Morpho es mit seinen verschiedenen Tresoren tut. Aber um den echten Markt der builders zu erreichen, diejenigen, die die besten Werkzeuge für die Massenadoption schaffen werden, müssen Sie Dezentralisierung und Erlaubnisfreiheit respektieren. Wenige Protokolle erreichen dies tatsächlich. Meines Wissens halten sich nur Uniswap und Morpho wirklich an diese Prinzipien, wie Ethereum sie fördert.

Welche Art von Akteur haben Sie derzeit im Visier? Es gibt Entitäten wie Fintechs oder Banken - nehmen wir zum Beispiel Revolut - die daran interessiert sein könnten, Zugang zu Morpho zu bieten. Dies würde ihnen ermöglichen, Renditen aus Stablecoins zu generieren oder Unternehmen eine vereinfachte Verwaltung von Barmitteln anzubieten.

Ich kann nicht offenlegen, mit welchen Akteuren wir in Gesprächen stehen.

Ich möchte noch einmal betonen...

Ich würde jedoch sagen, dass in den letzten Jahren deutlich geworden ist, dass viele Fintechs und zentralisierte Handelsplattformen die notwendige Infrastruktur rund um Konten aufgebaut haben. Ich spreche von Kontoabstraktionstools, wie Smart Wallets oder Paymasters zur Verwaltung von Gasgebühren, Partnerschaften mit Layer-2-Lösungen oder sogar der Entwicklung ihrer eigenen Layer-2-Lösungen. Auf diese Weise bringen sie alle Bausteine zusammen, die benötigt werden, um mit einem DeFi-Protokoll zu interagieren.

Wenn Sie ein Fintech sind, sind Sie hervorragend im Vertrieb, aber nicht in der Herstellung. Ich benutze oft dieses Bild: Gute Unternehmen beherrschen sowohl die Herstellung als auch den Vertrieb - sie stellen Autos her und vertreiben sie. Fintechs hingegen betreiben nur den Vertrieb. Sie schaffen keine Finanzdienstleistungen, sondern verlassen sich auf traditionelle Finanzinstitute. Um sich zu emanzipieren und ihre eigene Finanzinfrastruktur zu haben, müssen sie sich nicht an die traditionelle Finanzwelt wenden oder eine traditionelle Finanzinfrastruktur aufbauen - was äußerst schwierig wäre. Stattdessen können sie DeFi nutzen, um ihre eigene Finanzinfrastruktur zu schaffen.

Aus meiner Sicht sind Sie das Protokoll für institutionelle Akteure, während Aave sich mehr auf Einzelhandelskunden konzentriert.

Nicht ganz. Morpho ist eine vielseitige Infrastruktur. Wir ermöglichen es, Anwendungsfälle sowohl für Institutionen als auch für Einzelpersonen zu schaffen. Unsere Flexibilität bedeutet, dass wir eine Vielzahl von Lösungen entwickeln können. Das ist das Wesen unseres Ansatzes.

Sie haben jetzt etwa eineinhalb Milliarden TVLs erreicht, nicht wahr? Ist TVL immer noch relevant, um das Wachstum eines Protokolls zu beschreiben?

Es ist eine komplexe Frage, ehrlich gesagt. Ich bin mir nicht sicher, ob es die beste Kennzahl ist. Wir haben das Gefühl, dass DeFi immer noch wie eine Echokammer funktioniert, in der wir ständig die gleichen Nutzer recyceln. Etwa 80 Nutzer generieren den Großteil der Volumina und Einlagen in DeFi. Infolgedessen finden wir die aktuelle Situation nicht besonders interessant. Wir konzentrieren uns nicht zu sehr auf Kennzahlen. Es stimmt, dass wir beeindruckende Zahlen veröffentlichen, mit Milliarden an Einlagen, aber ich frage mich, wie relevant es ist, über Gesamteinlagen, TVL oder ähnliche Indikatoren zu sprechen. Meiner Meinung nach zielen wir noch nicht auf den richtigen Markt ab, aber das wird Zeit brauchen.

Derzeit wird bei Morpho keine Sicherheit wiederverwendet, wenn man leiht, im Gegensatz zu Aave. Bei Aave stellen Sie Sicherheiten, erhalten Belohnungen und können dann ein Asset gegen diese Sicherheiten leihen. Aber bei Morpho ist das nicht der Fall. Sie können Mittel bereitstellen und gewinnen, aber um zu leihen, müssen Sie erneut Sicherheiten stellen. Wann wird diese Funktion eingeführt? Und was ist die Logik hinter diesem Unterschied zwischen Morpho und Aave?

Zunächst einmal ist es durchaus möglich, genau das Gleiche wie bei Aave zu tun. Wenn Sie jedoch Rendite erzielen, ist das nie kostenlos - Sie gehen ein zusätzliches Risiko ein. Wenn Sie Sicherheiten bereitstellen, um zu leihen und Zinsen darauf zu verdienen, liegt das daran, dass diese Sicherheiten selbst einem Risiko ausgesetzt sind. Sie werden an andere verliehen, was wir als Rehypothekation bezeichnen. Bei Morpho lassen wir die Marktteilnehmer entscheiden, ob die Sicherheiten ein inaktives Asset sein oder rehypothekiert werden sollen, d.h. an andere verliehen werden.

Das Risiko besteht darin, dass, wenn die Sicherheiten illiquide werden, keine Liquidationen stattfinden können. Im Fall von Aave könnte dies aufgrund einer hohen Kapitalnutzung zum Bankrott des Protokolls führen. Bei Morpho lassen wir die Nutzer entscheiden, welche Art von Markt sie schaffen möchten. Wenn jemand eine Sicherheit wie ETH möchte, die inaktiv bleibt, ist das möglich, obwohl ich persönlich denke, dass es zu konservativ ist und nicht viel Anklang finden wird. Aber einige Leute wollen es, und sie können es bei Morpho tun.

Nehmen wir ein Beispiel: Mein persönliches Risikoprofil ist, dass ich mehr Rendite auf mein ETH möchte. Ich kann daher Vermögenswerte wie stETH oder ETH auf Aave als Sicherheiten verwenden. Es ist auch möglich, einen Tresor oder eine verpackte Version eines Safes als Sicherheiten zu verwenden. Dies ist ein Argument, das einige Konkurrenten gegen Morpho verwenden, indem sie sagen, dass wir keine native Rehypothekation haben, d.h. die Morpho DAO kontrolliert die Rehypothekation nicht. Das ist wahr, und wir möchten das auch nicht tun. Es liegt an den Tresor-Managern zu entscheiden, ob ihre Märkte rehypothekiertes Sicherheiten akzeptieren, was mehr Risiko mit sich bringt.

Aber könnten wir eine solche Implementierung in der Zukunft in Betracht ziehen? Ich nehme an, Sie werden mir sagen, dass es den Kuratoren oder Tresor-Managern überlassen wird, zu entscheiden.

Genau. Und ich denke, wir haben bereits mehrere Märkte, die eine Form von Rehypothekation als Sicherheiten verwenden.

Der Grund, warum es bei Morpho nicht populär ist, liegt jedoch darin, dass Rehypothekation, ehrlich gesagt, keine ideale Form von Sicherheiten ist. Es ist ein illiquides Asset, das hauptsächlich dem Verleihprotokoll zugutekommt, da diese Liquidität anderswo im Protokoll reinvestiert werden kann, was den TVL und andere Indikatoren künstlich aufbläht. Nehmen wir ein konkretes Beispiel: Würden Sie als Sicherheiten lieber inaktive stETH haben - wo Ihr einziges Risiko mit dem Smart Contract von Lido verbunden ist, mit einer Staking-Rendite von 3,5% - oder AWETH, Aaves Einlagen-Token, das Sie allen Risiken des Managements und der Smart Contracts von Aave aussetzt, für eine geringere Rendite? Rehypothektierbare Vermögenswerte als Sicherheiten sind im Allgemeinen nachteilig, insbesondere für Kreditnehmer.

In der Praxis werden sicherere Formen der Rehypothekation bevorzugt: Für USD verwenden wir SDAI, eine ausgezeichnete Sicherheit, oder sUSDS. Für ETH entscheiden Sie sich für stETH, das eine bessere Rendite und größere Liquidität als die anderen Optionen bietet. Letztendlich dient die Rehypothekation in erster Linie den Interessen des Kreditprotokolls.

Derzeit generiert Morpho keine Einnahmen. Vielmehr profitieren die Kuratoren oder bestimmte Tresorbetreiber, aber nicht das Protokoll. Was ist Ihre langfristige Strategie zu diesem Thema?

Morpho generiert derzeit keine Gebühren. Der Gebührenmechanismus (fee switch) existiert, ist aber nicht aktiviert. Die Tresor-Manager hingegen haben viel Geld verdient - etwa 23 Millionen Dollar in den letzten neun Monaten, was ziemlich gut ist. Es gibt eine Reihe von Gründen, warum wir derzeit keine Gebühren erheben.

Zunächst einmal möchte ich erklären, wie wir Geld verdienen könnten, wenn wir wollten. Dies wäre durch die Aktivierung des fee switch, der einen Teil der von Kreditnehmern an Kreditgeber gezahlten Zinsen einnimmt. Das Morpho-Protokoll könnte daher einen Anteil dieser Zinssätze einnehmen.

Wenn wir jedoch Gebühren erheben, könnten die Tresor-Manager den Wert, den wir tatsächlich bieten, in Frage stellen. Sie könnten einfach unseren Code nehmen, ihn kopieren und dasselbe ohne Gebühr neu erstellen. Code ist im DeFi zu einer Ware geworden. Je mehr wir uns in Richtung Web3 bewegen, desto mehr wird aller Code Open Source sein, und SaaS-Modelle werden verschwinden. Das ist meine Prognose.

Sind Sie in Kontakt mit Akteuren wie Uniswap, um diese Idee zu diskutieren, dass Code zu einer Ware wird?

Nein, das ist eine persönliche Überlegung. Ich habe keine Informationen über Uniswaps Position dazu. Ich bin jedoch überzeugt, dass der Übergang zu On-Chain bedeuten wird, dass aller Code Open Source werden muss, um wettbewerbsfähig zu bleiben. Es ist eine Frage des Überlebens. Im Fall von Morpho würde die Aktivierung des fee switch in unserer Lizenz den Code automatisch Open Source machen. Ebenso würde der Code sofort für jeden verfügbar werden, wenn Morpho CAD beginnt, Einnahmen zu generieren.

Das bedeutet, dass jeder den Code von Morpho kopieren und auf die Gebühr verzichten könnte?

Genau. Deshalb müssen wir den Mehrwert unserer Gebühren rechtfertigen. Und dieser Wert liegt nicht im Code selbst, sondern im Zustand des Netzwerks und seiner Liquidität. Warum das Morpho-Netzwerk wählen? Weil es bereits in Betrieb ist: Wenn Sie ein Kreditgeber sind, haben wir Kreditnehmer und umgekehrt. Wir haben bereits Liquidität und ein Ökosystem von Tools. Wenn Sie einfach den Code kopieren, fangen Sie bei Null an: Sie müssen Ihre eigenen Kreditgeber und Kreditnehmer finden. Morpho kann daher Einnahmen generieren, indem es einen Teil des Wertes erfasst, der durch diese Netzwerkeffekte geschaffen wird.

Warum die Gebühren jetzt nicht aktivieren?

Wir sind überzeugt, dass das Netzwerk noch erheblich wachsen kann, ohne dass dies der Fall ist. Morpho verwaltet derzeit etwa 1,5 Milliarden Dollar, aber wir glauben, dass sein Potenzial viel größer ist. Dera zweite Grund ist der Mangel an regulatorischer Klarheit in Bezug auf die Gebührenerhebung. Wir möchten sicherstellen, dass wir mit den Regulierungsbehörden konform sind, bevor wir Einnahmen generieren.

Mit welchen Regulierungsbehörden stehen Sie in Gesprächen? In Europa? In den USA?

Ich kann die spezifischen Details dieser Gespräche nicht preisgeben. Wissen Sie nur, dass wir bei diesem Thema vorsichtig vorgehen.

Kürzlich haben Sie eine Partnerschaft mit Binance Web3 Wallet angekündigt. Nicht direkt mit der Plattform, sondern mit Binance. Können Sie die Logik hinter dieser Partnerschaft erklären?

Derzeit bietet Binance einen 'Earn'-Bereich an, in dem Sie verschiedene Token verleihen und leihen können. Alles ist zentralisiert und wird hinter den Kulissen von Binance verwaltet, was nicht effizient entwickelt wird. Je mehr Vermögenswerte es gibt, desto komplexer und schwieriger wird das Risikomanagement. Daher ist es für Binance natürlich, sich weiterzuentwickeln, insbesondere mit der Entwicklung von Portfolios wie Trust Wallet, einer Art Binance-Derivat. Sie haben alle notwendigen Technologien zur Kontoabstraktion, um ihren Nutzern die Interaktion mit DeFi zu ermöglichen. Auf diese Weise bieten sie ihren Nutzern Zugang zu Tresoren im DeFi, um Renditen mit unterschiedlichen Risikoprofilen zu erzielen. Kurz gesagt, es ist eine Möglichkeit für sie, einen Teil ihrer Finanzinfrastruktur auszulagern.

Können wir uns in Zukunft die Vervielfachung dieser Art von Partnerschaften mit anderen zentralisierten Handelsplattformen vorstellen?

Wir können uns viele Möglichkeiten vorstellen.

Kommt das bald? In ein paar Monaten, ein paar Tagen?

Sie sind frei, sich vorzustellen, was Sie wollen.

Derzeit sind Sie nur auf einem Layer 2 bereitgestellt, nämlich Base. Warum diese exklusive Wahl?

In erster Linie war die Kultur von Morpho schon immer eine der Fokussierung. Wir konzentrieren uns ausschließlich auf Verleihen und Leihen. Keine Stablecoins, sozialen Netzwerke, Spiele oder Wallets. Wir machen nur eine Sache, und das ist Verleihen und Leihen. Wir konzentrieren all unsere Bemühungen und Ressourcen auf dieses eine Ziel. Wir verzetteln uns nicht. Lange Zeit war Ethereum unsere Hauptwahl, weil wir uns darauf konzentrieren und aufbauen konnten.

Im Laufe der Zeit erkannten wir jedoch, dass wir einige der potenziellen Adoptionen verpassten, da Layer 2s den Nutzern dank niedrigerer Gasgebühren neue Möglichkeiten bieten. Es ist auch entscheidend für große Integrationen und Channel-Partner, die die Gasgebühren für ihre Nutzer eliminieren möchten. Sie können es sich nicht leisten, 30 Dollar Ethereum-Gebühren für jede Transaktion zu zahlen.

Also nicht in erster Linie, um auf die große Nutzerbasis von Coinbase zuzugreifen, die Jesse Pollak, der Schöpfer von Base, sagt, dass sie Ambitionen haben, on-chain zu gehen?

Ich denke, es ist natürlich, dass Handelsplattformen letztendlich on-chain gehen. Und nicht nur für sie, sondern für alle Akteure, angefangen bei diesen Plattformen. Sie sind die Technologieunternehmen, die dem On-Chain-Universum am nächsten stehen. Sie haben bereits die notwendige Infrastruktur: Coinbase zum Beispiel hat eine intelligente Wallet, paymasters und dev kits, die allen zugänglich sind. Ich kann die spezifischen Aktionen von Coinbase nicht vorhersagen, aber das allgemeine Gefühl auf dem Markt ist, dass viele Akteure sich in Richtung On-Chain bewegen. Es ist eine wirklich aufregende Zeit, um in DeFi zu bauen.

Lassen Sie uns über Ihren Token sprechen, der bald auf den Markt kommen wird. Was war Ihre Begründung hinter diesem Token? Was wäre der Nutzen der DAO?

Ich werde meine anfängliche Vision von Tokens teilen. Dies ist mein persönlicher Standpunkt. Derzeit ist das Morpho-Forum Schauplatz vieler Diskussionen über die Verteilung von Liquidität und den Start des Tokens. Der genaue Prozess muss noch definiert werden. Meine anfängliche Überlegung war jedoch, dass die Suche nach Nutzen in Tokens hauptsächlich darauf abzielt, die Vorschriften zu umgehen. Wenn wir Tokens mit Aktien vergleichen, stellt niemand die Nützlichkeit einer Aktie in Frage. Sie dient dazu, Anreizprobleme für frühe Investoren und Mitwirkende zu lösen. Tokens bieten einen zusätzlichen Vorteil: Sie können frühe Anwender dank ihrer Programmierbarkeit anziehen. Meiner Ansicht nach benötigt ein Token keinen spezifischen Nutzen über seine Rolle hinaus, Anreize anzupassen, um das Protokoll zu stimulieren. Tokens stellen eine Form von Netzwerkeigentum dar, das durch die Interaktion zwischen Kreditgebern und Kreditnehmern geschaffen wird. Diese Dynamik erzeugt Wert auf dezentrale Weise.

Aber wie nützlich wäre der Token für die Governance in der DAO?

Tatsächlich können Sie mit dem Token den fee switch aktivieren und den Prozentsatz der vom Protokoll erhobenen Gebühren festlegen. Sie können auch über das Budget der Schatzkammer entscheiden, zum Beispiel um Subventionen an bestimmte Akteure zu gewähren.

Wann wird er übertragbar sein?

Ich kann kein konkretes Datum nennen. Es ist derzeit ein Diskussionsthema innerhalb der Community. Unser Ziel ist es, diesen Start so dezentral wie möglich zu gestalten, und wir haben eine Reihe von Vorschlägen bezüglich der Methode des Token-Starts erhalten.

Eine letzte Frage zur "konservativen" Option, die in der Anwendung erschien. Warum haben Sie sie verwendet?

Es war eine Funktion, die wir drei Tage lang getestet haben. Wir haben sie zurückgezogen, aber ich kann das Konzept erklären. Die Idee war, die Benutzererfahrung zu vereinfachen, indem die konservativsten Tresore hervorgehoben wurden. Nach Beschwerden von Nutzern haben wir sie jedoch schnell entfernt.

Was war die Logik hinter diesem Ansatz?

Unser Ziel war es, ein reibungsloseres Erlebnis zu bieten, bei dem der Nutzer nicht zu viel nachdenken muss. Leider war das Feedback nicht positiv. Dennoch arbeiten wir derzeit an einem vollständigen Redesign der Anwendung, das meiner Meinung nach die beste Benutzererfahrung bieten wird, die DeFi je gesehen hat.

Was halten Sie von Uniswaps Initiative mit Unichain? Können wir uns eines Tages eine "Morpho Chain" vorstellen, ähnlich wie diese?

Ich denke, Uniswaps Ansatz ist insgesamt relevant. Während ich einigen Aspekten nicht zustimme oder sie nicht vollständig verstehe, strebt Uniswap danach, das bestmögliche Handelserlebnis zu schaffen. Ihr Ziel ist es, das sogenannte 'Loss versus Rebalancing' (LVR) zu reduzieren, das den Wertverlust von Liquiditätsanbietern und den Geldabfluss aus dem System misst. Um dies zu erreichen, müssen sie die Kette beschleunigen, die maximale Wertschöpfung (MEV) optimieren und die Gasgebühren senken. Ein reibungsloses Benutzererlebnis erfordert auch Vorbestätigungen, unter anderem. Unichain adressiert effektiv diese Benutzererfahrungsprobleme, weshalb ich die Idee interessant finde.

Was ich nicht vollständig verstehe, ist der Ansatz der DeFi-Kette. Wenn Sie auf der Superchain mit Optimism und anderen aufbauen, sollten Sie an die Interoperabilität von Layer 2s glauben. In diesem Fall, warum eine spezifische DeFi-Kette benötigen? Warum einen generalistischen Ansatz wählen? Ich verstehe den Punkt von Hooks und anderen Funktionen, aber meiner Meinung nach - und ich habe möglicherweise nicht alle Informationen - hätten sie sich ausschließlich auf Hooks für Uniswap konzentrieren sollen. Ich bezweifle, dass das gesamte DeFi auf Unichain aufgebaut ist, das ergibt für mich nicht viel Sinn. Aber ich könnte mich irren, und ich wäre erfreut, wenn ich eines Besseren belehrt würde.