Voordat we beginnen, willen we ingaan op de Kelp-hack van het afgelopen weekend. Deze veroorzaakte een grote liquiditeitscrisis op Aave, waarbij bijna $10 miljard werd bevroren. Hoe heeft Morpho deze episode doorstaan?
Er was geen enkele besmetting op Morpho, en dat is precies het punt. We hebben een infrastructuur gebouwd waarbij elke implementatie geïsoleerd is. Er waren exact twee markten die Kelp's token (rsETH) op Morpho noteerden — perfect gescheiden — goed voor ongeveer één miljoen dollar aan totale leningen. Tegenover een TVL van $12 miljard is dat verwaarloosbaar. Neem Coinbase: tijdens hun eerste zes maanden waren ze alleen blootgesteld aan Bitcoin; nu hebben ze Ether toegevoegd. Wanneer rsETH explodeert, verandert dat absoluut niets voor hen. Het is het tegenovergestelde van een protocol als Aave, waar één falend onderpand het hele pool besmet. Op Aave wordt het onderpand momenteel gerehypothekeerd en is het illiquide, wat liquidaties blokkeert en daardoor de USDC- en USDT-markten beïnvloedt. Precies daarom komt elke fintech naar Morpho: ze willen hun eigen liquiditeit en risico beheersen, niet afhankelijk zijn van een lijst van 35 onderpanden waarbij één probleem het hele protocol kan neerhalen.
Zou de situatie nog kunnen escaleren?
Eerlijk gezegd, ja. De echte vraag is waar Kelp het verlies zal realiseren. Ofwel absorberen de houders op mainnet de schok, ofwel laat je de gebruikers die naar Layer 2's zijn gebridged betalen — wat extreem hard zou zijn voor elke Aave-implementatie op Optimism, Mantle en Arbitrum. Aan beide kanten staat een leger advocaten. Er zijn mensen die publiekelijk beweren dat het verlies op de L2's zal worden gerealiseerd, hoewel er nog geen officiële beslissing is genomen. Dit zijn juridische onderhandelingen waarbij iedereen een positie inneemt om zoveel mogelijk steun te krijgen. En zelfs als we mensen zouden zeggen Aave te verlaten, kunnen ze er niet uit.
Laten we het hebben over uw laatste nieuws. U heeft onlangs Morpho Agents geïntroduceerd, ontworpen om het voor AI-agents gemakkelijker te maken om op uw protocol te opereren. Wat is uw visie op de agentic economy, en waar past Morpho daarin?
Dit klinkt misschien wat filosofisch, maar ik geloof dat we afstevenen op twee soorten computing. Deterministische computing en probabilistische computing. De eerste zal gedragen worden door blockchains en smart contracts — code-uitvoering waarbij absolute zekerheid over de uitkomst vereist is. Alles daarbuiten zal probabilistische uitvoering zijn, aangedreven door AI. Je bent niet 100% zeker van de uitkomst, maar het is zoveel flexibeler en aanpasbaarder dat het voldoende zal zijn. De twee vullen elkaar uitstekend aan. Het is min of meer voor iedereen duidelijk dat een agent fondsen nodig heeft om snel te kunnen handelen. Maar zodra je hem geld geeft, moet je hem beperken — je hebt garanties nodig over wat hij doet. Dus er is een dubbele uitdaging: hoe navigeert de agent financiële rails, en hoe zorg je ervoor dat zijn uitvoering — van nature probabilistisch — binnen acceptabele grenzen blijft?
Bij Morpho richten we ons op deze verticale. We breiden het team aanzienlijk uit. We verwachten dat het marktaandeel van agents die met de chain interageren zeer groot zal zijn. We geven hen allereerst een diepgaand begrip van het protocol en hoe ermee te interageren — om rendement te genereren of een lening af te sluiten. We hebben ook een kit gelanceerd voor ontwikkelaars die op Morpho bouwen. Als je onderscheid maakt tussen een "user agent", die het protocol gebruikt, en een "builder agent", die applicaties bouwt die op Morpho draaien, dan verkort de builder agent de integratietijd drastisch.
Hoeveel agents voeren vandaag daadwerkelijk transacties uit on-chain?
De markt is nog niet volwassen. Mensen noemen cijfers als 130.000 AI-agents die sinds januari een on-chain identiteit hebben geregistreerd, maar dat zijn geen betekenisvolle statistieken. Met één server zou ik twee miljoen agents kunnen opstarten die wallets aanmaken vanaf mijn pc. De enige statistiek die ertoe zal doen is dollarvolume. Vandaag is alles testen. We hebben nog geen enkele serieuze gebruiker die een agent inzet om in een echte kluis te investeren. De builder agent daarentegen wordt intensief gebruikt en kent sterke groei. Het is een gok, maar de richting is vrij duidelijk. Kijk naar de integratie van ChatGPT met Starbucks: je koppelt je kaart, de agent kan je koffie bestellen. Ik vind het moeilijk om te geloven dat dat niet de toekomst is en dat we er niet in zouden moeten investeren.
"Het traditionele financiële systeem is absoluut niet ontworpen voor agents"
Wat brengt blockchain eigenlijk naar de agentic economy dat traditionele financiële rails niet kunnen?
Het draait allemaal om programmeerbaarheid en waarborgen. Na zelf banking payment API's te hebben getest, kan ik zeggen dat het traditionele financiële systeem absoluut niet is ontworpen voor agents. Een blockchain is het natuurlijke domein voor een agent: je hebt een open context, alle data is toegankelijk, je maakt in twee seconden een account aan met een wallet, je kunt transacties uitvoeren in fracties van centen met stablecoins, je programmeert precieze limieten — een bestedingsplafond van X dollar per dag, een whitelist van geautoriseerde smart contracts. Dat niveau van precisie en programmeerbaarheid bestaat simpelweg niet in traditionele financiën.
Het contrast is eigenlijk behoorlijk opvallend: mensen in AI zijn duizend keer enthousiaster over crypto dan de cryptomensen zelf. Ze zien allemaal het potentieel om financiële rails te revolutioneren via autonome agents, terwijl we in crypto momenteel wat worden afgeremd door hacks en crises.
Het fonds A16z (ook een investeerder in Morpho, noot van de redactie) opperde onlangs het idee om agent-gerelateerde data on-chain op te slaan om hun permissies en herkomst continu te verifiëren. Is on-chain identiteit voor agents volgens u een relevant concept?
Absoluut. En ik ga nog verder: identiteit in het algemeen is iets wat de on-chain economie ernstig mist. Voor ons bij Morpho zou het uiterst nuttig zijn omdat het dient als vertrouwenssignaal. Als leenprotocol is het onze taak om kredietverstrekkers en kredietnemers te matchen. Vandaag is de enige manier waarop een kredietnemer betrouwbaarheid kan aantonen het tonen van zijn onderpand. Maar dat is niet het enige vertrouwenssignaal — de traditionele financiële sector weet dit goed. Het zou zoveel beter zijn om een geverifieerde identiteit te koppelen aan een on-chain profiel, samen met een terugbetalingsgeschiedenis en een kredietscore. Dat zou veel preciezere kredietbeoordeling mogelijk maken.
Voor AI-agents specifiek, ook al zijn ze niet menselijk, kun je veel relevante informatie on-chain vastleggen: de mogelijkheden die aan hen zijn toegewezen via hun smart account, het beschikbare bedrag, limieten, de protocollen waarmee ze mogen interageren. In sommige gevallen is het ook nuttig om de agent aan een menselijke identiteit te koppelen.
Denkt u in het bijzonder aan World (voorheen Worldcoin)?
Ja, ik vind wat World doet erg interessant. Ze hebben bijvoorbeeld een applicatie waarmee je een niet-onderpandgedekte lening kunt afsluiten — ongeveer $1.000, zonder onderpand — alleen met bewijs van persoon-zijn. Het mechanisme is eenvoudig: als je niet terugbetaalt, zullen ze je nooit meer lenen, en je attestatie is uniek. Als je een agent in World hebt, kun je die taggen met je identiteit. Je kunt het systeem niet misleiden door leningen te vermenigvuldigen. De agent is aan jou gekoppeld, jij bent verantwoordelijk voor zijn acties, en het beïnvloedt je kredietscore. Het is een primitief concept dat fundamenteel gaat worden. En trouwens, World begint een businessmodel te vinden: ze zijn twee dagen geleden geïntegreerd met Tinder — je kunt meer swipen als je als mens bent geverifieerd. Dus in zekere zin gebruikt Tinder nu al blockchain.
Als een agent een slechte transactie uitvoert — of zelfs iets illegaals — wie is dan verantwoordelijk?
Ik ben geen jurist, maar als ik erover zou moeten nadenken, zou ik uitgaan van het doel van aansprakelijkheid: iemand verantwoordelijk kunnen houden en een ongepaste handeling kunnen sanctioneren. Er zijn verschillende stromingen. Sommigen zeggen dat het de ontwikkelaar van de agent is. Anderen gaan helemaal terug naar de GPU-fabrikant — er zijn stemmen in de Verenigde Staten die beweren dat Nvidia geen chips naar China zou moeten exporteren, wat de verantwoordelijkheid feitelijk op hardwareniveau legt. Dat is overdreven, naar mijn mening. De meer redelijke positie is dat de verantwoordelijkheid ligt bij de persoon die de agent heeft gelanceerd. AI heeft nog geen bewustzijn of eigen wil. Er is een initiële prompt, een lanceringsactie, en het is die initiële intentie die ter discussie moet worden gesteld — net zoals wanneer je code uitvoert om iemand te hacken, degene die op de knop drukt als verantwoordelijk wordt gezien.
"Tempo schakelde razendsnel volledig over op agentic"
Bent u al benaderd door institutionele partijen over Morpho Agents?
We krijgen veel aanvragen, vooral van distributeurs en applicaties die vrij geavanceerde diensten bouwen. Ik kan geen namen noemen, maar wat ik wel kan zeggen is dat elke blockchain hieraan werkt. Tempo schakelde razendsnel volledig over op agentic — het is een grote gok voor hen. Coinbase doet interessante dingen aan hun kant. Iedereen begint zijn eigen agentic layer te bouwen.
We zien een strijd om standaarden ontstaan: x402 van Coinbase, AP2 van Google, MPP van Tempo, enzovoort. Wat is uw positie?
Ieder duwt zijn eigen standaard, probeert consortiums te vormen, en dan stelt een nieuwkomer een standaard voor om alle standaarden te verenigen, en iemand anders verzet zich omdat die van hen niet is gekozen. Het is altijd een beetje hetzelfde verhaal. Wij doen niet mee aan dat gevecht. Wij zijn agnostisch: we integreren alles, elke standaard, en we zullen zien waar de markt op uitkomt. Bovendien is het voor mij niet vanzelfsprekend dat de agentic wereld überhaupt één standaard nodig heeft. In een deterministische wereld met code-uitvoering is het hebben van meerdere standaarden een hoofdpijn. Maar in een agentic wereld waar de agent van nature aanpasbaar is, is fragmentatie minder een probleem.
Bent u al geïmplementeerd op Tempo?
We waren geïmplementeerd vóór de publieke lancering. In het algemeen gesproken, Tempo maakt me enthousiast. Ik ben een grote fan van Stripe, dat erachter zit. Het is een sterk team, afkomstig van Paradigm, met fenomenale core devs die van Ethereum komen. Het is ook, paradoxaal genoeg, een pro-Ethereum signaal.
"Agents zullen winnaars versnellen en protocollen die op hun lauweren rusten sneller uitschakelen"
Coinbase is een belangrijke partner voor Morpho. Is Morpho Agents ook ontworpen met dit soort grote B2B-partners in gedachten?
Ja. Er zijn grote B2B-partners die interesse hebben getoond. Ze bouwen hun eigen diensten voor hun gebruikers waarbij agents aan elke klant worden toegewezen, en die agents zullen gebruik moeten maken van leenservices in hun omgeving. Maar waar we de meeste interesse zien is de builder agent. De use case is duidelijk: je bent ontwikkelaar bij een grote fintech, je wilt Morpho snel integreren, je wilt je integratietijd verkorten van zes maanden naar twee — dan gebruik je de Morpho Builder Agent.
Als agents morgen het grootste deel van het on-chain volume genereren, verandert dat dan hoe waarde over protocollen wordt verdeeld?
Ik zie niet in waarom dat iets fundamenteels zou veranderen. Wat het wel zal doen, is de concurrentie versnellen. Agents zijn rationeler: ze zullen veel sneller arbitreren. Vandaag is er enorme inertie in DeFi. Gebruikers blijven jarenlang bij een onderpresterend protocol omdat het al lang bestaat, groot is, en — tot afgelopen weekend in ieder geval — mensen het vertrouwden. Als je een agent bent, heb je die inertie niet. Je migreert onmiddellijk naar het protocol met het beste risico-rendementsprofiel. Mijn gevoel is dat agents winnaars zullen versnellen en protocollen die op hun lauweren rusten veel sneller zullen uitschakelen.
Morpho is zojuist officieel erkend als unicorn door French Tech. Is dat belangrijk voor u?
Het is aardig van de overheid dat ze de tijd hebben genomen voor deze erkenning, want het was niet vanzelfsprekend voor hen. Er is geen equity in de traditionele zin — het is een token. Dus het is een enigszins ongebruikelijke unicorn, een beetje atypisch. Persoonlijk besteed ik heel weinig tijd in het traditionele startup-ecosysteem. Maar de realiteit is, als je het grote publiek wilt bereiken, als je geloofwaardigheid wilt bij banken en vermogensbeheerders, als je wilt bijdragen aan degelijke regelgeving voor DeFi, heb je een basis van institutionele geloofwaardigheid nodig. We willen laten zien dat we geen actoren zijn die zich verstoppen. We willen kunnen omgaan met de echte wereld. Het is een noodzakelijke stap als we morgen op Morpho miljarden aan leningen en uitstaande bedragen willen hosten, en een deel van de $200 biljoen wereldwijde kredietmarkt willen veroveren.
>> DeFi: Apollo doet strategische investering in Morpho
>> Morpho's profiel op The Big Whale
De CEO van het leenprotocol Morpho licht de convergentie van AI en DeFI toe — en legt uit waarom autonome agents financiële rails veel sneller kunnen hervormen dan verwacht..
%201.png)
%201.png)
%201.png)
%201.png)
%201.png)
