Staking: welke juridische kwalificatie voor welk regelgevend kader?

Achter deze vraag schuilen niet de grillen van een theoreticus die fanatiek is over juridische waarheid, maar de zeer concrete overwegingen van de LBCA (Legal Blockchain & Crypto Association), geleid door een kleine groep juridische professionals die allen in de uitoefening van hun beroep geconfronteerd zijn met de noodzaak om staking juridisch te kwalificeren. De gedetailleerde resultaten van dit werk zijn te raadplegen op de website van de vereniging: https://lbca.io/rapport-staking/

Dit is geen triviale oefening en de inzet is hoog, want hoewel de MiCA-verordening voorlopig gedecentraliseerde financiën (DeFi) en mining, en daarmee in zekere zin staking, van haar werkingssfeer heeft uitgesloten, is het begrijpen waaraan men zich blootstelt bij deelname aan het stakingproces van belang voor iedere blockchaingebruiker.

Des te meer nu de European Securities and Markets Authority (ESMA) recentelijk een document heeft gepubliceerd dat staking gedeeltelijk als een door MiCA gereguleerde activiteit behandelt. Het rapport van de LBCA-werkgroep nuanceert deze benadering door een diepgaande analyse van stakingmechanismen in verschillende modaliteiten en op verschillende blockchains, waaruit blijkt dat er niet in alle gevallen sprake is van bewaring van crypto-activa.

Maar allereerst, wat omvat het concept staking?

Hoewel de termen per blockchain verschillen, kan het concept worden samengevat als het immobiliseren van een bepaalde hoeveelheid crypto-activa om deel te nemen aan de validatie van transacties op een blockchain.

Dit validatieproces wordt aangeduid als "proof of stake" en deelname aan dit proces als "staking". Validators die een voldoende hoeveelheid crypto-activa hebben geïmmobiliseerd, kunnen worden geselecteerd om deel te nemen aan het proces en ontvangen een beloning in de vorm van crypto-activa (van dezelfde aard als die geïmmobiliseerd); zij kunnen ook worden gesanctioneerd en geheel of gedeeltelijk de geïmmobiliseerde crypto-activa verliezen (slashing) indien zij hierin tekortschieten.

Nu proof-of-stake-validatie steeds meer verspreid raakt, hebben leden van de LBCA-werkgroep zich gericht op drie protocollen die representatief zijn voor het ecosysteem, namelijk Ethereum, Tezos en Avalanche.

Op deze drie protocollen bestaan verschillende vormen van staking en opnieuw is het van belang te weten wat men wil analyseren. In het bijzonder kan staking direct plaatsvinden (bijvoorbeeld: iemand bezit 32 ETH, de drempel die vereist is voor staking op Ethereum, en immobiliseert deze om validator te worden op de Ethereum-blockchain) of, vaker, indirect (bijvoorbeeld).

Bij direct staking verbindt de validator zich jegens het netwerk om transacties te valideren met behulp van de crypto-activa die hij bezit. Volgens de werkgroep is de relatie tussen de validator en de blockchain vergelijkbaar met een sui generis contract.

Het is daarom nuttiger om indirect staking nader te bekijken. Indirect staking houdt in dat elke houder van crypto-activa die native zijn aan een blockchain deze activa delegeert of overdraagt aan een validator die de stakingactiviteit op het netwerk zal uitvoeren en het bijbehorende deel van de beloningen aan de delegator zal uitkeren.

Voor de validator is het doel van indirect staking om meer crypto-activa aan het protocol te verbinden, zodat zijn kans om door het algoritme te worden geselecteerd voor het valideren van transacties en dus het ontvangen van beloningen toeneemt.

Voor de delegator maakt dit het mogelijk om beloningen te ontvangen die verbonden zijn aan de stakingactiviteit, zelfs als hij niet over de minimale hoeveelheid crypto-activa beschikt om als initiële zekerheid te storten om validator te kunnen zijn, of als hij niet over de technische vaardigheden beschikt om staking uit te voeren.

Afhankelijk van de blockchain kan indirect staking plaatsvinden via digitale activadienstverleners (PSAN en binnenkort PSCA), gedecentraliseerde financiële protocollen (DeFi) of rechtstreeks bij een natuurlijke of rechtspersoon als validator.

Zelfs de leek zal opmerken dat het enerzijds gaat om deelname aan de werking van een computerprotocol (een blockchain) en anderzijds, idealiter, om het genereren van inkomsten. De eerste vraag is of staking een technologische of financiële activiteit is.

Enerzijds zou staking kunnen worden vergeleken met het vastzetten van een kapitaalbedrag in de hoop op een rendement, op dezelfde manier als investeren in een financieel product. Het wijdverbreide gebruik van indirect staking op gecentraliseerde handelsplatformen pleit hiervoor, aangezien houders van crypto-activa zelf niet deelnemen aan het validatienetwerk en deelnemen aan staking met het doel rendement te behalen.

Anderzijds is staking vergelijkbaar met een technologische activiteit die bestaat uit het onderhouden van een niet-gecentraliseerd gedistribueerd grootboek. De beloningen van staking zouden dan niet dienen ter vergoeding van een geïnvesteerd kapitaal dat zou moeten groeien, maar eerder voor het leveren van een technische dienst voor het onderhouden van de blockchain.

Deze twee opvattingen hebben de werkgroep geleid in haar analyse en haar in staat gesteld vier plausibele kwalificaties te identificeren in het Franse burgerlijk recht.

1. Allereerst de huurovereenkomst van zaken. Op de Tezos-blockchain moeten delegators die willen deelnemen aan de validatie van blokken XTZ delegeren, of ter beschikking stellen, aan het delegatieadres van de validator op de Tezos-blockchain, welke voor 21 dagen wordt geblokkeerd. Volgens deze definitie zou de beloning die door de validator aan de delegators wordt betaald als huur kunnen worden gekwalificeerd. Deze verhuur houdt echter geen eigendomsoverdracht in en geeft de validator niet de bevoegdheid om over de gedelegeerde XTZ te beschikken.
2. De aannemingsovereenkomst (ook wel dienstverleningscontract genoemd) vergezeld van een bijkomende bewaargeving. Op de Ethereum-blockchain kan de delegator bijvoorbeeld worden beschouwd als het inhuren van de diensten van de validator zodat deze de staking van de overgedragen ETH kan uitvoeren. Het is aanvaardbaar dat de eigenaar van de ETH van de validator vooral verwacht dat deze een stakingoperatie uitvoert en zo bijdraagt aan het goed functioneren van het Ethereum-netwerk. Het accessoire is de bewaargeving van zijn ETH door de delegator aan de validator. De partijen kunnen vervolgens overeenkomen de door de ondernemer dankzij het in bewaring gegeven goed behaalde winst te delen, evenals bepaalde risico's, met name slashing.

Het belangrijkste verschil tussen deze twee vormen van verhuur (van zaken en van diensten) is dat de eerste staking bekijkt vanuit het perspectief van de validator (die crypto-activa verhuurt aan derden om een eigen doel te bereiken), terwijl de tweede het bekijkt vanuit het perspectief van de delegators (die de diensten van een validator inhuren om een gemeenschappelijk doel te bereiken).

1. Gebruiklening. Het is ook denkbaar dat gebruikers van een ****pr-blockchain hun crypto-activa tijdelijk uitlenen aan een validator om de validatie van transacties op de blockchain te vergemakkelijken, waarbij de validator verplicht is deze op het overeengekomen tijdstip in identieke vorm terug te geven. Deze kwalificatie kan passend zijn voor het Tezos-protocol, waarbij delegators gegarandeerd al hun gedelegeerde XTZ terugkrijgen, zelfs in geval van slashing.
2. De bewaargeving. Op de Avalanche-blockchain, bijvoorbeeld, net als het storten van geld bij een bank die bij opname door de klant waarden van hetzelfde bedrag teruggeeft, vereist indirect staking niet dat de validator dezelfde AVAX-tokens teruggeeft als die oorspronkelijk door de gebruiker zijn gestort, aangezien deze activa van nature fungibel zijn.

Naast deze vier mogelijke kwalificaties zijn ook andere, zoals consumptief krediet, lastgeving of toegewijd krediet, door de LBCA onderzocht, maar uiteindelijk uitgesloten.

Met betrekking tot liquid staking dient te worden opgemerkt dat de meest passende juridische kwalificatie een ruilovereenkomst lijkt te zijn. Op de Avalanche-blockchain ontvangt de gebruiker bijvoorbeeld in ruil voor een storting van AVAX een token genaamd Liquid Staking Token (LST), dat zal dienen als bewijs van eigendom van de in staking gestorte AVAX, evenals de via deze storting verkregen stakingbeloningen.

De werkgroep heeft zich vervolgens gebogen over de regulatoire kwalificaties van staking.

Zij concludeerde allereerst dat tokens die voor stakingdoeleinden worden gebruikt, van nature kwalificeren als digitale activa onder het Franse recht en als crypto-activa onder de MiCA-verordening. In het kader van liquid staking zouden de uitgegeven LST's mogelijk kunnen worden gekwalificeerd als "asset referenced tokens" (ART's), hoewel de geest van de MiCA-tekst eerder beoogt stablecoins die worden gedekt door zogenaamde traditionele activa onder ART's te laten vallen.

Wat betreft de door validators geleverde diensten, dient allereerst te worden opgemerkt dat indirect staking vaak de levering van bewaarservices inhoudt, zowel voor de door de delegators als onderpand verbonden crypto-activa als voor de door de validator ontvangen beloningen. Deze kwalificatie is echter niet systematisch en hangt af van de wijze waarop staking op elke blockchain functioneert.

Vervolgens merkt de werkgroep op dat de nieuwe dienst voor de overdracht van crypto-activa die voortvloeit uit de MiCA-verordening van toepassing zou kunnen zijn op staking, gezien de zeer brede definitie ervan. Overweging 93 van MiCA sluit staking echter uitdrukkelijk uit van de reikwijdte van een dergelijke dienst door te specificeren dat validators, nodes of miners die betrokken zijn bij het bevestigen van transacties en het bijwerken van de status van de onderliggende distributed ledger technology geen dienst voor de overdracht van crypto-activa verlenen.

Staking lijkt dus over het algemeen te zijn uitgesloten van de bestaande Franse en Europese regelgevingskaders. De vraag kan dus rijzen of het wenselijk is om specifieke regelgeving voor staking te creëren. Regelgeving ontstaat doorgaans uit de maatschappelijke behoefte om risico's te beheersen, en staking is daarvan niet vrijgesteld: slashing, diefstal of verlies van kapitaal of beloning, niet-betaling van beloning door de validator, niet-teruggave van onderliggende crypto-activa of verlies van koppeling aan de onderliggende waarde (depeg) bij liquid staking, enz.

De LBCA merkt echter op dat een niet te verwaarlozen deel van de indirecte stakingactiviteiten feitelijk reeds onderworpen is aan regelgeving met betrekking tot de bewaring van digitale activa, hetzij nationaal, hetzij, in de toekomst, Europees.

Wat betreft stakingoperaties via DeFi zijn deze grotendeels vrijgesteld, maar sommigen zullen aanvoeren dat delegators vrij zijn om te kiezen of zij willen deelnemen aan staking via gereguleerde tussenpersonen (bijvoorbeeld PSAN) of via gedecentraliseerde en dus niet-gereguleerde protocollen.

In alle gevallen van indirect staking is het niet evident dat financiële regelgeving noodzakelijk is. Analyse van de drie blockchains Ethereum, Tezos en Avalanche lijkt immers aan te tonen dat de stakingactiviteit zelf eerder een technologische dan een financiële activiteit is. Anderzijds zou het wenselijk zijn de relatie tussen de validator en de delegator te formaliseren, evenals de transparantie- en informatieverplichtingen met betrekking tot de prestaties van de validator in het verleden en de risico's verbonden aan elke blockchain te vergroten.

Concluderend kan direct staking worden gekwalificeerd als een sui generis contract, terwijl indirecte stakingactiviteiten onder verschillende mogelijke juridische kwalificaties vallen (huurovereenkomst, aannemingsovereenkomst met bijkomende bewaargeving, gebruiklening, bewaargeving). Liquid staking kan daarentegen worden vergeleken met een ruilovereenkomst. Deze activiteiten vallen momenteel niet rechtstreeks onder de regelgeving (hoewel de bewaarservice vaak op bijkomende basis wordt geleverd als onderdeel van indirect staking). Betekent dit dat het wenselijk zou zijn een regelgevend kader voor deze activiteit te creëren, met name gezien de geïdentificeerde risico's? De LBCA acht dit op dit moment niet noodzakelijk, aangezien het optreden van de geïdentificeerde risico's gering lijkt en vaak reeds grotendeels wordt ondervangen binnen het kader van het indirect staking dat wordt aangeboden door spelers in de gecentraliseerde financiën (bijvoorbeeld PSAN en binnenkort PSCA).

*LBCA: Arnaud Grünthaler, Partner, Forvis Mazars, Stéphanie Cabossioras, Company Secretary, Société Générale-FORGE, Emilien Bernard Alzias, Partner, Simmons & Simmons LLP, Hugo Bordet, Legal Counsel, Kramer Levin en Annabelle Bernal, General Counsel, Société Générale-FORGE

In een gezamenlijk artikel bespreken een aantal advocaten en juridische experts die lid zijn van de Legal Blockchain & Crypto Association* de juridische aard van staking en de impact ervan op een snelgroeiende sector..