Staking: Welche rechtliche Qualifikation für welchen regulatorischen Rahmen?

Hinter dieser Frage stehen nicht die Launen eines Theoretikers, der fanatisch nach rechtlicher Wahrheit strebt, sondern die sehr konkreten Überlegungen der LBCA (Legal Blockchain & Crypto Association), geleitet von einer kleinen Gruppe von Juristen, die im Laufe ihrer beruflichen Tätigkeit mit der Notwendigkeit konfrontiert wurden, Staking rechtlich zu qualifizieren. Die detaillierten Ergebnisse dieser Arbeit können auf der Website der Vereinigung eingesehen werden: https://lbca.io/rapport-staking/

Dies ist keine triviale Übung, und die Einsätze sind hoch, denn während die MiCA-Verordnung dezentralisierte Finanzen (DeFi) und Mining und damit in gewisser Hinsicht Staking vorerst von ihrem Anwendungsbereich ausgeschlossen hat, ist das Verständnis dessen, worauf man sich einlässt, wenn man am Staking-Prozess teilnimmt, das Anliegen jedes Blockchain-Nutzers.

Umso mehr, da die Europäische Wertpapier- und Marktaufsichtsbehörde (ESMA) kürzlich ein Dokument veröffentlicht hat, das in gewisser Weise dazu tendiert, Staking als eine durch MiCA regulierte Aktivität zu behandeln. Der Bericht der LBCA-Arbeitsgruppe qualifiziert diesen Ansatz, indem er eine eingehende Analyse der Staking-Mechanismen in mehreren Modalitäten und auf mehreren Blockchains durchführt, die zu dem Schluss kommt, dass nicht in allen Fällen eine Verwahrung von Krypto-Assets vorliegt.

Aber zunächst einmal, was umfasst das Konzept des Stakings?

Obwohl sich die Begriffe von einer Blockchain zur anderen unterscheiden, lässt sich das Konzept als die Immobilisierung einer bestimmten Menge von Krypto-Assets zusammenfassen, um an der Validierung von Transaktionen auf einer Blockchain teilzunehmen.

Dieser Validierungsprozess wird als "Proof of Stake" bezeichnet, und die Teilnahme an diesem Prozess wird als "Staking" bezeichnet. Validatoren, die eine ausreichende Menge an Krypto-Assets immobilisiert haben, können ausgewählt werden, um am Prozess teilzunehmen und eine Belohnung in Form von Krypto-Assets (derselben Art wie die immobilisierten) zu erhalten; sie können auch bestraft werden und alle oder einen Teil der immobilisierten Krypto-Assets verlieren (Slashing), wenn sie dies nicht tun.

Da die Proof-of-Stake-Validierung immer weiter verbreitet wird, konzentrierten sich die Mitglieder der LBCA-Arbeitsgruppe auf drei Protokolle, die das Ökosystem repräsentieren, nämlich Ethereum, Tezos und Avalanche.

Auf diesen drei Protokollen existieren verschiedene Formen des Stakings, und erneut muss man wissen, was man analysieren möchte. Insbesondere kann das Staking direkt erfolgen (z.B.: eine Person hält 32 ETH, die für das Staking auf Ethereum erforderliche Schwelle, und immobilisiert sie, um ein Validator auf der Ethereum-Blockchain zu werden) oder, häufiger, indirekt (z.B..

Beim direkten Staking verpflichtet sich der Validator gegenüber dem Netzwerk, Transaktionen mit den von ihm gehaltenen Krypto-Assets zu validieren. Nach Ansicht der Arbeitsgruppe ähnelt die Beziehung zwischen dem Validator und der Blockchain einer Art sui generis Vertrag.

Es ist daher nützlicher, das indirekte Staking genauer zu betrachten. Indirektes Staking umfasst jeden Inhaber von Krypto-Assets, die einer Blockchain eigen sind, der diese Assets an einen Validator delegiert oder überträgt, der die Staking-Aktivität im Netzwerk durchführt und den entsprechenden Anteil der Belohnungen an den Delegator auszahlt.

Für den Validator besteht der Zweck des indirekten Stakings darin, mehr Krypto-Assets an das Protokoll zu binden, um seine Chancen zu erhöhen, vom Algorithmus ausgewählt zu werden, um Transaktionen zu validieren und somit Belohnungen zu erhalten.

Für den Delegator ermöglicht dies, Belohnungen im Zusammenhang mit der Staking-Aktivität zu erhalten, auch wenn er nicht über die Mindestmenge an Krypto-Assets verfügt, um als anfängliche Sicherheit zu hinterlegen, um ein Validator zu sein, oder wenn er nicht über die technischen Fähigkeiten verfügt, um das Staking durchzuführen.

Je nach Blockchain kann indirektes Staking über Anbieter von digitalen Asset-Dienstleistungen (PSAN und bald PSCA), dezentralisierte Finanzprotokolle (DeFi) oder direkt mit einem natürlichen oder juristischen Validator durchgeführt werden.

Selbst der Laie wird feststellen, dass es einerseits darum geht, an der Funktionsweise eines Computerprotokolls (einer Blockchain) teilzunehmen und andererseits idealerweise ein Einkommen zu generieren. Die erste Frage ist, ob Staking eine technologische oder finanzielle Aktivität ist.

Einerseits könnte Staking mit dem Binden einer Kapitalsumme verglichen werden, um auf eine Rendite zu hoffen, ähnlich wie bei der Investition in ein Finanzprodukt. Die weit verbreitete Nutzung von indirektem Staking auf zentralisierten Handelsplattformen spricht dafür, insofern als Inhaber von Krypto-Assets nicht selbst am Validierungsnetzwerk teilnehmen und mit dem Ziel des Erzielens einer Rendite am Staking teilnehmen.

Andererseits ähnelt Staking einer technologischen Aktivität, die darin besteht, ein nicht-zentralisiertes verteiltes Hauptbuch zu pflegen. Die Belohnungen des Stakings würden dann nicht ein investiertes Kapital vergüten, das wachsen würde, sondern vielmehr die Bereitstellung eines technischen Dienstes zur Pflege der Blockchain.

Diese beiden Auffassungen leiteten die Arbeitsgruppe in ihrer Analyse und ermöglichten es ihr, vier plausible Qualifikationen im französischen Zivilrecht zu identifizieren.

1. Zunächst einmal der Mietvertrag. Auf der Tezos-Blockchain müssen Delegatoren, die an der Validierung von Blöcken teilnehmen möchten, XTZ an die Delegationsadresse des Validators auf der Tezos-Blockchain delegieren oder verfügbar machen, die für 21 Tage blockiert wird. Nach dieser Definition würde die vom Validator an die Delegatoren gezahlte Belohnung als Miete qualifiziert werden. Andererseits beinhaltet diese Vermietung keinen Eigentumsübergang und gibt dem Validator nicht die Befugnis, über die delegierten XTZ zu verfügen.
2. Der Werkvertrag (auch bekannt als Dienstleistungsvertrag) begleitet von einem Nebenverwahrungsvertrag. Auf der Ethereum-Blockchain kann der Delegator beispielsweise als Mieter der Dienste des Validators angesehen werden, damit dieser das Staking der übertragenen ETH durchführen kann. Es ist akzeptabel, dass der ETH-Inhaber erwartet, dass der Validator vor allem eine Staking-Operation durchführt und damit zum reibungslosen Ablauf des Ethereum-Netzwerks beiträgt. Das Zubehör ist die Verwahrung seiner ETH durch den Delegator an den Validator. Die Parteien können dann vereinbaren, die vom Unternehmer dank der hinterlegten Sache erzielten Gewinne zu teilen sowie bestimmte Risiken, insbesondere Slashing, zu teilen.

Der Hauptunterschied zwischen diesen beiden Formen der Vermietung (von Sachen und Dienstleistungen) besteht darin, dass die erste das Staking aus der Sicht des Validators betrachtet (der Krypto-Assets an Dritte vermietet, um ein eigenes Ziel zu erreichen), während die zweite es aus der Sicht der Delegatoren betrachtet (die die Dienste eines Validators mieten, um ein gemeinsames Ziel zu erreichen).

1. Leihe zum Gebrauch. Es ist tatsächlich auch denkbar, dass Nutzer einer ****pr Blockchain ihre Krypto-Assets vorübergehend an einen Validator verleihen, um die Validierung von Transaktionen auf der Blockchain zu erleichtern, wobei der Validator verpflichtet ist, sie in identischer Form zum vereinbarten Zeitpunkt zurückzugeben. Diese Qualifikation könnte für das Tezos-Protokoll geeignet sein, bei dem den Delegatoren garantiert wird, dass alle ihre delegierten XTZ zurückgegeben werden, selbst im Falle eines Slashing.
2. Die Verwahrung. Auf der Avalanche-Blockchain, zum Beispiel, ähnlich wie bei der Einzahlung von Geldern bei einer Bank, die bei Abhebung durch den Kunden Werte in gleicher Höhe zurückgibt, erfordert indirektes Staking nicht, dass der Validator dieselben AVAX-Token zurückgibt, die ursprünglich vom Nutzer hinterlegt wurden, da diese Vermögenswerte von Natur aus fungibel sind.

Über diese vier möglichen Qualifikationen hinaus wurden andere, wie Verbraucherkredit, Mandat oder zweckgebundener Kredit, von der LBCA untersucht, die sie letztendlich ausgeschlossen hat.

Es sei darauf hingewiesen, dass im Hinblick auf Liquid Staking die am besten geeignete rechtliche Qualifikation ein Tauschvertrag zu sein scheint. Tatsächlich erhält der Nutzer auf der Avalanche-Blockchain beispielsweise im Austausch für eine Einzahlung von AVAX ein Token namens Liquid Staking Token (LST), das als Eigentumsnachweis für die im Staking hinterlegten AVAX sowie die durch diese Einzahlung erzielten Staking-Belohnungen dient.

Die Arbeitsgruppe untersuchte dann die regulatorischen Qualifikationen des Stakings.

Sie kam zunächst zu dem Schluss, dass Tokens, die für Staking-Zwecke verwendet werden, nach französischem Recht natürlich als digitale Vermögenswerte und nach der MiCA-Verordnung als Krypto-Assets qualifiziert werden. Im Kontext des Liquid Stakings könnten die ausgegebenen LSTs möglicherweise als "asset referenced tokens" (ARTs) qualifiziert werden, obwohl der Geist des MiCA-Textes eher darauf abzielt, Stablecoins, die durch sogenannte traditionelle Vermögenswerte gedeckt sind, in ARTs einzubeziehen.

Was die von Validatoren erbrachten Dienstleistungen betrifft, so ist zunächst festzustellen, dass indirektes Staking häufig die Bereitstellung von Verwahrungsdiensten umfasst, sowohl für die von den Delegatoren als Sicherheit verpfändeten Krypto-Assets als auch für die vom Validator als Belohnung erhaltenen. Diese Qualifikation ist jedoch nicht systematisch und hängt davon ab, wie das Staking auf jeder Blockchain funktioniert.

Weiterhin stellt die Arbeitsgruppe fest, dass der neue Krypto-Asset-Transferdienst, der sich aus der MiCA-Verordnung ergibt, auf das Staking anwendbar sein könnte, angesichts seiner sehr breiten Definition. Allerdings schließt Erwägungsgrund 93 der MiCA ausdrücklich das Staking aus dem Anwendungsbereich eines solchen Dienstes aus, indem er feststellt, dass Validatoren, Nodes oder Miner, die an der Bestätigung von Transaktionen und der Aktualisierung des Status der zugrunde liegenden Distributed-Ledger-Technologie beteiligt sind, keinen Krypto-Asset-Transferdienst erbringen.

Staking scheint daher insgesamt von den bestehenden französischen und europäischen Regulierungsregimen ausgeschlossen zu sein. Die Frage könnte daher aufkommen, ob es angemessen wäre, eine spezifische Regulierung für Staking zu schaffen. Regulierungen entstehen im Allgemeinen aus dem Bedürfnis der Gesellschaft, Risiken zu kontrollieren, und Staking ist davon nicht ausgenommen: Slashing, Diebstahl oder Verlust von Kapital oder Belohnung, Nichtzahlung der Belohnung durch den Validator, Nichtrückgabe der zugrunde liegenden Krypto-Assets oder Verlust der Anbindung an das zugrunde liegende (Depeg) im Liquid Staking usw.

Die LBCA stellt jedoch fest, dass ein nicht unerheblicher Anteil der indirekten Staking-Aktivitäten bereits de facto der Regulierung im Zusammenhang mit der Verwahrung digitaler Vermögenswerte unterliegt, sei es national oder, morgen, europäisch.

Was die Staking-Operationen über DeFi betrifft, so sind diese weitgehend ausgenommen, aber einige werden argumentieren, dass Delegatoren frei wählen können, ob sie lieber über regulierte Vermittler (z.B. PSAN) oder über dezentralisierte und daher unregulierte Protokolle am Staking teilnehmen möchten.

In allen Fällen des indirekten Stakings ist es nicht offensichtlich, dass eine finanzielle Regulierung notwendig ist. Tatsächlich zeigt die Analyse der drei Blockchains Ethereum, Tezos und Avalanche, dass die Staking-Aktivität selbst eher eine technologische als eine finanzielle Aktivität ist. Andererseits wäre es wünschenswert, die Beziehung zwischen dem Validator und dem Delegator zu formalisieren sowie die Transparenz- und Informationsanforderungen in Bezug auf die bisherige Leistung des Validators und die mit jeder Blockchain verbundenen Risiken zu erhöhen.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass direktes Staking als sui generis Vertrag klassifiziert werden kann, während indirekte Staking-Aktivitäten unter mehrere mögliche rechtliche Klassifikationen fallen (Mietvertrag, Werkvertrag mit einem Nebenverwahrungsvertrag, Leihe zum Gebrauch, Verwahrung). Liquid Staking hingegen kann einem Tauschvertrag ähneln. Diese Aktivitäten werden derzeit nicht direkt durch die Regulierung abgedeckt (obwohl der Verwahrungsdienst oft als Nebenleistung im Rahmen des indirekten Stakings erbracht wird). Bedeutet dies, dass es angemessen wäre, einen regulatorischen Rahmen für diese Aktivität zu schaffen, insbesondere im Hinblick auf die identifizierten Risiken? Die LBCA glaubt dies derzeit nicht, da das Auftreten der identifizierten Risiken gering erscheint und oft bereits weitgehend im Rahmen des indirekten Stakings, das von den Akteuren der zentralisierten Finanzen (z.B. PSAN und bald PSCA) angeboten wird, erfasst wird.

*LBCA: Arnaud Grünthaler, Partner, Forvis Mazars, Stéphanie Cabossioras, Company Secretary, Société Générale-FORGE, Emilien Bernard Alzias, Partner, Simmons & Simmons LLP, Hugo Bordet, Legal Counsel, Kramer Levin und Annabelle Bernal, General Counsel, Société Générale-FORGE