Was ist das Geschäftsmodell von AllUnity und was sind Ihre Hauptumsatzquellen?
Wir sind Emittenten von Stablecoins. AllUnity ist ein deutsches E-Geld-Institut, lizenziert von der BaFin in Deutschland und vollständig konform mit der MiCA-Verordnung. Unser anfängliches Modell, wie das aller Emittenten, basiert auf den Zinsen, die durch Reserven generiert werden. Das ist die primäre Einnahmequelle der Branche. Im Laufe der Zeit, sobald wir im grenzüberschreitenden Zahlungsverkehr vollständig positioniert sind, planen wir auch die Einführung von Transaktionsgebühren. Das sind die beiden Säulen. Wir haben nicht die Ambition, zusätzliche Dienstleistungen zu vervielfachen. In einer idealen Welt machen wir eine Sache und machen sie gut.
Die gesamte Debatte um Stablecoins in Europa scheint sich um die Rendite der Reserven zu drehen. Ist das der richtige Ansatz?
Nein. Und genau da geht die Debatte fehl. Wer die Rendite einfängt, wer nicht – diese Fragen verfehlen das eigentliche Thema völlig. Wenn Sie mit großen Unternehmen sprechen, die internationale Handelsströme verwalten, fragen sie nicht nach Ihrer Rendite. Sie fragen, ob Sie ihnen Zeit und Geld bei ihren grenzüberschreitenden Zahlungen sparen können. Täglich fließen 600 Milliarden Euro durch traditionelle Kanäle in die und aus der Europäischen Union. Wenn auch nur ein Bruchteil dieser Ströme zu Stablecoins migriert, ist das ein beträchtlicher Markt. Unsere direkte Konkurrenz sind nicht Visa oder Mastercard. Es ist das globale Zahlungssystem, wie es heute existiert.
„Der Euro-Stablecoin als Abwicklungsinfrastruktur für institutionelle Handelsströme ist noch unerforschtes Terrain“
Was sehen Sie als den entscheidenden Anwendungsfall für EURAU?
Zahlungen. So einfach ist das. Die überwiegende Mehrheit der Stablecoin-Transaktionen bleibt innerhalb der Krypto-Sphäre konzentriert. Tether hat sich in bestimmten Schwellenländern, in Afrika oder Lateinamerika, für Peer-to-Peer-Anwendungsfälle in Hochinflationskontexten etabliert. Das ist ein echter Erfolg, aber es ist nicht der Markt, den wir anvisieren. Der Euro-Stablecoin als Abwicklungsinfrastruktur für institutionelle Handelsströme ist noch unerforschtes Terrain. Weder Tether noch Circle haben es wirklich angesprochen. Dort wollen wir hin.
Zentralbanken entwickeln CBDCs. Besteht nicht das Risiko, dass private Stablecoins dadurch obsolet werden?
CBDCs haben einen legitimen Zweck, und das bestreite ich nicht. Aber sie stehen vor einer strukturellen Einschränkung: Sie funktionieren nur in einem Ökosystem, in dem jeder sie akzeptiert. Und das ist nicht der Fall. Die Vereinigten Staaten haben dieses Modell ausdrücklich ausgeschlossen. Die Verwendung eines CBDC für transatlantische Transaktionen wird daher sehr kompliziert, wenn nicht unmöglich. Dann gibt es die Frage der Programmierbarkeit. Ein privater Stablecoin kann mit Daten angereichert werden und kann Identitätsmechanismen, Datenschutzfunktionen und Zugangsrechte integrieren. Wir stehen erst am Anfang des programmierbaren Geldes, aber wenn diese Anwendungsfälle in großem Maßstab eingesetzt werden, wird die Flexibilität eines Stablecoins in einer völlig anderen Liga spielen als die eines CBDC. Dies sind zwei verschiedene Werkzeuge für unterschiedliche Zwecke.
>> Entdecken Sie unser Stablecoin-Dashboard
Der Umlaufbestand von EURAU bleibt begrenzt. Wie erklären Sie das?
Ganz einfach: Wir zielen nicht auf den Kryptomarkt ab. Praktisch der gesamte Bestand an Euro-Stablecoins stammt derzeit aus der Krypto-Sphäre – BTC-Perpetual-Positionen, USDT- und USDC-Paare. Das ist nicht unser Kernziel. Wir bauen Infrastruktur für Zahlungen in der Realwirtschaft. Solche Infrastrukturen brauchen Zeit. Banken müssen ihren Firmenkunden Wallets anbieten. Treasury-Management-Systeme müssen Stablecoins nativ integrieren. Rechnungslegungsstandards müssen sich weiterentwickeln. Nichts davon geschieht innerhalb von Wochen. Wir haben die Aktionäre und die Finanzierung, um den Kurs zu halten. Und das Potenzial ist real: Der Euro repräsentiert je nach Instrument zwischen 20 % und 40 % der globalen Reserven. Bei Stablecoins macht er kaum 0,5 % aus. Diese Lücke ist unser adressierbarer Markt.
Circle hat einen Deal mit Coinbase abgeschlossen, um die USDC-Akzeptanz zu beschleunigen. Erwägen Sie eine ähnliche Strategie für EURAU?
Es ist ein kluger Deal, getrieben von einer Marktlogik, die ich verstehe. Auch wenn wir ein anderes Segment anvisieren, ist ein gewisses Maß an Angebotsvisibilität notwendig, um als glaubwürdiger Akteur zu existieren. Wir stehen in Gesprächen mit Marktteilnehmern in dieser Richtung. Es gibt eine echte Nachfrage nach einem Euro-Stablecoin, der nicht an die Dollardynamik gebunden ist. Ungefähr 20 bis 30 % der aktiven Nutzer auf großen Plattformen sind Europäer. Sie tragen Währungsrisiken über alle ihre auf Dollar lautenden Produkte hinweg. Ein glaubwürdiger Euro-Stablecoin adressiert dieses Bedürfnis. Die Integration braucht einfach Zeit, teilweise weil Börsen derzeit von vielen Emittenten angesprochen werden und unter mehreren Integrationen priorisieren müssen.
„Die Kosten sind hoch, die Einnahmen lassen auf sich warten, und man braucht eine solide Grundlage, um den Kurs zu halten“
Werden wir eine Konsolidierung im Stablecoin-Markt sehen, wie in allen reifen Finanzsektoren?
Unweigerlich. Aber die endgültige Struktur wird kein Monopol sein. Für jede G7-Währung wird sich der Markt auf zwei bedeutende Akteure zubewegen. Nicht einen, weil man eine Ausweichmöglichkeit braucht. Auch nicht fünf, weil die Aufrechterhaltung so vieler verschiedener APIs und Standards für alle Teilnehmer unüberschaubar wird. Im Moment denkt jeder, er sei der nächste Tether. Das Ergebnis ist eine übermäßige Fragmentierung. Innerhalb von ein bis zwei Jahren werden viele dieser Akteure verschwunden sein. Dies ist Infrastruktur, kein Konsumprodukt. Die Kosten sind hoch, die Einnahmen lassen auf sich warten, und man braucht eine solide Grundlage, um den Kurs zu halten.
Sie sind derzeit auf Ethereum eingesetzt. Was ist Ihre Multi-Chain-Strategie?
Wir beschränken uns nicht auf EVM. Geben Sie uns ein wenig Zeit. Wir werden in Kürze auf Solana, Canton, BNB Chain und anderen Netzwerken verfügbar sein. Das Prinzip ist einfach: Es ist nicht unsere Aufgabe, unseren Kunden vorzuschreiben, auf welcher Infrastruktur sie arbeiten sollen. Wenn ein Unternehmen mit einem Anwendungsfall auf Optimism zu uns kommt, wer sind wir, ihnen zu sagen, dass EURAU dort nicht verfügbar ist, wo sie es benötigen? Wir müssen überall präsent sein, wo sich der Markt entwickelt. Das ist eine notwendige Voraussetzung, um ein glaubwürdiger Partner im Stablecoin-Zahlungsverkehr zu sein.
Sie befinden sich in der Testphase im Circle's ARK-Netzwerk. Können diese zahlungsorientierten proprietären Blockchains mit öffentlichen Ketten konkurrieren?
Ehrlich gesagt, ich weiß es nicht. Und ich denke, niemand kann es heute wirklich wissen. Die Datenschichten sind noch nicht implementiert. Die Identitätsmechanismen sind noch nicht abgeschlossen. Die Verbindung zwischen Identität, Datenschutz und Transaktion muss noch vollständig aufgebaut werden. Es ist durchaus möglich, dass in drei Jahren ein Protokoll, das wir heute noch nicht einmal in Betracht ziehen, sich als Referenz etabliert hat. Genau deshalb müssen wir agnostisch bleiben und auf allen derzeit in Entwicklung befindlichen Infrastrukturen verfügbar sein. Auf ein einziges Protokoll zu setzen, wäre in diesem Stadium ein strategischer Fehler.
AllUnity wird von drei sehr unterschiedlichen Aktionären unterstützt: DWS, Galaxy Digital und Flow Traders. Warum ist diese Konfiguration ein Vorteil?
Jeder bringt das ein, was die anderen nicht bieten können. Ein Emittent, der zu 100 % einer großen Bank gehört, würde sofort auf ein Problem stoßen: Andere Institutionen würden sich weigern, seinen Stablecoin zu nutzen, aus Angst, einen direkten Konkurrenten zu finanzieren. Ein reiner Kryptospieler mag das digitale Ökosystem gründlich beherrschen, aber wenn er CAC 40- oder FTSE 100-Gruppen überzeugen will, fehlt ihm die institutionelle Glaubwürdigkeit. Bei AllUnity bringen Flow Traders und Galaxy Fähigkeiten im Market-Making und in der Liquidität mit. Galaxy trägt auch auf der Technologieseite bei und bietet Zugang zu Krypto-Ökosystemen. DWS verwaltet global Reserven, was entscheidend sein wird, wenn wir in einem Multiwährungs-Setup mit Multi-Asset-Reserven operieren. Es ist eine Kombination, die sowohl die Krypto-Welt als auch die traditionelle Finanzwelt anspricht.
Wie managen Sie mit solch unterschiedlichen Aktionären potenzielle Interessenkonflikte?
Die Antwort ist einfacher, als es scheinen mag. AllUnity ist ein deutsches Finanzinstitut. Die BaFin stellt strikt sicher, dass das operative Management unabhängig von der Aktionärsstruktur bleibt. Meine Aktionäre üben ihre Rechte als Aktionäre aus, nicht mehr. Die Dienstleistungen, die wir von ihnen beziehen, werden zu Marktbedingungen auf nicht-exklusiver Basis erbracht. Wenn BlackRock morgen zu uns kommen wollte, würde es genau die gleichen Bedingungen wie DWS erhalten. Es gibt keine Brücke zwischen Kapital- und operativen Entscheidungen. Was von außen komplex erscheinen mag, ist in Wirklichkeit streng geregelt. Und es ist auch einer der Gründe, warum wir die Aktionärsbasis bewusst eng gehalten haben. Drei bis fünf Aktionäre sind noch überschaubar. Mit zwei Dutzend Investoren auf der Cap-Table nehmen unweigerlich politische Überlegungen den Vorrang vor operativen Entscheidungen ein.
Wenn Sie eine Regel des Spiels ändern könnten, um die institutionelle Akzeptanz von Stablecoins zu beschleunigen, welche wäre das?
Bilanzierungsklassifikation. Das ist heute das Haupthemmnis und wird weitgehend unterschätzt. Da Stablecoins unter der MiCA-Verordnung ausgegeben werden, die ein Text über Krypto-Assets ist, stellt sich die Frage, wie sie in der Bilanz behandelt werden. Das kann erhebliche Kapitalanforderungen für Finanzinstitute auslösen und schafft große Unsicherheit hinsichtlich der bilanztechnischen Behandlung für Unternehmen. Und doch ist ein E-Geld-Token eine tokenisierte Version von elektronischem Geld. Es ist Bargeld oder ein Bargeldäquivalent, Punkt. Klassifizieren Sie Stablecoins als Bargeldäquivalente um, und ein großer Teil der Reibung verschwindet sofort. Jeder versteht bereits das Effizienzpotenzial dieser Instrumente. Das Problem ist nicht das Produktverständnis. Es ist eine regulatorische und bilanztechnische Behandlung.
„Wir geben den CHF-Stablecoin nicht aus der Schweiz heraus aus und vertreiben ihn nicht direkt auf dem Schweizer Markt“
Lassen Sie uns zum Schweizer Franken übergehen. Wie kamen Sie zu der Entscheidung, einen CHF-Stablecoin zu lancieren?
Die Initiative kam aus dem Markt, nicht von uns. In unseren Überlegungen zu grenzüberschreitenden Zahlungen haben wir natürlich Währungen mit starken Handelsbeziehungen zum Euroraum innerhalb eines vergleichbaren regulatorischen Rahmens identifiziert. Die Schweiz passte zu diesem Profil, ebenso wie die schwedische Krone oder der polnische Zloty. Aber es waren institutionelle Akteure, die uns direkt angesprochen haben, ob wir einen MiCA-konformen CHF-Stablecoin für ihre Kunden ausgeben könnten. Die Nachfrage war da, klar ausgedrückt. Wir folgten.
Werden Sie der Aufsicht der FINMA unterliegen?
Nein. Wir geben den CHF-Stablecoin nicht aus der Schweiz heraus aus und vertreiben ihn nicht direkt auf dem Schweizer Markt. Es sind unsere institutionellen Partner, die das Produkt an ihre Schweizer Kunden vertreiben. Unser Stablecoin ist ein MiCA-Produkt, das innerhalb der Europäischen Union ausgegeben wird. Wenn und wann die FINMA einen präziseren regulatorischen Rahmen definiert, werden wir unsere Positionierung neu bewerten. Das könnte uns dazu führen, eine lokale Einheit zu gründen, eine Partnerschaft einzugehen oder gar nichts zu ändern. Aber so wie die Dinge stehen, sind wir kein Schweizer Emittent.
Wie beurteilen Sie den Schweizer regulatorischen Rahmen für Stablecoins?
Um höflich zu sein: er ist nicht ideal. Die Schweiz war historisch gesehen ein Pionier bei digitalen Vermögenswerten. Bei Stablecoins ist sie deutlich zurückgefallen. Ich hoffe, dass sich das 2026 oder 2027 ändert – Entwicklungen werden erwartet. Aber das Risiko für die Schweiz ist real: Der Markt wird jetzt strukturiert, Zahlungssysteme werden jetzt aufgebaut. Wenn der regulatorische Rahmen zu lange dauert, wird das Land mit Lösungen enden, die es nicht gewählt hat und nicht kontrolliert. Die Nachfrage ist vorhanden. Ebenso die regulatorische Unklarheit. Dieses Ungleichgewicht kann nicht unbegrenzt bestehen bleiben.
Glauben Sie, dass sich andere Akteure auf den CHF positionieren werden, wenn sich der Rahmen günstig entwickelt?
Ja, ohne Zweifel. Aber auch dort wird die Konsolidierungslogik gelten. Der CHF-Stablecoin-Markt wird zwei, vielleicht drei Akteure aufnehmen können. Nicht mehr. Man kann sich eine Aufteilung zwischen einem stärker institutionell ausgerichteten Akteur und einem mehr auf den Einzelhandel orientierten Akteur vorstellen, mit einer möglichen CBDC-Lösung als Ergänzung. Ich wäre nicht überrascht, wenn Circle Interesse zeigen würde, wenn sich der Markt in eine überzeugende Richtung bewegt. Aber all das bleibt davon abhängig, dass die regulatorische Sperre geöffnet wird. Das ist es, was alles andere bestimmt.
>> Entdecken Sie unser Tokenisierungs-Dashboard
%201.png)
%201.png)
%201.png)
%201.png)
%201.png)
