Alexander Höptner (AllUnity): "Voor elke G7-valuta zal de markt convergeren naar twee significante stablecoins."

Wat is het businessmodel van AllUnity en wat zijn uw belangrijkste inkomstenbronnen?

Wij zijn stablecoin-uitgevers. AllUnity is een Duitse elektronische geldinstelling, gelicentieerd door BaFin in Duitsland, volledig in overeenstemming met de MiCA-regelgeving. Ons initiële model, zoals dat van alle uitgevers, is gebaseerd op rente gegenereerd door reserves. Dat is de primaire inkomstenbron van de sector. Na verloop van tijd, zodra wij volledig gepositioneerd zijn in grensoverschrijdende betalingen, zijn wij ook van plan transactiekosten te introduceren. Dat zijn de twee pijlers. Wij hebben geen ambitie om nevendiensten te vermenigvuldigen. In een ideale wereld doen wij één ding en doen wij dat goed.

Het hele debat rond stablecoins in Europa lijkt te draaien om reserveopbrengsten. Is dat het juiste perspectief?

Nee. En precies daar gaat het debat de verkeerde kant op. Wie de opbrengst ontvangt, wie niet -- deze vragen missen volledig het echte probleem. Wanneer u spreekt met grote ondernemingen die internationale commerciële stromen beheren, vragen zij u niet wat uw opbrengstpercentage is. Zij vragen of u hen tijd en geld kunt besparen op hun grensoverschrijdende betalingen. Elke dag stroomt er 600 miljard euro in en uit de Europese Unie via traditionele kanalen. Als zelfs maar een fractie van die stromen migreert naar stablecoins, is dat een aanzienlijke markt. Onze directe concurrentie is niet Visa of Mastercard. Het is het mondiale betalingssysteem zoals het vandaag bestaat.

“De euro stablecoin als afwikkelingsinfrastructuur voor institutionele commerciële stromen is nog onontgonnen terrein”

Wat ziet u als de killer use case voor EURAU?

Betalingen. Zo eenvoudig is het. De overgrote meerderheid van de stablecoin-transacties blijft geconcentreerd binnen de crypto-sfeer. Tether heeft zich gevestigd in bepaalde opkomende markten, in Afrika of Latijns-Amerika, voor peer-to-peer use cases in contexten met hoge inflatie. Dat is een echt succes, maar het is niet de markt waarop wij ons richten. De euro stablecoin als afwikkelingsinfrastructuur voor institutionele commerciële stromen is nog onontgonnen terrein. Noch Tether, noch Circle heeft dit werkelijk aangepakt. Daar willen wij zijn.

Centrale banken ontwikkelen CBDC's. Loopt u niet het risico dat particuliere stablecoins hierdoor overbodig worden?

CBDC's hebben een legitiem doel, en dat betwist ik niet. Maar zij hebben een structurele beperking: zij werken alleen binnen een ecosysteem waar iedereen ze accepteert. En dat is niet het geval. De Verenigde Staten hebben dit model expliciet uitgesloten. Het gebruik van een CBDC voor trans-Atlantische transacties wordt daardoor zeer gecompliceerd, zo niet onmogelijk. Dan is er de kwestie van programmeerbaarheid. Een particuliere stablecoin kan worden verrijkt met data, en kan identiteitsmechanismen, privacyfuncties en toegangsrechten integreren. Wij staan pas aan het begin van programmeerbaar geld, maar wanneer die use cases op schaal worden uitgerold, zal de flexibiliteit van een stablecoin zich op een geheel ander niveau bevinden dan die van een CBDC. Het zijn twee verschillende instrumenten voor verschillende doeleinden.

‍>> Ontdek ons stablecoin-dashboard

De circulerende voorraad van EURAU blijft beperkt. Hoe verklaart u dat?

Heel eenvoudig: wij richten ons niet op de crypto-markt. Vrijwel de gehele voorraad euro stablecoins is momenteel afkomstig uit de crypto-sfeer -- BTC perpetual posities, USDT- en USDC-paren. Dat is niet onze kerndoelgroep. Wij bouwen infrastructuur voor betalingen in de reële economie. Dergelijke infrastructuur kost tijd. Banken moeten wallets aanbieden aan hun zakelijke klanten. Treasury management systemen moeten stablecoins native integreren. Boekhoudkundige standaarden moeten evolueren. Niets daarvan gebeurt binnen enkele weken. Wij hebben de aandeelhouders en de financiering om vol te houden. En het potentieel is reëel: de euro vertegenwoordigt afhankelijk van het instrument tussen de 20% en 40% van de wereldwijde reserves. In stablecoins bedraagt dat amper 0,5%. Dat verschil is onze adresseerbare markt.

Circle heeft een overeenkomst gesloten met Coinbase om de adoptie van USDC te versnellen. Overweegt u een vergelijkbare strategie voor EURAU?

Het is een slimme deal, gedreven door marktlogica die ik begrijp. Ook al richten wij ons op een ander segment, een bepaald niveau van zichtbaarheid van het aanbod is noodzakelijk om als geloofwaardige speler te bestaan. Wij zijn in gesprek met marktpartijen in die richting. Er is daadwerkelijk vraag naar een euro stablecoin die niet is gekoppeld aan dollar-dynamiek. Ongeveer 20 tot 30% van de actieve gebruikers op grote platforms is Europees. Zij dragen valutarisico over al hun in dollars luidende producten. Een geloofwaardige euro stablecoin beantwoordt aan die behoefte. Integratie kost simpelweg tijd, mede omdat exchanges momenteel door veel uitgevers worden benaderd en prioriteit moeten geven aan meerdere integraties.

“De kosten zijn hoog, de inkomsten laten op zich wachten, en u heeft een solide basis nodig om vol te houden”

Zullen we consolidatie zien in de stablecoin-markt, zoals in alle volwassen financiële sectoren?

Onvermijdelijk. Maar de uiteindelijke structuur zal geen monopolie zijn. Voor elke G7-valuta zal de markt convergeren naar twee significante spelers. Niet één, want u heeft een back-upoptie nodig. Ook geen vijf, want het onderhouden van zoveel verschillende API's en standaarden wordt onhanteerbaar voor alle deelnemers. Op dit moment denkt iedereen dat hij de volgende Tether is. Het resultaat is overmatige fragmentatie. Binnen één tot twee jaar zullen veel van deze spelers verdwenen zijn. Dit is infrastructuur, geen consumentenproduct. De kosten zijn hoog, de inkomsten laten op zich wachten, en u heeft een solide basis nodig om vol te houden.

U bent momenteel actief op Ethereum. Wat is uw multi-chain strategie?

Wij beperken ons niet tot EVM. Geef ons even de tijd. Wij zullen binnenkort beschikbaar zijn op Solana, Canton, BNB Chain en andere netwerken. Het principe is eenvoudig: het is niet aan ons om onze klanten voor te schrijven op welke infrastructuur zij moeten opereren. Als een bedrijf bij ons komt met een use case op Optimism, wie zijn wij dan om te zeggen dat EURAU daar niet beschikbaar is waar zij het nodig hebben? Wij moeten aanwezig zijn waar de markt zich ontwikkelt. Dat is een noodzakelijke voorwaarde om een geloofwaardige partner te zijn in stablecoin-betalingen.

U bevindt zich in de testfase op Circle's ARK-netwerk. Kunnen deze op betalingen gerichte propriëtaire blockchains concurreren met publieke chains?

Eerlijk gezegd weet ik het niet. En ik denk dat niemand dat vandaag echt kan weten. De privacy-lagen zijn nog niet uitgerold. De identiteitsmechanismen zijn nog niet afgerond. De samenhang tussen identiteit, privacy en transactie moet nog volledig worden opgebouwd. Het is heel goed mogelijk dat over drie jaar een protocol waar we nu nog niet aan denken zich als referentie heeft gevestigd. Precies daarom moeten we agnostisch blijven en beschikbaar zijn op alle infrastructuren die momenteel in ontwikkeling zijn. Inzetten op één enkel protocol in dit stadium zou een strategische vergissing zijn.

AllUnity wordt gesteund door drie zeer verschillende aandeelhouders: DWS, Galaxy Digital en Flow Traders. Waarom is die samenstelling een voordeel?

Iedereen brengt wat de anderen niet kunnen bieden. Een uitgever die voor 100% eigendom is van een grote bank zou onmiddellijk een probleem krijgen: andere instellingen zouden weigeren zijn stablecoin te gebruiken uit angst een directe concurrent te financieren. Een puur crypto-speler kan het digitale ecosysteem grondig beheersen, maar als hij CAC 40- of FTSE 100-groepen wil overtuigen, ontbreekt het aan institutionele geloofwaardigheid. Bij AllUnity brengen Flow Traders en Galaxy marktmakende en liquiditeitscapaciteiten. Galaxy draagt ook bij op technologisch vlak en biedt toegang tot crypto-ecosystemen. DWS beheert wereldwijd reserves, wat doorslaggevend zal zijn wanneer wij opereren in een multi-valuta-opzet met multi-asset reserves. Het is een combinatie die zowel de crypto-wereld als de traditionele financiële wereld aanspreekt.

Met zulke verschillende aandeelhouders, hoe beheert u potentiële belangenconflicten?

Het antwoord is eenvoudiger dan het lijkt. AllUnity is een Duitse financiële instelling. BaFin ziet er strikt op toe dat het operationeel management onafhankelijk blijft van de aandeelhoudersstructuur. Mijn aandeelhouders oefenen hun rechten uit als aandeelhouder, niet meer dan dat. De diensten die wij van hen afnemen, worden geleverd tegen marktvoorwaarden op niet-exclusieve basis. Als BlackRock zich morgen bij ons zou willen aansluiten, zou het exact dezelfde voorwaarden krijgen als DWS. Er is geen brug tussen kapitaal- en operationele beslissingen. Wat van buitenaf complex lijkt, is in werkelijkheid strak geregeld. En het is ook een van de redenen waarom wij de aandeelhoudersbasis bewust beperkt hebben gehouden. Drie tot vijf aandeelhouders is nog beheersbaar. Met twee dozijn investeerders op de cap table krijgt politiek onvermijdelijk voorrang boven de operatie.

Als u één spelregel zou kunnen veranderen om de institutionele adoptie van stablecoins te versnellen, welke zou dat dan zijn?

Boekhoudkundige classificatie. Dat is vandaag het belangrijkste obstakel, en het wordt grotendeels onderschat. Omdat stablecoins worden uitgegeven onder de MiCA-regelgeving, die een tekst is over crypto-activa, rijst de vraag hoe het op de balans wordt behandeld. Dat kan aanzienlijke kapitaalvereisten voor financiële instellingen triggeren en creëert grote onzekerheid over de boekhoudkundige behandeling voor bedrijven. En toch is een e-money token een getokeniseerde versie van elektronisch geld. Het is cash of een cash-equivalent, punt. Herclassificeer stablecoins als cash-equivalenten, en een groot deel van de frictie verdwijnt onmiddellijk. Iedereen begrijpt al het efficiëntiepotentieel van deze instrumenten. Het probleem is niet productbegrip. Het is een regulatoire en boekhoudkundige behandeling.

“Wij geven de CHF stablecoin niet uit vanuit Zwitserland en wij distribueren deze niet rechtstreeks op de Zwitserse markt”

Laten we overstappen naar de Zwitserse frank. Hoe bent u tot het besluit gekomen om een CHF stablecoin te lanceren?

Het initiatief kwam uit de markt, niet van ons. In onze overwegingen rond grensoverschrijdende betalingen identificeerden wij vanzelfsprekend valuta's met sterke commerciële banden met het eurogebied binnen een vergelijkbaar regelgevend kader. Zwitserland paste in dat profiel, net als de Zweedse kroon of de Poolse zloty. Maar het waren institutionele spelers die ons rechtstreeks benaderden met de vraag of wij een MiCA-conforme CHF stablecoin konden uitgeven om aan hun klanten aan te bieden. De vraag was er, duidelijk geuit. Wij zijn gevolgd.

>> Download rapport : De grote verschuiving van Zwitserse banken naar digitale activa en blockchain

Zult u onder toezicht van FINMA staan?

Nee. Wij geven de CHF stablecoin niet uit vanuit Zwitserland en wij distribueren deze niet rechtstreeks op de Zwitserse markt. Het zijn onze institutionele partners die het product aan hun Zwitserse klanten aanbieden. Onze stablecoin is een MiCA-product, uitgegeven vanuit de Europese Unie. Als en wanneer FINMA een preciezer regelgevend kader definieert, zullen wij onze positionering opnieuw beoordelen. Dat kan ertoe leiden dat wij een lokale entiteit oprichten, een partnerschap aangaan, of helemaal niets veranderen. Maar zoals het nu is, zijn wij geen Zwitserse uitgever.

Hoe beoordeelt u het Zwitserse regelgevingskader voor stablecoins?

Om beleefd te blijven: het is niet ideaal. Zwitserland is historisch gezien een pionier geweest op het gebied van digitale activa. Op stablecoins is het aanzienlijk achterop geraakt. Ik hoop dat dat verandert in 2026 of 2027 -- er worden ontwikkelingen verwacht. Maar het risico voor Zwitserland is reëel: de markt wordt nu gestructureerd, betalingsinfrastructuren worden nu gebouwd. Als het regelgevend kader te lang op zich laat wachten, eindigt het land met oplossingen die het niet zelf heeft gekozen en niet controleert. De vraag bestaat. De regelgevende onduidelijkheid ook. Dat onevenwicht kan niet oneindig blijven bestaan.

Denkt u dat andere spelers zich op CHF zullen positioneren als het kader gunstig evolueert?

Ja, zonder twijfel. Maar de consolidatielogica zal daar ook gelden. De CHF stablecoin-markt zal plaats kunnen bieden aan twee, misschien drie spelers. Niet meer. Men kan zich een verdeling voorstellen tussen een meer institutioneel gerichte speler en een meer op retail gerichte, met een mogelijke CBDC-oplossing als aanvulling. Ik zou niet verbaasd zijn als Circle interesse zou tonen als de markt zich in een overtuigende richting ontwikkelt. Maar dat alles blijft afhankelijk van het opengaan van de regelgevende deur. Dat bepaalt alles.

‍>> Ontdek ons tokenization-dashboard

‍

Supported by DWS, Galaxy Digital en Flow Traders, streeft de Europese stablecoin-uitgever ernaar zich te vestigen als de afwikkelingsinfrastructuur voor institutionele commerciële stromen in Europa, ver verwijderd van de discussies over reserveopbrengsten die de markt domineren..