Clarity Act: Coinbase und JPMorgan streiten über die Zukunft von Stablecoins

Der Kampf um den Clarity Act kristallisiert einen fundamentalen Konflikt zwischen zwei Giganten heraus. Auf der einen Seite steht das Krypto-Ökosystem, verkörpert durch Coinbase, das die Fähigkeit verteidigt, rund um Stablecoins zu innovieren, einschließlich durch Renditemechanismen.

Auf der anderen Seite stehen die großen US-Banken, angeführt von JPMorgan, die in diesen Produkten das Entstehen eines parallelen Bankensystems sehen, das den aufsichtsrechtlichen Sicherungen entgeht.

Im Zentrum dieses Tauziehens: die Frage der "Stablecoin-Rendite", die zur roten Linie des politischen Kompromisses in Washington geworden ist.

Ein Text, der die Stablecoin-Wirtschaft neu definieren könnte

Der Clarity Act zielt darauf ab, lang ersehnte Klarheit über die Strukturierung des Kryptosektors in den Vereinigten Staaten zu schaffen, insbesondere durch die Aufteilung der Befugnisse zwischen der SEC und der CFTC und die Festlegung der Bedingungen für die Listung und Überwachung digitaler Vermögenswerte.

Einer der sensibelsten Punkte betrifft jedoch Stablecoins und insbesondere die Möglichkeit, den Nutzern eine Rendite zu bieten.

In seiner jüngsten Version würde der Text versuchen, Renditeprogramme, die von Emittenten und Plattformen angeboten werden, einzuschränken und sie nur dort zuzulassen, wo sie explizit mit Aktivitäten wie Staking oder Transaktionen, die Treueprogrammen ähneln, verbunden sind.

Das erklärte Ziel der Kompromissbefürworter ist es, zu verhindern, dass Stablecoins zu sehr den verzinslichen Bankeinlagen ähneln, ohne denselben Kapital-, Liquiditäts- und Einlagenschutzanforderungen zu unterliegen.

Dieser Wandel markiert einen Bruch mit dem Geist des GENIUS Act, der einige Monate zuvor verabschiedet wurde und einen Rahmen für Stablecoins festgelegt hatte, ohne die Renditefrage direkt zu lösen.

>> GENIUS Act und Clarity Act: Die Vereinigten Staaten verabschieden 2 historische Texte

Coinbase: "Lieber kein Gesetz als ein schlechtes Gesetz"

Vor diesem Hintergrund bezog Coinbase-CEO Brian Armstrong öffentlich Stellung gegen den Text und sagte, dass "lieber kein Gesetz als ein schlechtes Gesetz" sei. Für Coinbase würde ein Verbot oder eine übermäßige Einschränkung der Rendite auf Stablecoins bedeuten, Innovationen einzufrieren und Nutzungen zu bestrafen, die dennoch zentral für die Akzeptanz sind, insbesondere für On-Chain-Zahlungen und Cash-Management.

Das Argument ist auch wirtschaftlicher Natur. Einnahmen im Zusammenhang mit Stablecoins machen einen wachsenden Anteil am Umsatz von Coinbase aus, und Renditeprogramme sind ein wichtiger Hebel, um Nutzer angesichts internationaler Konkurrenz zu binden.

Hinter der Kritik am Clarity Act verteidigt die Börse eine Vision, in der Stablecoins programmierbare monetäre Infrastrukturen sind, die in der Lage sind, neue Funktionalitäten im Vergleich zu traditionellen Bankeinlagen zu bieten, ohne notwendigerweise alle Risiken zu reproduzieren.

Diese harte Linie ist jedoch nicht in der gesamten Branche unumstritten. Kraken, vertreten durch seinen Co-CEO Arjun Sethi, unterstützte stattdessen den Text, da er glaubt, dass eine Ablehnung des Kompromisses die regulatorische Unsicherheit verlängern und US-Akteure hinter den Rest der Welt zurückfallen lassen würde.

>> Interview - Brian Armstrong (Coinbase): "Es hat uns drei Jahre gedauert, die Partnerschaft mit BlackRock abzuschließen"

JPMorgan: die Angst vor einem "parallelen Bankensystem"

Im Gegensatz zu Coinbase nimmt JPMorgan eine diametral entgegengesetzte Haltung ein. Als die Bank ihre Quartalsergebnisse veröffentlichte, beschrieb ihr Finanzvorstand Jeremy Barnum Stablecoin-Renditeprodukte als "offensichtlich gefährlich und unerwünscht". Seiner Ansicht nach reproduzieren diese Mechanismen die Merkmale von verzinslichen Bankeinlagen, ohne in den über Jahrzehnte aufgebauten aufsichtsrechtlichen Rahmen zu passen.

Das zentrale Argument ist systemisch. Durch die Anziehung massiver Mittelabflüsse von traditionellen Banken könnten verzinsliche Stablecoins die Struktur der Einlagen, die Übertragung der Geldpolitik und letztlich die finanzielle Stabilität stören. JPMorgan lehnt die Blockchain-Technologie nicht ab (die Bank entwickelt bereits Blockchain- und Krypto-Lösungen), betont jedoch, dass jede Tätigkeit, die mit der Entgegennahme von Einlagen vergleichbar ist, denselben Regeln unterliegen sollte, unabhängig davon, ob sie von einer Bank oder einer Krypto-Plattform durchgeführt wird.

Diese Position hat bei Senatoren, die für die Argumente der Bankenlobby empfänglich sind, Anklang gefunden und dazu beigetragen, die Bestimmungen des Clarity Act zur Rendite zu verschärfen. Sie offenbart auch eine breitere Strategie: die Ausweitung von Stablecoins als glaubwürdige Alternative zu Bankkonten einzudämmen, während das Recht vorbehalten bleibt, mit Krypto-Angeboten zu konkurrieren, wo sie das Kundenerlebnis tatsächlich verbessern.

>> M&A: wie Coinbase sein Imperium durch Übernahmen aufbaut

Welcher Zeitplan für den Clarity Act?

Kurzfristig entscheidet sich die Zukunft des Clarity Act im Senatsausschuss für Banken, der den Text prüfen und ändern muss. Eine einfache Mehrheitsabstimmung ist erforderlich, um ihn aus dem Ausschuss zu bringen, aber ein Rückzug der Unterstützung einiger Demokraten könnte ausreichen, um ihn zu blockieren. Wird der Gesetzentwurf verabschiedet, geht er zur Abstimmung in den gesamten Senat, bevor eine mögliche Versöhnungskonferenz mit der bereits vom Repräsentantenhaus verabschiedeten Version stattfindet.

Es bleiben mehrere Szenarien offen. Ein minimalistischer Kompromiss könnte das Wesentliche des Textes bewahren, während die Rendite auf Stablecoins streng begrenzt wird, auf Kosten einer Rebellion eines Teils der Krypto-Industrie. Andererseits würde eine Blockade im Ausschuss die lang ersehnte regulatorische Klarheit erneut verschieben und die rechtliche Unsicherheit verlängern. In jedem Fall geht die Konfrontation zwischen Coinbase und JPMorgan über den Rahmen eines einfachen Gesetzesartikels hinaus: Sie symbolisiert den Kampf zwischen zwei Finanzmodellen, eines basierend auf Software-Innovation und Disintermediation, das andere auf institutioneller Stabilität und aufsichtsrechtlicher Regulierung. Unabhängig vom Ausgang wird es eher ein aufschlussreicher als ein endgültiger Schiedsrichter sein.

Und in Europa? MiCA zieht eine viel strengere Linie

Aus europäischer Sicht erscheint die US-Debatte um Stablecoin-Renditen fast permissiv. Die MiCA (Markets in Crypto-Assets)-Verordnung, die Ende 2024 vollständig in Kraft tritt, verfolgt einen viel konservativeren Ansatz. Für vermögensreferenzierte Token und insbesondere E-Geld-Token (EMTs), die Kategorie, die Stablecoins umfasst, die durch eine Fiat-Währung wie den Euro oder den Dollar gedeckt sind, ist das Prinzip klar: Keine direkte oder indirekte Vergütung der Inhaber ist erlaubt. Das ausdrückliche Ziel ist es, jede Gleichsetzung mit einem Einlagen- oder Sparprodukt zu vermeiden, das dem Bankensektor vorbehalten ist. Emittenten dürfen weder Zinsen zahlen noch wirtschaftliche Vorteile bieten, die einer Rendite gleichkommen, selbst über verschleierte Mechanismen wie systematisches Cashback.

Das einzige potenzielle Einkommen für den Nutzer muss aus Nutzungen stammen, die außerhalb des Stablecoins selbst liegen (DeFi, Verleih, Staking), unter der eigenen Verantwortung des Nutzers und außerhalb des Emittenten durchgeführt werden. In diesem Sinne unterstützt MiCA die von US-Banken vertretene Ansicht: Ein Stablecoin ist ein Zahlungsinstrument, kein Anlageprodukt.

‍