Idan Ofrat (Fireblocks): „Keine vernünftige Bank wird versuchen, dieselbe Infrastruktur aufzubauen wie wir“

Verwahrung war Fireblocks' ursprünglicher Marktzugang. Wann wurde klar, dass sie allein kein tragfähiges Fundament ist?

Eigentlich von Anfang an. Verwahrung war immer Mittel zum Zweck. Unser Ziel ist es, jedem Unternehmen den Einstieg in digitale Assets zu ermöglichen. Als wir starteten, war die Verwahrung schlicht der drängendste Schmerzpunkt: Trading Desks und Exchanges arbeiteten ohne grundlegende Infrastruktur, um Geld sicher zu verwahren und zu transferieren. Sobald wir diese Schicht hatten, begannen wir, alles Weitere anzugehen. Ich sehe drei Wellen bei digitalen Assets: Crypto-Trading, Stablecoin-Zahlungen und nun tokenisierte Wertpapiere. Agentische Zahlungen sind aus meiner Sicht eine Verlängerung der Stablecoin-Zahlungswelle. Jede Welle bringt ihre eigenen Probleme mit sich, und wir haben die Plattform schrittweise erweitert, um sie zu lösen.

„Stablecoins machen 65 % unseres verarbeiteten Volumens aus — mehr als Crypto“

Ihr Earn-Produkt adressiert Renditen auf Stablecoins in DeFi. Was war das eigentliche Problem?

Zwei Dinge: Sicherheit und operative Effizienz. Dazu gibt es zwei Kundentypen. Crypto-native Unternehmen wollen DeFi nutzen, tun es aber auf eine Weise, die an den Wilden Westen erinnert: Sie greifen ohne jegliche Leitplanken auf Protokolle zu. Nicht-crypto-native Unternehmen hingegen können DeFi praktisch nicht nutzen: Die Technologie ist zu komplex, und es gibt kein Äquivalent zu dem, was sie aus dem klassischen Treasury-Management kennen. Wir wollten eine Lösung, die sich an der Oberfläche wie TradFi anfühlt — Sie verleihen, Sie leihen — während die Blockchain-Komplexität im Hintergrund verborgen bleibt, standardmäßig cross-chain. Dieses Produkt ist heute relevanter als je zuvor, denn Stablecoins machen inzwischen rund 65 % des Volumens aus, das wir auf Fireblocks verarbeiten — mehr als Crypto. Historisch gesehen existierten On-Chain-Renditen wirklich nur für native Token wie ETH oder SOL über Staking. Earn ist das erste Produkt, das es ermöglicht, Renditen auf Stablecoins auf sichere, institutionelle Weise zu erzielen.

Die ursprüngliche Crypto-These war Disintermediation — direkter Zugang zu Protokollen. Doch Kunden vertrauen Ihnen jetzt als Intermediär. Ist die Disintermediation gescheitert?

Für Institutionen weitgehend ja. Sobald Unternehmen digitale Assets ernsthaft einsetzen, wollen sie dieselben finanziellen Bausteine, die sie aus TradFi kennen. Wenn Sie Geld bei einer Bank einlegen, suchen Sie im nächsten Schritt per Knopfdruck nach einer Renditechance. Die These hinter Earn lautete: Bauen Sie nach, was im klassischen Finanzwesen existiert, halten Sie die Oberfläche vertraut, aber verändern Sie alles hinter den Kulissen. Institutionen müssen sowohl uns als auch den Protokollen vertrauen, mit denen wir sie verbinden. Sie vertrauen uns, weil Hunderte von Ingenieuren an unserer Sicherheit arbeiten, wir die Zertifizierungen vorweisen können und DeFi-Protokolle mit derselben Sorgfalt prüfen, mit der wir jeden Dienstleister einbinden. Nicht jedes Protokoll schafft es auf die Plattform.

Wie sehen die Leitplanken konkret aus?

Wir nennen es Defence in Depth. Die Basis bildet die Schlüsselverwaltungsschicht — das ist das, wofür wir am bekanntesten sind: unsere MPC-Infrastruktur. Darüber liegt eine Governance-Schicht: deterministische, regelbasierte Richtlinien, mit denen eine Organisation festlegen kann, wer welche Assets in welchen Mengen unter welchen Bedingungen bewegen darf. Dann kommen heuristischere Mechanismen — vergleichbar mit dem Unterschied zwischen einer Firewall und einem Antivirenprogramm. Alles läuft parallel und bildet konzentrische Sicherheitsringe. Für DeFi im Besonderen legen wir außerdem fest, auf welche Protokolle zugegriffen werden kann, von wem und welche Aktionen erlaubt sind. Wird ein Protokoll kompromittiert, können wir Transaktionen in Echtzeit blockieren. Kunden können das abschalten, wenn sie aggressiver vorgehen möchten, aber Sicherheit ist standardmäßig aktiviert.

„Wir haben zwei Jahre Entwicklungsarbeit eingestellt“

Was war die schwierigste Produktentscheidung, die Sie getroffen haben?

Anfang 2022 erkannten wir, dass Embedded Wallets ein großer Trend werden würden: Consumer-Marken und B2B-Unternehmen wollten unsere Technologie in ihre eigenen Anwendungen einbetten. MoneyGram oder Western Union stattet seine Nutzer mit Stablecoin-Wallets aus. Exchanges bieten neben der Verwahrung auch nicht-verwahrende Optionen an. Es gab zwei mögliche Ansätze: Kunden eine schlichte, kompromisslose Wallet-Infrastruktur bereitstellen und sie darauf aufbauen lassen — oder eine vollständige Lösung mit UI, Finanzanwendungen und einfacher Einbettung liefern. Wir setzten auf den ersten Ansatz. Nach zwei Jahren merkten wir, dass der Markt in die andere Richtung ging. Also stellten wir das entwickelte Wallet-Produkt ein und übernahmen stattdessen Dynamic, das die umfassendere Lösung hatte. Geschäftlich war das eine klare Entscheidung. Emotional weniger — man legt zwei Jahre Entwicklungsarbeit still.

„Ohne Banken erreichen digitale Assets den Massenmarkt nicht“

Die Zusammenarbeit mit den größten Banken bedeutet hohe Compliance-Anforderungen und lange Integrationszyklen. Wie verhindern Sie, dass das die Produktentwicklung insgesamt bremst?

Zwei Punkte. Erstens arbeiten wir seit rund vier Jahren mit Banken zusammen, sodass die Anpassung schrittweise erfolgt ist: Zertifizierungen, Sicherheitsanforderungen, Enterprise-Verträge. Es ist ein Weg, kein Schalter. Zweitens ist das eine bewusste Wette. Banken sind die Akteure, die das Finanzwesen heute praktisch steuern. Ohne sie erreichen digitale Assets den Massenmarkt nicht. Wir investieren lieber dort als bei Nischenanbietern. Organisatorisch sind wir 900 Mitarbeitende, davon 300 in der Entwicklung, und die Plattform ist modular aufgebaut: ein gemeinsamer Kern mit dedizierten Bausteinen je Segment — Banken, Zahlungen und so weiter. Ein Solutions-Team fügt diese Lego-Steine für spezifische Kundenbedürfnisse zusammen. Benötigt eine Bank für eine bestimmte Funktion eine on-premise-Bereitstellung, verschieben wir diesen Baustein von der Cloud auf on-prem, ohne den Rest zu berühren.

Und intern — wie setzen Sie KI ein?

Flächendeckend, von der Entwicklung bis zu den Kundenteams. Die Herausforderung bestand darin, das zu tun, ohne Sicherheit und Datenschutz zu gefährden. Daher haben wir eine interne KI-Governance-Schicht aufgebaut: Jedes Mal, wenn jemand über KI auf Daten zugreift, läuft die Anfrage durch diese Schicht. Nicht jeder kann auf Finanzdaten oder Kundenfeedback zugreifen; rollenbasierte Berechtigungen steuern, was die KI abrufen kann. Das funktioniert gut und ist heute ein zentrales Element unserer Arbeitsweise.

„Die eigentliche Bedrohung ist nicht ein Konkurrent — es ist der Übergang von Menschen zu Agenten“

Was ist die größte Produktbedrohung für Fireblocks in den nächsten Jahren?

Ehrlich gesagt existiert das Produkt, das uns verdrängen könnte, wahrscheinlich noch gar nicht. So funktioniert der Markt: Von Zeit zu Zeit stellt eine neue Technologie alles auf den Kopf. Was wir kürzlich identifiziert haben: Agentische KI wird die Arbeitsweise jedes SaaS-Unternehmens neu gestalten. Statt menschlicher Nutzer auf Ihrer Plattform werden Agenten agieren. Unternehmen, die sich für KI-Agenten nicht nutzbar machen, werden zurückfallen. Jeder Entwickler baut heute agentische Workflows — auch auf Fireblocks. Sie lesen die Dokumentation nicht selbst; sie richten einen Agenten auf unsere Dokumentation und lassen ihn die Integration aufbauen. Wir haben daher stark in die Agentenkompatibilität der Plattform investiert: einen MCP-Server, damit Agenten auf Daten zugreifen und damit Transaktionen ausführen können, LLM-freundliche Dokumentation und eine CLI, mit der Coding-Agenten wie Claude Code direkt mit der Plattform arbeiten können. Die Bedrohung ist kein neuer Wettbewerber — es ist der Übergang von Menschen zu Agenten.

IPO — noch auf dem Tisch?

Ein IPO ist Mittel zum Zweck. Er ist eine Möglichkeit, Kapital aufzunehmen und Liquidität für Mitarbeitende und Investoren zu schaffen, aber nicht die einzige. Stripe ist ein erfolgreiches privates Unternehmen. Alle Optionen liegen auf dem Tisch, und das Finance-Team bewertet die Marktbedingungen laufend. Es ist ein Weg, nicht der einzige.

„Das ist kein Nullsummenspiel“

Banken wie JPMorgan und Morgan Stanley dringen tiefer in digitale Assets vor. Sehen Sie, dass eine von ihnen versucht, Fireblocks direkt Konkurrenz zu machen?

Nein. Keine vernünftige Bank wird versuchen, dieselbe Infrastruktur aufzubauen wie wir. Jeder Akteur hat seine Kernkompetenzen. Banken wissen, wie man Bankdienstleistungen aufbaut; wir wissen, wie man Technologie für digitale Assets entwickelt. Die wenigen Banken, die es doch im Alleingang versucht haben, kamen am Ende zu uns zurück — zu Fireblocks oder gelegentlich zu einem unserer Wettbewerber. Das Gleiche gilt für Zahlungsunternehmen: Sie wollen ihr Kerngeschäft nicht für den Aufbau von Infrastruktur opfern. Das ist für uns eine hundertprozentige Chance. Und generell sehe ich das nicht als Nullsummenspiel. Die gesamte Branche verlagert sich auf digitale Assets. Das ist gut für Fintechs, für Zahlungsunternehmen, für Banken und für uns. Dieselbe Logik gilt für agentische Zahlungen: Sie werden nicht einfach bestehende Zahlungen von Menschen auf Agenten verlagern, sondern ganz neue Zahlungskategorien entstehen lassen, die es heute noch nicht gibt.

>> Lesen Sie unsere aktuellen Key Takeaways mit Fireblocks (New York, 22. Juni)